"Suomi on jo Nato-yhteensopivampi kuin moni Nato-maa."

Tacitus

Luutnantti
BAN
vehamala kirjoitti:
Tacitus kirjoitti:
Jos meillä ei ole Naton kanssa yhteisiä taktisia merkkejä, niin se tekee kyllä yhteistoiminnan melkolailla mahdottomaksi.

Mitäs me oikeastaan halutaan tehdä ? Puolustaa maatamme vai olla yhteensopivia ?
Olen kyllä nähnyt joko koulutuksessa tai harjoituksissa molemmat merkistöt.

Minkä takia maanpuolustus ja yhteensopivuus pitää olla ristiriidassa keskenään?

Kaikessa meidän ympärillämme on standardeja. Niin siviliipuolella kuin sotilasasioissakin. Voimmehan me tietysti ampua 133,4 mm tykeillä, käyttää 6.11 millin patruunaa, 156 V jännitettä sähkölaitteissa, esperantoa komentokielenä, 1150 MHz taajuutta kännyköissä sekä peninkulmaa etäisyysmittana, mutta se tekee kyllä elämisen aika hankalaksi. Kaikessa ympärillämme on ISO-standardeja, ja hyvä niin, sillä muuten emme saisi auton renkaita vaihdetuksi emmekä Iskun kirjahyllyjä kootuksi.

Tuskimpa maailmassa on yhtään maata, joka haluaisi kategorisesti lähteä estämään avun saantia itselleen mahdollisessa kriisitilanteessa. Vaikka nyt ei Natoon liityttäisikään, niin olisi kuitenkin aika lyhytnäköistä pyrkiä vaikeuttamaan avunsaantia mahdollisessa kriisitilanteessa.
 

fulcrum

Respected Leader
Tacitus kirjoitti:
Kaikessa meidän ympärillämme on standardeja. Niin siviliipuolella kuin sotilasasioissakin. Voimmehan me tietysti ampua 133,4 mm tykeillä, käyttää 6.11 millin patruunaa, 156 V jännitettä sähkölaitteissa, esperantoa komentokielenä, 1150 MHz taajuutta kännyköissä sekä peninkulmaa etäisyysmittana, mutta se tekee kyllä elämisen aika hankalaksi. Kaikessa ympärillämme on ISO-standardeja, ja hyvä niin, sillä muuten emme saisi auton renkaita vaihdetuksi emmekä Iskun kirjahyllyjä kootuksi.

Me käytämme peninkulmia pituusmittana - ilmavoimissa. (Samaten jalkoja ja tuumia). Nato-yhteensopivuuden perua sekin, aikaisemmin ilmavoimat toimi metrimitassa.

Koomista sinänsä että Yhdysvaltain ja koko Naton armeijat toimivat metrijärjestelmällä.

Tacitus kirjoitti:
Tuskimpa maailmassa on yhtään maata, joka haluaisi kategorisesti lähteä estämään avun saantia itselleen mahdollisessa kriisitilanteessa. Vaikka nyt ei Natoon liityttäisikään, niin olisi kuitenkin aika lyhytnäköistä pyrkiä vaikeuttamaan avunsaantia mahdollisessa kriisitilanteessa.

En ymmärrä mitä tarkoitat? Yksikään alunperin listaamistasi asioista ei millään muotoa olisi estänyt sotilaallisen avun tuontia Suomeen. Niiden muuttaminen kyllä maksoi rahaa, joka meni suoraan maanpuolustusmvaroista, mistäpä muustakaan?
 

Tacitus

Luutnantti
BAN
Taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Tässä on peninkulma: http://fi.wikipedia.org/wiki/Peninkulma

1600-luvun Ruotsista peräisin oleva mittayksikkö. Ei taida olla mitään tekemistä minkään maan ilmavoimien kanssa...
 

yrjö

Ylipäällikkö
Kun on tehnyt paljon duunia on tehnyt paljon virheitä, vähän duunia niin vähän virheitä. Se joka ei ole tehnyt yhtään duunia ei ole tehnyt yhtään virhettä.

Kun isoa pumppua aletaan muuttaa niin pakostihan siinä tule joskus takapakkia, sählinkiä, ylilyöntejä ja hölmöilyä. Saletisti tyhmiä päätöksiä on tehty, ei tietty olis pitänyt, mut mitäs sille voi?

Noin ihan yleisesti kyl solmu ja merimaili on hyviä yksiköitä, paljon metrisiä parempia. Peninkulma on 10 km mut meripeninkulma eli merimaili eli vissiin se peninkulma mitä tos tarkoitettiin.
 

vehamala

Kenraali
Mod
Tacitus kirjoitti:
Minkä takia maanpuolustus ja yhteensopivuus pitää olla ristiriidassa keskenään?

Missä kohden näistä tuli ristiriita ja/tai toisensa poissulkevia ?
Jonnekin painopiste nykyresursseilla täytyy laittaa.
 

fulcrum

Respected Leader
Tacitus kirjoitti:
Taitaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Tässä on peninkulma: http://fi.wikipedia.org/wiki/Peninkulma

1600-luvun Ruotsista peräisin oleva mittayksikkö. Ei taida olla mitään tekemistä minkään maan ilmavoimien kanssa...

Ethän maininnut mistä peninkulmasta oli kysymys. Meripeninkulma ei ole mikään SI-yksikkö sekään.
 

Hande

Kenraali
Tacitus kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
Eli perustelut loppuivat. Thank you! Come again!

Ei perustelut loppuneet. Sinun itkunsekaiset pilkunviilaukset menivät vain jo niin absurdille tasolle, että ei niille voinut kuin nauraa. Oikeasti sillä, että minkä näköisen häkkyrän sitä karttaan piirtää niin ei ole minkäänlaista merkitystä. Heittoni siitä 0,3425:stä nanosekunnista oli läppä, jos et sitä ymmärtänyt. Todellinen syy muutosvastarintaan taitaa olla se, että kuulut itse niihin wanhoilla merkeillä koulutettuihin ikäluokkiin. Ja muutos tutusta ja turvallisestahan on aina väärin...

Jos meillä ei ole Naton kanssa yhteisiä taktisia merkkejä, niin se tekee kyllä yhteistoiminnan melkolailla mahdottomaksi.

Häkkyrällä ei tosiaan ole väliä. Olennaista on se, ovatko merkinnät helposti tulkittavissa ja tilanne kartalta sujuvasti todettavissa.

En ole ihan varma mitä tuolla edellä tarkoitat, mutta onko ajatus se, että uusien merkkien erinomaisuuden voi täydellisesti ymmärtää vain sellainen, joka ei wanhaa järjestelmää edes tunne? Minusta kenenkään muun kuin kumpaankin järjestelmään tutustuneen, tai mieluummin suorastaan perehtyneen, on mahdoton ottaa asiaan perustellusti kantaa. Sikäli olet tietysti oikeassa, että uusien ja ainoastaan uusiin merkkeihin tutustuneiden käyttäjien myötä tietoisuus elävästä todellisuudesta hiljalleen häviää ja samalla mahdollisesti vahvistuu myös harhainen käsitys toimivasta merkistöstä.

Kaikki muutokset ja uudistukset eivät erillisinä tarkasteltuina ole aina hyvästä. Niiden läpivientiin voi silti olla olemassa hyvät perusteet. Käytettävyydeltään huono merkistö voi samalla palvella esimerkiksi johtamisjärjestelmien yhteensovittamista ja kokonaisuuden pitää aina olla etusijalla.

Uudet merkit ovat silti säälittäviä ja vaikeasti tulkittavia syheröitä :a-grin:
 

Tacitus

Luutnantti
BAN
Itse kuulun kyllä niihin uusilla merkeillä koulutettuihin ikäluokkiin. Mutta jos joku väittää uusien merkkien olevan syheröisiä, vaikeasti tulkittavia ja hankalasti piirrettäviä, niin... noh, eihän kaikilla ole tietysti luku- ja kirjoitustaitokaan hallussa.

Koko sen 12kk + kertausharjoitukset päälle mitä olen ollut intissä, niin eipä tullut kertaakaan edes mieleen, että taktiset merkit olisivat jotenkin vaikeita.

Jos kerta uudet merkit ovat noin helppoja ja toimivia, ja sen lisäksi saavutamme yhteensopivuuden Naton merkistön kanssa, niin miksi meidän pitäisi haikailla entisten merkkien perään? Ei ymmärrä.
 

fulcrum

Respected Leader
Tacitus kirjoitti:
Itse kuulun kyllä niihin uusilla merkeillä koulutettuihin ikäluokkiin. Mutta jos joku väittää uusien merkkien olevan syheröisiä, vaikeasti tulkittavia ja hankalasti piirrettäviä, niin... noh, eihän kaikilla ole tietysti luku- ja kirjoitustaitokaan hallussa.

Koko sen 12kk + kertausharjoitukset päälle mitä olen ollut intissä, niin eipä tullut kertaakaan edes mieleen, että taktiset merkit olisivat jotenkin vaikeita.

Ehkä et vaan tiedä paremmasta? Englantia äidinkielenään puhuvienkin mielestä heidän kirjoitusjärjestelmänsä on täysin looginen ja helposti omaksuttava :)
 

Tacitus

Luutnantti
BAN
Tämä on sama asia kuin keskustella siitä, että onko autossa parempi punainen vai musta takaspoileri. Asialla ei ole mitään vaikutusta suorituskykyyn, mutta siitä huolimatta joidenkin on pakko vängätä, että punainen on parempi kuin musta. Jos (kun) niillä ei ole mitään vaikutusta suorituskykyyn, niin eikö silloin ole järkevämpi käyttää mustaa takaspoileria, jos se on Nato-yhteensopiva?

Kerrotko, fulcrum, miksi jänkkäät näistä taktisista merkeistä? Oliko ne wanhat merkit niin vaikea oppia, että ne muodostavat hyvin ison osan sinun sota-ajan osaamisesta? Minä opin ne uudet merkit noin tunnissa, enkä siksi ymmärrä, että miksi teet tästä asiasta niin suurta numeroa.

Ja aika tyhmää on väittää, että SI-järjestelmän yksiköt olisivat ainoat kansainvälisissä standardeissa käytettyjä yksiköitä. Hyvin suuressa osassa työkaluja, johtoja, putkia, jne käytetään tuuma-kokoja. Esim. 3/4" avain, jne.
 

fulcrum

Respected Leader
Tacitus kirjoitti:
Kerrotko, fulcrum, miksi jänkkäät näistä taktisista merkeistä? Oliko ne wanhat merkit niin vaikea oppia, että ne muodostavat hyvin ison osan sinun sota-ajan osaamisesta? Minä opin ne uudet merkit noin tunnissa, enkä siksi ymmärrä, että miksi teet tästä asiasta niin suurta numeroa.

En minä mitään jankkaa. Sanoin että ne ovat huonompia kuin entiset (täällä ja muualla lukemistani kommenteista päätellen suurin osa on tästä samaa mieltä kanssani), yksi muutos huonompaan monen muun joukossa, toki niistä vähämerkityksisin. Sinähän se niistä numeron teit.

Tacitus kirjoitti:
Ja aika tyhmää on väittää, että SI-järjestelmän yksiköt olisivat ainoat kansainvälisissä standardeissa käytettyjä yksiköitä. Hyvin suuressa osassa työkaluja, johtoja, putkia, jne käytetään tuuma-kokoja. Esim. 3/4" avain, jne.

Tuumakoot ovat katoavaa kansanperinnettä. Esimerkiksi mittoja joissa on tuumia alkaa olla hankala löytää. Ilmailu on ainoa ala missä ei-SI-yksiköillä on vahva asema, sielläkin perinteen, ei niinkään jonkun sisäisen hyötynäkökohdan vuoksi.
 

Tacitus

Luutnantti
BAN
Hande kirjoitti:
Sikäli olet tietysti oikeassa, että uusien ja ainoastaan uusiin merkkeihin tutustuneiden käyttäjien myötä tietoisuus elävästä todellisuudesta hiljalleen häviää ja samalla mahdollisesti vahvistuu myös harhainen käsitys toimivasta merkistöstä.

Kuten jo totesin, en itse koko inttiaikana huomannut minkäänlaisia vaikeuksia taktisten merkkien käytössä. En itse kokenut taktisia merkkejä koskaan vaikeaksi asiaksi, tai todennut niiden olevan hankalia käyttää. En koskaan myöskään kuullut kenenkään muunkaan valittavan asiasta.

Ettei vaan, Hande, olisi niin, että ongelma poistuu päiväjärjestyksestä siinä vaiheessa, kun viimeiset kaltaisesi änkyrä-vänkyrät siirtyvät siihen palvelukseen kutsumattomaan reserviin...

Älkää nyt hyvät ihmiset ryhtykö luomaa ongelmaa asiasta, joka ei ole ongelma, vaan erittäin hyvin toimiva järjestelmä.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Hande kirjoitti:
Tacitus kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
Eli perustelut loppuivat. Thank you! Come again!

Ei perustelut loppuneet. Sinun itkunsekaiset pilkunviilaukset menivät vain jo niin absurdille tasolle, että ei niille voinut kuin nauraa. Oikeasti sillä, että minkä näköisen häkkyrän sitä karttaan piirtää niin ei ole minkäänlaista merkitystä. Heittoni siitä 0,3425:stä nanosekunnista oli läppä, jos et sitä ymmärtänyt. Todellinen syy muutosvastarintaan taitaa olla se, että kuulut itse niihin wanhoilla merkeillä koulutettuihin ikäluokkiin. Ja muutos tutusta ja turvallisestahan on aina väärin...

Jos meillä ei ole Naton kanssa yhteisiä taktisia merkkejä, niin se tekee kyllä yhteistoiminnan melkolailla mahdottomaksi.

Häkkyrällä ei tosiaan ole väliä. Olennaista on se, ovatko merkinnät helposti tulkittavissa ja tilanne kartalta sujuvasti todettavissa.

En ole ihan varma mitä tuolla edellä tarkoitat, mutta onko ajatus se, että uusien merkkien erinomaisuuden voi täydellisesti ymmärtää vain sellainen, joka ei wanhaa järjestelmää edes tunne? Minusta kenenkään muun kuin kumpaankin järjestelmään tutustuneen, tai mieluummin suorastaan perehtyneen, on mahdoton ottaa asiaan perustellusti kantaa. Sikäli olet tietysti oikeassa, että uusien ja ainoastaan uusiin merkkeihin tutustuneiden käyttäjien myötä tietoisuus elävästä todellisuudesta hiljalleen häviää ja samalla mahdollisesti vahvistuu myös harhainen käsitys toimivasta merkistöstä.

Kaikki muutokset ja uudistukset eivät erillisinä tarkasteltuina ole aina hyvästä. Niiden läpivientiin voi silti olla olemassa hyvät perusteet. Käytettävyydeltään huono merkistö voi samalla palvella esimerkiksi johtamisjärjestelmien yhteensovittamista ja kokonaisuuden pitää aina olla etusijalla.

Uudet merkit ovat silti säälittäviä ja vaikeasti tulkittavia syheröitä :a-grin:

Mitenkäs hyvin noihin kansainvälisiin merkkeihin lisäillään omat kansalliset erikoisuudet?
 

crane

Kenraali
Jaa son NATO:n syy,et Ilmavoimissa käytetään jalkoja/tuumia metrien sijaan.
Nooo oishan se tietysti parempi et joku kone huutelee jalkoina,toinen metreinä ja kolmas vaikka jonaki muuna.
Pysyy lennonjohto hereillä ku ei tiiä kuka menee missäki :D
Ne ilmailun mittayksiköt on samat kaikkialla.
 

Tacitus

Luutnantti
BAN
fulcrum kirjoitti:
Tuumakoot ovat katoavaa kansanperinnettä. Esimerkiksi mittoja joissa on tuumia alkaa olla hankala löytää. Ilmailu on ainoa ala missä ei-SI-yksiköillä on vahva asema, sielläkin perinteen, ei niinkään jonkun sisäisen hyötynäkökohdan vuoksi.

Kerropa mulle, että minkälainen polkupyörä sulla on? Minkä kokoiset renkaat siinä on? Onko 28"? Entä minkälaiset alumiinivanteet sulla on autossa? Entäs kumit? Entäs minkälainen telkkari sulla on? Onko ruudun halkaisija 101,6 cm? Vaiko sittenkin 40". Entä onko sulla kännykkää tai tablettitietokonetta? Tarkastapas, että minkä kokoinen näyttö niissä on? Kuinka monta senttimetriä? Onko sulla läppäriä? Minkä kokoinen se mahtaa olla?

Joo, aivan uskomattoman vaikea on tosiaan nykypäivänä löytää tuumakokoja muualta kuin ilmailusta...

Otapa vaikka Gigantin esite kouraan, ja avaa silmäsi.
 

crane

Kenraali
Niin tai kun rautakaupasta ostat puutavaraa 2x2,2x4,jne Ei ne senttejä ole.
 

skärdis

Respected Leader
Tai autojen renkaissa. Kumikaupassa tosin sotketaan lahjakkaasti millit ja tuumat. Juuri ostin Volveroon uudet kumit kokoa 195 (milliä) / 65 (milliä) R15 (tuumaa).
 

yrjö

Ylipäällikkö
fulcrum kirjoitti:
Tuumakoot ovat katoavaa kansanperinnettä. Esimerkiksi mittoja joissa on tuumia alkaa olla hankala löytää. Ilmailu on ainoa ala missä ei-SI-yksiköillä on vahva asema, sielläkin perinteen, ei niinkään jonkun sisäisen hyötynäkökohdan vuoksi.

Ilmailun lisäksi merenkulku. On siinä jonkinlainen hyötynäkökohta ja perustelu olemassa. Merimaili on yksi minuutti isoympyrän kaarella eli maapallon pinnalla olevalla koordinaatistolla.
 

Hande

Kenraali
Tacitus kirjoitti:
Itse kuulun kyllä niihin uusilla merkeillä koulutettuihin ikäluokkiin. Mutta jos joku väittää uusien merkkien olevan syheröisiä, vaikeasti tulkittavia ja hankalasti piirrettäviä, niin... noh, eihän kaikilla ole tietysti luku- ja kirjoitustaitokaan hallussa.

Miten hyvin olet perehtynyt vanhaan merkistöön? Jos et ole, niin arvioillasi niiden eroavaisuuksista on painoa siinä kuin Paavin antamalla seksuaalivalistuksella.

Näytät olevan lähinnä elävä todiste sille, mitä tuolla edellisessä viestissäni uusista sukupolvista totesin.
 

Tacitus

Luutnantti
BAN
Katos, Hande, meitä on moneen junaan. Meikäläinen kuuluu siihen porukkaan, joka toimii tehokkaasti ja nurisematta niillä työvälineillä jotka on annettu. Vaihdetaan toki takaisin vanhoihin merkkeihin, jos ne kerta ylivertaisuudellaan auttaa meitä voittamaan venäläiset, ja ollaan vieläpä niin hyviä, että ulkomaalaista apua ei tarvitse edes harkita. Itse asiassa ne wanhat taktiset merkit taitaa olla niin hyviä, että venäläiset on niitä, jotka tarttee Naton apua Suomea vastaan. :a-grin:

Sinä olet vähän kuin se valmentaja (oliko se Raimo Vormisto tms) Kummelissa, joka keksi tekosyyn jo heti ennen pelin alkua. "No niin, vastustajajoukkueen valmentajalla on paremman näköinen eukko. Me ollaan hävitty tää peli!" :dodgy:

Mutta yleisen viihtyvyyden kannalta ehdotan, että lopetamme tämän jänkkäämisen näistä taktisista merkeistä. Eiköhän sinun ja fulcrumin kanta ole tässä jo tullut selväksi. Joku voisi varmaankin ohjata tämän topicin keskustelun takaisin otsikkoa vastaamaan...
 
Top