Tacitus kirjoitti:
fulcrum kirjoitti:
Eli perustelut loppuivat. Thank you! Come again!
Ei perustelut loppuneet. Sinun itkunsekaiset pilkunviilaukset menivät vain jo niin absurdille tasolle, että ei niille voinut kuin nauraa. Oikeasti sillä, että minkä näköisen häkkyrän sitä karttaan piirtää niin ei ole minkäänlaista merkitystä. Heittoni siitä 0,3425:stä nanosekunnista oli läppä, jos et sitä ymmärtänyt. Todellinen syy muutosvastarintaan taitaa olla se, että kuulut itse niihin wanhoilla merkeillä koulutettuihin ikäluokkiin. Ja muutos tutusta ja turvallisestahan on aina väärin...
Jos meillä ei ole Naton kanssa yhteisiä taktisia merkkejä, niin se tekee kyllä yhteistoiminnan melkolailla mahdottomaksi.
Häkkyrällä ei tosiaan ole väliä. Olennaista on se, ovatko merkinnät helposti tulkittavissa ja tilanne kartalta sujuvasti todettavissa.
En ole ihan varma mitä tuolla edellä tarkoitat, mutta onko ajatus se, että uusien merkkien erinomaisuuden voi täydellisesti ymmärtää vain sellainen, joka ei wanhaa järjestelmää edes tunne? Minusta kenenkään muun kuin kumpaankin järjestelmään tutustuneen, tai mieluummin suorastaan perehtyneen, on mahdoton ottaa asiaan perustellusti kantaa. Sikäli olet tietysti oikeassa, että uusien ja ainoastaan uusiin merkkeihin tutustuneiden käyttäjien myötä tietoisuus elävästä todellisuudesta hiljalleen häviää ja samalla mahdollisesti vahvistuu myös harhainen käsitys toimivasta merkistöstä.
Kaikki muutokset ja uudistukset eivät erillisinä tarkasteltuina ole aina hyvästä. Niiden läpivientiin voi silti olla olemassa hyvät perusteet. Käytettävyydeltään huono merkistö voi samalla palvella esimerkiksi johtamisjärjestelmien yhteensovittamista ja kokonaisuuden pitää aina olla etusijalla.
Uudet merkit ovat silti säälittäviä ja vaikeasti tulkittavia syheröitä :a-grin:
