Suoraa tekstiä USA:sta: Kumppanuus ei anna suojaa Venäjää vastaan

Jos yksi maa alkaa liittyä syyskuussa, mutta ei saksalaisten mukaan kuitenkaan ole Georgia, niin onko silloin Ruotsi jo mestoilla? Uskoisin, että on.

En hämmästyisi - ja kun yhdistelee Suomalaisten ja Ruotsalaisen poliitikkojen sanomisia ja puheita viimeisten kuukausien ajalta ja katsoo mitä ympärillä tapahtuu, niin en hämmästyisi jos Suomi olisi siinä heti perässä..
Esim Stubbilta tuli tässä aika moniselitteinen ja usealla tavalla tulkittava lausunto liittyen tähän aiheeseen kun toimittaja kyseli mahdolliseen pääministeriyteen liittyen myös jotakin NATO-jäsenyydestä.
Henk.koht olen sitä mieltä, että kulissien takana on keskusteltu ja on keskusteltu paljon..sekä välillä Suomi - Ruotsi, että Suomi + Ruotsi - NATO
 
Jos yksi maa alkaa liittyä syyskuussa, mutta ei saksalaisten mukaan kuitenkaan ole Georgia, niin onko silloin Ruotsi jo mestoilla? Uskoisin, että on.

Mielenkiintoista, koska silloin Suomi jäisi arvoiseensa seuraan eli Valko-Venäjän, Ukrainan, Georgian ja mitä niitä nyt onkaan.

Suomessa voidaan toki kehittää jälleen kerran jokin oma oppi, jonka mukaan olemme pohjolan Sveitsi. Tätä sitten toistelesimme keskenämme, vaikka ulkomailla sijoituksemme edellä mainittuun ryhmään olisi selvä.

Pohjolan Japaniksi olemme jo kerran julistautuneet ja sekin päättyi läntisen maailman taloushistorian ankarimpaan lamaan.
 
Totta tuo mitä skärdis sanoo - Suomessa kieltämättä on jonkin verran jäljellä sitä naiivia puolueettomuusajattelua - toisaalta, sen mitä olen seurannut Ruotsalaista mediaa ja kuunnellut Ruotsissa asuvien ystävien näkemyksiä siitä miten siellä väki suhtautuu Ruotsin Nato-jäsenyyteen ja vertaan sitä siihen, miten nopeasti Suomessa puolueiden kannat ovat - mielestäni varsin yllättäen ja nopeasti - muuttuneet - niin jos tarkastelisin asiaa ulkomaalaisena Suomen ulkopuolelta, niin minun veikkaukseni olisi Ruotsin sijaan nimenomaan Suomi.
Suomessahan kuitenkin mm. Vihreiden kanta saattaa olla nopeasti muuttumassa, Kokoomuksen ja RKP:n kanta on selvä, Perussuomalaisissa on selvä kasvava suunta kannatuksen suhteen..viimeistään puolueen puheenjohtajan kannan myötä, jopa Urpilainen on ottanut myönteistä kantaa, tosin varauksella..mutta kuitenkin..

Lisäksi kannattaa huomioida se tosiasia, että NATO-jäsenyyden haku EI EDELLYTÄ kansanäänestystä NATOn puolesta, vaikka erheellisesti sitäkin on Suomessa esitetty vastustajien piiristä. Päätös voidaan tehdä eduskunnassa, jossa tarvitaan 2/3 asian taakse ja päätös on silloin lainvoimainen. Toiseksi ainakin kahdessa gallupissa kansalaisten NATOn kannatus on ollut 60% ja toisessa 62% tilanteessa, jossa valtionjohto katsoo NATO-jäsenyyden tarpeelliseksi..joten tuskin siitä loppujenlopuksi mitään hirmuista hyperventilointia Suomessa syntyisi jos Suomi syyskuussa hakisi NATOn jäsenyyttä.
 
Mielenkiintoinen näkökulma Kapiaiselta ja toivon sen olevan juurikin noin.

Kuinkakohan pitkälle täytyy historiassamme mennä, että johtavat poliitikot olisivat tehneet yhtä nopean käännöksen turvallisuuspolitiikassa? Tietysti Lapinsodan alku on vieläkin tiukempi U-käännös, mutta entäs rauhan oloissa?
 
Mielenkiintoinen näkökulma Kapiaiselta ja toivon sen olevan juurikin noin.

Kuinkakohan pitkälle täytyy historiassamme mennä, että johtavat poliitikot olisivat tehneet yhtä nopean käännöksen turvallisuuspolitiikassa? Tietysti Lapinsodan alku on vieläkin tiukempi U-käännös, mutta entäs rauhan oloissa?

Jos nyt saa kysyä, niin missä tämä paljon puhuttu "käännös" näkyy käytännössä muualla kuin teidän toiverikkaissa mielissänne?

Tietooni ei ole ainakaan toistaiseksi tullut yhtään uskottavaa seikkaa, joka viittaisi siihen, että poliittinen johtomme olisi merkittävästi muuttamassa ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaamme...
 
Totta tuo mitä skärdis sanoo - Suomessa kieltämättä on jonkin verran jäljellä sitä naiivia puolueettomuusajattelua - toisaalta, sen mitä olen seurannut Ruotsalaista mediaa ja kuunnellut Ruotsissa asuvien ystävien näkemyksiä siitä miten siellä väki suhtautuu Ruotsin Nato-jäsenyyteen ja vertaan sitä siihen, miten nopeasti Suomessa puolueiden kannat ovat - mielestäni varsin yllättäen ja nopeasti - muuttuneet - niin jos tarkastelisin asiaa ulkomaalaisena Suomen ulkopuolelta, niin minun veikkaukseni olisi Ruotsin sijaan nimenomaan Suomi.
Suomessahan kuitenkin mm. Vihreiden kanta saattaa olla nopeasti muuttumassa, Kokoomuksen ja RKP:n kanta on selvä, Perussuomalaisissa on selvä kasvava suunta kannatuksen suhteen..viimeistään puolueen puheenjohtajan kannan myötä, jopa Urpilainen on ottanut myönteistä kantaa, tosin varauksella..mutta kuitenkin..

Lisäksi kannattaa huomioida se tosiasia, että NATO-jäsenyyden haku EI EDELLYTÄ kansanäänestystä NATOn puolesta, vaikka erheellisesti sitäkin on Suomessa esitetty vastustajien piiristä. Päätös voidaan tehdä eduskunnassa, jossa tarvitaan 2/3 asian taakse ja päätös on silloin lainvoimainen. Toiseksi ainakin kahdessa gallupissa kansalaisten NATOn kannatus on ollut 60% ja toisessa 62% tilanteessa, jossa valtionjohto katsoo NATO-jäsenyyden tarpeelliseksi..joten tuskin siitä loppujenlopuksi mitään hirmuista hyperventilointia Suomessa syntyisi jos Suomi syyskuussa hakisi NATOn jäsenyyttä.

Ei siitä mitään hyperventilointia syntyisi. Arhinmäki mököttäisi kuten kehysriihenkin jälkeen. Erikaisiin painostustoimiin pitäisi varautua. Sitäpaitsi 62 prossaa on paljon enemmän kuin oli EU:n kannalla 1994.

Mutta Suomi ei ole nyt huulilla tuossa. Ruotsi voi olla. Ja Georgia julkisesti.
 
Jos nyt saa kysyä, niin missä tämä paljon puhuttu "käännös" näkyy käytännössä muualla kuin teidän toiverikkaissa mielissänne?

Tietooni ei ole ainakaan toistaiseksi tullut yhtään uskottavaa seikkaa, joka viittaisi siihen, että poliittinen johtomme olisi merkittävästi muuttamassa ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaamme...

Okei, lievennetään hieman ja keskitytään poliitikkojen puheisiin. Ei avoimesta NATO-myönteisiä kantoja ole kuunaan tässä mitassa saatu kuulla. Jopa vihreät kertovat suhtautuvansa NATOon positiivisesti.

Nyt on vastuunkantamisen aika.
 
Kuinkakohan pitkälle täytyy historiassamme mennä, että johtavat poliitikot olisivat tehneet yhtä nopean käännöksen turvallisuuspolitiikassa? Tietysti Lapinsodan alku on vieläkin tiukempi U-käännös, mutta entäs rauhan oloissa?

Aika hiton pitkälle - jos riittääkään...

Kuten sanoin: jos tarkastelisin asiaa ulkomaalaisena Suomen ulkopuolelta, niin edellä esitetyin perustein veikkaisin Suomen olevan kyseinen maa - Suomalaisena Suomesta asiaa katsoen ja Suomalaista poliittista toimitatapaa tuntien...epäilen.. Mutta sen sanon, että jos nykyisillä poliitikoilla todella olisi kanttia laittaa tuo jäsenhakemus vireille syksyllä, niin nostan hattua ja annan monet muut mokat auliisti heille anteeksi!

Toisaalta - kuten toisessa keskuskustelussa taisin tuoda esille - tilanne on tosiasiassa huolestuttavampi kuin miltä se median kautta katsoen näyttää - ja on fakta, että esim hallitus, prsesidentti ja osin eduskuntakin saa kaiken sen tiedon ja arviot tilannekehityksestä mitä vain pystytään tässä maassa tuottamaan..ja eivät ne poliitikot sentään ihan pässejä ole..
 
Aika hiton pitkälle - jos riittääkään...

Kuten sanoin: jos tarkastelisin asiaa ulkomaalaisena Suomen ulkopuolelta, niin edellä esitetyin perustein veikkaisin Suomen olevan kyseinen maa - Suomalaisena Suomesta asiaa katsoen ja Suomalaista poliittista toimitatapaa tuntien...epäilen.. Mutta sen sanon, että jos nykyisillä poliitikoilla todella olisi kanttia laittaa tuo jäsenhakemus vireille syksyllä, niin nostan hattua ja annan monet muut mokat auliisti heille anteeksi!

Toisaalta - kuten toisessa keskuskustelussa taisin tuoda esille - tilanne on tosiasiassa huolestuttavampi kuin miltä se median kautta katsoen näyttää - ja on fakta, että esim hallitus, prsesidentti ja osin eduskuntakin saa kaiken sen tiedon ja arviot tilannekehityksestä mitä vain pystytään tässä maassa tuottamaan..ja eivät ne poliitikot sentään ihan pässejä ole..

Toivoa sopii, että näin...
 
Mutta Suomi ei ole nyt huulilla tuossa. Ruotsi voi olla. Ja Georgia julkisesti.

Todennäköisesti noin - mutta se mikä tästä tekee hyvin mielenkiintoista on se, että sekä Suomen että Ruotsin päättäjät ovat monesta suusta olleet hyvin yksimielisiä siitä, että jos toinen hakee jäsenyyttä, niin sitä hakee myös toinen...ja hyvä yhteisymmärrys on vaikuttanut olevan myös siitä, että sujuvinta olisi hakea samaan aikaan..
Menee mielenkiintoiseksi..
 
Ainoa asia mikä mielestäni saattaisi puhua sen puolesta, että NATO-rintamalla alkaa Suomen suhteen tapahtua jotain, on Stubbin tai Vapaavuoren siirtyminen (näyttää todennäköiseltä tällä hetkellä) kokoomuksen puikkoihin. Tietääkseni molemmat suhtautuvat, ainakin yksityisesti, myönteisesti Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen. Pitäisin silti melkoisen kummallisena, mikäli hallitusohjelman kirjausten vastaisesti jo tällä vaalikaudella lähdetttäisiin valmistelemaan Suomen NATO-jäsenyyttä...

Jotain todella poikkeuksellista täytyisi tapahtua, jotta tuo olisi mahdollista. En itse ainakaan usko siihen kovinkaan helpolla, vaikka toki toivon sitä. Ensi vaalikausi sitten taas on niin sanotusti "anyone's guess"...
 
Ainoa asia mikä mielestäni saattaisi puhua sen puolesta, että NATO-rintamalla alkaa Suomen suhteen tapahtua jotain, on Stubbin tai Vapaavuoren siirtyminen (näyttää todennäköiseltä tällä hetkellä) kokoomuksen puikkoihin. Tietääkseni molemmat suhtautuvat, ainakin yksityisesti, myönteisesti Suomen mahdolliseen NATO-jäsenyyteen. Pitäisin silti melkoisen kummallisena, mikäli hallitusohjelman kirjausten vastaisesti jo tällä vaalikaudella lähdetttäisiin valmistelemaan Suomen NATO-jäsenyyttä...

Jotain todella poikkeuksellista täytyisi tapahtua, jotta tuo olisi mahdollista. En itse ainakaan usko siihen kovinkaan helpolla, vaikka toki toivon sitä. Ensi vaalikausi sitten taas on niin sanotusti "anyone's guess"...

Turvallisuuspoliittisessa ympäristössämme on hallituskauden aikana tapahtunut jotain todella poikkeuksellista (eikä kyse ole sisäpoliittisesta asiasta) eli siihen on pystyttävä vastaamaan asian edellyttämällä tavoin. Ei hallitusohjelma sentään niin painava paperi ole, etteikö siitä voitaisi ja pitäisi tilanteen vaatiessa poiketa. Varsinkin kun vassarit löivät jo vapaaehtoisesti hanskat tiskiin.

Venäjän toiminta Ukrainassa on sen kokoluokan turvallisuuspoliittinen muutos, että olisi suorastaan vastuutonta vedota johonkin vuosia sitten laadittuun hallitusohjelmaan. Eikä tämä yksinomaan tarkoita NATO-jäsenyyden hakemista, vaan ylipäätään kaikkea turvallisuus- ja ulkopolitiikkaan liittyviä asioita.
 
Turvallisuuspoliittisessa ympäristössämme on hallituskauden aikana tapahtunut jotain todella poikkeuksellista (eikä kyse ole sisäpoliittisesta asiasta) eli siihen on pystyttävä vastaamaan asian edellyttämällä tavoin. Ei hallitusohjelma sentään niin painava paperi ole, etteikö siitä voitaisi ja pitäisi tilanteen vaatiessa poiketa. Varsinkin kun vassarit löivät jo vapaaehtoisesti hanskat tiskiin.

Venäjän toiminta Ukrainassa on sen kokoluokan turvallisuuspoliittinen muutos, että olisi suorastaan vastuutonta vedota johonkin vuosia sitten laadittuun hallitusohjelmaan. Eikä tämä yksinomaan tarkoita NATO-jäsenyyden hakemista, vaan ylipäätään kaikkea turvallisuus- ja ulkopolitiikkaan liittyviä asioita.

Mietis nyt vielä hetki ihan hiljaa ja rauhassa itseksesi millainen "älämölö" tässä ehti jo syntyä mahdollisesta Suomen ja NATO:n välisestä avunantosopimuksesta, ja suhteuta sitä sitten siihen mölinään mikä julkisuudessa kävisi, jos Suomi olisi ihan tosissaan hakemassa NATO:n jäsenyyttä...

Erkki Tuomioja ulkoministerinä ja Suomi hakemassa NATO:n jäsenyyttä, salli mun nauraa...:D
 
Niinpä. Parta-Erkki on tosin ennenkin osoittautunut radikaaliksi.

Entäpä jos Ruotsi hakisi jäsenyyttä? Suomiko skippaisi, koska Tuomioja on ulkoministerinä?

En osaa sanoa tähän mitään muuta kuin, että toivottavasti ei...

Veikkaan silti, että nämä huhut syksyllä NATO:lle jätettävästä hakemuksesta koskevat ristiriitaisista tiedoista huolimatta nimenomaan Georgiaa...

Ainakaan tällä hetkellä ei Ruotsissa, eikä Suomessakaan, poliitikkojen tai kansan enemmistö ole NATO-jäsenyyden takana. Uskoisin sen kuitenkin vaativan edes jommankumman näistä kriteereistä toteutumista...
 
Minä en näkisi Tuomiojaa tässä kohtaa minkäänlaisena mörkönä - Tuomioja on nostanut profiiliaan minun silmissäni melkoisesti tässä viime aikoina. Myöskin Naton kanssa tehtävän kauttakulkusopimuksen yhteydessä Tuomioja otti asiaan ihan hyvää kantaa...ja on aikaisemminkin jo todennut Nato-jäsenyydestä jotenkin siten, että "ei se kenellekään kuullu, miten Suomi tekee.." vaikkakin tuolloin jatkoi, ettei Suomi juuri nyt ole hakemassa jäsenyyttä..

Sensijaan Bäckmanit ja muut pitävät Tuomiojaa täysin "Naton miehenä" joka vain huonosti esittää muuta.. Toisekseen..jos kuvitellaan tilanne jossa Presidentti (jonka mielilauseita vaalien aikaan oli "Eurooppalainen Nato"), RKP:läinen puolustusministeri ja Kokoomuslainen pääministeri ajavat puolueidensa kannan mukaisesti Nato-jäsenyyttä, niin ei siinä ulkoministerin kanta ratkaisevaksi taida nousta..
Tosin Suomalaisessa järjestelmässä ylipäätään ainoa henkilön kanta jolla on merkitystä, on Presidentin kanta..muut (ministerien) kannat, ovat puolueiden, ei henkilöiden kantoja.
 
Minä en näkisi Tuomiojaa tässä kohtaa minkäänlaisena mörkönä - Tuomioja on nostanut profiiliaan minun silmissäni melkoisesti tässä viime aikoina. Myöskin Naton kanssa tehtävän kauttakulkusopimuksen yhteydessä Tuomioja otti asiaan ihan hyvää kantaa...ja on aikaisemminkin jo todennut Nato-jäsenyydestä jotenkin siten, että "ei se kenellekään kuullu, miten Suomi tekee.." vaikkakin tuolloin jatkoi, ettei Suomi juuri nyt ole hakemassa jäsenyyttä..

Ai että meteoriittien uhkan takia tarvitaan kauttakulkusopimusta NATO:n kanssa vai? :D

Sori, oli pakko kuitatata...

Sensijaan Bäckmanit ja muut pitävät Tuomiojaa täysin "Naton miehenä" joka vain huonosti esittää muuta.. Toisekseen..jos kuvitellaan tilanne jossa Presidentti (jonka mielilauseita vaalien aikaan oli "Eurooppalainen Nato"), RKP:läinen puolustusministeri ja Kokoomuslainen pääministeri ajavat puolueidensa kannan mukaisesti Nato-jäsenyyttä, niin ei siinä ulkoministerin kanta ratkaisevaksi taida nousta..
Tosin Suomalaisessa järjestelmässä ylipäätään ainoa henkilön kanta jolla on merkitystä, on Presidentin kanta..muut (ministerien) kannat, ovat puolueiden, ei henkilöiden kantoja.

Nyt kaivattaisiinkin johtajuutta nimenomaan presidentti Niinistöltä, nämä ovat juuri niitä hetkiä, joiden vuoksi häntä sinne Mäntyniemeen aikoinaan äänestin...

Ettei vain Mäntyniemen herralla olisi sittenkin mennyt "pupu pöksyyn" kovassa paikassa?

Kovin on hiljaista viime aikoina ollut sillä suunnalla...
 
Turvallisuuspoliittisessa ympäristössämme on hallituskauden aikana tapahtunut jotain todella poikkeuksellista (eikä kyse ole sisäpoliittisesta asiasta) eli siihen on pystyttävä vastaamaan asian edellyttämällä tavoin. Ei hallitusohjelma sentään niin painava paperi ole, etteikö siitä voitaisi ja pitäisi tilanteen vaatiessa poiketa. Varsinkin kun vassarit löivät jo vapaaehtoisesti hanskat tiskiin.

Venäjän toiminta Ukrainassa on sen kokoluokan turvallisuuspoliittinen muutos, että olisi suorastaan vastuutonta vedota johonkin vuosia sitten laadittuun hallitusohjelmaan. Eikä tämä yksinomaan tarkoita NATO-jäsenyyden hakemista, vaan ylipäätään kaikkea turvallisuus- ja ulkopolitiikkaan liittyviä asioita.

Juuri näin. On reagoitava tilanteisiin, ei siinä pahvinpalat paljon saa painaa. Turvallisuuspolitiikassa konsensus syntyy helposti.
 
Turvallisuuspoliittisessa ympäristössämme on hallituskauden aikana tapahtunut jotain todella poikkeuksellista (eikä kyse ole sisäpoliittisesta asiasta) eli siihen on pystyttävä vastaamaan asian edellyttämällä tavoin. Ei hallitusohjelma sentään niin painava paperi ole, etteikö siitä voitaisi ja pitäisi tilanteen vaatiessa poiketa. Varsinkin kun vassarit löivät jo vapaaehtoisesti hanskat tiskiin.

Venäjän toiminta Ukrainassa on sen kokoluokan turvallisuuspoliittinen muutos, että olisi suorastaan vastuutonta vedota johonkin vuosia sitten laadittuun hallitusohjelmaan. Eikä tämä yksinomaan tarkoita NATO-jäsenyyden hakemista, vaan ylipäätään kaikkea turvallisuus- ja ulkopolitiikkaan liittyviä asioita.

Aivan samaa mieltä.
 
Back
Top