Tai ote kiveksistä.
Suuri Venäjä-keskustelu alkakoon!
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Tai ote kiveksistä.
Ei kyse ole mistaan Putin henkilopalvonnasta vaan Asian tarkkailemisesta venalaisen nakokulmasta. Jopa hanen Israelissa asuva oppositiolainen ilmaisi Putinin kansansuosion nousseen yli 80% eli voimme olla hanesta mita mielta tahansa, han on mies joka tekee mita sanoo ja mies johon kansa luottaa. Mita enemman Putinia haukut, sita sita tiiviimmin Venajan kansa hanen takanaan on, eli se mita suoralla haukunnalla saat aikaan palvelee ko herran, Pietarin Robin Hoodin noudattamaa politiikkaa.
Haukumme ja syytamme Venajaa todisteitta. Itselleni on aivan varmaa, etta venalaiset sotilasasiantuntijat ja erikoisjokot ohjailevat ita-Ukrainan tapahtumia mutta missa todisteet tuosta. Entapa jos Putin vastaa todisteilla? Mita me sitten sanomme jos Venajalle loikannut Krimen laivastonkomentaja ilmaisee ettei ole maanpetturi vaan loikkasi Venajalle koska ei voinut hyvaksya valiaikais presidenttinsa kaskya avata tulta siviilivaeston keskuuteen??? Kuinka me silloin huulemme pannaan? Ristiin vai rastiin? ja viela sen verran asiasta ettei tuon lavastaminen olisi temppu eika mikaan Venajalta ja se tekisi meista rikollisen kannattajia kerta heitolla. Muistutan etta Venaja aikoinaan sai Saakashvilin tykiston ampumaan siviilikohteisiin ja siten oikeuden toimilleen!!!
Putin mokasi itsensa sanomalla Suomen olevan riippuvainen Venajan kaasusta, han kuvittelee kykenevansa ohjailemaan politiikkaansa armeijallaan ja kaasullaan. Venaja itse on riippuvainen meidan kaasu ostoksista ja han itse yrittaa paasta tuosta riippuvaisuudesta irti mutta toistaiseksi han on ollut siihen kykenematon ja nain tulee olemaan jatkossakin silla Kiina ei tule koskaan maksamaan samaa hintaa jonka me eurooppalaiset maksamme.
Mielestani Suomen on varustauduttava tulemaan toimeen ilman venalaista kaasua mutta ei lopetettava kaasun ostoa. Oli asiat kuinka tahansa olen sita mielta etta taloudellisesti vakaa Venaja on kannaltamme paras vaihtoehto.
Matalaa profiilia vaan.
62 vuotias Putin pyristelee nyt kuin lohi verkossa. Han, nyt jos koskaan ymmartaa etta ihminen vanhenee vuosien myota ja siksi nauttii viimeisia onnellisia vuosiaan nuoren mannekiini rakastajatterensa kainalossa. Kun miehen on naytettava kansalle olevansa mies, kykenevansa "kaatamaan karhun" siberiassa aivan kuten mannekiinin Moskovassa, niin jotain on tuolloin vialla. Ei itsetuntoinen ihminen tuollaiseen vajoa ja venalaisessa KGP juonteisessa piirissa tuonlainen peli saatetaan katsoa jopa heikkouden merkiksi. Ei silla etta Clinton olisi ollut hanesta parempi mutta eihan Clinton koskaan muuta ollutkaan kuin trompetin soittaja. Mikali 2016 Hilary Clinton valitaan USAn seuraavaksi presidentiksi Putin tulee kohtaamaan itsestaan kovemman presidentin. Tuskin han rusentuisi paskaksi ekan taklauksen jalkeen mutta saattaa kayda kuitenkin niin etta saa naiselta julkisesti turpiinsa.
Mikali Putin rusentaisi Suomen paaministerin paskaksi, se olisi Sodanjulistus!
Tuo mitä sanot Hilarystä, niin tuo saattaa muuten olla ihan totta. Meinaan, että siinä on kokenut poliitikko. Ja tuntaa Putinin ihan varmasti, ja on tuntenut (siis tietänyt) tämän luultavasti jo Jeltsinin ajalta. Tiedä sitten, että onko Hilaryllä selkärankaa, meinaan että Hilary mokasi Libyassa aika pahasti ja sen jälkeen on lähinnä salaillut asiaa julkisuudessa.
Recon4Life
Kapteeni
Ilman poliittista puolta Venäjän energia on meille käytännöllistä siitä varmaan voidaan kaikki olla yhtä mieltä. Oman kokemuksen pohjalta uskon myös Tuomiojan lausuntoon, että Venäjän kaasu ei ole meille elintärkeää. Täälläkin olen nähnyt asiantuntevan lausunnon siitä, että öljyn hinta Suomessa ei muuttuisi kuin marginaalisesti, jos emme käyttäisi venäläistä öljyä. Olettaisin, että venäläinen energia on meille kätevää, mutta ei ratkaise asioita.
Venäläiseen energiaan liittyy aina poliittinen puoli. Ne maat jotka ovat riippuvaisia siitä ja joille se on krittistä, tuntevat säännöllisin väliajoin painostusta Venäjältä. Tämän lisäksi Venäjä pystyy käyttämään alueellisesti sotilaallista painostusta. Jos on alttiina molemmille, seurauksena on suomettuminen. En missään mielessä koe yhteyttä venäläiseen kulttuurin, joten meille en toivo tätä uudestaan enää ikinä.
Vertaamalla Putinia Kataiseen silloin, kun keskustellaan siitä onko Putin luomassa henkilökulttia ja onko henkilökultti hyvästä, on hyvä esimerkki "entäs se?" -perustelusta. Kyse oli siitä onko jääkiekko tapa vahvistaa henkilökulttia ja onko se kaksinaamaista? Liitän alle videon, josta jokainen kiekkoa pelannut voi todeta, että putin ei luultavasti ole käynyt jäillä 10 kertaa enempää elämässään. Tällöin kyseessä on yritys ratsastaa jääkiekon kovien jätkien lajin maineella. Enkä ota kantaa siihen millainen laji on. Itse olen pitänyt sen pelaamisesta jo junnusta lähtien. Putin varmaan tietää, että jääkiekko luo yhtymäkuvia punakoneen ylivoimaan. Yhteyden hyväksikäyttämisestä henkilökulttiin tekee se, että menee itse pelaamaan kun selkeästi on aivan avuton siinä. Sen jälkeen kuitenkin uutisoidaan maailmalla, että Putin pelaa jääkiekkoa. Tämän sitten uskovat venäläistä mediaa seuraavat venäläiset ja suomalaiset hommahopot.
Toinen mitä en käsitä on Putinin lentävän spagettihirviön fanittaminen. Uppoaa varmaan kansaan, mutta uskookohan itsekään. Jos tämä on taas joidenkin mielestä peliliike, niin itse pidän sitä valehteluna. Ennen kuin joku taas vertaa näitä johonkin suomalaisen poliitikkoon, niin väittäisin, että ne perustelut eivät tee Putinista parempaa tai vähemmän kaksinaamaista. Hyvä johtaja on mielestäni sellainen joka pitää päänsä, kun sille on hyvät perustelut ollen rehellinen itselleen ja maalleen.
Vastustajan aliarvioiminen on vaarallista niin myös liika ihannointi ja kunnioittaminen, kylmää analyysia tarvitaan aina.
http://nhl.si.com/2014/01/15/russian-president-has-trouble-putin-on-his-hockey-helmet/
Venäläiseen energiaan liittyy aina poliittinen puoli. Ne maat jotka ovat riippuvaisia siitä ja joille se on krittistä, tuntevat säännöllisin väliajoin painostusta Venäjältä. Tämän lisäksi Venäjä pystyy käyttämään alueellisesti sotilaallista painostusta. Jos on alttiina molemmille, seurauksena on suomettuminen. En missään mielessä koe yhteyttä venäläiseen kulttuurin, joten meille en toivo tätä uudestaan enää ikinä.
Vertaamalla Putinia Kataiseen silloin, kun keskustellaan siitä onko Putin luomassa henkilökulttia ja onko henkilökultti hyvästä, on hyvä esimerkki "entäs se?" -perustelusta. Kyse oli siitä onko jääkiekko tapa vahvistaa henkilökulttia ja onko se kaksinaamaista? Liitän alle videon, josta jokainen kiekkoa pelannut voi todeta, että putin ei luultavasti ole käynyt jäillä 10 kertaa enempää elämässään. Tällöin kyseessä on yritys ratsastaa jääkiekon kovien jätkien lajin maineella. Enkä ota kantaa siihen millainen laji on. Itse olen pitänyt sen pelaamisesta jo junnusta lähtien. Putin varmaan tietää, että jääkiekko luo yhtymäkuvia punakoneen ylivoimaan. Yhteyden hyväksikäyttämisestä henkilökulttiin tekee se, että menee itse pelaamaan kun selkeästi on aivan avuton siinä. Sen jälkeen kuitenkin uutisoidaan maailmalla, että Putin pelaa jääkiekkoa. Tämän sitten uskovat venäläistä mediaa seuraavat venäläiset ja suomalaiset hommahopot.
Toinen mitä en käsitä on Putinin lentävän spagettihirviön fanittaminen. Uppoaa varmaan kansaan, mutta uskookohan itsekään. Jos tämä on taas joidenkin mielestä peliliike, niin itse pidän sitä valehteluna. Ennen kuin joku taas vertaa näitä johonkin suomalaisen poliitikkoon, niin väittäisin, että ne perustelut eivät tee Putinista parempaa tai vähemmän kaksinaamaista. Hyvä johtaja on mielestäni sellainen joka pitää päänsä, kun sille on hyvät perustelut ollen rehellinen itselleen ja maalleen.
Vastustajan aliarvioiminen on vaarallista niin myös liika ihannointi ja kunnioittaminen, kylmää analyysia tarvitaan aina.
http://nhl.si.com/2014/01/15/russian-president-has-trouble-putin-on-his-hockey-helmet/
Recon4Life
Kapteeni
Olikohan siinä mitään pointtia?
Tvälups
Ylipäällikkö
Tuotapa tuota... Vanhempi valtionpäämies ja nuori nainen, näistähän ei löydy esimerkkiä lännestä, eihän? Italia, Ranska ja Suomikin* tulee ihan justiinsa mieleen.
Samoin aktiivinen harrastustoiminta, sekö tekee iäkkäämmästä ihmisestä (miehestä) viallisen? Ei jumankaut poijaat, nyt kasvakaa aikuisiksi ja miettikää vähäsen.
*presidentti ja pv:n komentaja sellaisina selvinä esikuvina näin lonkalta heitettyinä esimerkkeinä.
Hillary presidentiksi? No just! Yhdysvaltain monarkia jatkukoon (ihan lievästi sairaan) Clintonin akan alaisuudessa. Kauniit ovat toivenäkymänne, huh huh!
Recon4Life
Kapteeni
Aktiivinen harrastustoiminta tai sen tukeminen on erittäin hyvä asia missä iässä tahansa. Jos lyö ekaa kertaa luistimet jalkaan ja mailan käteen ja esittää tämän jälkeen pelaavansa lätkää, on se malliesimerkki ns. "pelasin golffia ensimmäistä kertaa elämässäni ja löin 18 hole-in-onea" -tyyppisestä paskanpuhumisesta. Tällä perusteella voisin väittää olevani hevospoolon pelaaja, kun olen hypännyt ensimmäistä kertaa hevosen selkään ja ottanut mailan käteen.
2xBush ja Clinton setti on myös erikoinen piirre politiikassa siitä olen samaa mieltä TvälU:n kanssa. Sellaista ei pitäisi tapahtua Suomessa, Venäjällä tai Yhdysvalloissa.
No eihan siina mitaan pahaa ole jos miehella on itseaan nuorempi nainen kumppaninaan, eika siinakaan jos alkaa vanhemmilla paivilla urheilemaan. Mikas sen hienompaa kun urheileva isanta joka rakastuu nuoreen naiseen ja aina vaan kauniimpaa jos tuo rakkaus on molemminpuolista.Hillary on kova likka ja talla hetkella oletettu ennakko suosikki, saa nyt sitten nahda.
No sanokaapas sitten, millaista johtajuutta löydätte EU:sta? Helmut Kohlin jälkeen on ollut melko hiljaista. Pitäisikö johtajuutta olla? Otampa esimerkin kotimaasta ja sote-uudistuksesta...tarvitseeko jatkaa?
Aina kansakunnat tarvitsevat jonkin ajatuksen, mitä kohti pitää mennä. Onko meillä sitä? Meille on syötetty individualistinen elämänkäsitys, jossa ei ole muuta isompaa ajatusta kuin että raada itsesi pässi hengiltä ja tienaa, maksa asuntovelkaasi ja parkkeeraa osamaksuautosi iltaisin liiteriin. Mitään YHTEISTÄ päämäärää ei ole. Kansakunnat on tietyllä tapaa kuohittu. Miksi? Koska niitä kansakuntia on helpompi hallita tällä tavoin ja niitä voidaan kuljettaa vaikka lahtipenkkiin ilman suuria ininöitä, jos halutaan. Jos taustalla on vieläpä joitain tavoitteita, jotka ovat ylikansallisia, niin aina parempi.
No, ehkä nuo "yhteiset päämäärät" on wanha käsite ja toimimaton teema, en tiedä, mutta saa nähdä, mihin tämä hyvin yksilökeskeinen polku johtaa? Mutta ilman muuta oletan, että helpompaa on hallita nykyistä karjaa, joka tuijottaa vain sitä omaa sarkaansa ja kiertää rinkiä kuin härkä. Miksi haluttiin ohjata näin?
Mutta nakatkaa nyt oikeaa johtajuutta EU:n sisältä, joku politiikan hemmo, joka on johtajampi kuin Putin? (koeta taitolaji säästää ne venäläismieliskommentit)
Pahoin pelkään, että EU:n sisältä on pakko löytyä joku häijy jätkä johtajaksi, jotta venäläisekspansiolle saadaan toppi. Nyt voisi aloittaa sen mellevän tyrskeen Natosta, mutta parasta olisi, jos tuo häijy karju löytyisi ihan Euroopasta. Luuletteko, että häijyyn ekspansiokehitykseen voidaan vastata löysällä liberaalipohjaisella itkunpärskeellä? Kyllä opitte vielä näkemään, mitä maailma on.
Miettikäähän millaisia hemmoja piti löytyä Natsi-aatua vastaan? Ja siinähän oli, että aatu saatiin torpattua sittenkään. Olisiko onnistunut löysälahkeisilla märmättäjillä? Ai kun silloin ei ollut Natoa? Semmosta se on johtajuus, pahimmillaan ja raadollisimmillaan.
Aina kansakunnat tarvitsevat jonkin ajatuksen, mitä kohti pitää mennä. Onko meillä sitä? Meille on syötetty individualistinen elämänkäsitys, jossa ei ole muuta isompaa ajatusta kuin että raada itsesi pässi hengiltä ja tienaa, maksa asuntovelkaasi ja parkkeeraa osamaksuautosi iltaisin liiteriin. Mitään YHTEISTÄ päämäärää ei ole. Kansakunnat on tietyllä tapaa kuohittu. Miksi? Koska niitä kansakuntia on helpompi hallita tällä tavoin ja niitä voidaan kuljettaa vaikka lahtipenkkiin ilman suuria ininöitä, jos halutaan. Jos taustalla on vieläpä joitain tavoitteita, jotka ovat ylikansallisia, niin aina parempi.
No, ehkä nuo "yhteiset päämäärät" on wanha käsite ja toimimaton teema, en tiedä, mutta saa nähdä, mihin tämä hyvin yksilökeskeinen polku johtaa? Mutta ilman muuta oletan, että helpompaa on hallita nykyistä karjaa, joka tuijottaa vain sitä omaa sarkaansa ja kiertää rinkiä kuin härkä. Miksi haluttiin ohjata näin?
Mutta nakatkaa nyt oikeaa johtajuutta EU:n sisältä, joku politiikan hemmo, joka on johtajampi kuin Putin? (koeta taitolaji säästää ne venäläismieliskommentit)
Pahoin pelkään, että EU:n sisältä on pakko löytyä joku häijy jätkä johtajaksi, jotta venäläisekspansiolle saadaan toppi. Nyt voisi aloittaa sen mellevän tyrskeen Natosta, mutta parasta olisi, jos tuo häijy karju löytyisi ihan Euroopasta. Luuletteko, että häijyyn ekspansiokehitykseen voidaan vastata löysällä liberaalipohjaisella itkunpärskeellä? Kyllä opitte vielä näkemään, mitä maailma on.
Miettikäähän millaisia hemmoja piti löytyä Natsi-aatua vastaan? Ja siinähän oli, että aatu saatiin torpattua sittenkään. Olisiko onnistunut löysälahkeisilla märmättäjillä? Ai kun silloin ei ollut Natoa? Semmosta se on johtajuus, pahimmillaan ja raadollisimmillaan.
öö... Berlusconi?
Vaan jotenkin minusta tuntuu että 'Putin on mielisairas'-kampaja tuotti yllättävästi tulosta. Minä luulin että se oli liian läpinäkyvä yritys mustata ukon maine, vaan niinhän tuo tämän topikin varjolla näkyy uponneen! Suorastaan säälittää miten Laamanatorin eikä Pstsian kirjoitukset ei uppoa.
Vaan jotenkin minusta tuntuu että 'Putin on mielisairas'-kampaja tuotti yllättävästi tulosta. Minä luulin että se oli liian läpinäkyvä yritys mustata ukon maine, vaan niinhän tuo tämän topikin varjolla näkyy uponneen! Suorastaan säälittää miten Laamanatorin eikä Pstsian kirjoitukset ei uppoa.
Älä sääli, elämään kuuluu saumattomasti oppiminen. Elämä opettaa ja Siperia opettaa vielä paremmin. Kovuutta ja häijyyttä vastaan ei voida menestyksellä taistella muutoin kuin muuttumalla itse vähintään yhtä kovaksi ja häijyksi. Ikäväähän se on, mutta niin se vain on. Uskoisin, että Jäsen Sardukan Israelista voisi kertoa, kuinka siellä päin maailmaa tämä väitteeni käsitetään? Kun Usaan hyökättiin nainvanvan, niin aika häijyiksi muuttuivat Usan otteet, eikös vain. Sattumalta ja vahingossa? Eurooppa huutaa hyvää johtajaa, ongelmia alkaa olla ihan hitokseen. Toivottavasti Eurooppa saisi vähintään Kohlin tasoisen Johtajan, muuten meidät saattaa piru periä. Niin, liitytään Natoon......
koponen
Kenraali
Time will tell they were powerminds
Making war just for fun
Peliteoreettisesti ja käytännöllisestikin on toki paljon hienosäädettävää, mutta tämän maailmanajan järjestyksessä talouden menestymisen tukeminen on resurssien haalimista vahvempi väline. Toki, jos suunnitteluhorisontti ulottuu hyvinvointijakson tuolle puolen, niin mikäs siinä sitten. Kiinalaisilta sitä voi toki odottaa, venäläinen tsaari haluaa nähdä tuloksia jo elinaikanaan.
Making war just for fun
Peliteoreettisesti ja käytännöllisestikin on toki paljon hienosäädettävää, mutta tämän maailmanajan järjestyksessä talouden menestymisen tukeminen on resurssien haalimista vahvempi väline. Toki, jos suunnitteluhorisontti ulottuu hyvinvointijakson tuolle puolen, niin mikäs siinä sitten. Kiinalaisilta sitä voi toki odottaa, venäläinen tsaari haluaa nähdä tuloksia jo elinaikanaan.
siinäpä se, kuka ymmärtää Venäjää ja näiden tsaareja....
Recon4Life
Kapteeni
Mario Monti, Olli Rehn ja Erkki Tuomioja esimerkiksi. He kaikki ovat ilmaisseet kantansa selkeästi vaikeissa tilanteissa. Monti oikaisi Italian kuilun partaalta Rehn Euron. Tuomiojalla on kaiken näköisiä mielipiteitä, mutta ainakin on linjassaan. Venäjän suomea koskevat väitteet hän ainakin oikaisi yksiselitteisesti ja nopeasti.
Ihan tarkalleen en ymmärtänyt mitä tarkoitit. Mielestäni ensin haluaisit kollektivismiä, jossa kansasta ikään kuin luodaan homogeenistä "karjaa". Tämän jälkeen kritisoit sitä. Ehkä en vaan omaa tarpeeksi näkemystä ja kokemusta tulkitsemaan mitä haet. Tämän sanon ilman sarvia ja hampaita. Minun päässäni tämä kuulosti siltä vain tietyt muodot kollektivismista käyvät. Enkä usko, että kukaan kieltää meitä olemasta suomalaisia.
Vertaan tilannetta poliiseihin. He kohtaavat häijyjä jätkiä työssään päivittäin silti heiltä edellytetään virkamiesmäistä käytöstä. En itse myöskään haluaisi poliiseja, jotka eiintyvät ja toimivat häijysti. Aloin miettimään tässä yhteydessä Rytiä. Hän omissa mielikuvissani vaikutti aika nörtiltä ja oli vieläpä kaikkien vihaama pankkiiri ammatiltaan. Tiukassa paikassa häneltä löytyi kuitenkin sisua ottaa vaikka henkilökohtaiselle kontolleen asia mikä piti tehdä. Voi olla, että olen väärässä Rytin johtamistavasta ja täytyykin lähte lainaamaan joku Ryti elämänkerta.
Putinin johtamistavan ihannointi missään mielessä ei ole ymmärrettävää mielestäni. Enkä usko, että se ajaa lyhyellä tai pitkällä aika välillä Venäjän tai venäläisten etuja. En missään mielessä halua EU:hun hurmos henkistä kollektivismiä. Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että Venäjän ekspansio on pysäytettävä heti alkuunsa.
Tässä tilannekuvaa vielä Saksasta:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Saksa+lopetti+idän+syleilyn/a1397798448610
P.S. Helmut Kohl joutui lähtemään tehtävistään korruption seurauksena
Israelissa kovuutta arvostetaan ja pehmeämpiä johtajia kuten Peres ja Olmert (joka muuten tuomittiin juuri korruptiosta) pidetään, no...nössöinä. Ja se toimii myös viestinä vastapuolelle.
Esim. Peresillä ei ollut mitään jakoja jatkaa rauhanprosessia Rabinin salamurhan jälkeen, vaikka olikin Israelin ydinohjelman isä ja asehankinnoista aikanaan vastuussa. Rabinin sotilastausta takasi (Palmach, Haganahin eliittiosasto Brittimiehityksen aikana, myöhemmin nousi aina pääsikunnan päälliköksi ja oli 1967 Kuuden päivän sodan pääarkkitehteja, paneutui hommiinsa kuulemma niin tunnollisesti sotaa edeltävinä päivinä sai hermoromahduksen) kotimaassa tarvittavan kannatuksen ja kunnioituksen. Eli uskoivat, ettei Rabin myy heitä halvalla. Esim. Länsirannan eristäminen aidalla/muurilla oli yksi Rabinin ajatus...eli ei mikään rauhankyyhky. Se takaa uskottavan selkänojan arvostelijoita vastaan.
Katsotaampa nyt vaikka noin viimeisen tusinan vuoden ajalta Israelin pääministereitä.
- Benjamin Netanyahu, entinen Sayeret Matkal- erikoisjoukkojen upseeri.
- Ehud Barak, sama, yleni yksikön komentajaksi ja myöhemmin puolustusvoimien komentajaksi. Olin Netanyahun komentajana ko. yksikössä palvelun aikana. Barakin lempinimi oli "Aivot", Netanyahun "Muuli", johtuen siitä, että edellinen oli loistava suunnittelija mutta huono fyysisesti, jälkimmäinen toisinpäin.
- Ariel Sharon...tarvitseeko edes sanoa mitään. Sen voin mainita, että perusti ja komenti ensimmäistä IDF:n virallista erikoisjoukkoa Unit 101:stä. Kaverille kävi vain tuo aivoverenvuoto huonoon aikaan, olisi ollut rauhanprosessille paljon annettavaa. Mielipiteet olivat hiukan muuttuneet ja kummallakin puolella taatusti uskottiin, että mies tarkoittaa, mitä sanoo.
- Olmert on poikkeus, vaikka palvelikin Golani-prikaatissa ja loukkantui siinä, myöhemmin jatkoi sotilaskirjeenvaihtajana ja lakimiehenä. Suoritti upseerikurssin vasta knessetin jäsenenä 35-vuotiaana.
Seuraava hyvin todennäköinen pääministeri Naftali Bennet, exntinen Sayeret Matkal- erikoisjoukkojen upseeri.
Alkaako tietty kuvio hahmottua?
Kyseessähän ei ole pelkästään se, että vastapuoli ei kunnioita mitään "nössöjä", vaan samoin omalla puolella kukaan ei ota vakavasti, jos ei omaa muutakin kuin poliittisia sanontoja. John Kerryä täällä esimerkiksi pidetään ihan turhana jätkänä, jolla ei peräti 4 kk Vietnamin kokemuksen jälkeen ole paljoa annettavaa asiaan. 
Se miten se vaikuttaa yleisemmin, että johtoväki on tottunut väkivaltaisiin ratkaisuihin, on sitten eri asia...
Putin sopisi hyvin Israelin päämministeriksi, eivät esim. Arik Sharonin touhut useissa asioissa eronneet yhtään Putinin vastaavista.
Tämä kai kuvastaa asiaa aika hyvin:
Ongelmana Neurooppan kohdalla on että onko meillä kykyä tukea kovaa johtajaa? Mieleen tulee tämä Keijo Korhosen lausahdus ketuista ja leijonista. Eli jos kansakunta (tai EU) on leijona niin edustajakin voi olla leijona, tai kettu. Jos taas kansakunta (tai se EU) on kettu niin leijonan elkein toimivasta edusmiehestä ei ole mihinkään. Pakko toimia kettumaisesti joka sekään ei ulkopoltiikan kentällä ole toimiva ratkaisu pidemmän päälle.
Tässä siis kettu tarkoittaa sitä että se on ovela ja sopeutumiskykyinen mutta pitkässä juoksussa epäterve asia (=suomettuminen). Leijona taas on juuri mille se kuulostaa, taipumaton ja agressiivinen(kin). Ja joka tarvitsee rautaa lanhkeeseen tai käy väärin.
Jos tuota ajattelee niin EU tarvitsisi vahvat yhtenäiset sotavoimat ja yhteinäisen vahvan ulkopoltiikan. Muuten on hankala kenenkään polkea jalkaa, koska jalkan polkeminen on vahvin ele mitä se voi tehdä. Toki talous voi toimia osin sotavoimien korvikkeena, mutta kuinka suurissa määrin? Varmaan niin kauan kuin vastapuolikin tottelee rahan voimaa. Kuitenkaan en toivo että EU:sta kasvaisi mitään aktiivisesti sotavoimaa käyttävää ja voimapoltiikkaa harjoittavaa tahoa.
En tiedä miten hyvin Kohl hommansa hoiti, mutta jotenkin olen tuohon Korhosen malliin tykästynyt. Se sellainen stereotyyppisen helppo sovellettava.
Tässä siis kettu tarkoittaa sitä että se on ovela ja sopeutumiskykyinen mutta pitkässä juoksussa epäterve asia (=suomettuminen). Leijona taas on juuri mille se kuulostaa, taipumaton ja agressiivinen(kin). Ja joka tarvitsee rautaa lanhkeeseen tai käy väärin.
Jos tuota ajattelee niin EU tarvitsisi vahvat yhtenäiset sotavoimat ja yhteinäisen vahvan ulkopoltiikan. Muuten on hankala kenenkään polkea jalkaa, koska jalkan polkeminen on vahvin ele mitä se voi tehdä. Toki talous voi toimia osin sotavoimien korvikkeena, mutta kuinka suurissa määrin? Varmaan niin kauan kuin vastapuolikin tottelee rahan voimaa. Kuitenkaan en toivo että EU:sta kasvaisi mitään aktiivisesti sotavoimaa käyttävää ja voimapoltiikkaa harjoittavaa tahoa.
En tiedä miten hyvin Kohl hommansa hoiti, mutta jotenkin olen tuohon Korhosen malliin tykästynyt. Se sellainen stereotyyppisen helppo sovellettava.
yrjö
Ylipäällikkö
Olisko ollut OK, jos Katainen olisi esim. vaan jyrännyt ja komentanut, Putinin tyyliin, jonkun hallituskauden homman esim. sote- tai kuntauudistuksen läpi muiden mielipiteistä piittaamatta? Sixpäkki oli vaalituloksen pohjalta, Suomen kansaa kuunnellen muodostettu koalitio. Ei onnistunein Suomen historiassa, mutta melkein toimiva hallitus kuitenkin. Katainen on ihan selvästi todennut, että Suomen pitäisi kuulua NATOon, säästää ja leikata olisi pitänyt enemmän, verotuksen pitäisi olla alempaa jne. Mutta siellä on muutkin (pehmo)puolueet! Ei Katainen voi jyrätä, EIKÄ KUULU!!!!!111!!!!!!, muiden puolueiden yli eli kansan osoittaman tahdon yli. Itse esim. olen täysin samaa mieltä, että natoon kuuluisi kuulua, verotuksen pitäisi olla keveämpi ja leikata selvästi kovempaa. Kovuutta on! Mutta ei sosiopaattisuutta ajaa näitä mukamas "kovia" arvoja kansan tahdon vastaisesti. Joita BTW, aika moni ns. "kovuuden" perään haikaileva täällä kuitenkin kannattaa. Sitten on vielä sekin, että nuo "pehmojen" jutut, esim. tasa-arvo-ongelmat ilmastonmuutos ja siitä seuraavat lieveilmiöt ovat ihan aitoja ongelmia. Esim. niitä ei millään kovuuden määrällä ratkaista perhepäivähoitoa, omaishoitoa tms. Politiikka on täynnä tuollaista.
EU on jäsenvaltioidensa summa. Ei sitä voi mikään yksi tyyppi johtaa ja komentaa. Kova on kaipuu Kekkosen aikoihin. Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja Venäjällä on vahvoja johtajia. Samoin ennen sotia oli Saksassa, Italiassa ja Japanissa. He kaikki ihailivat fyysistä voimaa ja kovuutta. Nuorison piti olla sitkeää kuin nahka ja kovaa kuin kruppin teräs. Häviäjä oli ali-ihminen. Oudolta tuntuu tuollaisen perään haikailu. USA:ssa sen sijaan oli "heikko" johtaja pyörätuolissaan. Ei olis Rooseveltista ollut lätkän peluuseen, erikoisjoukkojen hommiin, ajelemaan hävittäjällä tai karhuja kaatamaan. Kekkonenkin oli urheilumies. Kaikki tämä machoilu vetoaa juuri ja nimenomaan luiskaotsaiseen kansanosaan. Sivistyneistö olikin näistä mainituista maista siivottu. Myös Venäjällä on oppositio vaiennettu kun Putin machoilee. Kuvottavaa. Pohjois-Koreassa uidaan jangtsen yli, löydään useita hole-in-oneja, sävelletään sinfonia jne. Mä en vittu halua mitään, en edes hyvin etäisesti tuollaista muistuttavaa tänne pohjoiseen tasavaltaan.
Israel on eri asia ja muutenkin ihan oma juttunsa jota ei mielestäni voi verrata meihin. Tai mihinkään muuhunkaan. Se on nuori valtio ja sotilaalliset toimet ovat näytelleen merkittävää osaa sen lähihistoriassa. Lisäksi juutalaisten joukkotuhonta varmasti sai aikaan "kovuuden" arvostuksen, "ettei enää koskaan". Ihan ymmärrettävää. Voittajavaltioissa sotilasjohto saattoi olla jonkin aikaa siviilissä suosittua sodan jälkeen (esim. Ike Eisenhower). Meilläkin Marski, vaikka oltiin vaan hyviä kakkosia. Jos Israelissa joskus tulisi rauhalliset olot joiden voisi hyvällä syyllä olettaa jatkuvan, olisi päivän selvää että "macho"-misten linja ei enää toimisi ja he väistyisivät, poikkeuksia lukuunottamatta, sinne missä he pärjäävät eli sotilaiksi jne. toiminnallisiin tehtäviin.
Sinänsä pidän vääränä lähtökohtana, että kannukset pitäisi "ansaita" taistelukentällä. Joku sote, kuntauudistus ja EU ovat oikeasti äärettömän monimutkaisia juttuja ja joku sotiminen tai mu fyysinen toiminta ei ihan oikeasti pätevöitä siihen yhtään mitenkään. Vaaditut henkiset ominaisuudet ovat aivan täysin erilaiset.
EU on jäsenvaltioidensa summa. Ei sitä voi mikään yksi tyyppi johtaa ja komentaa. Kova on kaipuu Kekkosen aikoihin. Pohjois-Koreassa, Kiinassa ja Venäjällä on vahvoja johtajia. Samoin ennen sotia oli Saksassa, Italiassa ja Japanissa. He kaikki ihailivat fyysistä voimaa ja kovuutta. Nuorison piti olla sitkeää kuin nahka ja kovaa kuin kruppin teräs. Häviäjä oli ali-ihminen. Oudolta tuntuu tuollaisen perään haikailu. USA:ssa sen sijaan oli "heikko" johtaja pyörätuolissaan. Ei olis Rooseveltista ollut lätkän peluuseen, erikoisjoukkojen hommiin, ajelemaan hävittäjällä tai karhuja kaatamaan. Kekkonenkin oli urheilumies. Kaikki tämä machoilu vetoaa juuri ja nimenomaan luiskaotsaiseen kansanosaan. Sivistyneistö olikin näistä mainituista maista siivottu. Myös Venäjällä on oppositio vaiennettu kun Putin machoilee. Kuvottavaa. Pohjois-Koreassa uidaan jangtsen yli, löydään useita hole-in-oneja, sävelletään sinfonia jne. Mä en vittu halua mitään, en edes hyvin etäisesti tuollaista muistuttavaa tänne pohjoiseen tasavaltaan.
Israel on eri asia ja muutenkin ihan oma juttunsa jota ei mielestäni voi verrata meihin. Tai mihinkään muuhunkaan. Se on nuori valtio ja sotilaalliset toimet ovat näytelleen merkittävää osaa sen lähihistoriassa. Lisäksi juutalaisten joukkotuhonta varmasti sai aikaan "kovuuden" arvostuksen, "ettei enää koskaan". Ihan ymmärrettävää. Voittajavaltioissa sotilasjohto saattoi olla jonkin aikaa siviilissä suosittua sodan jälkeen (esim. Ike Eisenhower). Meilläkin Marski, vaikka oltiin vaan hyviä kakkosia. Jos Israelissa joskus tulisi rauhalliset olot joiden voisi hyvällä syyllä olettaa jatkuvan, olisi päivän selvää että "macho"-misten linja ei enää toimisi ja he väistyisivät, poikkeuksia lukuunottamatta, sinne missä he pärjäävät eli sotilaiksi jne. toiminnallisiin tehtäviin.
Sinänsä pidän vääränä lähtökohtana, että kannukset pitäisi "ansaita" taistelukentällä. Joku sote, kuntauudistus ja EU ovat oikeasti äärettömän monimutkaisia juttuja ja joku sotiminen tai mu fyysinen toiminta ei ihan oikeasti pätevöitä siihen yhtään mitenkään. Vaaditut henkiset ominaisuudet ovat aivan täysin erilaiset.