Vapaavuori ja moskeija
Kokoomuksen pormestariehdokas Jan Vapaavuori otti blogissaan kantaa Helsinkiin suunniteltua suurmoskeijaa vastaan. Vapaavuoren mielestä moskeijoita saa rakentaa, mutta vain pieniä.
Vapaavuoren mukaan suurmoskeija ei edistäisi suvaitsevaisuutta, päinvastoin. Suvaitsevaisuus saattaisi jopa vähentyä, kun moskeija ”provosoisi muukalaisvastaisia ryhmittymiä”. Aggressioita ei Vapaavuoren mukaan pidä ”hyväksyä”, mutta niiden ”esiin houkuttelu ei hyödytä ketään” .Vapaavuori myös totesi toisaalla, että hän vastustaa moskeijahanketta rahoituksesta huolimatta.
Vapaavuoren jutut ovat synkkiä.
Vapaassa maassa saat rakentaa omalle tontillesi juuri niin ison moskeijan, kirkon tai Lentävän spagettihirviön temppelin kuin haluat. Tämä kuuluu yksilönvapauden pyhään piiriin, jonne Vapaavuorella tai julkisella vallalla ylipäänsä ei ole mitään asiaa.
Suurmoskeijaa kaavaillaan kaupungin omistamalle tontille. Se tietysti monimutkaistaa asiaa vähän. Olisi parempi, että Helsinki myisi tontteja ylipäänsä ainq eniten tarjoavalle, jolloin moskeijahankkeen puuhaajat voisivat ostaa tonttinsa markkinahintaan. Kaupungin ei pitäisi antaa tontteja alennuksella minkään uskonnon harjoittajille. Mutta jos näin tehdään, tontti pitää hellitä samoilla ehdoilla mille tahansa uskonnolle.
Jos moskeijasi tai temppelisi toimintaan liittyy jotakin laitonta, valtiovalta voi puuttua siihen tavanomaisin lainvalvonnan keinoin. Jos moskeijasi tarkoitus on järjestäytynyt rikollinen toiminta, se voidaan sulkea ja sinua rangaista.
Samoin virkavalta voi puuttua asiaan, jos moskeijasi rahoitukseen liittyy jotakin laitonta. Jos toiminta tai rahoitus ei ole laitonta, julkisella vallalla ei ole mitään oikeutta puuttua siihen. Paitsi että vapaassa maassa saat rakentaa mitä haluat, saat myös rahoittaa rakennushankkeen ihan miten haluat.
Jos rahoittajasi on jokin laillinen, mutta epäilyttävä taho, ihmiset voivat suhtautua kielteisesti hankkeeseesi. He voivat olla tulematta moskeijaasi tai pastafaritemppeliisi, olla myymättä sinulle tonttia tai olla kutsumatta sinua teelle. He voivat kertoa kaikille, että moskeijassasi saarnataan epämiellyttäviä asioita, ja yrittää saada ihmisiä olemaan menemättä sinne.
Mutta he eivät voi käyttää julkista valtaa hankkeesi estämiseen.
Jos sinun moskeijasi tai temppelisi ei miellytä jotakuta muuta, ihan sama. Jos se ei Vapaavuoren mielestä ”edistä suvaitsevaisuutta”, niin ei voi mitään. Sinun uskonnonharjoittamisesi, pukeutumistyylisi, elämäntapasi, ystäväpiirisi, asuinpaikkasi tai sukupuolielämäsi ei tarvitse edistää yhtään mitään muuta kuin omaa hyvinvointiasi. Sinulla ei ole velvollisuutta ”edistää” muita tarkoitusperiä.
Valtion tehtävä ei ole suojella muita sinun valintojesi aiheuttamalta mielipahalta. Päinvastoin, sen tehtävä on suojella sinua niiltä, joita elämäsi ei syystä tai toisesta miellytä. Jos elämäsi ”provosoi” jotakuta tai houkuttelee esiin jonkun toisen aggressioita, se ei ole sinun ongelmasi vaan heidän.
Tämä tietenkin koskee yhtä lailla myös mahdollisessa moskeijassa käyviä muslimeja. Heidän on hyväksyttävä ympäröivän moniarvoisen suurkaupungin värikkäät asukkaat. Muiden kaupunkilaisten ei tarvitse miettiä, vaivaavatko heidän elämäntapansa, arvonsa tai muut valintansa moskeijassa kävijöitä.
Moskeijaa ja islamia saa kritisoida ja irvailla aivan yhtä lailla kuin Lentävää spagettihirviötä ja tämän temppeliäkin.
Kukaan ei ole vähemmän innostunut konservatiivisista uskonnollisista yhteisöistä kuin minä. En usko jumaliin, vaan ihmiseen. Uskontoon perustuva takapajuinen ajattelu, ahdistavat valtahierarkiat ja erilaisuuden tukahduttaminen ovat kaikki minusta syvästi vastenmielisiä asioita. Miljoonat ihmiset kärsivät uskontojen takia joka hetki. Toivon, että tulevaisuudessa ihmiskunta vapautuu niistä kokonaan.
Mutta uskonnon ja ajatuksen vapaus on ehdoton. Helsingissä jokaisen on saatava palvella jumalaansa haluamallaan tavalla.
Vapaavuoren kirjoituksessaan käyttämä retorinen kikka muslimien suojelemiselta muiden vihalta on valitettavan tuttu monista yhteyksistä. Ihmiset eivät ole valmiita mustien ja valkoisten rinnakkaiseloon. Siksi rotuerottelu on itse asiassa mustien suojelemista. Samaa sukupuolta olevien näkyvät hellyydenosoitukset saattavat provosoida osaa väestöstä. Siksi niistä pitäisi pidättäytyä. Esimerkkejä tällaisesta puheesta on historiassa paljon, yhteistä niille on se että tarkoitus on suojella loukkaantujia eikä ihmisten vapautta elää niin kuin haluavat.
Vapaavuoren kirjoitus ei sovi liberaalin suurkaupungin pormestariksi pyrkivälle. Jos moskeijan tarkoitus tai rahoitus on laiton, sitä ei pidä rakentaa. Mutta syynä kiellolle ei voi olla vihjailu ”epäterveistä ilmiöistä” tai muukalaisvastaisten ihmisten suojelu pahalta mieleltä.
