Syyrian konflikti

[aj77]

Mites tämä? http://www.businessinsider.com/thes...ries-ranked-2015-9?r=US&IR=T&IR=T/#3-china-18

Tehty vuonna 2015 ennen Venäjän interventiota Syyriaan. Siinäkin Venäjä sijalla 2.

Niin Venäjällähän on paperilla iso armeija. Vanhaa neuvostoromua on pilvin pimein. Samoin reserviä on vaikka kuinka. Sen taisteluarvo Israelin suhteen on sitten toinen juttu. Israelin heikkous on pieni pinta-ala. En usko Venäjän pärjäävän mitenkään soturikansaa vastaan. Ei ne pärjää ketään muutakaan vastaan ilman sotarikoksia,kuten kokonaisten kaupunkien tuhoamisia siviileineen päivineen. Se on heidän taktiikka jolla saadaan niinkin high tech vihollinen kuin Tshetsenit kuriin. Ongelma on että Israelin kaupunkeja puolustaa aikas pätevät ilmavoimat.
En usko Venäjän pärjäävän kansaa vastaan joka on tehnyt maastansa yhden ison sotilasleirin. Tosin en ole asiantuntija..Ainakin se vaatisi Venäjältä sellaisia panostuksia johon siitä ei ole kaukomailla.

 

[Kiuta]

Niin Venäjällähän on paperilla iso armeija. Vanhaa neuvostoromua on pilvin pimein. Samoin reserviä on vaikka kuinka. Sen taisteluarvo Israelin suhteen on sitten toinen juttu. Israelin heikkous on pieni pinta-ala. En usko Venäjän pärjäävän mitenkään soturikansaa vastaan. Ei ne pärjää ketään muutakaan vastaan ilman sotarikoksia,kuten kokonaisten kaupunkien tuhoamisia siviileineen päivineen. Se on heidän taktiikka jolla saadaan niinkin high tech vihollinen kuin Tshetsenit kuriin. Ongelma on että Israelin kaupunkeja puolustaa aikas pätevät ilmavoimat.
En usko Venäjän pärjäävän kansaa vastaan joka on tehnyt maastansa yhden ison sotilasleirin. Tosin en ole asiantuntija..Ainakin se vaatisi Venäjältä sellaisia panostuksia johon siitä ei ole kaukomailla.

Tuossahan ei käsittääkseni verrattu vain armeijan kokoa, vaan myös sen suorituskykyä. Pelkästään koolla verrattuna Kiina olisi Venäjää edellä, mutta Kiinan aseteknologia on ratkaisevilla sektoreilla vielä kaukana Venäjästä.

Tehokkuudesta puheenollen Venäjän Syyrian interventio on osoittanut, että ainakin Venäjän armeijan eliitti eli erikoisjoukot pystyvät hoitamaan homman kotiin. Venäjällähän on Syyriassa lopulta melko vähän joukkoja ja aseistusta (muistaakseni hävittäjiäkin on vain muutama kymmenen), mutta Venäjän panos on ollut täysin ratkaiseva sen suhteen, että Syyrian hallitus käänsi varmalta näyttäneen häviön voitoksi.

Eri aselajeissa maailman kärkeä Venäjä edustaa ainakin ilmatorjunnassa (S-400:lle ja S-500:lle ei löydy maailmasta edes haastajaa), ohjusteknologiassa, elektronisessa häirinnässä, panssarivaunuissa jne. Eli aika monessa ratkaisevassa aselajissa. Yhdysvallat on Venäjää selvästi edellä oikeastaan vain hävittäjissä ja tietysti laivastossa, mutta laivastohan ei ole koskaan ollut Venäjän armeijan painopiste. Lisäksi Venäjän uuden sukupolven hävittäjät tulevat haastamaan lännen vastaavat.

Venäjän sotilasbudjetin koko on vain 1/10 USA:n vastaavasta. Lisäksi Britannialla ja ehkä Ranskallakin on suurempi sotilasbudjetti kuin Venäjällä. Eli NATO:n yhteenlaskettu budjetti on monikymmenkertainen Venäjään verrattuna. Siihen nähden Venäjä on "saanut aikaan paljon pienillä resursseilla". Nythän Venäjällä on yhtä aikaa menossa interventio Syyriassa ja jättimäinen Zapad-sotaharjoitus (ja jos uskotaan propagandaa sotii se myös Ukrainassa). Miten ne pystyy tuohon pikkuruisella budjetillaan?

Mitenhän suuri ongelma korruptio mahtaa Venäjän armeijassa olla, jos se pystyy suoriutumaan tällä tavalla?

 

[Gyllis1]

Laitappa parempi. Ja vaikka sellainen, missä Israel on ennen Venäjää

Venäjä on vahva jos puhutaan oman valtion puolustamisesta tai sen lähialueella toimimisesta. Syyria on kuitenkin kaukana rodinasta, ja kykyä voiman projisointiin kauaksi kotoa ei löydy (tuo erottaa sen ainoan sotilaallisen supervallan muista), varsinkin nyt kun ainoa ruosteämpäri -luokan tukialus on telakalla. Syyrialaisilta kentiltä Venäjän ilmavoimat lentävät niin kauan kun se on ok Isrealilaisille ja Amerikkalaisille. Jos konflikti eskaloituu, temppupussista löytyy reippaasti keinoja potkia vanja tuolta vittuun, make no mistake about it.

On eri asia tapella omalla takapihalla kuin toisella puolella maapalloa, se tasoittaa kummasti puntteja.

 

[Kiuta]

Venäjä on vahva jos puhutaan oman valtion puolustamisesta tai sen lähialueella toimimisesta. Syyria on kuitenkin kaukana rodinasta, ja kykyä voiman projisointiin kauaksi kotoa ei löydy (tuo erottaa sen ainoan sotilaallisen supervallan muista), varsinkin nyt kun ainoa ruosteämpäri -luokan tukialus on telakalla. Syyrialaisilta kentiltä Venäjän ilmavoimat lentävät niin kauan kun se on ok Isrealilaisille ja Amerikkalaisille. Jos konflikti eskaloituu, temppupussista löytyy reippaasti keinoja potkia vanja tuolta vittuun, make no mistake about it.

On eri asia tapella omalla takapihalla kuin toisella puolella maapalloa, se tasoittaa kummasti puntteja.

On totta että halutessaan Israel/NATO voisi voittaa Venäjän pienehköt voimat Syyriassa.

Mutta mitä luulisit silloin tapahtuvan jos Venäjän sotilastukikohtien kimppuun hyökätään Syyriassa? Luuletko Venäjä antaisi asian olla ja nuolisi hiljaa haavansa? Tuskin. Muistetaan, että USA:n ja NATO:n sotilastukikohdat sekä Lähi-Idässä että itäisessä Euroopassa ovat sekä Venäjän risteilyohjusten että taktisten ydinaseiden kantomatkan päässä, jotka Venäjä voi laukaista Mustalta mereltä tai omalta maaperältään. Venäjä voisi - halutessaan - pyyhkäistä nämä sotilastukikohdat olemattomiin.

Kenties sanot että tämä eskaloisi sotaa lisää ja länsi kostaisi iskemällä suoraan Venäjän maaperälle. Mutta ota jälleen huomioon se että Venäjällä on sama kyky iskeä suoraan läntiseen Euroopaan ja Pohjois-Amerikkaan, koska sillä on strateginen ydinase.

Vaikka länttä johtavat neokonnat ovat täysiä roistoja ja ihmissaastoja, niin itsetuhoisia ne eivät ole. Jos länsi kuvittelisi voivansa ajaa Venäjän ulos Syyriasta ilman Venäjän merkittävää vastareaktiota, niin tämä olisi jo tehty. Länsi ei olisi koskaan edes päästänyt Venäjää Syyriaan.

Jos olet pelannut shakkia niin tiedät, että ennen jokaista siirtoa pitää miettiä vastapelurin vastaus omaan siirtoon. Länsi on laskenut Venäjän vastauksen sille, että Venäjän asevoimia vastaan hyökätään Syyriassa, ja tehnyt tältä pohjalta päätöksen olla sekaantumatta Venäjän toimiin.

 

[Gyllis1]

On totta että halutessaan Israel/NATO voisi voittaa Venäjän pienehköt voimat Syyriassa.

Mutta mitä luulisit silloin tapahtuvan jos Venäjän sotilastukikohtien kimppuun hyökätään Syyriassa? Luuletko Venäjä antaisi asian olla ja nuolisi hiljaa haavansa?.

Samaa mitä tapahtui kun Turkkilaiset ampuivat alas niiden Sukhoin? Itkua ja huutoa ilman tekoja kun eivät tosiaankaan pysty noita alueellisia suurvaltoja haastamaan.

Jos tiedät itsekin että vanja ei noin kaukana omista rajoistaan pysty tasapäisesti tappelemaan pelkkää konventionaalista voimaa käyttämällä, niin miksi vitussa linkkailet noita "toiseksi kovin sotilasmahti maailmassa" -juttuja?

 

[Kiuta]

Samaa mitä tapahtui kun Turkkilaiset ampuivat alas niiden Sukhoin?

Niin, Venäjä ei iskenyt suoraan Turkkia vastaan vaan Venäjän ilmavoimat moukaroi Turkin tukemat turkmeenikapinalliset maan rakoon ja ne hävisivät Syyrian armeijalle. Eli Venäjä kosti Turkille ilman, että sen tarvitsi iskeä suoraan Turkkia vastaan.

Asia olisi ollut toinen, jos Turkki olisi suoraan hyökännyt esim. Latakian tukikohtaa vastaan. Silloin Venäjän reaktio olisi ollut Turkin kannalta tuhoisa.

Entä mikä on Turkin positio nyt? Turkki on lopettanut tukensa FSA:lle ja on lähentynyt Venäjään ja Iraniin. Shakkipelaaja Putin teki oikein, kun ei lähtenyt suoraan kostamaan Turkille sotilaallisesti. Putler osasi taas laskea oikein

Jos tiedät itsekin että vanja ei noin kaukana omista rajoistaan pysty tasapäisesti tappelemaan pelkkää konventionaalista voimaa käyttämällä, niin miksi vitussa linkkailet noita "toiseksi kovin sotilasmahti maailmassa" -juttuja?

No mutta tätähän varten Venäjällä on taktinen ydinase. Jos NATO saa päähänsä iskeä vaikka Latakian tukikohtaa vastaan, niin silloin NATO:n/lännen tukikohdat Baltiassa, Qatarissa ja Saudeissa joutuvat Venäjän maalitauluiksi.

Ja jos Venäjä ei mielestäsi ole maailman toiseksi suurin sotilasmahti, niin mikä maa on ja millä perusteella? Kaikki löytämäni rankkaukset asettavat Venäjän kakkoseksi.

 

[Rajajääkäri]

On totta että halutessaan Israel/NATO voisi voittaa Venäjän pienehköt voimat Syyriassa.

Mutta mitä luulisit silloin tapahtuvan jos Venäjän sotilastukikohtien kimppuun hyökätään Syyriassa? Luuletko Venäjä antaisi asian olla ja nuolisi hiljaa haavansa? Tuskin. Muistetaan, että USA:n ja NATO:n sotilastukikohdat sekä Lähi-Idässä että itäisessä Euroopassa ovat sekä Venäjän risteilyohjusten että taktisten ydinaseiden kantomatkan päässä, jotka Venäjä voi laukaista Mustalta mereltä tai omalta maaperältään. Venäjä voisi - halutessaan - pyyhkäistä nämä sotilastukikohdat olemattomiin.

Kenties sanot että tämä eskaloisi sotaa lisää ja länsi kostaisi iskemällä suoraan Venäjän maaperälle. Mutta ota jälleen huomioon se että Venäjällä on sama kyky iskeä suoraan läntiseen Euroopaan ja Pohjois-Amerikkaan, koska sillä on strateginen ydinase.

Vaikka länttä johtavat neokonnat ovat täysiä roistoja ja ihmissaastoja, niin itsetuhoisia ne eivät ole. Jos länsi kuvittelisi voivansa ajaa Venäjän ulos Syyriasta ilman Venäjän merkittävää vastareaktiota, niin tämä olisi jo tehty. Länsi ei olisi koskaan edes päästänyt Venäjää Syyriaan.

Jos olet pelannut shakkia niin tiedät, että ennen jokaista siirtoa pitää miettiä vastapelurin vastaus omaan siirtoon. Länsi on laskenut Venäjän vastauksen sille, että Venäjän asevoimia vastaan hyökätään Syyriassa, ja tehnyt tältä pohjalta päätöksen olla sekaantumatta Venäjän toimiin.

Oho...

 

[Talvela]

Niin, Venäjä ei iskenyt suoraan Turkkia vastaan vaan Venäjän ilmavoimat moukaroi Turkin tukemat turkmeenikapinalliset maan rakoon ja ne hävisivät Syyrian armeijalle. Eli Venäjä kosti Turkille ilman, että sen tarvitsi iskeä suoraan Turkkia vastaan.

Asia olisi ollut toinen, jos Turkki olisi suoraan hyökännyt esim. Latakian tukikohtaa vastaan. Silloin Venäjän reaktio olisi ollut Turkin kannalta tuhoisa.

Entä mikä on Turkin positio nyt? Turkki on lopettanut tukensa FSA:lle ja on lähentynyt Venäjään ja Iraniin. Shakkipelaaja Putin teki oikein, kun ei lähtenyt suoraan kostamaan Turkille sotilaallisesti. Putler osasi taas laskea oikein


No mutta tätähän varten Venäjällä on taktinen ydinase. Jos NATO saa päähänsä iskeä vaikka Latakian tukikohtaa vastaan, niin silloin NATO:n/lännen tukikohdat Baltiassa, Qatarissa ja Saudeissa joutuvat Venäjän maalitauluiksi.

Ja jos Venäjä ei mielestäsi ole maailman toiseksi suurin sotilasmahti, niin mikä maa on ja millä perusteella? Kaikki löytämäni rankkaukset asettavat Venäjän kakkoseksi.

Tämän ydinase uhon takia Suomi tarvitsee omansa.

 

[Gyllis1]

Niin, Venäjä ei iskenyt suoraan Turkkia vastaan vaan Venäjän ilmavoimat moukaroi Turkin tukemat turkmeenikapinalliset maan rakoon ja ne hävisivät Syyrian armeijalle. Eli Venäjä kosti Turkille ilman, että sen tarvitsi iskeä suoraan Turkkia vastaan.
Asia olisi ollut toinen, jos Turkki olisi suoraan hyökännyt esim. Latakian tukikohtaa vastaan. Silloin Venäjän reaktio olisi ollut Turkin kannalta tuhoisa.

Jaa-a, taitaa kuitenkin nuo tuhoisat iskut NATO-maata vastaan rajoittua päiväuniisi. Todellisuudessahan risteilyohjusisku venäläistenkin käyttämään lentotukikohtaan on ollut ilmoitusluontoinen asia: "Viekää miehenne ja romunne vittuun, kohta rytisee", vanja totteli kiltisti ja tyytyi taas vain itkemiseen ja huutamiseen.

No mutta tätähän varten Venäjällä on taktinen ydinase. Jos NATO saa päähänsä iskeä vaikka Latakian tukikohtaa vastaan, niin silloin NATO:n/lännen tukikohdat Baltiassa, Qatarissa ja Saudeissa joutuvat Venäjän maalitauluiksi.

Juu, ja tuon takia lännellä on strategisia ydinaseita. Putin osaa varmasti myös laskea nettoarvostaan sulavan muutaman sata miljardia mikäli Moskova ja Pietari muuttuvat maailman suurimmiksi parkkipaikoiksi.

 

[Kiuta]

Tämän ydinase uhon takia Suomi tarvitsee omansa.

Se on sinun näkemyksesi. Omani on se, että Suomen kannattaa pitää välit kunnossa Venäjään kuten vuoden 1944 jälkeen, eikä lähteä enää yhtään enempää Kokoomuksen, Virheiden ja valtamedian ajamalle vastakkainasettelun linjalle. Suomessa Venäjää kiinnostaa vain yksi asia. Se, että Suomen maaperää ei käytetä Venäjälle kohdistuvaan hyökkäykseen.

 

[Kiuta]

Jaa-a, taitaa kuitenkin nuo tuhoisat iskut NATO maata vastaan rajoittua päiväuniisi. Todellisuudessahan risteilyohjusisku venäläistenkin käyttämään lentotukikohtaan on ollut ilmoitusluontoinen asia. "Viekää miehenne ja romunne vittuun, kohta rytisee", vanja totteli kiltisti ja tyytyi taas itkemään ja huutamaan. Juu, ja tuon takia lännellä on strategisia ydinaseita. Putin osaa varmasti myös laskea nettoarvostaan sulavan muutaman sata miljardia mikäli Moskova ja Pietari muuttuvat maailman suurimmiksi parkkipaikoiksi.

Miksi NATO/USA/Israel eivät sitten ole iskeneet Venäjää vastaan Syyriassa, vaikka Venäjä/Iran/Syyria koaliition tappio olisi lännen ja sen liittolaisten etujen mukainen asia? Mikä on pidätellyt länttä, vaikka sinäkin selvästi haluat lännen iskevän?

Ja etkö lukenut tarkemmin mitä kirjoitin? Kuvittelet, että vain lännellä on pokkaa tehdä kostoiskuja jos sitä vastaan hyökätään. Ei se taida ihan niin mennä.

 

[Talvela]

Se on sinun näkemyksesi. Omani on se, että Suomen kannattaa pitää välit kunnossa Venäjään kuten vuoden 1944 jälkeen, eikä lähteä enää yhtään enempää Kokoomuksen, Virheiden ja valtamedian ajamalle vastakkainasettelun linjalle. Suomessa Venäjää kiinnostaa vain yksi asia. Se, että Suomen maaperää ei käytetä Venäjälle kohdistuvaan hyökkäykseen.

Ongelmahan on Venäjän hyökkäily muihin maihin joten miksi Suomi katsoisi vierestä vaikka Viron miehitystä joka saartaisi Suomen kokonaan.

 

[Kiuta]

Ongelmahan on Venäjän hyökkäily muihin maihin joten miksi Suomi katsoisi vierestä vaikka Viron miehitystä joka saartaisi Suomen kokonaan.

On monta ongelmaa, jotka saivat alkunsa NATO:n suuntautumisesta kohti Venäjän rajoja, eli vuonna 1989 Neuvostoliitolle annettu lupaus rikottiin räikeästi.

Krimin niemimaata ja Sevastopolia Venäjä ei voi koskaan luovuttaa NATO:n hallintaan, joten Krimin anneksaatio oli Venäjän kannalta sekä hyvä että välttämätön asia. Sanokaa mitä sanotte, mutta jos Putin olisi luovuttanut Krimin NATO:lle, ei Putin olisi enää vallassa Venäjällä.

 

[Gyllis1]

Miksi NATO/USA/Israel eivät sitten ole iskeneet Venäjää vastaan Syyriassa, vaikka Venäjä/Iran/Syyria koaliition tappio olisi lännen ja sen liittolaisten etujen mukainen asia? Mikä on pidätellyt länttä, vaikka sinäkin selvästi haluat lännen iskevän?

Uskotko ihan oikeasti Isrealilaisten katsovan kiltisti vierestä kun Iran avaa maakäytävää Libanoniin? Siinä vaiheessa kun Iipot päättävät tehdä asialle jotain, on idolillasi kaksi vaihtoehtoa: 1.Olla puuttumatta asiaan tai 2. hyökätä israelin joukkoja vastaan. Mikäli hän päätyy vaihtoehtoon kaksi, voit olla varma että Venäläisille lentotukikohdille tulee Syyriasta lähtö, huolimatta siitä kuinka monennelta sijalta Venäjä power rankingeistä löytyy, tai siitä montako taktista ydinasetta putella on.

 

[Gyllis1]

On monta ongelmaa, jotka saivat alkunsa NATO:n suuntautumisesta kohti Venäjän rajoja, eli vuonna 1989 Neuvostoliitolle annettu lupaus rikottiin räikeästi.

Krimin niemimaata ja Sevastopolia Venäjä ei voi koskaan luovuttaa NATO:n hallintaan, joten Krimin anneksaatio oli Venäjän kannalta sekä hyvä että välttämätön asia. Sanokaa mitä sanotte, mutta jos Putin olisi luovuttanut Krimin NATO:lle, ei Putin olisi enää vallassa Venäjällä.

Mikä lupaus?

 

[Kiuta]

Uskotko ihan oikeasti Isrealilaisten katsovan kiltisti vierestä kun Iran avaa maakäytävää Libanoniin? Siinä vaiheessa kun Iipot päättävät tehdä asialle jotain, on idolillasi kaksi vaihtoehtoa: 1.Olla puuttumatta asiaan tai 2. hyökätä israelin joukkoja vastaan. Mikäli hän päätyy vaihtoehtoon kaksi, voit olla varma että Venäläisille lentotukikohdille tulee Syyriasta lähtö, huolimatta siitä kuinka monennelta sijalta Venäjä power rankingeistä löytyy, tai siitä montako taktista ydinasetta putella on.

En voi väittää tietäväni se mikä tapahtumien kulku tulee olemaan. Israel tottakai näkisi mieluummin vaikka ISIS:n voittavan Syyriassa kuin Iranin tukeman Syyrian hallituksen (Israel on enemmän tai vähemmän salaa tukenut ISIS:ä ja muita islamisteja jo vuosia).

Netanjahu vieraili muutama päivä sitten Moskovassa keskustelemassa Syyriasta. Netanjahu vaati Venäjää huolehtimaan siitä, että Iran ei saa Syyriassa liian isoa jalansijaa. Putin ei kuitenkaan Netanjahulle tällaista lupausta antanut, vaan Netanjahu lähti Moskovasta tyhjin käsin. Pian tämän jälkeen Venäjä toi Välimerelle kaksi ydinkärjillä varustettua sukellusvenettä. Luulen, että sukellusveneet ovat siellä nyt käytännössä suojaamassa Venäjän sotilastukikohtia, ja ehkä myös Syyriaa yleisemmin.

Tilanne on kieltämättä vaarallinen ennenkaikkea Israelin arvaamattomuuden takia.

Oma henkilökohtainen mielipide on, että Israel voi painua kuuseen. Sillä ei ole mitään oikeutta puuttua Syyrian sisäisiin asioihin.

 

[Kiuta]

Mikä lupaus?

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html

 

[Sardaukar]

En voi väittää tietäväni se mikä tapahtumien kulku tulee olemaan. Israel tottakai näkisi mieluummin vaikka ISIS:n voittavan Syyriassa kuin Iranin tukeman Syyrian hallituksen (Israel on enemmän tai vähemmän salaa tukenut ISIS:ä ja muita islamisteja jo vuosia).

Netanjahu vieraili muutama päivä sitten Moskovassa keskustelemassa Syyriasta. Netanjahu vaati Venäjää huolehtimaan siitä, että Iran ei saa Syyriassa liian isoa jalansijaa. Putin ei kuitenkaan Netanjahulle tällaista lupausta antanut, vaan Netanjahu lähti Moskovasta tyhjin käsin. Pian tämän jälkeen Venäjä toi Välimerelle kaksi ydinkärjillä varustettua sukellusvenettä. Luulen, että sukellusveneet ovat siellä nyt käytännössä suojaamassa Venäjän sotilastukikohtia, ja ehkä myös Syyriaa yleisemmin.

Tilanne on kieltämättä vaarallinen ennenkaikkea Israelin arvaamattomuuden takia.

Oma henkilökohtainen mielipide on, että Israel voi painua kuuseen. Sillä ei ole mitään oikeutta puuttua Syyrian sisäisiin asioihin.

Uskomatonta paskapuhetta. Ihan hauskaa, mutta kukaan ei kyllä teikäläistä tällä forumilla ota vakavasti. Viihdearvoa tietysti on hiukan.

 

[Gyllis1]

Oma henkilökohtainen mielipide on, että Israel voi painua kuuseen. Sillä ei ole mitään oikeutta puuttua Syyrian sisäisiin asioihin.

On, Putinhan juuri loi Ukrainalla/Krimillä ennakkotapauksen.

[QUOTE="Kiuta, post: 521228, member: 2873] Syyriaa Israel ei voi koskaan luovuttaa Iranin hallintaan, joten Venäjän joukkojen tuhoaminen oli Israelin kannalta sekä hyvä että välttämätön asia. Sanokaa mitä sanotte, mutta jos Netanyahu olisi luovuttanut Syyrian Iranille, ei Israelin valtiota olisi enää olemassa.[/QUOTE] See what i did there?

 

[Kiuta]

Uskomatonta paskapuhetta. Ihan hauskaa, mutta kukaan ei kyllä teikäläistä tällä forumilla ota vakavasti. Viihdearvoa tietysti on hiukan.

Perustele miksi "uskomatonta paskapuhetta".

Täällä tuntuu olevan joku kummallinen käsitys siitä, että Venäjä on paperitiikeri ja että Venäjä ei tosipaikan tullen uskalla panna kovaa kovaa vastaan, jos sitä vastaan hyökätään. Mihin tällainen perustuu?

On totta, että Putin on ollut (omaan makuuni liiankin) pidättyväinen. Itse toivoin Venäjän kostavan Turkille suoraan sen koneen alas ampumisen pari vuotta sitten. Ja olin pettynyt kun näin ei käynyt. Mutta nyt näen, että se oli oikea ratkaisu.

Mutta myös Venäjällä on olemassa punainen viiva, jonka ylittämisen jälkeen Venäjä iskee vastaan ja kovaa. Miksi muuten Venäjä ylläpitäisi noin kallista, massiivista ja tuhovoimaista asearsenaalia? Tyhjän panttinako?