Ei Krimikö se ennakkotapaus olikin? Mites Kosovo? Tai Irak? Tai Libya?
Noh, tuossa analogiassa ongelma on se, että Venäjä ei ole Ukraina. Eikä Syyria ole Krim.
Kyllä tuntuu siellä Pietarissa olevan kiirusta trollata forumia. Mutta turha on työsi, vaikka varmasti ruplia kilahtaakin tillille. Mutta kohta nekin rahat loppuvat tuolla touhulla.
Israel ei nyt kyllä tasan tue ISIS:tä. Se on Venäjän, "Putlerin" ja "Lierovin" agendaa ilman mitään perustetta. Noita asioita toitotetaan Venäjän tulemilla salaliittoteorioita tms. ajavilla sivustoilla. Ja Venäjän jatkuvasta valehtelusta milloin missäkin asiassa on vuosien varrella niin paljon näyttöä. että uskottavuus on täysin mennyttä. Mutta tunnut imevän "totuutesi" suoraan Venäjän diktaattorin letkusta.
Israel ei nyt kyllä tasan tue ISIS:tä. Se on Venäjän, "Putlerin" ja "Lierovin" agendaa ilman mitään perustetta. Noita asioita toitotetaan Venäjän tulemilla salaliittoteorioita tms. ajavilla sivustoilla. Ja Venäjän jatkuvasta valehtelusta milloin missäkin asiassa on vuosien varrella niin paljon näyttöä. että uskottavuus on täysin mennyttä. Mutta tunnut imevän "totuutesi" suoraan Venäjän diktaattorin letkusta.
"Suggested" ei ole lupaus vaan ehdotus. Mitään lupausta ei koskaan annettu.
Ja jostain kumman syystä Itä-Euroopan maat liittyivät vapaaehtoisesti NATO:on.
Ihan Suomesta kirjoitan ja valitettavasti kukaan ei maksa minulle tästä mitään. Mieluusti ottaisin rahaakin vastaan, jos joku suostuisi tästä jotain maksamaan
Israal givin secret aid to Syrian rebels: http://www.independent.co.uk/news/w...ghts-hezbollah-fursan-al-joulan-a7797151.html
Israel supports ISIS in Syria : http://www.globalresearch.ca/allian...ael-supports-syrias-isis-terror-group/5587203
Niin, kaikki uutissivut jotka eivät toitota Hesari/NATO-propagandaa lienevät näitä "Venäjän tukemia salaliittoteorioita".
Suullinen lupaus on yhtä pätevä kuin kirjallinenkin. USA ja NATO pettivät suullisesti annetun lupauksen olla laajentumatta itään. Sillä ei ole mitään väliä tapahtuiko laajentuminen vapaaehtoisesti vai ei, koska lupaus rikottiin joka tapauksessa.
Gyllis1
Respected Leader
Sitä sinulle on jo yritetty selittää: Venäjällä ei ole kykyä eikä voimaa haastaa "länttä" tuolla konventionaalisesti. Sen koneita on ammuttu alas ja liittolaista vastaan hyökätty, vastauksena on ollut pelkkää ulinaa. Mistä muusta tuo johtuu kuin heikkoudesta ja kyvyttömyydestä vastata voimaan voimalla? Ajatusleikki: Venäjä ampuu risteilyohjuksia Incirlikiin, mitä luulet mikä olisi turkkilaisten ja jenkkien vastaus? Vastalause YK:n kokouksessa?
Taidat nyt itse yliarvioida venäjän voimavarat, ja aliarvioida sen, miten korkea kynnys ydinaseiden käyttöön on.
Gyllis1
Respected Leader
Eikö Venäjä luvannut taata Ukrainan alueellisen koskemattomuuden, kun luovuttivat ydinaseensa pois?
Syyriassa ei olekaan, ja jankuttamisen uhallakin sanon, että tätä varten Venäjällä on taktinen ydinase. Luuletko että Venäjä meni Syyriaan miettimättä ennakkoon mahdollisuutta, että sen varsin pieniä ja suojattomia sotilastukikohtia vastaan päätetään hyökätä ulkopuolisten tahojen toimesta? Niin, mietipä kaikessa rauhassa mikä Venäjän varasuunnitelma mahtoi olla tällaisen tilanteen realisoituessa? Vetäytyminen ja haavojen nuoleminen, vai kenties jotain muuta?
Koneita? Siis mitä muita koneita kuin se yksi Turkin ampuma?
Niin, liittolaista vastaan on hyökätty jo vuodesta 2011, kun Syyrian jihadistikapinallisia alettiin lännen ja Persianlahden sunnimaiden toimesta tukea ja aseistaa.
On sieltä tullut jotain muutakin kuin ulinaa, ellet sitten tarkoita venäläisten hävittäjien ulinaa Syyrian ilmatilassa
Viimeistään vuonna 2015 Assadin kaatumista pidettiin varmana asiana. Nyt hänen selviytymistään pidetään varmana asiana. Tässä Venäjän vastaus.
Syyriassa Venäjä on vastannut voimaan voimalla. Se on tuhonnut lännen ja sunniarabien suunnitelmat Syyrian valtion hajottamisesta.
Miksi ihmeessä Venäjä ampuisi risteilyohjuksia Incirlikiin ellei Venäjää vastaan hyökätä sitä ennen?
Luulen, että Venäjää aliarvioidaan paljon enemmän kuin minä mahdollisesti yliarvioin sitä.
Kenties Venäjä katsoi sopimuksen irtisanotuksi vallankaappauksen jälkeen, kun laillinen meno lakkasi Ukrainassa.
Krimin niemimaata Venäjä ei voi missään olosuhteissa luovuttaa kenellekään muulle. Yhtä vähän kuin USA voisi luopua Texasista Venäjä voi luipua Krimistä.
Gyllis1
Respected Leader
Ehkä NATO katsoi suullisen lupauksensa irtisanotuksi, kun Jeltsinin kauden jälkeen Venäjä rupesi näyttämään rajanaapurien ja entisten uhrien silmissä taas uhkaavalta.
Gyllis1
Respected Leader
Koska länsimaiden johtajat ovat paskahousuja jotka antavat Putlerin huseerata mielensä mukaan. Mikäli tahtoa löytyisi, paperitiikeri saisi turpiinsa hyvin nopsaan. Tahtoa ei ikävä kyllä tunnu ainakaan vielä löytyvän.
NATO:n laajentuminen itään tapahtui jo 2004, eli ennen esim. Ossetian sotaa.
Näin arvelinkin sinun vastaavan. Mielestäsi olet viisaampi kuin länsimaiden johtajat ja NATO:n kenraalit. Onneksemme sinä et päätä näistä asioista, tai maailma olisi ydinsodassa tai ainakin sen partaalla.
Gyllis1
Respected Leader
Sinä ja venäjä ette tunnu arvostavan sitäkään vähää Ukrainalaisten tai Syyrialaisten oikeutta valita omia johtajiaan. Toisessa riesana diktaattori, toisessa korruptoitunut persläpi. Molemmista kansan enemmistö halusi eroon, Venäjä katsoi oikeudekseen puuttua asiaan, koska molemmat ovat Venäjä-mielisiä.
Ehkä ensimmäinen Tšetšenian sota availi jo vähän silmiä.
En, vaan näen agressiivisen ja laajentumishaluisen Venäjän suurimpana ulkoisena uhkana meille ja maallemme. Olisi meidän intressiemme mukaista, että Venäjän käytökseen puututaan nopeasti ja voimalla. Mitä korkeampi kynnys heillä on puuttua muiden asioihin, sen parempi.
Ja ennen kuin aloitat ne Vietnam/Kosovo/Irak höpinät, niin minua ei vittuakaan kiinnosta. Niin kauan kun amerikkalaiset eivät ole meille suoranainen uhka, saavat minun puolestani pommittaa ketä haluavat ja missä haluavat kunhan lyövät ryssän rattaat täyteen kapuloita aina kun mahdollista.
Lähde sille että Syyrian kansalaisten enemmistö halusi vallankumousta?
Syyriassa on vain yksi YK:n tunnustama laillinen hallitus, ja kaikki ulkoiset toimet sen syrjäyttämiseksi rikkovat sekä kansainvälistä lakia että Syyrian suvereniteettia.
USA ja NATO eivät ainakaan sanallisesti vastustaneet Jeltsinin epäonnistunutta räpellystä, jota myös ensimmäiseksi Tshetshenian sodaksi kutsutaan. Lisäksi Tshetshenia kuuluu Venäjän federaatioon, ja Venäjän viranomaisilla on oikeus tukahduttaa alueellaan tapahtuva aseellinen kapinayritys. Jeltsinin hallitseman Venäjän keinot siihen olivat surkeat, mutta oikeutus oli olemassa.
Joka tapauksessa erittäin heikko oikeutus Venäjälle annetun lupauksen rikkomiselle.
No niin, karvat paljastuvat entistä selvemmin. Sinun ajatteluasi ohjaa ideologinen Venäjä-viha. Sinun maailmankuvassasi kaikki toimet ovat oikeutettuja, jos ne jotenkin vahingoittavat Venäjää tai sen etuja. Ei väliä, kuinka monta miljoonaa ihmistä sen eteen pitää tappaa tai kuinka monta valtiota sen takia tulee tuhota.
Uskon, että moni muukin täällä jakaa saman ideologian.
Gyllis1
Respected Leader
Laillinen tai ei, kyllähän tuo niin pesunkestävä diktatuuri on kuin vain voi olla. Maassa ei ole ollut vapaita vaaleja meidän kummankaan elinaikana, sama perhe on ollut vallassa 70-luvulta asti. Osa Syyrialaisista varmasti pitää Al-Assadia pienempänä pahana muihin vaihtoehtoihin verrattuna, mutta tuskin häntä moni jäisi kaipaamaan jos asiassa olisi valinnanvapaus.
Onko Ukrainalla nähdäksesi tämä sama oikeus Donetskissa ja Luhanskissa? Heillä on myös oikeutus vetää halutessaan tykistöllä kaupunkeja sileäksi? Sinä meistä kahdesta se kaksinaismoralisti olet, minä sentään rehellisesti myönnän olevani russofobi.
Juu, aivan varmasti jakaa.
Voin kuitenkin myös luvata, että jos joskus meiltä muilta on mennyt sukulaisia amerikkalaisten kanssa tapellessa, niille on menetetty sukutiloja ja maita, ja katsellaan kun ne järjestävät vuosittain rajoillamme sotaharjoituksia joissa harjoittelevat valtaamistamme, niin siinä vaiheessa me muutkin hehkutamme täällä kanssasi kikkelit tanassa, aina kun Venäjä osuu Kab-500:lla sairaalaan.