Syyrian konflikti

Sardaukar kirjoitti:
Ymmärrät asian täysin päinvastoin kuin oli tarkoitus.

Israel oli suuren osan historiastaan numerollisesti täysin ylivoimaisen vihollisen piirittämä. Tässä suhteessa tilanne ei suuresti poikennut Suomen Talvisodasta ja välirauhasta. 1948 sota oli varsin epätoivoistakin taistelua, vaikka Israel siinä lopulta veti pidemmän korren. (Edit: niin Talvisota kuin kesä 1944 Suomessa käyvät hyvänä vertailukohtana Israelin 1948 sotaan. Kun ns. palestiinalaiset eivät saaneet heitettyä juutalaisia mereen omin voimin, kutsuttiin apuun Egyptin, Syyrian ja Jordanian asevoimat. Mutta ei se onnistunut heiltäkään.) Kunnon motivaatio auttaa kummasti.

The Egyptians could run to Egypt, the Syrians into Syria. The only place we could run was into the sea, and before we did that we might as well fight.

-Golda Meir

Vasta 80-luvulla Israel saattoi kohtuullisen rauhallisin mielin olla vakuuttunut ylivoimastaan, jota 1973 Yom Kippur oli järkyttänyt osittain.
Se, että Israel on tällä hetkellä sotilaallisesti ylivoimainen naapureihinsa verrattuna on täysin pakon sanelema asia. Ensimmäinen sota jonka Israel häviää on samalla sen viimeinen. Se antaa tiettyä perspektiiviä, jota Suomessa tai Euroopassa ei välttämättä tajuta. Sitten vielä holokaustin muistot, joita Hamasin, Hizbollahin ja Iranin lausunnot ja teot eivät ainakaan lievennä.

Kyseiset vastustajat käyvät tätä matalan intensiteetin sotaa omilla vahvuuksillaan, Israel omillaan. Kyse on jatkuvasta sodasta, jota käydään päivittäin, vaikka se ei Suomen tai Euroopan mediassa niin näy. Joskus tilanne sitten kärjistyy, kuten viime aikoina 2006 Libanonissa ja sen jälkeen muutaman kerran Gazassa. Israelilaiset eivät todellakaan istu sormi suussaan tappamistaan odottamassa. Siksi pidän tästä porukasta, uskonnolla ei ole asiassa mitään tekemistä, sillä satun olemaan agnostikko. Itse asiassa suhtaudun varsin huvittuneesti kristittyihin joilla on tuo "valitun kansan" vouhotus.

Monet israelilaiset itsekin suhtautuvat asiaan aika ironisesti, poisluettuna todella uskovaiset. Yleinen vitsi Mooseksesta on, että "perhanan äijä onnistui tuomaan meidät ainoaan paikkaan Lähi-Idässä, jossa ei ole öljyä" :D

"It's nice to think about humanism, solidarity and help people. But never forget that Middle East is area where knives talk and not humanism."
Klikkaa laajentaaksesi...

Pikkusen on profiilit eronneet toisistaan, vaikka 1930-40-luvuilla oltiin samankaltaisissa tilanteissa.

Nyky-Israel on tosiaankin kaukana uskonnollisesta valtiosta. Geneettisesti palestiinalaisetkin on lähempänä Jessen aikaista paikallista populaatiota kuin nykyinen itseään juutalaiseksi kutsuva ja Israelin valtiossa vaikuttava sakki. Ihan israelilaisessa yliopistossa todettu.

Hyvä kuitenkin että olet itse päässyt mukaan siihen ylivoimavaiheeseen. Alikynnessä olevien puolesta tappeleminen voi olla epämiellyttävämpää. Kannattaa olla voittajan puolella. Siitä saa rahaa ja kaikkea.
 
Sellainen kommentti ketjuun, että kai jokainen ymmärtää, että se että jenkkien hävittäjäpommittajat teurastavat venäläistä jalkaväkeä paljalla aavikolla ei kerro varsinaisesti mitään sotilaallisista voimasuhteista tai sotilaallisista kyvyistä?

Se kertoo kyllä todennäköisesti virheellisistä oletuksista / etukäteislaskelmista venäläisten päässä.

Ehkäpä saamme joskus kuulla tästäkin taistelusta taustoja, mitä siellä oikein tapahtui ja ennen kaikkea miksi.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Sellainen kommentti ketjuun, että kai jokainen ymmärtää, että se että jenkkien hävittäjäpommittajat teurastavat venäläistä jalkaväkeä paljalla aavikolla ei kerro varsinaisesti mitään sotilaallisista voimasuhteista tai sotilaallisista kyvyistä?

Se kertoo kyllä todennäköisesti virheellisistä oletuksista / etukäteislaskelmista venäläisten päässä.

Ehkäpä saamme joskus kuulla tästäkin taistelusta taustoja, mitä siellä oikein tapahtui ja ennen kaikkea miksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos aikuisten totta puhutaan niin en usko tietäväni yhtään mitään mitä siellä enään muutenkaan tapahtuu todellisuudessa, jolloin on vielä pahempi tehdä sen perusteella oikeita arvioita mihinkään suuntaan :p Mutta koska yhden päivän yhden tunnin yhdestä tapahtumasta on tuolla päin kymmenen eri tulkintaa, niin itse keskityn ajatusmalliin "hävittäjä voittaa rynnäkkökiväärin", voimasuhteet muuttuvat kentällä suuntaan ja toiseen riippuen shakinpelaajien siirroista. Tuossa tapauksessa ryssät iskivät nyrkillä kiveen, ja voimme vain toivoa että tilanne säilyy sellaisena.
 
Jenkeille olisi arvovalta tappio jos joutuisivat perääntymään alueilta, joilla ovat. Tämä kannattaa pitää visusti mielessä!
 
letkuspede kirjoitti:
Jenkeille olisi arvovalta tappio jos joutuisivat perääntymään alueilta, joilla ovat. Tämä kannattaa pitää visusti mielessä!
Klikkaa laajentaaksesi...
Trumpin/Mattisin yksi ongelma on, ettei heillä ole varsinaista kongressin lupaa sotaan Syyriaa (tai Venäjää, tai Turkkiakaan) vastaan. USA:n nykyiset sotatoimet perustuvat juridisessa mielessä lähinnä terrorismin vastaiseen sotaan. Jo pelkästään Syyrian lentokieltoalueen perustaminen jäi ainakin osittain suutariksi tämän vuoksi. USA haluaa (halusi aikakin Obaman aikana) pelata mahdollisimman pitkälti lain puitteissa, ainakin ns. avointen sotatoimien osalta. Koskee sekä sisäpolitiikkaa (presidentti ei voi mielivaltaisesti päättää sodasta ilman kongressin hyväksyntää) että ulkopolitiikkaa (toiseen valtioon kohdistuvat sotatoimet vaativat YK:n hyväksynnän, tietenkin poislukien oman maan puolustaminen).
 
Tämä Usan voiman näyttö saattaa olla positiivinen juttu. Venäläiset ovat kukkoileet aika paljon tuolla ja nyt raja tuli vastaan. Lausunnot on Venäjältä hyvin varovaisia. Kuten että Venäjällä ei ole mitään tekemistä näiden yksittäisten palkkasotureiden kanssa.

Russian media reports have confirmed that several of those killed in the strikes were Russian mercenaries, though the Kremlin is publicly emphasizing that any of its citizens who may have been killed in the U.S. operation had no formal connection to Russian military operations.

"Here in the Kremlin we don't have detailed information that would allow us to make any conclusions," Putin's spokesman, Dmitry Peskov, was quoted by Russian news agencies as saying on February 14.
https://www.rferl.org/a/russia-syria-mercenaries-moscow-tight-lipped-on-deaths/29040048.html

"We can't exclude the possibility that Russian citizens may be present in Syria. They are not connected to the [Russian] armed forces," Peskov said, adding that Russian citizens "remain Russian citizens no matter what."
 
Leaderwolf kirjoitti:
Ole hyvä ja mene kertomaan ählämeille että lopettakaa, olette alakynnessä. Tarjoan pullakahvit jos ymmärtävät oman parhaansa.

Itse asiassa. Tarjoan kaljat jos tulet elossa takaisin kierrokseltasi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Point taken. Lopetan jankkauksen asiasta. Kaasua, komisario Palmu.
 
Venäläisturisteilla on näköjään tapana joutua eksyksiin pyssyineen ja tankkeineen Kremlin ollessa ihan kuutamolla kansalaisistaan. 'Miten ne ny sillai sinne eksy', kuten Peskov uutisissa matkailijoista on todennut - ja monta kertaa vuosien saatossa...

Entisen tiedustelu-upseeri Ralph Petersin mukaan asia on kirkas kuin votka:

Putin had to approve Russian attack on US troops

It was inevitable. Russian “mercenaries” attacked a forward base in Syria where they knew American advisors were stationed. It was a test. And our military passed.

Let’s hope the administration passes, too.

The most important thing about this attack on our troops is that it couldn’t have happened without Vladimir Putin’s personal approval. Nye vozmozhno.

The core of the attacking force came from the Wagner Group, Russia’s version of the American thugs who worked for the company formerly known as Blackwater. But while the media refers to the Russians as mercenaries, the Wagner Group functions as an auxiliary of the Russian military — it previously gave command performances in Crimea and eastern Ukraine. It exists to give Moscow (barely) plausible deniability.

It also allows the Kremlin to avoid reporting formal military casualties. Putin remembers the popular disaffection in the 1980s because of the “zinky boys,” the young Russian soldiers returning home in zinc coffins in large numbers.

But the bottom line is that these killers — primarily ethnic Russians, but also recruited regionally — work for Putin. Russian suggestions that this was a rogue operation are ludicrous: An armored task force including hundreds of Russian citizens doesn’t attack US troops and blindside Putin. Doesn’t work that way, comrade.

And somewhere between several dozen and 200 of these Kremlin auxiliaries were killed, with hundreds more of the attackers wounded. We may never know the precise number, but the interesting point is that the higher casualty figures come from unofficial Russian sources.

What happened? Last week, a Russian-directed task force with tanks and artillery crossed the agreed deconfliction line separating Assad’s turf and that liberated by the Syrian Democratic Forces — our guys. The Russians knew our advisors were there because we told them. After about 5 miles, the Russians, thinly cloaked as regime forces, attacked.
It was a very bad idea.

Our ground-attack aircraft and drones struck back promptly to protect our troops. And the crucial difference between our pilots and Russians jet-jockeys is that we hit our targets. It was not a banner day for Mother Russia.

But while the guided bombs struck, a charade continued, with US and Russian officers chatting on a hot line. We warned the Russians we were hitting the attackers. The Russians played dumb and didn’t interfere. (No plausible denial had they gotten openly involved.) And there would’ve been a lot of Russian aircraft strewn over the landscape.

What now? The Russians will try to take revenge, one way or another. President Trump will be tested. In a phone conversation with Putin on Monday, the president and the czar didn’t discuss the events in Syria, according to the Russian side. Hard to believe, but what really matters will be what happens next.

Nor did this event happen in a strategic vacuum. Almost simultaneously, Iran tested Israel by sending a drone into Israeli airspace. And Iran fared even worse than did those Russian yahoos with tanks.

After butchering Syrian civilians with impunity, it must have shocked the Kremlin’s gangsters-in-uniform to face US airpower, but the Iranians in Syria paid a still-higher price: The IDF tore apart Assad’s air defenses and hit Iranian command-and-control nodes. We killed sergeants, the Israelis killed colonels.

Iran wants Israel destroyed and all Jews dead. Putin wants the US out of Syria, but doesn’t really mind if Israel weakens Iran’s grip at this point — leaving Assad more reliant on Russia. Lot of moving parts in this scenario.

But what’s clear as vodka is that Putin was willing to risk a large number of his men in the hope they’d kill enough American advisers to make us flee Syria. It didn’t work, but Putin won’t give up. He’s paid a much higher price in Syria than he initially expected, and he wants a return on his investment. He’ll try other ways to drive us out, perhaps using terror attacks to kill Americans.

The Russians are at war with us, and we’re at war with them, but both sides would find an admission inconvenient. So we’ll continue deconflicting flight paths and coordinating boundaries . . . while Putin’s henchmen calculate how best to wound us, from attacking our elections to killing Americans in uniform.
We passed a test last week. But that was a pop quiz, not the final exam.

Ralph Peters is a retired US Army officer and author.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://nypost.com/2018/02/13/russians-attacked-american-troops-on-putins-orders/
 
Viimeksi muokattu:
Mortti kirjoitti:
Trumpin/Mattisin yksi ongelma on, ettei heillä ole varsinaista kongressin lupaa sotaan Syyriaa (tai Venäjää, tai Turkkiakaan) vastaan. USA:n nykyiset sotatoimet perustuvat juridisessa mielessä lähinnä terrorismin vastaiseen sotaan. Jo pelkästään Syyrian lentokieltoalueen perustaminen jäi ainakin osittain suutariksi tämän vuoksi. USA haluaa (halusi aikakin Obaman aikana) pelata mahdollisimman pitkälti lain puitteissa, ainakin ns. avointen sotatoimien osalta. Koskee sekä sisäpolitiikkaa (presidentti ei voi mielivaltaisesti päättää sodasta ilman kongressin hyväksyntää) että ulkopolitiikkaa (toiseen valtioon kohdistuvat sotatoimet vaativat YK:n hyväksynnän, tietenkin poislukien oman maan puolustaminen).
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo on aivan totta, mutta sekoitat syyt ja seuraukset. Kongressilta ei ole lupaa sotaan, koska loppujen lopuksi amerikkalaiset eivät haluaisi koskea Syyriaan pitkällä tikullakaan. Siksi he tasapainoilevat ja yrittävät yhtä aikaa olla sekä konfliktin ulkopuolella että vaikuttaa sen kulkuun.

Amerikkalaisten Lähi-idän dilemma on, että alueelta ei voi pysyä kokonaan poissa tai viholliset kuten ISIS, Al-Qaida, Assad, Venäjä, Iran, Hizbollah jne jne ottavat alueella vallan. Toisaalta esim Syyriassa ei ole olemassa mitään sellaista todellista vaihtoehtoa Assadille joka olisi maltillinen, demokraattinen tai vähintään länsimyönteinen. Kurdit ovat ehkä lähinnä tällaista, mutta hekin vain omalla alueellaan ja silloinkin törmätään Turkkiin joka kuitenkin ainakin paperilla kuuluu ns omaan leiriin.

Amerikkalaiset ovat viimeistään Irakista ja Afganistanista oppineet, että maahan ei voi vain keksiä mieleistään vallanpitäjää ja odottaa asioiden itsestään ratkeavan.
 
aj77 kirjoitti:
Tämä Usan voiman näyttö saattaa olla positiivinen juttu. Venäläiset ovat kukkoileet aika paljon tuolla ja nyt raja tuli vastaan. Lausunnot on Venäjältä hyvin varovaisia. Kuten että Venäjällä ei ole mitään tekemistä näiden yksittäisten palkkasotureiden kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Millä tavalla venäläisten kukkoilu on ilmennyt? Kuitenkin r*ssä on tuonne tullut ihan maan oman hallinnon pyynnöstä toisin kuin suurin osa muista toimijoista.
 
Teme kirjoitti:
Venäläisturisteilla on näköjään tapana joutua eksyksiin pyssyineen ja tankkeineen Kremlin ollessa ihan kuutamolla kansalaisistaan. 'Miten ne ny sillai sinne eksy', kuten Peskov uutisissa matkailijoista on todennut - ja monta kertaa vuosien saatossa...

Entisen tiedustelu-upseeri Ralph Petersin mukaan asia on kirkas kuin votka:

https://nypost.com/2018/02/13/russians-attacked-american-troops-on-putins-orders/
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuon artikkelin perusteella vaikuttaisi kaveri olevan joko pihalla tai sitten tarkoitus on tehdä propagandaa. Varmaankin viesti kyllä uppoaa tarkoitettuun yleisöön.
 
PM kirjoitti:
Tuon artikkelin perusteella vaikuttaisi kaveri olevan joko pihalla tai sitten tarkoitus on tehdä propagandaa. Varmaankin viesti kyllä uppoaa tarkoitettuun yleisöön.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuinka niin ??
Laittaisitko analyysisi, minun mielestäni toi on erinomainen kirjoitus. Eihän tuosta juuri kukaan ulkopuolinen tiedä; mutta tuo skenaario ainakin minulle on tullut mieleen ja se vastaa aika hyvin kaikkea sitä mitä slobojen toiminnasta on opittu/tiedetty.

Lisäksi nautittavan värikkäitä ilmauksia :
"Russian jet-jockeys"
"those Russian yahoos with tanks"
"Kremlin’s gangsters-in-uniform"
:D:D:D:ROFLMAO:
 
PM kirjoitti:
Millä tavalla venäläisten kukkoilu on ilmennyt? Kuitenkin r*ssä on tuonne tullut ihan maan oman hallinnon pyynnöstä toisin kuin suurin osa muista toimijoista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Et huomannut venäläistä laivasto-osastoa, joka savusi tuossa taannoin lähes ilman polttoainetta ja pudotteli koneitaan mereen? Tai Välimereltä ja Kaspianmereltä räiskittyjä ohjuksia - näistä jäi sellainen fiilis, että kun maalia ei tullut määriteltyä liian tarkkaan, niin saatettiin todeta että tosi hyvin osui - kunhan nyt osui johonkin. Tai venäläisten pommittajien näytösluonteisia ylilentoja, tai sitä mihin siellä tarvitaan s-400 tyyppistä torjuntavalmiutta. ISIS'in AWACS in ampumiseksi alas ?

Seuraavaksi slobo menee varmaan Burmaan hallinnon pyynnöstä. Varnistamaan siellä, että hallinnon paikallinen väestöpolitiikka saadaan varmasti vietyä loppuun. Tuolla logiikalla esim. Natsi-saksan avuksi rientäminen, väestöpoliittisten kehityshankkeiden loppuun saattaminen ja liittoutuneiden lahtaaminen vaikkapa ydinasein on ok juttu, kun vain Adolf saa laitettua bunkkerista kutsukortin.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Sellainen kommentti ketjuun, että kai jokainen ymmärtää, että se että jenkkien hävittäjäpommittajat teurastavat venäläistä jalkaväkeä paljalla aavikolla ei kerro varsinaisesti mitään sotilaallisista voimasuhteista tai sotilaallisista kyvyistä?

Se kertoo kyllä todennäköisesti virheellisistä oletuksista / etukäteislaskelmista venäläisten päässä.

Ehkäpä saamme joskus kuulla tästäkin taistelusta taustoja, mitä siellä oikein tapahtui ja ennen kaikkea miksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Se juurikin kertoo sotilaallisista kyvyistä. Taistelun toisella osapuolella oli mahdollisuus keskittää paikalle nopeasti sellaista tulivoimaa, johon vihollinen ei millään lailla pystynyt vastaamaan. Lopputuloksena venäläiset hävisivät pahemman kerran, eikä taistelussa jaeta säälipisteitä siksi että vastustaja otteli epäreilusti.

Venäläisten ainoa toivo oli, että amerikkalaiset eivät poliittisista tai muista syistä laittaisi hanttiin. Puhtaan sotilaallisesti amerikkalaiset ovat täysin ylivoimaisia.
 
Luulen että Mustaruuti tarkoitti sitä että tuo tapaus ei kerro mitään Venäjän sotilaallisesta kyvystä jos se olisi avoimessa sodassa täydellä resurssilla eikä kuten nyt missä se käyttää palkkasotureita proxyna.
 
Herman30 kirjoitti:
Luulen että Mustaruuti tarkoitti sitä että tuo tapaus ei kerro mitään Venäjän sotilaallisesta kyvystä jos se olisi avoimessa sodassa täydellä resurssilla eikä kuten nyt missä se käyttää palkkasotureita proxyna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tottakai. eikä tuosta taistelusta voi vetää johtopäätöksiä mitä tapahtuisi vaikkapa Baltiassa.

Silti kannattaa miettiä miksi Venäjä käyttää palkkasotilaita ja ylipäätään yrittää kieltää osallisuuttaan. Onko se vahvemman vai heikomman taktiikkaa?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top