Tässä sitä ollaan

Vonka

Supreme Leader
"Toiseksi on tunnustettava, että meidän tulevaisuuttamme suunniteltaessa on lähdettävä siitä, että Neuvostoliitossa voimassaoleva valtio- ja yhteiskuntajärjestys on luonteeltaan pysyväistä. Meidän kannanottoomme ei saa vaikuttaa se, että arvattavastikin tulee maailmassa jatkuvasti esiintymään ääniä,. jotka ennustavat neuvostojärjestelmän luhistumista. Sellaisiin uskominen ja sellaisten käsitysten levittäminen täällä häiritsevät vakavasti Suomen ja Neuvostoliiton välisiä suhteita, sillä epäsuopea proganda toisen maan omaksumaa valtiojärjestelmää vastaan on aina omiaan luomaan epäluulon ilmapiirin."

Pitää kai politiikkaa tehdä huomisen ylikin? Emme me voi iskeä kintaita suomettumisrähmäilyyn toista kertaa.

Vuotta 1944 edeltävälle politiikalle nimittäin ei ollut vaihtoehtoa ja UKK oli sitä politiikkaa tekemässä. Vain tappio määritti sen erehdykseksi. Tämän UKK tiesi helkkarin hyvin. 1944 jälkeiselle politiikalle oli vaihtoehtoja aina vuoteen 1956 asti, jolloin Viktor Vladimirov järjesteli ensimmäistä kertaa Suomeen mieleistään ehdokasta.
 

Herra tykkimies

Kersantti
Suomella on periaatteessa kolme vaihtoehtoa...

1. Venäjä

2. Nato

3. Tunkea pää hiekkaan niin kuin Australialainen emu-lintu
3 -Maailmansotaa ajetellen vai?:eek:

Tulee ihan semmonen käsitys että täällä ihmiset oikein odottaa viimestä ja ratkaisevaa sotaa venäjää vastaan. En tarkoita nyt sinua late347 vaan yleisesti.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Muutenkin vinkeätä, että joillekkin tuntuu olevan Suomen miehitys Venäjän toimesta parempi kuin NATO. Jälkimmäinen kun on ihan kauhia diktatuuri jossa lapsetkin viedään ulkomaille sotimaan.
 

Herra tykkimies

Kersantti
kertokaa jotka nyt pelkäävät venäjää, että minkä vuoksi se tahtoisi tänne hyökätä ylipäätänsä? Haluaisin tietää miksi olette sillä kannalla millä olette nyt.
 
Viimeksi muokattu:

Hanski

Ylipäällikkö
Sinähän sen sanoit! Miksi Suuret Nato Maatkaan eritavalla sitten käyttäytyisivät meitä pienempiä kohtaan mitä kirjoittit? Me olisimme sitten Naton vasaaleita ja vieläpä mukana heidän sodissa missä sitten sotivatkaan tulevaisuudessa..
kertokaa jotka nyt pelkäävät venäjää, että minkä vuoksi se tahtoisi tänne hyökätä ylipäätänsä? Haluaisin tietää miksi olette sillä kannalla millä olette nyt.
Herra tykkimies on näköjään myös kirjoittelijoita, jotka ovat aktivoituneet maalis-huhtikuussa ja kirjoittavat hyvin NATO-kriittisiä ja Venäjä-myönteisiä kannanottoja huonolla suomenkielellä. Ei siinä mitään, hassu yhteensattuma vain...

Ilmeisesti Norja, Tanska ja Alankomaat edustavat Naton vasalleja, jotka joutuvat sotimaan suurten NATO-maiden sotia? Aika moneen kertaan on jo todettu, että NATO on toteuttanut kolme sotilaallista operaatiota historiansa aikana ja näistä jokaisessa Suomi on ollut mukana omasta tahdostaan olematta NATOn jäsen. Myös on moneen kertaan jo todettu, että jäsenyys NATOssa ei velvoita osallistumaan eri operaatioihin, vaikka varmasti painetta osallistumiseen saattaisi muilta jäseniltä tullakin. Ihan pelkkää disinformaatiota ja totuuden vääristelyä ei kannata kirjoittaa.

En henkilökohtaisesti pelkää Venäjää, mutta siellä asuneena ja työskennelleenä olen oppinut sen, että venäläinen kunnioittaa ainoastaan voimaa. Kansakunta on vuosisatojen ajan tottunut siihen, että vahvempi määrää ja tämä ajattelumalli heijastuu myös valtakunnan ulkopolitiikassa. Minkä takia Neuvostoliitto halusi hyökätä Ukrainaan, Besarabiaan, Puolaan, Suomeen, Viroon, Latviaan, Liettuaan, Unkariin, Tsekkoslovakiaan ja Afganistaniin ja Venäjä myöhemmin Transnistriaan, Tsetseniaan kahdesti, Georgiaan ja Ukrainaan? En tiedä miksi, mutta viimeiseltä sadalta vuodelta on todisteita yllin kyllin venäläisestä imperialismista. Jos emme omin voimin pysty ylläpitämään riittävää pelotetta Venäjän hyökkäysaikeita vastaan, tarvitsemme tueksi isoveljeä.
 

Herra tykkimies

Kersantti
Anteeksi huono suomenkielen taitoni. Desanttikoulussa ei näköjään tarpeeksi hyvin opetettu suomea joten paljastuin. Mitä turhaa tässä enää kyselemään kun luulette jo minua agentiksi, niin ja teistäkin saa jo jonkinlaisen kuvan kieltämättä.
 

Torrakko

Kapteeni
Se tuleva maailmanjärjestys on jo nähtävissä, se rakentuu Tyynenmeren ympärille USA-Kiina kaksikon varaan. Kiina jatkaa kehittymistään omaan pragmaattiseen tapaansa piittaamasta suuresti muusta maailmasta ja sekaantumatta ulkomaailman typeriin konflikteihin. USA taas ei monien suureksi pettymykseksi romahda, hajoa ja tuhoudu vaan jatkaa uusiutumistaan kuten se on tehnyt koko historiansa ajan. Venäjän osa on - jos se nyt edes pysyy kasassa - muodostua Kiinan ja osin Euroopan raaka-aine ja energiatoimittajaksi, rooli johon se on jo hyvin pitkälti sopeutunut. Euroopasta taitaa tulla maailman suurin ulkoilmamuseo, hirveän dynaamiselta ei meininki ole viime aikoina vaikuttanut. Pelastukseksi voi tulla syvenevä taloudellinen integraatio EU:n ja USA:n välillä. Vapaakauppasopimus voi tuoda mukavan piristysruiskeen näihin seisoviin vesiin.
USA ja Kiina on tukkanuottasille vähän väliä. USAn uusi sotilas strategia keskittyy nimenomaan Kiinan vaikutusvallan vähentämiseen Aasiassa. Kiina haluaa hallita meriä Japanin, Taiwanin ja Filippiinien mieliksi, ja tällä hetkellä siellä on jo sotalaivat liikkeellä. USA taas haluaa syventää sotilasliittoaan Taiwanin kanssa pitääkseen Kiinan kurissa. USAn ja Kiinan suhteet ovat viileät ja se jatkuu koska molempien intressit Kiinan lähivesillä ja merillä ovat samat.

Mutta mitä ihmeen julistusta tuo on että Venäjä ja Eurooppa kaatuu mutta USA senkun porskuttaa? Samaa iän-ikuista jenkkien hössötystä ja pitihän Saksankin olla tuhatvuotinen imperiumi. Koska pyörin myös enkun kielisillä foorumeilla, törmään tähän samaan hiton haihatukseen joka hiton ketjussa. Ja minun mieleen vaan tulee että samaa uhoa kuin Saksalla 1939, on maailman paras armeija(se on hyvä) ja maailman paras muutenki mutta vain omassa mielessä. Se on Tylsää. USAn romahtaminen olisi maailmanlaajuinen katastrofi niin rahan kuin tavaran puolesta, puhumattakaan valtatyhjiöstä jota olisi suuret määrät.

Venäjän romahtamiseen en usko koska luonnonvarat ja tällä kertaa kommareita paremmin toimiva talous takaa sen. Venäjän ja Kiinan ali-arviointi tuntuu olevan jo kansanharrastus Jenkkilässä. Se on ruma päivä kun asioiden mittasuhteet tunkeutuu perus-Joen metrin paksusta kallosta läpi.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Maailmassa on useampikin maa joissa on lujasti luonnonvaroja ja huonosti menee. Pistetään nyt vaikka Venezuela esimerkkinä öljynviejistä.

Eli se ei itsessään auta.
 

Herra tykkimies

Kersantti
Herra tykkimies on näköjään myös kirjoittelijoita, jotka ovat aktivoituneet maalis-huhtikuussa ja kirjoittavat hyvin NATO-kriittisiä ja Venäjä-myönteisiä kannanottoja huonolla suomenkielellä. Ei siinä mitään, hassu yhteensattuma vain...

Ilmeisesti Norja, Tanska ja Alankomaat edustavat Naton vasalleja, jotka joutuvat sotimaan suurten NATO-maiden sotia? Aika moneen kertaan on jo todettu, että NATO on toteuttanut kolme sotilaallista operaatiota historiansa aikana ja näistä jokaisessa Suomi on ollut mukana omasta tahdostaan olematta NATOn jäsen. Myös on moneen kertaan jo todettu, että jäsenyys NATOssa ei velvoita osallistumaan eri operaatioihin, vaikka varmasti painetta osallistumiseen saattaisi muilta jäseniltä tullakin. Ihan pelkkää disinformaatiota ja totuuden vääristelyä ei kannata kirjoittaa.

En henkilökohtaisesti pelkää Venäjää, mutta siellä asuneena ja työskennelleenä olen oppinut sen, että venäläinen kunnioittaa ainoastaan voimaa. Kansakunta on vuosisatojen ajan tottunut siihen, että vahvempi määrää ja tämä ajattelumalli heijastuu myös valtakunnan ulkopolitiikassa. Minkä takia Neuvostoliitto halusi hyökätä Ukrainaan, Besarabiaan, Puolaan, Suomeen, Viroon, Latviaan, Liettuaan, Unkariin, Tsekkoslovakiaan ja Afganistaniin ja Venäjä myöhemmin Transnistriaan, Tsetseniaan kahdesti, Georgiaan ja Ukrainaan? En tiedä miksi, mutta viimeiseltä sadalta vuodelta on todisteita yllin kyllin venäläisestä imperialismista. Jos emme omin voimin pysty ylläpitämään riittävää pelotetta Venäjän hyökkäysaikeita vastaan, tarvitsemme tueksi isoveljeä.
Missä vaiheessa olen muka venäjä-myönteisiä kannanottoja esittänyt?Olen kyllä syyttänyt kumpaakin osapuolta ukrainan konfliktista. Natossa ei velvoiteta osallistumaan eri operaatioihin ja ei varmaankaan ole myös pakko tulla puolustamaan suomea. Sopimukset on vain paperia ja suomi sen hyvin tietää, kun itsekkin on rikkonut tälläisen sopimuksen aikanaan saksan kanssa. Olet vähemmistönä Nato-galluppien mukaan suomessa, täällä olet mielipiteiläsi enemmistössä, jos nyt edes kannatat Natoa. Se kertoo susta aika paljonkin että näet täällä jotain agentteja venäjän piikkiin toimivista desanteista ja haluat kuulla ainoastaan sinun kaltaisiesi ääntä. Niin ja mollaat minua kirjotustaidostani, koska minulla on lukihäiriö ja luulet siksi minua venäläiseksi agentiksi.. Olen Usan ja Naton vastainen ja enkä koe venäjää niin vaarallisena suomelle, kun te sen näette ja tykkään myös että joku sentään pistää hanttiin Usalle.
 

kimmo.j

Respected Leader
Suomella on periaatteessa kolme vaihtoehtoa...

1. Venäjä

2. Nato

3. Tunkea pää hiekkaan niin kuin Australialainen emu-lintu
Samaa mieltä, vaihtoehto 1. on vain suunnattoman vastenmielinen, eivätkä uutiset toveri Putinin rakentamasta uudesta yhteiskunnasta ihmisoikeuksineen oikein houkkuttele.
Vaihtoehto 3. on nykyinen vaihtoehto, sekään ei ole pitkällä juoksulla toimiva, mutta itsepetos on toki monesti rauhoittava ratkaisu.
Suosikkini lienee kaikkien tiedossa, perustelut myös.
 

late347

Kapteeni
3 -Maailmansotaa ajetellen vai?:eek:

Tulee ihan semmonen käsitys että täällä ihmiset oikein odottaa viimestä ja ratkaisevaa sotaa venäjää vastaan. En tarkoita nyt sinua late347 vaan yleisesti.

Voin myöntää ettei Putin ole Stalin, niin paha ukko ei se taida vielä olla...

Kuitenkin Breshznevin saappaisiin tuo judohemmo näyttää mahtuvan aivan hyvin näyttöjen perusteella.

Jopa venäläiset itse perustelevat näitä Ukrainan hyökkäyksiään geopoliittisin perustein, ikäänkuin kylmän sodan etupiirien tavoin.

"if it looks like a duck, if it quacks like a duck, if it smells like a duck.... maybe it is a duck"
 

Myrskyhiiri

Kenraali
Missä vaiheessa olen muka venäjä-myönteisiä kannanottoja esittänyt?Olen kyllä syyttänyt kumpaakin osapuolta ukrainan konfliktista. Natossa ei velvoiteta osallistumaan eri operaatioihin ja ei varmaankaan ole myös pakko tulla puolustamaan suomea. Sopimukset on vain paperia ja suomi sen hyvin tietää, kun itsekkin on rikkonut tälläisen sopimuksen aikanaan saksan kanssa. Olet vähemmistönä Nato-galluppien mukaan suomessa, täällä olet mielipiteiläsi enemmistössä, jos nyt edes kannatat Natoa. Se kertoo susta aika paljonkin että näet täällä jotain agentteja venäjän piikkiin toimivista desanteista ja haluat kuulla ainoastaan sinun kaltaisiesi ääntä. Niin ja mollaat minua kirjotustaidostani, koska minulla on lukihäiriö ja luulet siksi minua venäläiseksi agentiksi.. Olen Usan ja Naton vastainen ja enkä koe venäjää niin vaarallisena suomelle, kun te sen näette ja tykkään myös että joku sentään pistää hanttiin Usalle.
Minusta on varsin vastenmielinen piirre, että tällä foorumilla alkaa leimakirves heilua, jos ei ole

a) Venäjä-vastainen
b) NATO-myönteinen

Eräs foorumilainen veti vielä askeleen pitemmälle ja ehdotti, että tällaisten "suomalaisen maanpuolustushengen vastustajien" mielipiteitä peukuttaneetkin pitäisi bannata. Tämä kertoo foorumilla vallitsevasta asenneilmapiiristä (tai pikemminkin -piireistä, ei voi niputtaa), joka poikkeaa reippaasti muusta suomalaisesta yhteiskunnasta. Ilmeisesti tietyt suuren ja mahtavan NATO:n (USA:n) ihailijat kokevat olevansa niin voimakkaasti Voiman Oikealla Puolella, että alkavat käyttäytymään samalla tavalla kuin voimainsa tunnossa olevat idän ystävät pahimman suomettumisen aikana. Itse ilmiö on yhtä viehättävä tänään kuin 70-luvullakin.

Mutta keskustelijoita ja asenteita on moniaita. Järkevä ja asiallinen keskustelu on saanut ainakin minussa ns. Soini-ilmiön aikaan, eli näkökulma on loiventunut absoluuttisen ehdottomasta NATO-vastaisuudesta pari piirua keskemmälle. Täytyy koettaa sietää leimakirveen kanssa heilujia, vai onko sittenkin niin, että he "kunnioittavat vain voimaa" eli saman tason kirpeästi kirjoitettua vastinetta? Mutta voimakkaasti ja vähemmänkin hienovaraisesti eri mieltä olevien aseveljien näkemyksistä voi ammentaa uutta. Esimerkiksi itse en ole elänyt suomettumisen aikaa aikuisena läpi enkä asunut itärajan tuolla puolen, joten voipi olla ymmärrettävää että tällaisilla taustoilla varustetut hlöt tietää jotain mitä esim. itse en.
 

Vonka

Supreme Leader
Esimerkiksi itse en ole elänyt suomettumisen aikaa aikuisena läpi enkä asunut itärajan tuolla puolen, joten voipi olla ymmärrettävää että tällaisilla taustoilla varustetut hlöt tietää jotain mitä esim. itse en.
Juuri tästä syystä rähmälläänolovuodet olisi pitänyt pöyhiä tarkalla kammalla, käydä tiukka itsetutkistelu ja reflektointi läpi. Mutta se tarkastelu ei saanut poliittisesta johdosta minkäänlaista signaalia. Sanottiin vain, että "se oli sitä aikaa".

Suomi sairastui. Lääkäri Antti Heikkilä jossain jutussa vertasi Suomea juopon vaimoon. Juopon narsistiset oikut, riehumisen ja pahoinpitelynsä se selitteli naapureille parhain päin. Naapurit näkivät väärän riioouvuuden, mutta vaimo uskoi omiin juttuihinsa. Kun juoppo hetkeksi raitistui, vaimosta tuli makkarasukkainen sosiaalitantta. Nyt se pelkää, kun ukko on alkanut taas ryypätä.
 

Vonka

Supreme Leader
kertokaa jotka nyt pelkäävät venäjää, että minkä vuoksi se tahtoisi tänne hyökätä ylipäätänsä? Haluaisin tietää miksi olette sillä kannalla millä olette nyt.
Meillähän on hyvät suhteet ja haluamme pitää niistä huolta. Viime vuosien suunta Venäjän sisäpolitiikassa huolestuttaa. Jos isolla karhulla on levoton uni, pikku-karhu joutuu väistelemään, kun se öhkii ja tönii.

"Hyökkäykset" voivat olla hiukan erilaisia nykyisin. Tässä sektorissa on turvallisuuspoliittista puhetta. Keskusvaltaisen Venäjän ydin ovat silovikit eli se on KGB-taustaisten kovisten johtama valtiomuoto, jossa oligarkit kesytettiin palvelemaan FSB:n näkemystä. Vain keisarin vieressä voi rikastua. Venäjän oma uho, toimet Georgiassa ja Ukrainassa, paluu keisarinaikaisiin arvoihin, sanan- ja medianvapauden rajoittaminen, halu käyttää etnisyyttä sodankäynnin ja imperialismin välineenä, todellisen demokratian puute. Suomi: visimiljoonainen kansa, 60 000 venäläsitä ja 1400 kilometriä maarajaa. Venäjän arvot ennen bolshevismia olivat täydellisen venäläistämisen idea kaikissa valtakunnan osissa. Nyt Venäjä maksaa palkkaa duginilaiselle idealistille, henkilölle, joka käy jo nyt informaatiosotaa Suomea vastaan, muokkaa mielialoja Venäjällä väittäen, että Suomessa venäläislapset laitetaan keskitysleiriin ym. Vakoilu on aktivoitunut.

1) Miten herra tykkimies tilanteen näkee? Miten suhtaudumme ja varaudumme?

Turvallisuuspolitiikan ajattelijat eivät perusta tunteeseen ("on kiva kun Venäjä panee USA:lle vastaan") vaan realismiin. Itämeri on tärkeä energiareitti. Baltia on Natossa. Ruotsin maavoimien alasajo on tuonut Itämerelle epätasapainoa. Myös energiapolitiikka tulee muuttumaan. Euroopan unioni joutuu jonkinlaiseen kaupalliseen konfliktiin Venäjän kanssa alle kymmenen vuoden sisällä. Ukraina on pelkkä esinäytös, mutta Timothy Snyderin sanoin "se merkitsee silti kaikkea".

2) Miten herra tykkimies tämän tilanteen näkee? Miten varaudumme?

Kenraalien kartoilla ei ole liittoutumattomia alueita. Myllynkivet kestävät, mutta välissä jauhetaan, jos siellä on vielä kartoittamatonta etupiiriä. Tästä on aina ollut kylmässä sodassa kysymys. Se on kuuma vain siinä, missä on kulloinenkin kohtauspiste.

Kekkosen aikana turvallisuuspolitiikka oli virallisen ulkopolitiikan jatke, mikä tarkoitti metodista Neuvostoliiton mielipiteen huomioimista samalla yrittäen säilyttää rippeet länsimaisesta kulttuurista. Se oli nuorallatanssia ja siinä mentiin liian pitkälle, koska siitä tuli maan tapa ja perässähiihtäjät käsittivät väärin koko kuvion, jonka realistit loivat pakkotilanteessa.

Tähän ei kukaan halua palata eikä palaa.

Turvallisuuspolitiikka on siis asioiden tekemistä niin, että voidaan pysyä ulkona ja jos ollaan mukana, voima ja tuki riittää. Vallatonta tilaa tässä kohtaa maapalloa ei ole. Toistaiseksi pärjäämme.
 

kimmo.j

Respected Leader
kertokaa jotka nyt pelkäävät venäjää, että minkä vuoksi se tahtoisi tänne hyökätä ylipäätänsä? Haluaisin tietää miksi olette sillä kannalla millä olette nyt.
Herra on hyvä ja katsoo taaksepäin.
Venäjä on tölvinyt naapureitaan ilman omantunnon hidasteita. Ukraina vain viimeisempänä esimerkkinä Ukraina.
Samalla vallanpitäjien puheet siitä kuinka Venäjä katsoo oikeudekseen käyttää asevoimia toteuttamaan tahtoaan vain kasvavat.

Koulun pihalla se iso yksinkertainen poika ei osaa jälkikäteen sanoa miksi kurmootti pienenpäänsä, todennäköisesti vain siksi koska hän voi.

Pelkään sitä isoa poikaa joka murskaa pienia alleen.

Vonka kirjoitti kokonaisuudesta paremmin kuin minä.
 

baikal

Supreme Leader
Muutenkin vinkeätä, että joillekkin tuntuu olevan Suomen miehitys Venäjän toimesta parempi kuin NATO. Jälkimmäinen kun on ihan kauhia diktatuuri jossa lapsetkin viedään ulkomaille sotimaan.
Aivot kyllä valaistuvat viimeistään siinä vaiheessa, kun nähdynlainen uhkailumoodi objektoituu Suomea kohtaan.
 

Hanski

Ylipäällikkö
Aivot kyllä valaistuvat viimeistään siinä vaiheessa, kun nähdynlainen uhkailumoodi objektoituu Suomea kohtaan.
Kyllä, tähän pätee vanha kansanviisaus "Siperia opettaa..."
 

Vonka

Supreme Leader
Sitten kun liitytte Natoon niin samalla voitte sitten pyytää tänne ohjuskilpeä Naton tukikohtia ja ydinaseita, niin saatte nukuttua yönne rauhassa vai saatteko?
.
Näitä rakenteita ei tänne tule. Kynnys Natoon on korkea muutenkin.
 
Top