Tässä sitä ollaan

[kimmo.j]

Minusta on varsin vastenmielinen piirre, että tällä foorumilla alkaa leimakirves heilua, jos ei ole

a) Venäjä-vastainen
b) NATO-myönteinen

Eräs foorumilainen veti vielä askeleen pitemmälle ja ehdotti, että tällaisten "suomalaisen maanpuolustushengen vastustajien" mielipiteitä peukuttaneetkin pitäisi bannata. Tämä kertoo foorumilla vallitsevasta asenneilmapiiristä (tai pikemminkin -piireistä, ei voi niputtaa), joka poikkeaa reippaasti muusta suomalaisesta yhteiskunnasta. Ilmeisesti tietyt suuren ja mahtavan NATO:n (USA:n) ihailijat kokevat olevansa niin voimakkaasti Voiman Oikealla Puolella, että alkavat käyttäytymään samalla tavalla kuin voimainsa tunnossa olevat idän ystävät pahimman suomettumisen aikana. Itse ilmiö on yhtä viehättävä tänään kuin 70-luvullakin.

Mutta keskustelijoita ja asenteita on moniaita. Järkevä ja asiallinen keskustelu on saanut ainakin minussa ns. Soini-ilmiön aikaan, eli näkökulma on loiventunut absoluuttisen ehdottomasta NATO-vastaisuudesta pari piirua keskemmälle. Täytyy koettaa sietää leimakirveen kanssa heilujia, vai onko sittenkin niin, että he "kunnioittavat vain voimaa" eli saman tason kirpeästi kirjoitettua vastinetta? Mutta voimakkaasti ja vähemmänkin hienovaraisesti eri mieltä olevien aseveljien näkemyksistä voi ammentaa uutta. Esimerkiksi itse en ole elänyt suomettumisen aikaa aikuisena läpi enkä asunut itärajan tuolla puolen, joten voipi olla ymmärrettävää että tällaisilla taustoilla varustetut hlöt tietää jotain mitä esim. itse en.

Muista Myrskyhiiri, että tällä foorumilla on laajasti todettu erilaisten näkemysten olevan keskustelun suola ja pidetty erilaisia mielipiteitä tärkeinä.
Toki keskustelu käy joskus kuumana ja modet joutuvat ojentamaan meitä, mutta keskimääräisesti pidän keskustelun tasoa kohtuullisen hyvänä(siis nettikeskusteluna).

 

[elso]

mutta keskimääräisesti pidän keskustelun tasoa kohtuullisen hyvänä(siis nettikeskusteluna).

[offtopic]Turha alkaa vaatimattomaksi. Nettikeskusteluksi tämä ja muut NATO-lirpakkeet ovat olleet parhainta kotimaista, mitä toistaiseksi olen onnistunut löytämään. Ehkä rahtusen yksipuoleista pro-NATOA.Yritetään vaan pitää keskustelu asiallisena puolin ja toisin.[/offtopic]

 

[Minuteman]

Sinähän sen sanoit! Miksi Suuret Nato Maatkaan eritavalla sitten käyttäytyisivät meitä pienempiä kohtaan mitä kirjoittit? Me olisimme sitten Naton vasaaleita ja vieläpä mukana heidän sodissa missä sitten sotivatkaan tulevaisuudessa..

Koska suuret NATO-maat tarvitsevat NATO:n kollektiivisia turvatakuita yhtä paljon kuin pienetkin.

Ei meistä tule liittoutuessa NATO:n vasalleja, vihjailut siihen suuntaan että NATO vie suomalaiset varusmiehet jonnekin siirtomaasotiin vasten suomalaisten tahtoa on olkinukke. NATO-Suomi keskittyy Suomen puolustukseen osana NATO:a ja Euroopan Unionia koska suhteessa Venäjään me olisimme "etulinjan" maa.

 

[Minuteman]

Sinulla näkyy olevan vaikeita ongelmia faktojen kanssa. Ensinnäkin kannattaisi tarkistaa suurvallan määritelmä.

Olisin kiitollinen jos voisit kertoa meille suurvallan täsmällisen määritelmän.

Sodat soditaan rahalla. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva. Armeijat ovat kalliita ja mitä suorituskykyisempi armeija, sitä kalliimpi luoda ja ylläpitää. Nykyaikainen sotilasteknologia maksaa ostipa sen tai kehitti itse. Venäjällä ei ole varaa rakentaa sellaista sotilaallista potentiaalia jolla se voisi haastaa USA:n tai edes NATO:n eurooppalaisen komponentin.

 

[Minuteman]

Näinpä näin. Tällaisen sopparinhan voi tehdä SITTEN tiukan paikan tullen, ihan niinkuin 1944 Ryti teki Saksan kanssa. Kun meillä on kerta 125 %:n tekninen yhteensopivuus NATO:n järjestelmiin. Ja sen sopparin voi sitten tarpeen tullen pettää, jos tilanne käy tukalaksi, niin kuin kävi 1944 ja unohdettiin mokoma paperinpala. Mutta jos ei ole ihan pakko, niin koitetaan kuikuilla tässä keskellä ilman NATO-täysjäsenyyttä ja vahvistaa Ruåttin kanssa tätä kohtalonyhteyttä niin, että Suomi ottaa mutaportaan hommat ja länsinaapuri voi toimia edelleen valkoiset hanskat kädessään ja painella nappuloita. "Heja grabbar, Tuffa killar!" Luki ruotsinkirjassa aikoinaan. P.S. Ydinaseellinen Pohjola olkoon myös tavoitteemme.

Et ilmeisesti sitten lukenut kommenttiani?

Si vis pacem, para bellum. On ihan mukava olla pieni, kiva ja hyvissä väleissä kaikkien kanssa. Mutta tämä maailma vaan on semmoinen paikka että ne pienet, kivat ja kaikkien kanssa hyvissä väleissä olevat kaveritkin tuppaavat saamaan turpiinsa kun sattuvat väärään paikkaan väärään aikaan. Mutta jos kaikki tietävät että se pieni, kiva ja kaikkien kanssa hyvissä väleissä oleva kaveri on mestaritason karateka ja sillä on lauma isoja ja äkkipikaisia veljiä mukanaan niin se pieni, kiva ja kaikkien kanssa hyvissä väleissä oleva kaveri saa kulkea ihan rauhassa kaupungin yössä ja pitää yllä hyviä välejä kaikkien kanssa.

 

[Herra tykkimies]

1) Miten herra tykkimies tilanteen näkee? Miten suhtaudumme ja varaudumme?

Turvallisuuspolitiikan ajattelijat eivät perusta tunteeseen ("on kiva kun Venäjä panee USA:lle vastaan") vaan realismiin. Itämeri on tärkeä energiareitti. Baltia on Natossa. Ruotsin maavoimien alasajo on tuonut Itämerelle epätasapainoa. Myös energiapolitiikka tulee muuttumaan. Euroopan unioni joutuu jonkinlaiseen kaupalliseen konfliktiin Venäjän kanssa alle kymmenen vuoden sisällä. Ukraina on pelkkä esinäytös, mutta Timothy Snyderin sanoin "se merkitsee silti kaikkea".

2) Miten herra tykkimies tämän tilanteen näkee? Miten varaudumme?

Kenraalien kartoilla ei ole liittoutumattomia alueita. Myllynkivet kestävät, mutta välissä jauhetaan, jos siellä on vielä kartoittamatonta etupiiriä. Tästä on aina ollut kylmässä sodassa kysymys. Se on kuuma vain siinä, missä on kulloinenkin kohtauspiste.

Kekkosen aikana turvallisuuspolitiikka oli virallisen ulkopolitiikan jatke, mikä tarkoitti metodista Neuvostoliiton mielipiteen huomioimista samalla yrittäen säilyttää rippeet länsimaisesta kulttuurista. Se oli nuorallatanssia ja siinä mentiin liian pitkälle, koska siitä tuli maan tapa ja perässähiihtäjät käsittivät väärin koko kuvion, jonka realistit loivat pakkotilanteessa.

Tähän ei kukaan halua palata eikä palaa.

Turvallisuuspolitiikka on siis asioiden tekemistä niin, että voidaan pysyä ulkona ja jos ollaan mukana, voima ja tuki riittää. Vallatonta tilaa tässä kohtaa maapalloa ei ole. Toistaiseksi pärjäämme.

Suomen Natoon littyminen tarkoittaa sitä, että venäjä pitää itseänsä entistä enmmän nurkkaan ajettuna ja tulee toimimaan niinkuin nurkkaan ajettu eläin toimisi. Se vaan lisäisi jännitteitä entisestään, siitä syntyisi vastareakio suomelle ja koko läntiselle euroopalle. Neuvostoliitto romahti Eu tuli tilalle josta meille annetaan käskyjä brysselistä. Jos nyt Natoon liitytään kysynpähän vaan, onko suomi enää periaatteessa itsenäinen maa joka päättää sen omista asioista?

1).

Miksi venäjä tänne hyökkäisi tolla perusteella? Sehän menee käsittäkseni keskeltä suomenlahtea merenpohjaa pitkin (Suomen talousvyöhykkeellä), eikä suomen sisämaan halki. Venäjä olisi varmemmin tukkanuottasilla Nato maitten kanssa, kuin suomen jotka ovat riippuvaisia kaasusta.

2)
Vähän niinkuin Eu:n ja Usan laajentumisesta itään päin (ukrainan konflikti). Suomeen ei ole tulossa mitään samanlaista konfliktia. Meillä on niin erinlaiset taustat ja historia.

 

[Vonka]

Suomen Natoon littyminen tarkoittaa sitä, että venäjä pitää itseänsä entistä enmmän nurkkaan ajettuna ja tulee toimimaan niinkuin nurkkaan ajettu eläin toimisi. Se vaan lisäisi jännitteitä entisestään

Pyysin vastausta ensin tähän:

"Hyökkäykset" voivat olla hiukan erilaisia nykyisin. Tässä sektorissa on turvallisuuspoliittista puhetta. Keskusvaltaisen Venäjän ydin ovat silovikit eli se on KGB-taustaisten kovisten johtama valtiomuoto, jossa oligarkit kesytettiin palvelemaan FSB:n näkemystä. Vain keisarin vieressä voi rikastua. Venäjän oma uho, toimet Georgiassa ja Ukrainassa, paluu keisarinaikaisiin arvoihin, sanan- ja medianvapauden rajoittaminen, halu käyttää etnisyyttä sodankäynnin ja imperialismin välineenä, todellisen demokratian puute. Suomi: visimiljoonainen kansa, 60 000 venäläsitä ja 1400 kilometriä maarajaa. Venäjän arvot ennen bolshevismia olivat täydellisen venäläistämisen idea kaikissa valtakunnan osissa. Nyt Venäjä maksaa palkkaa duginilaiselle idealistille, henkilölle, joka käy jo nyt informaatiosotaa Suomea vastaan, muokkaa mielialoja Venäjällä väittäen, että Suomessa venäläislapset laitetaan keskitysleiriin ym. Vakoilu on aktivoitunut.

Miten sinusta tähän pitää suhtautua?

 

[Herra tykkimies]

Pyysin vastausta ensin tähän:

"Hyökkäykset" voivat olla hiukan erilaisia nykyisin. Tässä sektorissa on turvallisuuspoliittista puhetta. Keskusvaltaisen Venäjän ydin ovat silovikit eli se on KGB-taustaisten kovisten johtama valtiomuoto, jossa oligarkit kesytettiin palvelemaan FSB:n näkemystä. Vain keisarin vieressä voi rikastua. Venäjän oma uho, toimet Georgiassa ja Ukrainassa, paluu keisarinaikaisiin arvoihin, sanan- ja medianvapauden rajoittaminen, halu käyttää etnisyyttä sodankäynnin ja imperialismin välineenä, todellisen demokratian puute. Suomi: visimiljoonainen kansa, 60 000 venäläsitä ja 1400 kilometriä maarajaa. Venäjän arvot ennen bolshevismia olivat täydellisen venäläistämisen idea kaikissa valtakunnan osissa. Nyt Venäjä maksaa palkkaa duginilaiselle idealistille, henkilölle, joka käy jo nyt informaatiosotaa Suomea vastaan, muokkaa mielialoja Venäjällä väittäen, että Suomessa venäläislapset laitetaan keskitysleiriin ym. Vakoilu on aktivoitunut.

Miten sinusta tähän pitää suhtautua?

Mitäs luulisit olen venäläinen agentti. Ainahan tälläiseen pitää suhtautua vakavuudella, kun propagandaa levitetään. Luulin että meidän oma poika bäckman olisi tota levittänyt alkujaan venäjälle päin. Onko suomen valtio mitenkään tähän reagoinut ja onko tämä lapsikiista ainut nyt lähiaikoina ollut asia?

 

[Vonka]

Mitäs luulisit olen venäläinen agentti. Ainahan tälläiseen pitää suhtautua vakavuudella, kun propagandaa levitetään. Luulin että meidän oma poika bäckman olisi tota levittänyt alkujaan venäjälle päin. Onko suomen valtio mitenkään tähän reagoinut ja onko tämä lapsikiista ainut nyt lähiaikoina ollut asia?

Bäckman on presidentin strategisen RISI-instituutin Pohjosimaiden ja Baltian asiantuntija. Hän oli vaalitarkkailijana Krimillä ja yritti perustaa Donetskin kansantasavallan suurlähetystöä Helsinkiin.

Valtiovalta ei ota kantaa, mutta Helsingin Sanomat ihmetteli, ettei Venäjä puutu valheiden levittämiseen. Venäjän suurlähettiläs vain kummeksui lehden käsitystä "sananvapaudesta". Venäjän mielenkiiintoinen sananvapaustilanne näyttää siis pitävän hänen paskastaan mutta sulkevan suita kyllä terveeltä järjeltä. Eli mies puhuu, mitä käsketään ja annetaan puhua.

Pieni ilmiö vain, mutta kertoo suunnasta tännepäin. Tällainen ilmiö vahingoittaa vakavasti valtioiden välisiä suhteita pitkällä tähtäimellä.

Muuten heppu puhuu vain samaa kuin hurmoksellisimmat Venäjällä muutenkin.

http://kohudosentti.blogspot.fi/

 

[Herra tykkimies]

Bäckman on presidentin strategisen RISI-instituutin Pohjosimaiden ja Baltian asiantuntija. Hän oli vaalitarkkailijana Krimillä ja yritti perustaa Donetskin kansantasavallan suurlähetystöä Helsinkiin.

Valtiovalta ei ota kantaa, mutta Helsingin Sanomat ihmetteli, ettei Venäjä puutu valheiden levittämiseen. Venäjän suurlähettiläs vain kummeksui lehden käsitystä "sananvapaudesta". Venäjän mielenkiiintoinen sananvapaustilanne näyttää siis pitävän hänen paskastaan mutta sulkevan suita kyllä terveeltä järjeltä. Eli mies puhuu, mitä käsketään ja annetaan puhua.

Pieni ilmiö vain, mutta kertoo suunnasta tännepäin. Tällainen ilmiö vahingoittaa vakavasti valtioiden välisiä suhteita pitkällä tähtäimellä.

Muuten heppu puhuu vain samaa kuin hurmoksellisimmat Venäjällä muutenkin.

http://kohudosentti.blogspot.fi/

Harmi vaan ettei valtiovalta tohon mitenkään puuttunut aikanaan. Bäckmanin ura olisi saattanut kärsiä pientä inflaatiota jos olisi puututtu. No yhestä kohudosentista ja hänen levittämästään valheista en olisi vielä valmis liittymään Natoon.

 

[Vonka]

Harmi vaan ettei valtiovalta tohon mitenkään puuttunut aikanaan. Bäckmanin ura olisi saattanut kärsiä pientä inflaatiota jos olisi puututtu. No yhestä kohudosentista ja hänen levittämästään valheista en olisi vielä valmis liittymään Natoon.

En minäkään. Mutta kun hänenlaisiaan kuunnellaan Kremlissä, se onkin toinen juttu. Muitakin syitä on.

 

[jtsaari2004]

Täällä kysyttiin, mikä siinä Venäjässä pelottaa. Minun vastaukseni on, että Suomi on niin lähellä Pietaria, laajemmin Venäjän Itämeren-yhteyttä ja kolmanneksi Venäjän Pohjolaa, että Venäjällä on missä tahansa kiristyneessä tilanteessa kiusaus huolehtia puolustuksestaan Suomen syvyyttä käyttäen. Tämä etenkin siksi, että Suomen kautta on lännestä hyökätty Venäjälle viimeisen sadan vuoden sisään jo vissiin kolmesti (Itämeren Divisioona, heimosotaretket, Jatkosota) ja Venäjä suhtautuu meihin tällaisten hyökkäysten suhteen lähtökohtaisen epäluuloisesti.

Koska Venäjä suurvaltana huolehtii em. kolmen alueen turvallisuudesta tavalla tai toisella, on meille suomalaisille verrattomasti parhain järjestely sellainen, että me huolehdimme omasta tontistamme itse, ilman "YYA-konsultaatioita" tai muutakaan veljellistä apua. Vaikkapa Turussa ja Oulussa pitää olla sellaiset ilmatorjuntavehkeet ja systeemit, ettei Venäjän tarvitse lähettää omiaan paikkaamaan aukkoa. Gustaf Hägglund puhui ja puhuu paljon paskaa, mutta hän ymmärsi em. kuvion ja sanoi sen riittävän selvästi.

Suomen turvallisuuspolitiikka sujuu parhaiten silloin, kun huolehdimme osaltamme Pietarin, Arkangelin ja Murmanskin turvallisuudesta. Oma tonttimme hoituu siinä samalla melkein itsestään. Maamme on harvaan asuttu puskurivaltio. Kun sen myöntää, on paljon helpompaa kelata ja arvioida asioita.

Samalta vinkkeliltä vastustan (vähän) NATO-jäsenyyttä, koska se tekisi meistä automaattisesti Venäjän vihollisen, kun nyt voisimme joissain sodissa jäädä tuhoavan sodan tai ainakin miehitysvallan ulkopuolelle.

Kaikki tuo yllä pätee, vaikka emme ota lukuun lainkaan venäläistä imperialismia, joka on mahdollinen (ja kasvava) Venäjään liittyvä uhka.

 

[baikal]

Minä en usko mihinkään ITÄ-LÄNSI - suurotteluun, en monestakaan syystä. Mutta Venäjän resurssit ja keinot ovat kuin tehtyjä pienen lähiulkomaan retuuttamiseen. Minusta SE on se uhka. Venäjä pyyhki lattiaa kaikilla sopimuksilla, joita kv-foorumeilla on laadittu ja allekirjoitettu. Eli Venäjä oli se, joka kohdisti EUROOPAN laidalla voimaa ja painostusta, osui hajoavan valtion pahaan saumaan ja näköjään kohtuu hyvällä menestyksellä. Jätän tässä ruotimatta sen toisen suurvallan toimet arabimaissa. Nekin ovat oikeasti ihan rektaalijuttuja. Mutta kun me joudutaan ajattelemaan omaa selviytymistä ensi sijassa, niin karhealta kuin se voi tuntuakin. Nämä idealistiset tunteet tosin ovat katoavaisia, jos Putin-Venäjä aloittaa porttimme paukuttamisen, silloin kelvannee liitto kuin liitto, vaikka sen Pääpiru olisi mikä tahansa.

Mielipiteeni siis on: SUURSOTAMÄTTÖJEN mahdollisuus lienee lähes olematon. Mutta pienempien kähinöiden mahdollisuus on selvästi kasvanut. Ja se pienikin kähinä jostain näkökulmasta voi olla meille elämän ja kuoleman juttu. SUURSOTA - ajattelun teemasto pui mielestäni alleen sen tosiasian, että se "pienikin" sota on meille paha paikka.

 

[Sardaukar]

Jep.

Kuten baikal sanoi asiasta, pienikin sota on Suomen kokoiselle maalle aika suursota jos vastassa on Venäjän kaltainen valtio. Ja pieniä on voimalla helppo kyykyttää.

Vähän sama, kuin entisaikana koulun pihalla. Yksin voi tulla isolta koulukiusaajalta pikkupojalle turpaan, mutta jos mukana on myös ittellä iso ja vittumainen isoveli, niin se muuttaa asiaa radikaalisti.

 

[Herra tykkimies]

No toivottavasti apu sitten tulee ja eikä olla pienen palkka-armeijan kanssa ottamassa vastaan valloittajia.. Kyllä tässä voi olla aihetta myös ihan suurempaakin sotaan joku kaunis päivä, kun katsoo nykymenoa alati kiristyvässä ilmapiirissä vähän joka mantereella.

Teille pienille pojille joita isot pojat koulussa kiusasi, olisi pientä mielenalan kohottajaa videon muodossa.

 

[Sardaukar]

No toivottavasti apu sitten tulee ja eikä olla pienen palkka-armeijan kanssa ottamassa vastaan valloittajia.. Kyllä tässä voi olla aihetta myös ihan suurempaakin sotaan joku kaunis päivä, kun katsoo nykymenoa alati kiristyvässä ilmapiirissä vähän joka mantereella.

Teille pienille pojille joita isot pojat koulussa kiusasi, olisi pientä mielenalan kohottajaa videon muodossa.

Skotit hävis loppupelissä pahasti ja William Wallacellekin kävi huonosti. Eli isoisän sanoin: "Hullu saa olla, muttei tyhmä."

 

[Magistra]

Minä en usko mihinkään ITÄ-LÄNSI - suurotteluun, en monestakaan syystä. Mutta Venäjän resurssit ja keinot ovat kuin tehtyjä pienen lähiulkomaan retuuttamiseen. Minusta SE on se uhka.

Mielipiteeni siis on: SUURSOTAMÄTTÖJEN mahdollisuus lienee lähes olematon. Mutta pienempien kähinöiden mahdollisuus on selvästi kasvanut. Ja se pienikin kähinä jostain näkökulmasta voi olla meille elämän ja kuoleman juttu.

Skotit hävis loppupelissä pahasti ja William Wallacellekin kävi huonosti. Eli isoisän sanoin: "Hullu saa olla, muttei tyhmä."

Jos meidän pitää siis varautua "suurmätön" sijasta "pikkumättöön" eli paikallisesti rajoittuneeseen Venäjän toimintaan Suomen suunnalla, mitä se olisi sisällöllisesti? Mitä se olisi perusteiltaan? Miksi Venäjä lähtisi tänne asioimaan, jollei jonkin laajemman maailmanpalon merkeissä? Onko Suomen alueella jotain materiaa tai geopoliittista merkitystä, joka olisi Venäjälle niin merkittävää, että he altistuisivat sen saavuttaakseen kohtamaan pienen, mutta toivottavasti vihaisen armeijamme?

Kun tst-tapa on vaihtunut jäykäntorjuvasta joustavaan, oletan, että uusi tapa tähtää kahteen teeman: 1. Venäjän hyökkäykseen pystytään vastaamaan maamme rajoilla 2. Venäjän hyökkäykseen pystytään vastaamaan maamme rajojen sisäpuolella. Mutta meidän rajalliset resurssimme ja Venäjän vastaavasti vähemmän rajalliset pakottavat todennäköisesti ennenkaikkea kohtaan kaksi.

Millaisella kalustolla ja millaisella strategialla tänne sitten tultaisiin? Jos Venäjä tänne syystä tai toisesta pyrkisi valloitusmielessä, ei heidän kannattaisi tuhota täsmäiskuilla olennaista infraa, koska "maantasalle tuhottuna" siitä olisi heillekin haittaa. Jos aikoisivat aluettamme hyödyntää, pitäisi infra rakentaa uudelleen. Oletan, ettei Venäjällä ole intresseissä tuhota "huvikseen" suomalaisia kohteita. Eikä "raja liian lähellä Pietaria" kuulosta nykypäivän argumentilta. Jos venäläiset siis tulisivat valloitusmielessä, olisi heidän pakko todella valloittaa alueemme, että retkensä länteen olisi hyödyllinen. Toisin sanoen päästä panssareineen rajalta Helsinkiin asti. Siinä sitten jouduttaisiin todennäköisesti kokemaan mainitsemani kaksi tst-tavan käyttöteemaa: pyrkimys estää eteneminen rajalla ja rajojen sisällä.

Jos Venäjä tekisi temput ja suuntaisi tosiaan tänne valloitusmielessä, tuhoaisi itselleen sopivia kohteita täsmäiskuin ja vyöryisi panssareineen rajan yli, millaisen maan he olettaisivat saavansa haltuunsa? Minulle tämä on kysymys on ehkä se "Suomen paras puolustus" tällä hetkellä: ei Venäjä voisi nujertaa kansaamme, vaikka valtiojärjestelmä kärsisikin tappion. Jos Venäjä hyökkäisi, miten suhtautuisivat naapurimaat, länsimaat, kv-yhteisö, jne. Toivottavasti siihen ei pidä katsoa vastausta Ukrainan suunnalta.

Kertaan ja kokoan ajatukseni: jos laajaa maailmanpaloa ei ole odotettavissa (josta itse en ole niin varma, kun olemme saaneet nauttia näin pitkästä rauhankaudesta pohjolassa; ilmastonlämpeneminen, veden vähäisyys yms. kriisit voivat aiheuttaa globaaleja kv-ongelmia), Venäjällä ei liene yksinkertaista syytä Suomea lähteä haastamaan, koska Suomen rajan ylittäminen olisi Venäjälle seurauksiltaan raskas. Eli nukun yöni rauhassa vai... Tässä sitä ollaan.

By the way: Robert the Bruce kuitenkin voitti englantilaiset Bannockburnissa ja pitkään tilanne oli skoteille ok. Mutta jos viittaat asiaan pitkällä tähtäimellä, niin ehkä skoteille pienempi paha on ollut olla englantilaisten tossun alla kuin meillä olisi venäläisten ikeessä. Että Wallace kohotelkoon vaan mielialoja...

 

[baikal]

Venäjä-Länsi-suurmättö on mahdoton siksi, että Venäjälle siinä jää Nöten osa. Ei kannata liioitella Venäjän potentiaalia, se on hirmuinen suhteessa pieniin naapureihin, mutta ei kestä tasaisella amerikkalaisen kanssa vääntöä. Ydinasevallat muutenkaan tuskin lähtevät jäsentenvälisiin. Tämä kannattaisi Suomessakin jo ottaa ymmärrykseen. En tiedä, mitkä etelä-Suomen reservikerhot jaksavat paahtaa tätä teemaa, joka näkyy sitten keskustelussa. Todennäköisesti useatkin. Mutta huttuahan se vaan on.

 

[Vonka]

Jos meidän pitää siis varautua "suurmätön" sijasta "pikkumättöön" eli paikallisesti rajoittuneeseen Venäjän toimintaan Suomen suunnalla, mitä se olisi sisällöllisesti? Mitä se olisi perusteiltaan? Miksi Venäjä lähtisi tänne asioimaan, jollei jonkin laajemman maailmanpalon merkeissä? Onko Suomen alueella jotain materiaa tai geopoliittista merkitystä, joka olisi Venäjälle niin merkittävää, että he altistuisivat sen saavuttaakseen kohtamaan pienen, mutta toivottavasti vihaisen armeijamme?

Kun tst-tapa on vaihtunut jäykäntorjuvasta joustavaan, oletan, että uusi tapa tähtää kahteen teeman: 1. Venäjän hyökkäykseen pystytään vastaamaan maamme rajoilla 2. Venäjän hyökkäykseen pystytään vastaamaan maamme rajojen sisäpuolella. Mutta meidän rajalliset resurssimme ja Venäjän vastaavasti vähemmän rajalliset pakottavat todennäköisesti ennenkaikkea kohtaan kaksi.

Millaisella kalustolla ja millaisella strategialla tänne sitten tultaisiin? Jos Venäjä tänne syystä tai toisesta pyrkisi valloitusmielessä, ei heidän kannattaisi tuhota täsmäiskuilla olennaista infraa, koska "maantasalle tuhottuna" siitä olisi heillekin haittaa. Jos aikoisivat aluettamme hyödyntää, pitäisi infra rakentaa uudelleen. Oletan, ettei Venäjällä ole intresseissä tuhota "huvikseen" suomalaisia kohteita. Eikä "raja liian lähellä Pietaria" kuulosta nykypäivän argumentilta. Jos venäläiset siis tulisivat valloitusmielessä, olisi heidän pakko todella valloittaa alueemme, että retkensä länteen olisi hyödyllinen. Toisin sanoen päästä panssareineen rajalta Helsinkiin asti. Siinä sitten jouduttaisiin todennäköisesti kokemaan mainitsemani kaksi tst-tavan käyttöteemaa: pyrkimys estää eteneminen rajalla ja rajojen sisällä.

Jos Venäjä tekisi temput ja suuntaisi tosiaan tänne valloitusmielessä, tuhoaisi itselleen sopivia kohteita täsmäiskuin ja vyöryisi panssareineen rajan yli, millaisen maan he olettaisivat saavansa haltuunsa? Minulle tämä on kysymys on ehkä se "Suomen paras puolustus" tällä hetkellä: ei Venäjä voisi nujertaa kansaamme, vaikka valtiojärjestelmä kärsisikin tappion. Jos Venäjä hyökkäisi, miten suhtautuisivat naapurimaat, länsimaat, kv-yhteisö, jne. Toivottavasti siihen ei pidä katsoa vastausta Ukrainan suunnalta.

Eli nukun yöni rauhassa vai... Tässä sitä ollaan.

By the way: Robert the Bruce kuitenkin voitti englantilaiset Bannockburnissa ja pitkään tilanne oli skoteille ok. Mutta jos viittaat asiaan pitkällä tähtäimellä, niin ehkä skoteille pienempi paha on ollut olla englantilaisten tossun alla kuin meillä olisi venäläisten ikeessä. Että Wallace kohotelkoon vaan mielialoja...

Miksi Venäjä meni Georgiaan ja miten meni Ukrainaan? Miski kuorma-autoittain aseita ja sadoittain "vapaaehtoisia" valuu rajojen yli ja Venäjä käy informaatiosotaa, johon valtiomedia on valjastettu?

Infran minäkin haluaisin. Satamat, kaiken.

Suomi varautuu koko ajan väärään sotaan eikä näe, mitä tapahtuu todella. Sodat ovat poliittis-taloudellisia ja osin ideologisia. Kyber- ja informaatiosota on sotaa, nykyaikaista sotaa. Ennen heittoa horjutetaan, horjutetaan ja horjutetaan.

Hyvä kysymys tuo, mikä on Suomen paras puolustus! Se toimii nimittäin huonosti. Sillä meidän osamme on hidas ja vaiheittainen nakertaminen ja horjuttaminen, vaikuttaminen venäläisväestön mielialoihin ym. Informaatiosota on jo alkanut, mutta ihan kuin manner-Ukrainassa ei ole virallisia asevoimia, RT ei vielä "hyökkää" Suomen kimppuun sata lasissa vaan tehtävä ulkoistetaan Finnbayn kaltaisille toimijoille ja Bäckmanille. Hyödyllisinä idiootteina on Piraattipuolueen ja Itsenäisyyspuolueen väkeä. Venäjän sisäisessä viestinnässä mustamaalausta on ollut aika lahjakkaastikin.

Ei ole sattunaa, että 17.5. Finnbay julkaisee jutun, jossa se roimii Suomea valheellisen imagopropagandan levittämisestä ja 18.5. Starikov, Dugin ja Bäckman antavat EU-maan pääkaupungista suur-Venäjä-manifestin. Suomen viranomaisten vastaukset näihin: Finnbayn ei ole todettu tarkoituksella levittäneen väärää tietoa, eikä ole todettu kytköksiä Venäjään (täydellinen valhe). Starikoville ja Duginille viisumi: tervetuloa.

Tämä on jo sotaa, Magistra. Nämä eivät ole vihreitö miehiä, vaan pukeutuvat vaikkapa shortseihin ja menevät Nuuksioon kalaan, ihan mitä vain. Mutta käynnissä se on ollut pari vuotta.

Ja me emme tee mitään. Päinvastoin, saatamme tehdä yhteistyötä tuollaisten kanssa. Miksi ulkoministeriön yhteistyökumppani Helsinki Novosti "nosti" Finnbayn yhdessä UM:n kanssa? Ja saman UM:n sama virkamies "tutki" asian yhdessä ainoassa keskustelussa ja totesi, ettei mitään epäilyttävää ole?

 

[Sardaukar]

Mitä Vonka sanoi.

Suomen kohdalta kyse voisi todennäköisesti olla poliittisesta/sotilaallisesta painostuksesta ja uhkailusta, jolla eristetään Suomea Länsi-Euroopasta, NATO:sta ja EU:sta. Venäjälle olisi hyvinkin mieluinen Suomi vasallivaltiona YYA-tyyliin ja silti EU:n jäsenenä. Tällöin päästään vaikuttamaan EU:nkin sisäiseen päätöksentekoon sisäpuolelta. Kuten poliitikot mieluusti sanovat, "Suomella on erikoissuhde Venäjään."

Tätä menoa suhde voi olla hieman erikoisempi, kuin arvataankaan.... Tuollaiseen toimintaan on vaikea vastata pelkästään "omalla ja uskottavalla puolustuksella". Kannattaa esim. havaita, että Venäjä on paljon varovaisempi suhteessaan Baltian maihin kuin Suomeen ja Ruotsiin. Ei taida esim. viime aikoina olla Viroa häiritty ilmavoimien harjoitushyökkäyksellä, kuten kävi Ruotsille. Poliittinen riski koettaa kyykyttää NATO-maata on ihan toista luokkaa, kuin Georgiaa, Ukrainaa, Moldovaa, Suomea ja Ruotsia. Tod.näk. Venäjän kannalta kuulumme tuohon joukkoon maita, vaikka kovasti koitetaan muuta väittää.

Otetaan nyt esimerkkinä Venäjän taannoiset sotaharjoitukset aivan Suomen rajan tuntumassa. Suomi ei uskalla asiasta sanoa yhtään mitään. NATO-maassa ko. asia olisi jo aiheuttanut tiettyjä toimenpiteitä organisaation sisällä plus paljon poliittista tukea järjestöltä. Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin.

Enää ei eletä missään lintukodossa, jossa voi hokea "Suomea ei uhkaa mikään". Kun tosiasiassa uhataan jatkuvasti ja toistuvasti, puuttuen maan sisäisiin ja ulkoisiin asioihin. Ja poliitikot eivät uskalla sanoa mitään.