Tässä sitä ollaan

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Vonka
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kerro esimerkki maasta joka on joutunut voimatoimien kohteeksi pyrkiessään irti dollarikaupasta. Todista myös väitteesi.



Taidat puhua syriana nimisestä elokuvasta, joka ei ollut dokumentti vaan fiktiota. Voisi olla tottakin mutta argumenttina nollan arvoinen. Aseita myyvät muutkin kuin yhdysvaltalaiset. Dollarien käyttö sopimusvaluuttana on vapaaehtoista. Monet kyllä käyttävät vapaaehtoisesti koska dollariin luotetaan. Velkojen kuittaaminen painokoneella taas tuottaa sanktioita joita ei normaalitilassa kannata ottaa.



Mainitse esimerkki missä näin on käynyt ja mistä lähteestä tieto on peräisin.



Mainitse esimerkki tämmöisestä siirtomaasta ja kuvaa samalla miten kyseisen maan johto on kiinnitetty tottelemaan USA:n määräyksiä.

Normaali oikeustoimikelpoisten kesken kv. kaupan sääntöjä noudattava kaupankäynti ei ole siirtomaan riistoon verrattavaa toimintaa.


Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta vastaa. Lähden nyt leikkiin hetkeksi, mutta suosittelen aktiivista median seuraamista. Olettaen tietysti ettet ole puhdas atlantisti-trolli.


The Bush administration has angered British unions by selecting only US companies to bid on a £560 million contract to rebuild Iraq after any conflict.
A detailed request for proposals has been sent out to five firms in what is expected to be the largest reconstruction effort since post-war Germany and Japan.
Ellen Yount from the US Agency for International Development said there had been a limited selection process because of the "urgent nature" of the work.
Some union leaders in the UK said they were disappointed that British companies were left off the list.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-171315/Anger-US-firms-chosen-rebuild-Iraq.html#ixzz32C6Y2uLu



Some believe it is about protecting civilians, others say it is about oil, but some are convinced intervention in Libya is all about Gaddafi’s plan to introduce the gold dinar, a single African currency made from gold, a true sharing of the wealth.
“It’s one of these things that you have to plan almost in secret, because as soon as you say you’re going to change over from the dollar to something else, you’re going to be targeted,” says Ministry of Peace founder Dr James Thring. “There were two conferences on this, in 1986 and 2000, organized by Gaddafi. Everybody was interested, most countries in Africa were keen.”

http://rt.com/news/economy-oil-gold-libya/


Velkakirjoista:

http://www.frbsf.org/education/publications/doctor-econ/2005/july/public-national-debt

To gain a better understanding about which groups purchase U.S. government securities (that is, who the government is borrowing from), it is helpful to break down ownership of U.S. Treasury securities into two broad categories of debt: the amount held by the Federal Reserve and Government accounts and the amount that is privately held. For a more detailed breakdown, see Chart 1.

As of December 2005:
Total Public Debt =
Holdings by the Fed
and Government accounts
+ private holdings
$8,171 billion
$4,200 billion (51.4%)
$3,971 billion (48.6%)



Tuo nyt jo vanhaa tilastoa. Linkistä lisää. Antaa suuntaa kuitenkin. Puolet Fedillä, neljännes muilla mailla, toinen neljännes amerikkalaisilla uunoilla.

Esimerkiksi Japanilla olisi todennäköisesti jo runsaasti haluja luopua dollarista "reservivaluuttana", eli käytännössä he haluaisivat luopua Yhdysvaltojen velan omistamisesta. Sama tietty öljymaiden osalta. Kaikki velan haltijat häviävät jatkuvasti. Noista velkakirjoista saatu tuotto ei vastaa todellista inflaatiota.
 
  • Tykkää
Reactions: TT
Kerroppa mistä viimeaikaisesta konfliktista olisi ollut jollekin amerikkalaiselle suuryritykselle hyötyä kohdemaan luonnonvarojen hyödyntämisen kautta? Ajan tällä takaa tätä tiettyjen piirien hellimää ajatusta "jenkit meni Irakiin vain öljyn takia" tai "ei jenkit Suomea auttaisi kun meillä ei ole öljyä". Kerro yksikin jenkkien sotilasoperaatio jonka lähtökohta olisi kohdemaan luonnonvarojen haltuunotto.

Valtiot toimivat etujensa mukaan. Ja niin toimii Usakin. Miksi Usa heiluu Lähi-Idässä? Joku etu sillä on siellä hoidettavanaan, eikö niin. Mietihän joskus, kuinka monimutkainen suhde Usalla on Saudeihin? Koetapa ottaa siitä joku tolkku. Valtioiden toimintaa määrittävät niiden edut. Muuta minun on kyllä vaikea uskoa.
 
Kerroppa mistä viimeaikaisesta konfliktista olisi ollut jollekin amerikkalaiselle suuryritykselle hyötyä kohdemaan luonnonvarojen hyödyntämisen kautta? Ajan tällä takaa tätä tiettyjen piirien hellimää ajatusta "jenkit meni Irakiin vain öljyn takia" tai "ei jenkit Suomea auttaisi kun meillä ei ole öljyä". Kerro yksikin jenkkien sotilasoperaatio jonka lähtökohta olisi kohdemaan luonnonvarojen haltuunotto.

Tuota eikös tuo Halliburton niminen yritys saanut suurvoittoja Irakin sodan seurauksena?

Suuryritykset jotka hyötyivät sodasta pääasiassa tekivät voittoa periaatteessa contractor tyyppisillä ratkaisuilla minun käsittääkseni.

Liittovaltion ulkoministeriö kilpailutti toimintoja Irakissa. (kun USA voitti sodan niin tietenkin Saddam oli karkuteillä Irakin hallitus oli kaatunut, kaikki vastarinta oli tuhottu ja maa oli USA:n hallinnon alaisena)

Periaatteessa kyse oli korruptiosta, "war profiteering" "sota-kiskurointi" tai mitä se nyt on suomeksi.

Liittovaltiolta kavallettiin periaatteessa rahaa, ei ollut kilpailutettu rehellisesti. Veronmaksajat kärsivät, mutta suuryritykset kuten Halliburton etc keräsivät voittoja.
 
Valtiot toimivat etujensa mukaan. Ja niin toimii Usakin. Miksi Usa heiluu Lähi-Idässä? Joku etu sillä on siellä hoidettavanaan, eikö niin. Mietihän joskus, kuinka monimutkainen suhde Usalla on Saudeihin? Koetapa ottaa siitä joku tolkku. Valtioiden toimintaa määrittävät niiden edut. Muuta minun on kyllä vaikea uskoa.


USA:lla on maailman voimakkain laivasto. USA hallitsee maailman meriä.

On siksi vain luonnollista että heillä on laivastotukikohtia ympäri maapalloa...

Se, että onko se moraalitonta että USA hallitsee maailman meriä, on sitten aivan toinen pointti...?:eek:
 
Yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta vastaa. Lähden nyt leikkiin hetkeksi, mutta suosittelen aktiivista median seuraamista. Olettaen tietysti ettet ole puhdas atlantisti-trolli.

Ad hominemiin siirtyminen tarkoittaa häviön tunnustanista.

Referenssi 1.: Britit ovat vihaisia siitä että Yhdysvaltain hallitus valitsi yhdysvaltalaisia yrityksiä toteuttamaan Yhdysvaltain hallituksen maksamia jälleenrakennusprojekteja. Where's the beef? Ainakin meilläpäin on tapana että maksajalla on oikeus valita kenelle rahansa antaa. Miten tämä liittyy "imperialistijenkkisikojen harjoittamaan riistoon"?

Referenssi 2: Mielipidekirjoitus (Some believe it is about...) USA:lle ja dollarin arvolle olisi ollut ihan yksi hailee vaikka Gaddafi olisi vaihtanut maan viralliseksi valuutaksi Venäjän ruplan. Täysin merkityksetön asia.

Referenssi 3: Dollarivelkakirjojen ostaminen merkitsee vain ja ainoastaan sitä että maan taloudesta päättävät luottavat Dollarin vakauteen enemmän kuin oman valuuttansa vakauteen. Tässä mielessä velkakirjat ovat ennemminkin vakuutuksen luonteisia kuin sijoituksia, niillä haetaan turvaa, ei voittoja.

Pitäkää mielessä mitä raha (ja valuutat) on: Raha on looginen käsite, funktionaalinen tapa mitata luottamusta. Valuuttojen arvo määritellään jatkuvasti pyörivässä prosessissa jossa arvioidaan valuutan liikkeelle laskeneen valtion talouden uskottavuutta. Raha on siis lahjomaton luottamuksen mittari. Dollarin uskottavuutta ei heiluta millään tavalla se, että joku känkkäränkkävaltio päättää osoittaa mieltään hinnoittelemalla vaikka myymänsä öljyn jossain toisessa valuutassa. Valuutoilla on kuitenkin aina tietyillä mekanismeilla määritellyt vaihtosuhteet ja jenkit tekevät ostoksensa dollareilla. Jos dollarit ei kelpaa niin tehdään kaupat seuraavan myyjän kanssa.
 
Tuota eikös tuo Halliburton niminen yritys saanut suurvoittoja Irakin sodan seurauksena?

Suuryritykset jotka hyötyivät sodasta pääasiassa tekivät voittoa periaatteessa contractor tyyppisillä ratkaisuilla minun käsittääkseni.

Liittovaltion ulkoministeriö kilpailutti toimintoja Irakissa. (kun USA voitti sodan niin tietenkin Saddam oli karkuteillä Irakin hallitus oli kaatunut, kaikki vastarinta oli tuhottu ja maa oli USA:n hallinnon alaisena)

Periaatteessa kyse oli korruptiosta, "war profiteering" "sota-kiskurointi" tai mitä se nyt on suomeksi.

Liittovaltiolta kavallettiin periaatteessa rahaa, ei ollut kilpailutettu rehellisesti. Veronmaksajat kärsivät, mutta suuryritykset kuten Halliburton etc keräsivät voittoja.

Kuten edellisessä vastauksessani totesin, meilläpäin on tapana että maksajalla on oikeus valita kenelle rahansa antaa. Jos jenkkivaltio haluaa ostaa kotimaisilta pelureilta niin mitäs se meille kuuluu? Sodankäyntiin liittyvissä liiketoimissa on aina tehty omaisuuksia vähemmän päivänvaloakin kestävillä tavoilla mutta tämä on täysin universaali ilmiö. Sen sijaan on täysin pöljä ajatus miettiä että jonkun liikemiehen tai liikemiesryhmän busineksien vuoksi lähdettäisiin sotimaan. Kyllä rahaa voi ohjata hyville veljille paljon helpommillakin tavoilla. Esimerkiksi ostamalla hyvän veljen omistama yritys ylihintaan valtionyhtiölle tai myymällä valtionyhtiön omistama liiketoiminta nimelliseen hintaan hyville veljille ( Tutustukaa vaikka miten valtio-omistenen Gazprom myi erään Venäjän suurimman vakuutusyhtiön SOGAZin konsortiolle jossa osapuolina Vladimir Putinin ystävien hallitseman Rossija-bank sekä 12 % osuudella yhtiö nimeltä Accept, jonka omistaja on Putinin serkun poika Mihail Shelomov ja hallituksen varapuheenjohtajana Putinin toisen serkun poika, Mihail Putin.)

Edelleenkään ei löydy uskottavaa perustelua yleiselle väitteelle että esimerkiksi jenkit sotivat luonnonrikkauksista. Se syy sotimiseen jäi 1800 -luvulle.
 
Viimeksi muokattu:
Valtiot toimivat etujensa mukaan. Ja niin toimii Usakin. Miksi Usa heiluu Lähi-Idässä? Joku etu sillä on siellä hoidettavanaan, eikö niin. Mietihän joskus, kuinka monimutkainen suhde Usalla on Saudeihin? Koetapa ottaa siitä joku tolkku. Valtioiden toimintaa määrittävät niiden edut. Muuta minun on kyllä vaikea uskoa.

Oliskohan niillä toimilla joku yhteys tämmöiseen roomalaisen oikeuden kulmakiveen kuin Pacta sunt servanda?

Yhdysvallat - kutn kaikki sivistyneet valtiot - pyrkii yleisen kansainvälisen tavan ja käytännön mukaan edistämään etujaan ensisijaisesti diplomatialla ja sopimuksilla. Näiden tukena on sitten sotilaallinen kapasiteetti. Sodankäyntihän on politiikan käytäntöönpanoa järeämmin keinoin. Sen, mitkä ovat Yhdysvaltojen edut päättävät tietysti yhdysvaltalaiset itse omista lähtökohdistaan eikä meillä ole siihen mitään sanomista. Jos USA:n ja jonkin vaikka Lähi-Idässä sijaitsevan maan välisissä sopimuksissa on sotilaallista yhteistyötä koskeva ulottuvuus niin siiten on. Ja jos USA toimii sopimuksen mukaisesti niin mikäs on ongelma? Speak softly and carry a big stick.

Sen voin kyllä sanoa että sopimusten rikkominen ja sopimusten vastainen toiminta ei edist minkään valtion pidemmän aikavälin etuja. Tämä kannattaa muistaa noissa NATO-keskusteluissa joissa aina joku lähtee avautumaan että "ei ne jenkit meidän vuoksi sotimaan ala, nyyh.

Ymmärrän kyllä että meille on muutaman vuosikymmenen ajan pakkosyötetty ajatusta siitä että tekipä USA mitä hyvänsä niin se on aina lähtökohtaisesti väärin. Serbien olisi pitänyt antaa jatkaa häiriöttä kansanmurhaa, Syyriassa kansainvälisissä sopimuksissa kiellettyjen kemiallisten aseiden käyttöön ei olisi saanut puuttua, Saddam Husseinin olisi pitänyt antaa pitää Kuwait ect. Väärin sammutettu koska USA.
 
On jokseenkin mahdotonta tulla ymmärretyksi.

Mielestäni totuus luonnonvarojen tärkeydestä sotimisessa lienee jossain Minutemanin ja Baikalin mielipiteiden välillä.

Jos ajatellaan sodan syvimpiä oppitunteja - muinaisia kiinalaisia totuuksia...

Valtioille sodissa menestyminen on elinehto. Luoja tietää, on maailmassa ollut valtioita, jotka ovat joutuneet tuhon tielle. Jopa "ikiaikainen ja ikuisesti vahva Venäjä" joutui mongoolien jyräämäksi vuosisatojen ajoiksi.

Mitä tarvitaan sodissa menestymiseen nykyaikana? Aika paljon juttuja on hyvä olla omalla puolella jo niinkuin valmiiksi "varastossa."

Natseilla oli ollut verrattain tehokas armeija esim. toisessa maailmansodassa. Heidän heikkoutensa oli ollut kieltämättä taloudellinen heikkous. Tähän heikkouteen oli vaikuttanut monta tekijää, mutta heiltä oikeastaan loppui öljy ja muita kriittisiä luonnonvaroja puuttui myös (koska maailmankauppa oli pahasti häiriintynyt maailmansodan vuoksi). Koska maailmankauppa oli pahasti häiriintynyt eikä natsi-Saksalla ollut paljon varsinaista varallisuutta (kaikki meni velaksi ja sotimiseen ja ryöstelyyn) niin ei heidän talousongelmiinsa löytynyt helppoa ratkaisua. Varsinkin kun vihollisina oli melkein koko muu maailma!
 
Sotiminen luonnonvarojen vuoksi? USA:n kaltaisen valtion kyseessä ollen ei relevanttia koska USA:n valtiolla ei ole taloudellisia intressejä pörssiyhtiöiden suhteen eivätkä suurpääoman edustajat ilkeistä puheista huolimatta sanele USA:n ulkopolitiikkaa.
Tähän puutun sen verran että väitän että näin kyllä on, eli että suuryritykset sanelevat USA:n ulko- ja sisäpolitiikkaa. Tämä johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että rapakon takana tilanne on lähtenyt sillä tavalla lapasesta että valituksi tulemiseen vaadittavat vaalibudjetit ovat siinä määrin suuria että niitä ei oikein omista varoista (tai puolueuskollisten yksityishenkilöiden) kustanneta. Poikkeuksena tähän takavuosilta se yksi sitoutumaton ehdokas, joka oli moni-miljärdööri, olikos se nyt Ross Perot.

Tämä johtaa siihen että on sitten kyse edustajanhuoneeseen, senaattiin, presidentiksi, tai osavaltion vastaaviin tehtäviin päässeestä henkiöstä, niin valinnan jälkeen hänellä on huomattava taakka kannettavanaan siinä muodossa että tukijoiden ajamia asioita tulee ajaa/hyväksyä. Eli maksaa tämä taloudellinen tuki myymällä omaa (demokraattisten vaalien tulosten perusteella saatua) vaikutusvaltaansa.

Suurin osa suuryritytksistä on vielä sen verran pragmaattisia, että esim pressanvaaleissa lahjoittavat miljoonia kummallekin ehdokkaalle - ainakin siinä tilanteessa että odotettavissa on tiukaksi menevä taisto.

Suomessa tilanne ei ole ollenkaan niin paha ja juuri tämän kehityksen jarruttamisen takia pidin suuresti takavuosien "vaaliraha-skandaaleista". Vain se, että vaaliraha-lahjoituksille on rajoja, ne tulee ilmoittaa ja että lehdistö (ja poliittiset kilpasiskot ja -veljet) tätä valvoo pitää huolen että poliittinen järjestelmämme ei muutu suuryritysten ohjailemaksi. Tämän asian suhteen siis Hyvä Suomi!
 
https://www.commondreams.org/view/2014/04/14
http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens homepage materials/Gilens and Page/Gilens and Page 2014-Testing Theories 3-7-14.pdf

US Is an Oligarchy Not a Democracy, says Scientific Study

"Despite the seemingly strong empirical support in previous studies for theories of majoritarian democracy, our analyses suggest that majorities of the American public actually have little influence over the policies our government adopts. Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association, and a widespread (if still contested) franchise. But, ..." and then they go on to say, it's not true, and that, "America's claims to being a democratic society are seriously threatened" by the findings in this, the first-ever comprehensive scientific study of the subject, which shows that there is instead "the nearly total failure of 'median voter' and other Majoritarian Electoral Democracy theories [of America]. When the preferences of economic elites and the stands of organized interest groups are controlled for, the preferences of the average American appear to have only a minuscule, near-zero, statistically non-significant impact upon public policy."

To put it short: The United States is no democracy, but actually an oligarchy.

Tässä uudehko tutkimus aihees... Yhdysvaltoihin liittyen, saattoi jo ollakin täällä jossakin ketjussa.
Vaikka kuinka olisi Amerikka-myönteinen, niin tosiasiat on tunnustettava - aika pieni joukko sielläkin sanelee politiikan suuntaviivat.
 
Sitten hiukan muistinvaraista kamaa liittyen sekä jenkkien velkapapereihin että dollarien painamiseen tarvittaessa. Dollarillahan on kaksi erityispiirrettä:
1) se toimii "reservivaluuttana" useille maille/keskuspankeille ja sillä käydään suuri osa maailmankaupasta.
2) Maailmalta ei voi ostaa öjlyä ilman että maksat sen dollareina. Eli siis kun Nesto Oil ostaa laivalastillisen öljyä, tulee sen ensin hankkia dollareita käytännössä myymällä euroja (joita se itse on saanut myymällä jalostamaansa löpöä eteenpäin). (*)

Tästä ns petrodollari himmeistä jenkit pitää kynsin hampain kiinni koska se on heille niin edullinen järjestely, mutta eivät kauheasti mainosta sitä. Jos muistini ei petä, niin esim jenkkien saudeille antamien puolustustakuiden ehtona on että heidän tulee myydä kaikki öljynsä asiakkaille vain dollareita vastaan.

Petrodollari-konsepti johtaa siihen että dollarille on aina maailmanmarkkinoilla kysyntää ja yhdistettynä siihen että siihen valuuttana luotetaan ja että muukin kauppa on isolta osin dollari-määräistä johtaa siihen että jenkit on velkojensa suhteen oikeastaan eri asemassa kuin mikään muu valtio. Niiden velat on järjestäen dollarimääräisiä ja ne ihan oikeasti voivat vaan painaa lisää dollareita velan kuittamiseksi ja eivät kärsi siitä samalla tavalla kuin muut maat. Jos dollari sitten hiukan menettääkin arvoansa, niin sehän voi olla niille ihan hyväkin kun ottaa huomioon parantuneen vienti-kilpailukyvyn ja mahtavat sisämarkkinat jotka siis eivät ole pikku devalvaatiosta moksiskaan.

Jos taa esim ruotsi saisi markkinoilta velkaa kruunumääräisenä ja sen jälkeen painaisi lisää (tämä siis kielikuva, eihän ne oikeasti mitään käteistä paina...) niin se kärsisi siitä suuresti, koska tälläinen käytös aiheuttaisi velan myöntäjälle muhkeat tappiot ja seuraavan kerran kun ne yrittäisi myydä noita kruunumääräisiä velkapapruja niin korot olisi hiukka toisilla lukemilla.

Euro on jo jonkin verran mahtavampi valuutta joten vastaavassa tilanteessa euro kärsisi vähemmän mutta vieläkin huomattavasti vähemmän kuin dollari.

Joku näistä asioista ja varsinkin kansantaloustieteestä enemmän tietävä voisi tarkentaa mahdollisia asiavirheitäni, mutta mulla on sellainen muistikuva että aina silloin tällöin on joku jossain (iran, libya, venezuela) yrittänyt muodostaa ei-dollarimääräistä öljypörssiä eli myydä öljyä muita valuuttoja vastaan mutta nämä yritelmät eivät ole johtaneet oikein mihinkään - ei ainakaan mihinkään hyvään...

(*) Venezuela sekä Iran ilmeisesti myyvät öljyä myös muissa valuutoissa mutta määrät ovat suhteellisen pieniä.
 
Kyllä
Mielestäni totuus luonnonvarojen tärkeydestä sotimisessa lienee jossain Minutemanin ja Baikalin mielipiteiden välillä.

Jos ajatellaan sodan syvimpiä oppitunteja - muinaisia kiinalaisia totuuksia...

Valtioille sodissa menestyminen on elinehto. Luoja tietää, on maailmassa ollut valtioita, jotka ovat joutuneet tuhon tielle. Jopa "ikiaikainen ja ikuisesti vahva Venäjä" joutui mongoolien jyräämäksi vuosisatojen ajoiksi.

Mitä tarvitaan sodissa menestymiseen nykyaikana? Aika paljon juttuja on hyvä olla omalla puolella jo niinkuin valmiiksi "varastossa."

Natseilla oli ollut verrattain tehokas armeija esim. toisessa maailmansodassa. Heidän heikkoutensa oli ollut kieltämättä taloudellinen heikkous. Tähän heikkouteen oli vaikuttanut monta tekijää, mutta heiltä oikeastaan loppui öljy ja muita kriittisiä luonnonvaroja puuttui myös (koska maailmankauppa oli pahasti häiriintynyt maailmansodan vuoksi). Koska maailmankauppa oli pahasti häiriintynyt eikä natsi-Saksalla ollut paljon varsinaista varallisuutta (kaikki meni velaksi ja sotimiseen ja ryöstelyyn) niin ei heidän talousongelmiinsa löytynyt helppoa ratkaisua. Varsinkin kun vihollisina oli melkein koko muu maailma!

Hirmu mielenkiintoista olisi ymmärtää, mihin seikkoihin kukin imperiumi vuorollaan on nyyskähtänyt? Rooma jne. Kaikella on aikansa, jossain kohtaa kukin imperiumi vuorollaan on kohdannut voittajansa tai suorittanut tietyllä tapaa itsetuhon.
 
Mielestäni totuus luonnonvarojen tärkeydestä sotimisessa lienee jossain Minutemanin ja Baikalin mielipiteiden välillä.

Jos ajatellaan sodan syvimpiä oppitunteja - muinaisia kiinalaisia totuuksia...

Valtioille sodissa menestyminen on elinehto. Luoja tietää, on maailmassa ollut valtioita, jotka ovat joutuneet tuhon tielle. Jopa "ikiaikainen ja ikuisesti vahva Venäjä" joutui mongoolien jyräämäksi vuosisatojen ajoiksi.

Mitä tarvitaan sodissa menestymiseen nykyaikana? Aika paljon juttuja on hyvä olla omalla puolella jo niinkuin valmiiksi "varastossa."

Natseilla oli ollut verrattain tehokas armeija esim. toisessa maailmansodassa. Heidän heikkoutensa oli ollut kieltämättä taloudellinen heikkous. Tähän heikkouteen oli vaikuttanut monta tekijää, mutta heiltä oikeastaan loppui öljy ja muita kriittisiä luonnonvaroja puuttui myös (koska maailmankauppa oli pahasti häiriintynyt maailmansodan vuoksi). Koska maailmankauppa oli pahasti häiriintynyt eikä natsi-Saksalla ollut paljon varsinaista varallisuutta (kaikki meni velaksi ja sotimiseen ja ryöstelyyn) niin ei heidän talousongelmiinsa löytynyt helppoa ratkaisua. Varsinkin kun vihollisina oli melkein koko muu maailma!

Toipuiko Saksa koskaan 1 mms:sta ja vaikeuksista jo sitä ennen? Ei mielestäni. Natsi-aatun taloudenhoito on velkataloutta ja kun juutalaispankkiirit sanoivat njet alkoi ryöstötalouden kausi. Mitä muuta se oli alkaen Tsekkoslovakiasta, Itävalta, Puola, Benelux, Tanska, Norja, Ranska ja ekseteera. Tähän liittyy myös rötväkkä varainsiirto valtion sisällä. Osa väestöstä kupattiin ryysyläisiksi ja orjatyö saatiin kukoistamaan. Aina saatiin valtiontaloutta vähä kerrallaan kitkautettua eteenpäin.

Muu Eurooppa erityisesti Ranska ja Britannia halusivat nähdä Saksan maatalousvaltiona, jotta se ei tulisi kehittyvän teollisuuden ja raaka-ainekisan osille. Viime kädessä sodat syntyivät resurssikilpailusta.
 
https://www.commondreams.org/view/2014/04/14
http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens homepage materials/Gilens and Page/Gilens and Page 2014-Testing Theories 3-7-14.pdf



Tässä uudehko tutkimus aihees... Yhdysvaltoihin liittyen, saattoi jo ollakin täällä jossakin ketjussa.
Vaikka kuinka olisi Amerikka-myönteinen, niin tosiasiat on tunnustettava - aika pieni joukko sielläkin sanelee politiikan suuntaviivat.

Huomauttaisin nyt tässä, että yhdysvallat eivät ole missään vaiheessa väittäneet olevansa demokratia. Kyseessä on tasavalta. Lynkkausjoukko on demokratia.

 
Valtiot yrittää määrittää tulevaisuutta, varsinkin luonnonvarojen osalta, aika hemmetin kauas. Aina voidaan laskea mihin asti mikäkin esiintymä riittää ja sen takia onkin tärkeää että hyvissä ajoin tiedetään seuraava. Myös kulutuksen kasvu varsinkin Aasiassa on hyvä sisällyttää noihin rätinkeihin.

Otetaan esimerkiksi Peak oil juttu. Se tarkoittaa kohtaa jossa kysyntä ylittää tarjonnan, eli öljyä menee nopeammin kuin sitä pumpataan ulos ja samalla öljyvarat vaan vähenee sekun ei ole ehtymätön luonnonvara. Vaikka varantoja ja esiintymiä on, on täysin eri juttu ovatko ne taloudellisesti kannattavia. Kuluttajalle hinta on tärkein asia ja jos litra bensaa maksaisi 6,73 niin kuka sitä ostaisi poislukien rikkaat? Kova öljynhinta myös vahingoittaa valtioita joilla on petro valuutta. Se liittyy jotenkin tuontiin ja vientiin ja siihen että valuutta maksaa liikaa ja vienti alkaa kakomaan.

En todellakaan ole mikään taloustieteilijä mutta Suomenkin vienti kärsii korkeasta euron hinnasta vai oliko se toisinpäin.

Öljy on hyvä esimerkki luonnonvarasta joka on elintärkeä ihmiskunnalle. Öljy pyörittää joka kansakunnan rattaita samalla tavalla. Jo yksistään tämän takia ennustan öljysotia ja oikeastaan esimerkit ovat jo näkyvissä, kuten Kiinan haluamat saaret jossa on öljyä, Irak johtui myös öljystä ja öljymarkkinoista. Paljon kertoo jo se että bensaan lisätään viinaa, kyllähän se vähän pidentää aikaa jona keksiä toimiva öljyn korvike. Sellainen joka on kannattava ekologisesti ja halpa tuottaa ja helppo vaihtaa öljyn tilalle. Nämä ns. bio aineet on enimmäkseen huonoja joka kantilta.

Ei monikaan sotakone liikkuisi ilman poltto-ainetta tai voitelua jne.
 
Jos rauhan hinta nousee liian kalliiksi, niin silloin ompi halvempaa aloittaa sota.

Niinhän se menee, valtion laskelmissa noin niinkuin periaattessa (tai teoriassa)

Japani joutui ihan kuseen, koska USA asetti Japanin öljyboikottiin (USA oli toisessa maailmansodassa maailman suurin öljyn tuottaja ylivoimaisesti, joten kieltämällä kaupan Japanin kanssa oli suuria vaikutuksia)
 
Kyllä
Hirmu mielenkiintoista olisi ymmärtää, mihin seikkoihin kukin imperiumi vuorollaan on nyyskähtänyt? Rooma jne. Kaikella on aikansa, jossain kohtaa kukin imperiumi vuorollaan on kohdannut voittajansa tai suorittanut tietyllä tapaa itsetuhon.

Spenglerin teoria taisi olla jotakuinkin, että kun kukoistukseen nousseella kulttuurilla ei ole enää mitään tavoiteltavaa, se muuttuu pelkäksi sivilisaatioksi ja nääntyy pois uuden elinvoiman tieltä. Katoavan kulttuurin tunnistaa siitä, että se ei innostu tekemään uusia saavutuksia eikä sen tarvitse juuri ponnistella. Peruuttamattomasti kulttuuri on tuhon tiellä, kun se lakaa olemasta ylpeä omista saavutuksistaan. Kansalla on tarpeeksi ruokaa ja sitä viihdytetään hömpällä, sirkuksella, mutta henkisesti se on pehmentynyt ja jossain barbaarilandiassa nousee uusi dynaaminen voima sen ohi, jossain missä on nuoria toimettomia ja vihaisia miehiä, jotka vielä tekevät lapsiakin enemmän kuin katoavassa kulttuurissa on tapana.

Näin ollen länsimaat ovat jo muuttuneet sivilisaatioksi, joka vetelee viimeisiä henkäyksiään. Rooma meni alaspäin 300 vuotta. Yhdysvalloista tuli länsimaisen kulttuurin johtotähti 1930-luvulla. Laitetaanko kello käymään?

Lisää Oswald Spengleristä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Länsimaiden_perikato
 
Viimeksi muokattu:
Spenglerin teoria taisi olla jotakuinkin, että kun kukoistukseen nousseella kulttuurilla ei ole enää mitään tavoiteltavaa, se muuttuu pelkäksi sivilisaatioksi ja nääntyy pois uuden elinvoiman tieltä. Katoavan kulttuurin tunnistaa siitä, että se ei innostu tekemään uusia saavutuksia eikä sen tarvitse juuri ponnistella. Peruuttamattomasti kulttuuri on tuhon tiellä, kun se lakaa olemasta ylpeä omista saavutuksistaan. Kansalla on tarpeeksi ruokaa ja sitä viihdytetään hömpällä, sirkuksella, mutta henkisesti se on pehmentynyt ja jossain barbaarilandiassa nousee uusi dynaaminen voima sen ohi, jossain missä on nuoria toimettomia ja vihaisia miehiä, jotka vielä tekevät lapsiakin enemmän kuin katoavassa kulttuurissa on tapana.

Näin ollen länsimaat ovat jo muuttuneet sivilisaatioksi, joka vetelee viimeisiä henkäyksiään. Rooma meni alaspäin 300 vuotta. Yhdysvalloista tuli länsimaisen kulttuurin johtotähti 1930-luvulla. Laitetaanko kello käymään?

Lisää Oswald Spengleristä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Länsimaiden_perikato

Suuremmin tuohon asiaan tutustumatta, niin uskoisin, että ei nyt vielä heitetä pensseliä santaan, vaan nyt on löydettävä jonkinlaista vetoapua, jolla saadaan asiat taas vetämään. Nuo barbaarilandiat toimivat tässä ihan hyvin apuna tuomalla peliin jonkinlaista vastakkainasettelua ja myös vertailukohtaa, johon verrata omaa elämää. Kiinan uusi nousu auttaa tässä myös, kuten myös Venäjä.
 
Suuremmin tuohon asiaan tutustumatta, niin uskoisin, että ei nyt vielä heitetä pensseliä santaan, vaan nyt on löydettävä jonkinlaista vetoapua, jolla saadaan asiat taas vetämään. Nuo barbaarilandiat toimivat tässä ihan hyvin apuna tuomalla peliin jonkinlaista vastakkainasettelua ja myös vertailukohtaa, johon verrata omaa elämää. Kiinan uusi nousu auttaa tässä myös, kuten myös Venäjä.

Tapiola Pankin kyljessä olevasta aina huomionarvoisesta sijoittajanetistä löysin mielenkiintoisen jutun, jossa ainoaksi valtiksemme paljastuu oikeastaan koulutus (yhteiskunta) - johon kehysriihi muuten iski aika lujaa...

Väestön ikärakenne ja lapsiluku vaikuttavat viiveellä talouskasvuun. Kasvu on voimakasta siellä, missä työelämään tulee joka vuosi merkittävä määrä uusia innokkaita ja luovuutta pursuavia nuoria. Talouskasvun tekijät alkavat heiketä noin 25 vuoden kuluttua siitä, kun hedelmällisyys on merkittävästi laskenut. Näin kävi vuoden 1990 tietämillä Japanissa ja Euroopassa. Molempien rakenteellinen talouskasvu heikkeni parin prosentin suuruusluokkaan. Muut tulevat perässä. Seuraavaksi ovat vuorossa Venäjä, Kiina, Korea ja Itä-Aasia, joiden rakenteellinen talouskasvu vääjäämättä kutistuu jo lähivuosina. Intialla, Indonesialla, Arabimailla ja Karibianmeren alueella on sen sijaan edessään vielä ainakin 25 vuoden työvoiman rakenteeseen liittyvä kukoistuskausi.

Miten sitten Suomessa? Väestömme uusiutuminen on kohtuullista ja olemme Brasilian ja USA:n kanssa samalla tasolla. Mutta väestömme ikärakenne on kehno. Lapsiluku putosi jo 1960 luvun puolivälissä alle hyväksi katsottavan rajan ja työvoimamme ikärakenteessa on jo pitkään ollut toivomisen varaa. Talouskasvumme oli silti aina vuoteen 2008 saakka hyvää tasoa. Olemme pärjänneet kaikenkaikkiaan ihan hyvin. Muut tekijät kuten koulutus ja hyvin toimiva yhteiskunta ovat kompensoineet ikärakenteemme puutteita.

http://www.piksu.net/artikkeli/lapsiluku-vaikuttaa-25v-viiveellä-talouskasvuun
 
Back
Top