Taistelu rakennetulla alueella (ent. Asutuskeskustaisteluketju)

[Einomies1]

Olisikin hienoa testata näitä eri taktiikoita ja teorioita sotapelissä täällä foorumilla. Ehkä sekin joskus tulevaisuudessa onnistuu...

 

[Hejsan]

Helsingin ilmatorjuntapuolustus?? (vain armeijan)

1 patteri NASAMS II = 6 lavettia a 6 ohjus = 36 AMRAAM
1 Patteri ITO 2005 = 4 ajoneuvoja a 4 ohjusta = 16 BOLIDE
MANPADS ITO 2005M = 4, 13,14 kpl ??
Crotale?
ZU-23?
35 mm Oerlikon = 16 kpl??

Kuuluuko kaikkki NASAMS patterit Helsingin puolustukseen??

 

[Hejsan]

Olisikin hienoa testata näitä eri taktiikoita ja teorioita sotapelissä täällä foorumilla. Ehkä sekin joskus tulevaisuudessa onnistuu...

Mitä pelejä sä haluat testata??

 

[SJ]

Helsingin ilmatorjuntapuolustus?? (vain armeijan)

1 patteri NASAMS II = 6 lavettia a 6 ohjus = 36 AMRAAM
1 Patteri ITO 2005 = 4 ajoneuvoja a 4 ohjusta = 16 BOLIDE
MANPADS ITO 2005M = 4, 13,14 kpl ??
Crotale?
ZU-23?
35 mm Oerlikon = 16 kpl??

Kuuluuko kaikkki NASAMS patterit Helsingin puolustukseen??

NASAMS II = Ainakin yksi porukka. Eivät varmaankaan kaikki ole Helsingin alueella.
ITO-2005 = Noita on tiettävästi se yksi patteri helsinkiä varten. Ja jokaiseen ajoneuvoalustaan muuten kuuluu myös se kannettava malli!
Noista MANPADS:eista en ole varma, mutta eiköhän niitäkin ole alueella.
Crotale = Eikös noita olisi ainakin laivastolla tai ilmavoimilla tuolla alueella?
Sergei = Varmasti löytyy.
Oerlikon = Varmasti alueella on noitakin, joskin ne varmaankin suojaavat jotakin tiettyä kohdetta.

 

[LasUps]

Jos nyt lähtökohtaisesti oletetaan että keltainen valtio hyökkää koko sotilasvoimallaan niin käytännössä helsingistä luopuminen on lähinnä ajan kysymys. Tosiasiassa keltainen valtio ei pysty oman kokonsa takia keskittämään tänne mitään miljoona-armeijaa, puhumattakaan siitä että sillä edes sellaista on nytkään. Tästä johtuen on myös meillä kokoajan mahdollisuus pienentäã kenttäarmeijaamme. Muistaakseni naapurin taktiikka on muutenkin murtautua lãpi sieltä mistä pääsee ja yllätyshyökkäyksellä. Tuskin naapurikaan on kovin valmia uhraamaan järjetöntä määrää joukkoja niin pienellä alueella niinkin merkityksetöntä kohdetta kuin helsinkiä vastaan. Lähialueella on strategisesti merkittävämpiäkin kohteita. Sodan syttyessä naapurin ehkä kannattaa ajaa meistä ohi etelässä ja lapin yli. Suomi voi varmaankin ihan vapaasti pysyä kuninkaana shakkilaudalla niin kauan että naapuri sanoo matti kun meillä ei ole juuri kykyä liikkua kuin se yksi ruutu kerrallaan. Itämeren haltuunotto onkin paljon todennäköisempi tavoite. Meni vähän saivarteluksi, sori.

Tykistöstä kaupunkialueella sen verran, että suurimmalla osalla meidän tykeistä voi ampua yläkulmilla jolloin lentorata ei ole laakea vaan aika samanlainen krh:n kanssa.

 

[Kapiainen]

Jos nyt lähtökohtaisesti oletetaan että keltainen valtio hyökkää koko sotilasvoimallaan niin käytännössä helsingistä luopuminen on lähinnä ajan kysymys. Tosiasiassa keltainen valtio ei pysty oman kokonsa takia keskittämään tänne mitään miljoona-armeijaa, puhumattakaan siitä että sillä edes sellaista on nytkään. Tästä johtuen on myös meillä kokoajan mahdollisuus pienentäã kenttäarmeijaamme. Muistaakseni naapurin taktiikka on muutenkin murtautua lãpi sieltä mistä pääsee ja yllätyshyökkäyksellä. Tuskin naapurikaan on kovin valmia uhraamaan järjetöntä määrää joukkoja niin pienellä alueella niinkin merkityksetöntä kohdetta kuin helsinkiä vastaan.

Mielestäni jatkuvasti Suomalaisessa keskustelussa esiin nousevat ajatukset "ei meitä mikään uhkaan".."Venäjä pienentää koko ajan armeijaansa"..."ei Venäjä..." on hyvin virheellistä, eikä viime kädessä edes perustu mihinkään muuhun kuin hyvin lyhytnäköiseen hyväuskoisuuteen.
Viittaan (jälleen) Puolustusvoimien komentajan lausuntoon, jossa hän mainitsi että meidän pitää keskittyä uhkiin, jotka realisoituessaan ovat seurauksiltaan meille katastrofaalisia..ei miettiä kuinka todennäköisiä ne ovat. Se riittää, että ne ovat mahdollisia..ei siis välttämättä todennäköisiä, mutta realisoituessaan seurauksiltaan katastrofaalisia.

Helsingin merkityksestä olen niinikään (edelleen) eri mieltä. Helsinki lähiympäristöineen nyt vaan on alue, jonka päätyminen vastustajan haltuun lopettaa sodan meidän tappioksi hyvin nopeasti.
Se, onko Suomen laittaminen kyykkyyn vastustajan tavoite Suomen alueelle kohdistuvan sotilaallisen agression osalta, määrää tietenkin miten ja missä se alueellamme toimii. Jos tavoite on "vain" kulkea Suomen alueen läpi muualle/ käyttää joitakin alueita Suomesta jonkun toisen operaation osana jne. vaikuttaa se tottakai siihen miten ja missä vastustaja operoi. Sitä pidän kuitenkin selvänä, että jos tarkoitus on saattaa Suomi kyykkyyn, se on helpointa ja nopeinta tehdä ottamalla PK-seutu hallintaan.

 

[juhapar]

Edellä kirjoitettuihin viitaten: olisiko syytä harkita valtionhallinnon toimintojen (=pääkaupungin) siirtämistä vaikkapa Vaasaan tai Turkuun? Ruåtsin puolustusvoimista ei taida olla niin suurta pelkoa kuin Venäjän vastaavista.

 

[baikal]

Edellä kirjoitettuihin viitaten: olisiko syytä harkita valtionhallinnon toimintojen (=pääkaupungin) siirtämistä vaikkapa Vaasaan tai Turkuun? Ruåtsin puolustusvoimista ei taida olla niin suurta pelkoa kuin Venäjän vastaavista.

mutuna:> luulen, että valtionhallinnon siirtäminen ei riitä nykyoloissa. Niin kirotun paljon kaikkea on keskittynyt Helsinkiin siviilisektoriltakin, kun sitä alkaa miettiä perinpohjin. Pitäisi olla mahtikäsky kaikelle kansalle ja yrityksille jne. siirtää toimintojensa pääpaikat jne. muualle ja se ei onnistu kyllä mielestäni laisinkaan.

 

[Kapiainen]

Olen samaa mieltä baikalin kanssa. Asian ydinongelma ei varmaankaan ole se, missä esim. hallitus tai eduskunta toimii. Niiden toiminta voidaan varmasti järjestää vaikkapa Ivalon pohjoispuolelle. Se ratkaiseva asia on ennemminkin se kaikki muu toiminta ja infra mikä on voimakkaasti keskittynyt Helsingin ympärille.

 

[Heikkilä]

Edellä kirjoitettuihin viitaten: olisiko syytä harkita valtionhallinnon toimintojen (=pääkaupungin) siirtämistä vaikkapa Vaasaan tai Turkuun? Ruåtsin puolustusvoimista ei taida olla niin suurta pelkoa kuin Venäjän vastaavista.

mutuna:> luulen, että valtionhallinnon siirtäminen ei riitä nykyoloissa. Niin kirotun paljon kaikkea on keskittynyt Helsinkiin siviilisektoriltakin, kun sitä alkaa miettiä perinpohjin. Pitäisi olla mahtikäsky kaikelle kansalle ja yrityksille jne. siirtää toimintojensa pääpaikat jne. muualle ja se ei onnistu kyllä mielestäni laisinkaan.

Niinpä. Ja vaikka tuollainen suunnitelmatalouden kukkanen kuin koko pääkaupunkiseudun siirtäminen Turkuun onnistuisikin, niin antaisiko se maantiede loppupeleissä sen suojan, mitä tuollaisella haetaan? Eiköhän jokainen asevoima, joka voi ottaa Helsingin väkisin pysty myös sen Turun (tai jonkin muun kaupungin) ottamaan.

 

[Einomies1]

On totta että jokaisella valtiolla on vallan painopiste ja se on meillä Helsinki. Hallitus ja muu valtionjohto ei kuitenkaan ole poikkeusoloissa ole välttämättä sidottu Helsinkiin. Helsingin menetys vaikuttaisi joka tapauksessa heikentävästi ainakin uskoomme puolustuksesta ja moraaliin. Se ei välttämättä ole loppu vaan vastustajan pakkomiellettä pääkaupungin haltuunottamiseen voidaan käyttää myös hyväksi ja se mahdollistaa ehkä joitakin yllätyskortteja meikäläisittäin.

Mutta totta on että jos pääkaupunki menetettäisiin, olisi siinä vaiheessa viimeistään kipeästi tarvetta ulkopuoliselle avulle.

 

[Kapiainen]

Mietitäänpä Moskovaa 40-luvulla:

Neuvostoliiton poliittinen ja sotilaallinen johto olisi helposti pystynyt toimimaan myös muualla kuin Moskovassa. Moskovassa ei ollut öljylähteitä tai metallia sotateollisuudelle tuottavia kaivoksia. Moskova ei ollut sota- ja muun teollisuuden keskittymä.

Tuosta kaikesta huolimatta sekä Saksa että Neuvostoliitto, mutta myös muu maailma piti jokseenkin selvänä, että jos Moskova kukistuu, kukistuu myös Neuvostoliitto.

 

[ukkopekka]

Mietitäänpä Moskovaa 40-luvulla:

Neuvostoliiton poliittinen ja sotilaallinen johto olisi helposti pystynyt toimimaan myös muualla kuin Moskovassa. Moskovassa ei ollut öljylähteitä tai metallia sotateollisuudelle tuottavia kaivoksia. Moskova ei ollut sota- ja muun teollisuuden keskittymä.

Tuosta kaikesta huolimatta sekä Saksa että Neuvostoliitto, mutta myös muu maailma piti jokseenkin selvänä, että jos Moskova kukistuu, kukistuu myös Neuvostoliitto.

Moskovaa ja Helsinkiä on aika vaikea verrata, tilanne ei ole ihan sama asia kun Suomen pinta-ala on vähän yli 2% Venäjän koko pinta-alasta ylipäätänsä.
Pienelle maalle kuten Suomi, pääkaupunki on merkityksellisempi.
Jos Helsinki menetettäisiin olisi se varmasti kova isku taistelumoraalille ylipäätänsä.
"Onko tässä touhussa enään mitään järkeä" kysymys varmasti heräisi monen mieleen.

Asia tietenkin riippuu mm. siitä kuinka paljon ylipäätänsä on Suomen armeijasta jäljellä ja pystyykö se vielä toimimaan organisoidusti.
Jos pääkaupunki menetettäisiin nopeasti ja ns. yllätyksellisesti sodan alkuvaiheilla tottakai sitä yritettäisiin saada takaisin. Mutta jos tilanne olisikin se, että Venäjä olisi rynninyt tiensä tuhansien miehien yli Helsinkiin niin peli olisi aikalailla jo menetetty.

 

[juhapar]

Neukkulan rautatieverkon tärkein solmukohta taisi olla juurikin Moskovassa, ja sen menetys olisi varmaan tuottanut Stalinille melkoisia logistiikkaongelmia. No, niinhän se meilläkin kyllä olisi tuo Helsinki.

 

[Hejsan]

Mulla on yks peli TOAW III ja kun NL hyökkä siinä pelissä vionna 1992 niin ne laitaa 3 maahanlaskudivisioona helsingin yläpuolelle ja muutama maahanlaskudivisioona porvoon länsipuolelle......

 

[vehamala]

Neukkulan rautatieverkon tärkein solmukohta taisi olla juurikin Moskovassa, ja sen menetys olisi varmaan tuottanut Stalinille melkoisia logistiikkaongelmia. No, niinhän se meilläkin kyllä olisi tuo Helsinki.

Jos puhutaan Suomen rautatieverkon solmukohdista, niin mm. Tampere ja Pieksämäki ovat tärkeämpiä kuin Helsinki, joka on vain päätepiste.

 

[LasUps]

Tässä mietiskelin asutuskeskustaistelun psykologista elementtiä. Onkohan meidän osittain pullamössöytyneillä ressuilla kovasti munaa taistella taajamassa, jossa omat tappiot saattavat olla karumpaa katsottavaa metsämaastoon verrattuna ja kimmokkeitakin kaiken järjen mukaan lentelee enemmän. Georgialaisilla ei ollut pari vuotta sitten. Toisaalta varmaan jokainen on joskus jotain räiskintäpeliä pelannut ja uutisia sekä leffoja katsellut, ettei välttämättä asvaltille levinneet naapurin Markuksen maalliset jäänteet ehkä niin paljoa kauhistuta, kuin pari vuosikymmentä sitten olisi saattanut.

 

[ukkopekka]

Asutuskeskustaistelu on varmasti psykologisesti haastavin paikka sodankäynnille tai niin ainakin luulisi.
Oikeanlainen koulutus on ratkaisevassa asemassa tässä asiassa. Uskoisin kumminkin, että pienen alkujärkytyksen jälkeen homman pitäisi toivottavasti alkaa toimia. Tämä tietenkin varmasti riippuu henkilöstä, että miten alkaa toimia vai meneekö pää ihan jumiin
Tulee kyllä väkisinkin mieleen kuinka suuri peloteuhka voi vastapuolen tarkka-ampuja olla.
Ja se jos mikä varmasti aiheuttaa tietynlaista "pakokauhua"

 

[baikal]

Mulla on vahva kutina siitä, että osa joukoista kykenee toimimaan oikein hyvin, osa vähemmän hyvin ja osan on parempi pysyä muulina. Näinhän se on tainnut aina olla ennenkin. Kyllä niitä tekijämiehiä löytyy vieläkin, vaikka nuorisoa onkin kivaa aina piikitellä.

 

[SJ]

Mulla on vahva kutina siitä, että osa joukoista kykenee toimimaan oikein hyvin, osa vähemmän hyvin ja osan on parempi pysyä muulina. Näinhän se on tainnut aina olla ennenkin. Kyllä niitä tekijämiehiä löytyy vieläkin, vaikka nuorisoa onkin kivaa aina piikitellä.

Ja nyky systeemillä tuo on ihan hyväksyttävää, koska on joukkoja joista hieman valkata. Palkka armeijassa vain noita hyviä joukkoja olisi suurempi osa, mutta veikkaan, että "muuleja" ei voitaisi kokonaan eliminoida ja pienessä joukossa ei ole juuri valinnanvaraa.