Taisteluhelikopteripataljoonan käyttö Suomessa

[Hanski]

Otetaanpa vaihteeksi taktiikan ja strategian ketjuun uusi aihe ruodittavaksi - tällä kertaa koskien taisteluhelikoptereita. (miksi taisteluhelikopterit? Yksinkertaisesti siksi, että AH-64D on aika Cool... :a-cool: )

Aloitetaan skenaario oletuksesta, että kesällä 2013 Suomelle tarjoutuu mahdollisuus ostaa joko Iso-Britanniasta tai Alankomaista 20 kappaletta vähän lennettyjä ja juuri päivitettyjä käytettyjä AH-64D -taisteluhelikoptereita. Tarjous on niin houkutteleva, että maan hallitus päättää tarttua siihen taloustilanteen epävarmuuksista huolimatta.

Yhteiseen pohdiskeluun voisimme ottaa seuraavat kysymykset:
- miten organisoisit suomalaiset helikopterijoukot?
- millaiset tehtävät ja suorituskykyvaatimukset asettaisit kyseisille joukoille?
- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita klassisen harmaan vaiheen aikana?
- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita laajamittaisessa sodassa oletettua
A2 Keltainen -vastustajaa vastaan?
- miten turvaisit helikopterijoukkojen käyttökelpoisuuden tilanteessa, jossa vastustajalla on huima määrällinen ylivoima?

(ja jotta pohdiskelu ei menisi pelkäksi negatiivisten asioiden toistoksi, listaan ne tässä jo valmiiksi...
- Suomella ei ole kuitenkaan koskaan varaa hankkia AH-64:a saati sitten lentää niillä
- Potentiaalinen vastustaja tuhoaa kopterit kentälle tai viimeistään lentämällä rajalta 3,5 minuutissa Uttiin
- helikoptereita ei pidä hankkia, koska RK62:sista puuttuu valonvahvistimet
- AH-64:t ovat liian hyviä Suomelle, meille riittää HALPA kiinalaiskopio)

 

[RPG83]

- miten organisoisit suomalaiset helikopterijoukot?

Pistetään Uttiin. Nähdäkseni nuo sopisivat hyvin nykyiseen helikopteripataljoonaan (nimitys kenties rykmentiksi?), vaikka tehtävänkuva onkin vähän erilainen.

- millaiset tehtävät ja suorituskykyvaatimukset asettaisit kyseisille joukoille?

Tehtävät (korkeimmasta prioriteetista alhaisimpaan):

-Liikekannallepanon ja selustan turvaamiseen liittyen maahanlaskujen torjunta
-Omien kuljetushelikoptereiden suojelu ja maahanlaskujen tukeminen
-Lähi-ilmatuki painopistealueella
-Lähi-ilmatuki muualla etenkin sisseille ja muuten alivoimaisille joukoille


Suorituskykyvaatimukset: Kymmenen kopteria 15 minuutin lähtövalmiudessa, loppuihin pitää saada löpö, lentäjät ja aseistus kolmessa tunnissa.

- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita klassisen harmaan vaiheen aikana?

(Heikosti puolustettujen) Strategisesti merkittävien kohteiden ympäristön tarkkailuun ilmasta käsin ja merkityksellisillä alueilla (kuten pk-seutu) etukäteen maahan uitettujen vihollisen erikoisjoukkojen vastaiseen jahtiin.

- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita laajamittaisessa sodassa oletettua
A2 Keltainen -vastustajaa vastaan?

Maataistelujen painopistealueilla vihollisen panssarikaluston tuhoamiseen sekä ilmauhan salliessa myös sivusuunnilla alueellisten joukkojen ja sissien tukemiseen.

- miten turvaisit helikopterijoukkojen käyttökelpoisuuden tilanteessa, jossa vastustajalla on huima määrällinen ylivoima?

Lähellä rintamaa olevilla tilapäistukikohdilla, joista kopterit saadaan nopeasti ilmaan ja nopeasti takaisin piiloon.

 

[baikal]

Pari tusinaa taistelukopteria tekisi terää jo yksistään SIETO- hoitovaiheeseen. Hintalappu on vain karhea. Toisaalta hlöstökust. per valmius per tst-teho ovat mainiot verrattuna moneen muuhun ratkaisuun. Liikuteltavuus, yllätyksen käyttäminen jne. ollenevat koptereiden parasta antia myös erityisolosuhteissa.

Mutta potentiaalin hyökkääjän käytössä oleva täysin ylivertainen ilmatorjunta jo yksinään tehnee koko homman epämielekkääksi. Lähtökohtahan on oltava se, että meikäläinen ilmatorjunta ei kykene torjumaan juurikaan mitään, mutta hyökkääjän it ampuu alas kaiken lentävän muuttokurki-ressukoista lähtien, armotta, ja 400 kilsan päästä. Niih.

Pitäisikö ko. asejärjestelmälle sitten kehittää tyystin suomalaisiin oloihin käypäinen taktiikka? Todennäköisesti.

 

[Iso-Mursu]

Otetaanpa vaihteeksi taktiikan ja strategian ketjuun uusi aihe ruodittavaksi - tällä kertaa koskien taisteluhelikoptereita. (miksi taisteluhelikopterit? Yksinkertaisesti siksi, että AH-64D on aika Cool... :a-cool: )

Aloitetaan skenaario oletuksesta, että kesällä 2013 Suomelle tarjoutuu mahdollisuus ostaa joko Iso-Britanniasta tai Alankomaista 20 kappaletta vähän lennettyjä ja juuri päivitettyjä käytettyjä AH-64D -taisteluhelikoptereita. Tarjous on niin houkutteleva, että maan hallitus päättää tarttua siihen taloustilanteen epävarmuuksista huolimatta.

Yhteiseen pohdiskeluun voisimme ottaa seuraavat kysymykset:
- miten organisoisit suomalaiset helikopterijoukot?
- millaiset tehtävät ja suorituskykyvaatimukset asettaisit kyseisille joukoille?
- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita klassisen harmaan vaiheen aikana?
- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita laajamittaisessa sodassa oletettua
A2 Keltainen -vastustajaa vastaan?
- miten turvaisit helikopterijoukkojen käyttökelpoisuuden tilanteessa, jossa vastustajalla on huima määrällinen ylivoima?

Rauhan ajan sijoituspaikaksi Utti.

Osasta kuljetuskoptereista muodostaisin ilmarynnäkkö-osaston yhdessä taisteluheliopterien kanssa.

Osaston tulisi kyetä sodan aikana ottamaan haltuun ainakin harmaata aluetta ja sieltä käsin vaikuttamaan vihollisen toimintaan pitkällä sen sivustassa.

Osa koptereista jäisi erikoisjoukoille jne.

 

[veffeade]

Otetaanpa vaihteeksi taktiikan ja strategian ketjuun uusi aihe ruodittavaksi - tällä kertaa koskien taisteluhelikoptereita. (miksi taisteluhelikopterit? Yksinkertaisesti siksi, että AH-64D on aika Cool... :a-cool: )

Aloitetaan skenaario oletuksesta, että kesällä 2013 Suomelle tarjoutuu mahdollisuus ostaa joko Iso-Britanniasta tai Alankomaista 20 kappaletta vähän lennettyjä ja juuri päivitettyjä käytettyjä AH-64D -taisteluhelikoptereita. Tarjous on niin houkutteleva, että maan hallitus päättää tarttua siihen taloustilanteen epävarmuuksista huolimatta.

Yhteiseen pohdiskeluun voisimme ottaa seuraavat kysymykset:
- miten organisoisit suomalaiset helikopterijoukot?
- millaiset tehtävät ja suorituskykyvaatimukset asettaisit kyseisille joukoille?
- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita klassisen harmaan vaiheen aikana?
- miten käyttäisit taisteluhelikoptereita laajamittaisessa sodassa oletettua
A2 Keltainen -vastustajaa vastaan?
- miten turvaisit helikopterijoukkojen käyttökelpoisuuden tilanteessa, jossa vastustajalla on huima määrällinen ylivoima?

Rauhan ajan sijoituspaikaksi Utti.

Osasta kuljetuskoptereista muodostaisin ilmarynnäkkö-osaston yhdessä taisteluheliopterien kanssa.

Osaston tulisi kyetä sodan aikana ottamaan haltuun ainakin harmaata aluetta ja sieltä käsin vaikuttamaan vihollisen toimintaan pitkällä sen sivustassa.

Osa koptereista jäisi erikoisjoukoille jne.

Vastakarvaan taasen, mutta:
- tst-hekoilla ei ole mitään asiaa milleen alueelle, jossa a) vihulaisella on selkeä ilmaylivoima b) riittävästi lyhyen ja keskipitkän matkan ilmatorjunnan peite

Kenellä siis on meitin lähiympäristössämme?

=> Venäjä (Ruotsin voinee unohtaa...:blush
-> siis nuo molemmat, joten mihin tarvitsisimme tst-hekoja?. Tietty samaan homman mitä ystävällemme Utin Helikopteripataljoonalle on kaavailtu; seikkailua pimeässä puskakorkeudella ja arvuutuksella; Missä hitossa olemme ny?:a-cry:
- Neukkujen tst-hekoja unohtamatta tietenkin...

=> Vastaus: Kysymys ei ole ajankohtainen ...:sleepy:

 

[Iso-Mursu]

Vastakarvaan taasen, mutta:
- tst-hekoilla ei ole mitään asiaa milleen alueelle, jossa a) vihulaisella on selkeä ilmaylivoima b) riittävästi lyhyen ja keskipitkän matkan ilmatorjunnan peite

Kenellä siis on meitin lähiympäristössämme?

=> Venäjä (Ruotsin voinee unohtaa...:blush
-> siis nuo molemmat, joten mihin tarvitsisimme tst-hekoja?. Tietty samaan homman mitä ystävällemme Utin Helikopteripataljoonalle on kaavailtu; seikkailua pimeässä puskakorkeudella ja arvuutuksella; Missä hitossa olemme ny?:a-cry:
- Neukkujen tst-hekoja unohtamatta tietenkin...

=> Vastaus: Kysymys ei ole ajankohtainen ...:sleepy:

Ei vastakarva mitään haittaa.

Käytännössähän ainoan kuviteltavan hyökkääjän suorittamilla maahanlasku ja maihinnousualueilla on heti tarjolla olaltalaukaistavia it-aseita enemmän kuin meillä on niitä nyt varastoissa.

Itse ajattelin toiminta-alueen harmaaksi alueeksi. Parempi nimitys kai olisi ei-kenenkään-maa. Joka tosin viittaa enemmän perinteiseen rintamalinjasotaan. Eli siellä ei ole valmiina odottamassa ainakaan suuria joukkoja vihollisia, korkeintaan joku tiedusteluosasto voi sattua paikalle.

Ajattelin että tämä valtava ilmarynnäkköosasto voisi iskeä vaikka sitten kun taistellaan Kouvolasta. Ilmarynnäkköosasto laskettaisiin jonnekkin Luumäelle "tulpaksi" vihollisen täydennyksille. Eikä tietenkään minnekkään keskustaan vaan kulku-urasta turvallisen matkan päähän.

Nopeastihan tämä on aivomyrskyilty, mutta kun liian kauan tahtoo miettiä uusia juttuja niin sitten kahlutiutuu ajatus

 

[kimmo.j]

Uudenmaan rakunarykmentti m.2014

Helikopteripaljoona
- 1. Taisteluhelikopteri Eskadroona (10 kopteria)
- 2. Taisteluhelikopteri Eskadroona(10 kopteria)
- 3. Kuljetushelikopteri Eskadroona (10 kopteria)
- 4. Kuljetushelikopteri Eskadroona (10 kopteria)

Uudenmaa Rakunapaljoona
- 1. Eskadroona
- 2. Eskadroona
- 3. Eskadroona
- 4. Eskadroona (Tukieskadroona, joukkueella kr-heitiimiä ja pst ohjuksia)
- Komento- ja huoltoeskadroona (Lääkintä-, tiedustelu- ja viesti yms. osat)

Ja tietysti luurankotakit paraatipuvuiksi.

Olisi se komeaa

 

[veffeade]

Uudenmaan rakunarykmentti m.2014

Helikopteripaljoona
- 1. Taisteluhelikopteri Eskadroona (10 kopteria)
- 2. Taisteluhelikopteri Eskadroona(10 kopteria)
- 3. Kuljetushelikopteri Eskadroona (10 kopteria)
- 4. Kuljetushelikopteri Eskadroona (10 kopteria)

Uudenmaa Rakunapaljoona
- 1. Eskadroona
- 2. Eskadroona
- 3. Eskadroona
- 4. Eskadroona (Tukieskadroona, joukkueella kr-heitiimiä ja pst ohjuksia)
- Komento- ja huoltoeskadroona (Lääkintä-, tiedustelu- ja viesti yms. osat)

Ja tietysti luurankotakit paraatipuvuiksi.

Olisi se komeaa

Jaahas kapeaa katsontaa taasen :lanssi:...

Siis, sinällään koptereilla kyllä on kovastikin käyttöä: Minusta nuilla Apache tai Hind:n variaatioilla ei kylläkään: Näkisin että kinkkisin tilanne olisi juurikin tuo I´M:n mainitsema harmaan vaiheen maahanlasku. Tällöin juurikin pitäisi nopeasti saada torjuntajoukut tilanteeseen. Tähän ei maataistelukoneet ja -kopterit riitä, pitää saada myös ukkoja matkaan. Tähän tietty kopteripataljoona on omiaan. Minusta tosin hyökkäyskoptereiden paukut kannattaa laittaa IV:n close-support lähitukeen ja kalustoon koptereiden sijaan. Kopterit ei oikeasti kestä maahanlaskun suorittaneen keltaisen koiran taivaallisten ampujien puikkoja... Dedikoidut ryntökoneet sen saattavat kestää ...

Mietiskelyä: Tulevaisuudessa HAWK kuskin lentotuntien määrä kapinassa saattaa olla aika lyhkäinen :-/. Hornetit tuskin nuin alas taipuu...

 

[winsu]

Kyllähän noi kummasti antaa turvallisuuden tunnetta, kun heittää patrollia ei niin ystävällisellä alueella ja air weapons team tukemassa:

copyright winsu 2011 :a-cool:

Vakavasti otettuna, noilla vekottimilla ei ole mitään asiaa sinne, missä vastustajalla on kuranttia it- puikkoa ja taitoa käyttää niitä oikein. ECAS tehtävissä näkisin mieluusti kiinteäsiipisen ihan jo nopeutensa vuoksi. Näin käytännössä asiaa kokeneena.

Mutta joo, Utin mannekiiniksi imagoa nostamaan ja pienempiin opseihin ihan kiva härpäke.

 

[hessukessu]

Harmaan vaiheen aikana erikoisjoukkojen metsästykseen sekä moraalin kohottamiseen näyttävillä lennoilla ja propagandan tekoon.

Sotatilanteessa pitäisi niitä kitsaasti reservissä ja valmiina osallistumaan Suuren Vastahyökkäykseen. Välillä voisi toki lennättää paria kopteria sinne tänne vihollisen sivustoja jne. kiusaamaan ja kopteripelkoa luomaan sekä panssareita tuhoamaan. Suuressa Vastahyökkäyksessä noiden tehtävänä olisi tietysti iskeä rajusti vihollisen panssareita ja toki muitakin joukkoja vastaan ja olla silminä ja tulitukena maavoimien taistelussa. En lähtisi syviin iskuihin pataljoonan voimin, liian riskialtista. Toki, jos hyvä tilaisuus tulee niin mikäs siinä.

 

[SJ]

Harmaan vaiheen aikana erikoisjoukkojen metsästykseen sekä moraalin kohottamiseen näyttävillä lennoilla ja propagandan tekoon.

Sotatilanteessa pitäisi niitä kitsaasti reservissä ja valmiina osallistumaan Suuren Vastahyökkäykseen. Välillä voisi toki lennättää paria kopteria sinne tänne vihollisen sivustoja jne. kiusaamaan ja kopteripelkoa luomaan sekä panssareita tuhoamaan. Suuressa Vastahyökkäyksessä noiden tehtävänä olisi tietysti iskeä rajusti vihollisen panssareita ja toki muitakin joukkoja vastaan ja olla silminä ja tulitukena maavoimien taistelussa. En lähtisi syviin iskuihin pataljoonan voimin, liian riskialtista. Toki, jos hyvä tilaisuus tulee niin mikäs siinä.

Hyökkäyksessä nu voisi toki olla käteviä kurkkimaan hieman etumaastoa ja terrorisoimaan puolustuspesäkkeitä. Ja jos IT:n asemia ollaan saatu paikannettua, niin tykistö voisi pehmittää niitä kopterien edeltä.

Mutta itse ajattelin noita kuluttamaan vihollisen kärkeä. Vihollisen kulkusuunta ja reitti lienee suht. helppo arvata, joten kopteri väijytyksen pitäisi olla mahdollinen. ja koska kopteri liikkuu kiitettävän vikkelään, niin sellaisen väijytyksen järjestäminen ei veisi kauaa. IT:tä voisi taaskin koettaa pehmittää, mutta toisaalta mitä IT voi tehdä, jos kopterit vain ampuvat muutaman vaunun kärjestä ja häipyvät? Laittavat It-vaunun jokaisen tiedustelujoukkueen suojaksi? Puolustuksessa olisin enemmän huolissani vihollisen ilmavoimista ja koptereista. Maajoukot tietenkin pitäisi kouluttaa tuota varten, koska uskoisin tuossa tarvittavan ukkoja paikanpäällä pitämässä yllä tilannekuvaa.

 

[ctg]

Huvittaa tuo ajatus, että vastustajalla on olalta laukastavia ohjuksia yhdessä pataljoonassa enemmän kuin meillä on varastossa, aivan kuin joka ukolla olisi niitä kannossa ja käyttövalmiina räikästäväksi taivaalle sekuntin murto-osassa. Totta on että niillä on kyky niitä tuottaa, varastoida ja käyttää mutta jos näitä tst-hekoja olisi meillä, niin totta on myös se, että meillä on maasto joka suosii tst-hekon käyttöä. Mutta se, että onko meillä kuskeja, joilla on rautaiset hermot ottaa tilanne vastaan missä puikko lentää kohti on aivan toinen kysymys! Se on samanlainen kysymys kuin se että on meillä myöskään tarpeeksi kokemusta organisaatiossa tuottaa näitä kuskeja?

 

[Iso-Mursu]

Huvittaa tuo ajatus, että vastustajalla on olalta laukastavia ohjuksia yhdessä pataljoonassa enemmän kuin meillä on varastossa, aivan kuin joka ukolla olisi niitä kannossa ja käyttövalmiina räikästäväksi taivaalle sekuntin murto-osassa. Totta on että niillä on kyky niitä tuottaa, varastoida ja käyttää mutta jos näitä tst-hekoja olisi meillä, niin totta on myös se, että meillä on maasto joka suosii tst-hekon käyttöä. Mutta se, että onko meillä kuskeja, joilla on rautaiset hermot ottaa tilanne vastaan missä puikko lentää kohti on aivan toinen kysymys! Se on samanlainen kysymys kuin se että on meillä myöskään tarpeeksi kokemusta organisaatiossa tuottaa näitä kuskeja?

Ei tietenkään niitä ammuta sekunnin murto-osissa.

Mutta asia pitää muistaa kun on tätä ratsuväki eskardoonaa viemässä torjumaan maahanlaskua.

 

[Ylli]

Minä en ostaisi moista roinaa millään hinnalla. Potentiaalisella vihollisella on ilmaylivoima ja se pyyhkäisee kaikki rintamalinjan lähettyvillä lentävät kopterit alas. Edes suurvallat eivät käytä helikoptereita taistelutoimissa jos tietävät vihollisella olevan kykyä ilmatoimintaan.

 

[kimmo.j]

Jenkithän suunnittelivat Apahcen torjumaan saksaan vyöryviä panssarilaumoja.

Ajatus oli siis, toimia vihollisen ilmatorjunnan piirissä. Samoin myös sen ilmavoimien vaikutusalueella. Miksi siis se ei toimisi? Helikopterin ampuminen alas hävittäjällä ei kuulemani mukaan olekkaan niin helppo kuin joskus ajatellaan.

Toinen pointtini koskee tuota tappioiden pelkoa. Kun länsimaat sotivat ammattisotilaineen jossain ukkapukka maassa, on ymmärrettävää, ettei turhia riskejä oteta. Ollaan kuitenkin ns. niskanpäällä, joten voidaan hienostella ja varmistella. Meillä tilanne tulee olemaan toinen, lähempänä, kaikki tai ei mitään meininkiä. Tappioita siis tulee, sekä henkilöstölle, että kalustolle, aivan eri tavalla kuin länsimaille jossain Afganistanissa.

Taisteluhelikopterit ovat kuin panssarivaunuja, niitä pitää käyttää keskitetysti. Silloin voidaan luoda voimakeskittymä jolla vihollisen joukot voidaan lyödä.
Ongelmahan on taas teoreettinen. Suomella ei ole varaa taisteluhelikoptereihin ja käytännön esimerkkejä elävästä elämästä ei ole

 

[Iso-Mursu]

Jenkithän suunnittelivat Apahcen torjumaan saksaan vyöryviä panssarilaumoja.

Ajatus oli siis, toimia vihollisen ilmatorjunnan piirissä. Samoin myös sen ilmavoimien vaikutusalueella. Miksi siis se ei toimisi? Helikopterin ampuminen alas hävittäjällä ei kuulemani mukaan olekkaan niin helppo kuin joskus ajatellaan.

Toinen pointtini koskee tuota tappioiden pelkoa. Kun länsimaat sotivat ammattisotilaineen jossain ukkapukka maassa, on ymmärrettävää, ettei turhia riskejä oteta. Ollaan kuitenkin ns. niskanpäällä, joten voidaan hienostella ja varmistella. Meillä tilanne tulee olemaan toinen, lähempänä, kaikki tai ei mitään meininkiä. Tappioita siis tulee, sekä henkilöstölle, että kalustolle, aivan eri tavalla kuin länsimaille jossain Afganistanissa.

Taisteluhelikopterit ovat kuin panssarivaunuja, niitä pitää käyttää keskitetysti. Silloin voidaan luoda voimakeskittymä jolla vihollisen joukot voidaan lyödä.
Ongelmahan on taas teoreettinen. Suomella ei ole varaa taisteluhelikoptereihin ja käytännön esimerkkejä elävästä elämästä ei ole

Miten paljon Saksan ja Suomen maastot poikkeavat toisistaan. Lähinnä sen suhteen että Apahce voi väijyä Saksassa jossain puunlatvojen tasalla, nousta ylös ampua ohjuksen panssarivaunuu ja painua piiloon.

Suomessa kuitenkin suuria aukeita Etelä-Suomessakaan ei ole kauheasti. Miten helppoa on toistaa tuo temppu täällä?

Vai pitääkö mennä hyökkäysuran suuntaisesti että voi ampua esimerkiksi rintamalle menevää panssarikolonnaa?

 

[kimmo.j]

Ei mitään hajua tuosta. On kuitenkin sanottu, että rikkonainen maastomme suosii helikoptereita.

Haluan sanoa, että koska vastustaja on paitsi ylivoimainen määrässä ja osittain jopa laadussa, pitää keksiä jotain erilaista jolla se lyödään.

 

[hessukessu]

Niin se vielä pitäisi lisätä, että näitä koptereita pitäisi nimenomaan käyttää yöaikaan, jolloin pimeätaisteluominaisuuksista ja ryssien vastaavien puutteista saataisiin maksimaalinen hyöty irti. Hyvin pitää toiminta kyllä koordinoida, jotta tykistö osaa vaimentaa vihollisen it-asemat sopivilla hetkillä ja toisaalta oma jalkaväki ei käytä niitä ainoita ohjuksiaan ja ammu omia koptereita alas.

Voisin myös kuvitella, että koptereita voisi käyttää houkuttelemaan vihollisen lentotoimintaa ansaan. Vihollisella on varmasti intressiä koettaa ampua näitä koptereita alas omilla hävittäjillä ja miksei helikoptereillakin. Sopivasti härnättynä se voi mennä helikoptereidemme perässä suoraan it-ansaan ja maksaa siitä kalliin hinnan.

 

[Iso-Mursu]

Niin se vielä pitäisi lisätä, että näitä koptereita pitäisi nimenomaan käyttää yöaikaan, jolloin pimeätaisteluominaisuuksista ja ryssien vastaavien puutteista saataisiin maksimaalinen hyöty irti. Hyvin pitää toiminta kyllä koordinoida, jotta tykistö osaa vaimentaa vihollisen it-asemat sopivilla hetkillä ja toisaalta oma jalkaväki ei käytä niitä ainoita ohjuksiaan ja ammu omia koptereita alas.

Voisin myös kuvitella, että koptereita voisi käyttää houkuttelemaan vihollisen lentotoimintaa ansaan. Vihollisella on varmasti intressiä koettaa ampua näitä koptereita alas omilla hävittäjillä ja miksei helikoptereillakin. Sopivasti härnättynä se voi mennä helikoptereidemme perässä suoraan it-ansaan ja maksaa siitä kalliin hinnan.

Samoin pitäisi myös koordinoida se että oma epäsuoratuli ei ammu kopterien lentelyalueella.

 

[Zero The Hero]

Kehotan kommentoijia pitämään mielessä, että AH-64D kaltaiset taisteluhekot on taannoin kylmän sodan aikaan suunniteltu nimenomaan toimimaan tilanteessa jossa vihollisella on hyvinkin toimiva lähi-ilmatorjunta (ZSU-23-4, Tunguska, Tor), ja käyttökelpoisuus epäsymmetrisen sodankäynnin tukena on tullut siinä sivussa. Vempeleillä EI ole tarkoitus lennellä ympyrää kohteen päällä ja ympärillä 300m korkeudella, vaan vaania puiden latvojen korkeudella tähystyskatveessa ja nousta pariksi sekunniksi ampumaan se PST-puikko usean kilometrin päästä.
Tällä toimintatavalla ei hekon tarvitse juuri murehtia vihollisen pitkän kantaman it-ohjuksista tai korkealla lentävistä hävittäjistä. Matala pilvikorkeuskin olisi monessa tapauksessa vispilöiden etu.
Tst-hekojen suurin heikkous on luonnollisesti niiden hankinta- ja ylläpitohinta. Kustannuksille löytyy toki katettakin sillä vehkeet vastaavat iskuvoimassaan helposti paria panssaripataljoonaa.