Taloustieteellinen keskustelu

Voisikos tuosta vetää johtopäätöksen, että julkinen sektori on turhankin iso?
Ikääntyminen näkyy noissa ja siksi eläkeosuus nostaa meidät noin ylös. Uusitalon kommentti blogin puolelta valaisee lisää:
"1. Data on IMF:ltä ja oletettavasti laskettu kaikissa maissa samalla tavalla. Julkiseen sektoriin lasketaan valtio, kunta ja lakisääteinen työeläkejärjestelmä

2. Suomessa lasketaan eläkesysteemistä 98% julkiseen sektoriin (eläkemeno-osuudella mitattuna). Monissa maissa osuus on pienempi esim. Ruotsissa 75% ja kommenteissa mainitussa Hollannissa 54%. EU-maitten painottamaton keskiarvo on Komission luvuila laskettuna 90% eikä koko eläkejärjestelmän laskeminen osaksi julkista sektoria ole EU-maitten joukossa mikään harvinaisuus.

3. Julkisen sektorin varallisuuteen lasketaan eläkeyhtiöitten varat, koska nämä ovat osa julkista sektoria. Nettovelka lasketaan vähentämällä bruttovelasta finanssivarallisuus.

4. Eläkevastuita (siis jo karttuneita eläkkeitä) ei ole mukana IMF:n velkalaskelmassa. Ei myöskään odotusasrvoa nykysääntöjen mukaan tulevaisuudessa karttuvista eläkkeistä eikä tulevaisuudessa nykysääntöjen mukaan kertyvistä eläkemaksuista.

5. Laskelma joka ottaa huomioon kaikki kohdassa 4 listatut erät on julkisen sektorin intertemporaalinen budjettirajoite ja tästä johdettu julkisen sektorin kestävyysvaje

6. Kestävyysvaje onkin julkisen sektorin tilanteen mittaamiseen paljon parempi luku kuin netto - saatika - bruttovelka. Kestävyysvajeesta voitaisiin myös johtaa tavoite julkiselle alijäämälle, mutta tama on pitempi juttu ja palaan tähän muussa yhteydessä.

7. Suomi eroaa muista EU-maista siinä että odotettavissa oleva eläkemenojen kasvu on poikkeuksellisen nopeaa - tai ainakin oli ennen eläkeuudistusta - sekä siinä että eläkeyhtiöillä on poikkeuksellisen paljon varallisuutta.

8. Eläkeyhtiöiden varallisuutta ei nykylaskelmien mukaan ole tarkoitus syödä pois, vaan se on ETK:n laskelmien mukaan tarkoitus pitää 50 vuoden päästäkin suunnilleen yhtä suurena suhteessa BKT:een. Valtio tosin vippaa ajoittain omasta eläkerahastostaan varoja budjetin katteeksi, ja toisaalta maksoi niihin ylimääräisiä maksuja ennen vuotta 2008."

- See more at: http://blog.hse-econ.fi/?p=6897#.dpuf
 
Jos kotimarkkinat on ainoa joka toimii niin tämä on myrkkyä sille, tosin uskotaan että viennin kasvu tuo kotimarkkinoiden leikkaukset takaisin, mutta jos vienti ei alakkaan vetää vaan sekin jatkaa pudotustaan silloin ollaan pulassa.

Edellinen
Seuraava
Hallitus tekeekin työehtojen heikennyksistä pysyviä – pakkolait eivät välttämättä piristä taloutta
Teemu Luukka

HELSINGIN SANOMAT


SAMI KERO / HS
1447231669276

Valtiovarainministeri Alexander Stubb, pääministeri Juha Sipilä ja ulkoministeri Timo Soini esittelivät syyskuun alussa hallituksen toimia, joilla Suomen kilpailukyky paranee.
Kuuntele
Työehtojen merkittäviin heikennyksiin johtavasta lakipaketista tulee pysyviä, vaikka vielä kuukausi sitten hallitus puhui määräaikaisesta lakipaketista. Lakipaketissa perustellaan ratkaisua sillä, että lakien tavoiteltu vaikutus ei toimi kolmen vuoden aikana.

Hallitus sai tänään valmiiksi työntekijöiden työehtoja heikentävän niin sanotun pakkolakiesityksen. Esitys lähtee tänään keskiviikkona neljä viikkoa kestävälle lausuntokierrokselle. Lakipaketissa on runsaasti kiistanalaisuuksia, ja sen vaikutusarviot perustuvat paljolti oletuksiin ja ennusteisiin.

Pakkolaeilla leikataan lomarahoista 30 prosenttia, ensimmäisestä sairauspäivästä tulee palkaton, vuosiloma muuttuu korkeintaan kuuden viikon mittaiseksi ja loppiainen sekä helatorstai muuttuvat palkattomiksi vapaapäiviksi.

Lakien mukaan työmarkkinajärjestöt eivät voi sopia lakia paremmista ehdoista kolmeen vuoteen. Itse työehtojen heikennykset sen sijaan jäävät voimaan kolmen vuoden kuluttuakin koskien sairausajan palkkaa, loppiaista ja helatorstaita, vuosilomien kestoa ja lomaltapaluukorvausta.

Mekanismi on se, että kolmen vuoden kuluttua palkansaajat ja työnantajat voivat sopia myös toisin kuin näissä laissa määrätään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että näin todella kävisi, sillä jatkosta päättävät työmarkkinoiden osapuolet.

”Teoriassa on mahdollista, että kaikki ehdot palautuvat ennalleen”, sanoo valtiovarainministeriön apulaisbudjettipäällikkö Juha Majanen.

Jos kaikki palautuu ennalleen, lakipaketin kustannuskilpailukykyä parantavat päämäärät eivät toteudu. Valtiovarainministeriö on laskenut, että lakipaketin taloudelliset hyödyt alkavat näkyä vasta ajan kanssa.

”Jos kaikki palautuvat ennalleen, joku voi jopa väittää, että lakipaketin taloudelliset vaikutukset ovat jopa negatiiviset”, Majanen sanoo.

Lakipaketin perusteluissa sanotaan, että lyhyellä aikavälillä uudistuksella voi olla myös negatiivisia vaikutuksia kotimarkkinoille, koska ostovoima heikkenee. ”On mahdollista, että tämä aiheuttaa työllisyyden heikkenemistä lyhyellä aikavälillä ennen kuin vientisektorin elpyminen korvaa ostovoiman heikentymisen kotimarkkinoilla”, lakiesityksen perusteluissa sanotaan.

Ylipäätään perusteluissa sanotaan, että laskelmiin liittyy suurta epävarmuutta. ”Toimenpiteiden vaikutukset riippuvat pitkälti sopimusrajoitusten jälkeen solmittavien työ- ja virkasopimusta sisällöstä”, esityksen perusteluissa sanotaan.

Työ- ja elinkeinoministeriön mukaan rajoitusten ei arvioida olevan perustuslain vastaisia, koska ne ovat tarkkarajaisia, kohdistuvat vain rajoitettuun osaan työ- ja virkaehtosopimusten sisällöstä, niillä ei puututa voimassa oleviin työ- ja virkaehtosopimuksiin ja rajoitukset ovat voimassa määräajan. Sopimisvapauden rajoituksilla on hyväksyttävät perusteet ja niitä voidaan pitää oikeasuhtaisina tavoiteltuun päämäärään nähden. Rajoitukset eivät ulotu työnantajan ja työntekijän keskinäisiin sopimuksiin eli työsopimuksiin.

Työ- ja elinkeinoministeriön hallitusneuvos Tarja Kröger sanoo, että hänen käsityksen mukaan alunperinkin lakipaketin piti olla vain sopimusrajoituksen osalta määräaikainen. ”Perustuslakiongelmat koskevat nimenomaa tätä osaa.”

Lakien on tarkoitus tulla voimaan kesällä 2016. Niitä sovellettaisiin työ- ja virkaehtosopimuksiin, joista sovitaan lain voimaantulon jälkeen, ministeriö ilmoittaa.

Ehdotuksilla hallitus haluaa parantaa yritysten kustannuskilpailukykyä niin, että yritysten yksikkötyökustannukset alenevat viidellä prosentilla.

Pakettiin kuuluu olennaisena osana yksityisen työnantajan sosiaaliturvamaksun alentaminen 1,72 prosentilla. Tästä koituu noin 850 miljoonan euron julkisen talouden tulojen menetys, joka korvataan pääosin niin, että julkiselle sektorille tulee säästöjä työehtojen heikennyksistä.

Lakipakettia kutsutaan pakkolaiksi, koska hallitus asettaa poikkeuksellisesti rajat työmarkkinajärjestöjen oikeudelle sopia työehdoista. On hyvin poikkeuksellista, että poliitikot rajoittavat myös yksityisillä työnantajilla työskentelevien työntekijöiden etuuksia. Tämän takia lakien perustuslaillisuus on kyseenalainen.

Lakiesityksen vaikuttavuuslaskelmissa on paljon tulkinnanvaraisia kohtia. Lakipaketin sopimuskielto määräaikainen, jotta ne läpäisivät perustuslakivaliokunnassa lakien perustuslailliset ongelmat. Silti valtiovarainministeriö on pitkin lain valmistelua sanonut, että haluttuja vaikutuksia lailla saadaan vain, jos heikennykset jäävät merkittäviltä osin pysyviksi.Pakkolaeista voit lukea enemmän tästä jutusta.

Lakipaketin mukaan ensimmäinen työstäpoissaolopäivä olisi palkaton. Tätä karenssipäivää ei olisi, jos poissaolo johtuu työtapaturmasta tai ammattitaudista tai työntekijä on uudelleen 30 päivän kuluessa poissa samasta syystä. Lisäksi työnantajan pitäisi maksaa vain 80 prosenttia palkasta seuraavilta kahdeksalta sairauslomapäivältä nykyisen sadan prosentin sijaan.

Loppiainen ja helatorstai olisivat jatkossa palkattomia vapaapäiviä. Ne eivät lyhentäisi työaikaa. Helatorstain tai arkipäivälle sijoittuvat loppiaisen työtunnit tulisi tehdä etu- tai jälkikäteen lauantaina tai pidentämällä muiden työpäivien työaikaa.

Jos työntekijä olisi töissä helatorstaina tai loppiaisena, hänelle maksetaan normaali säännöllisen työajan palkka ilman sunnuntaityökorotusta. Jos loppiainen on sunnuntaina, korvaus maksetaan.

Lomia kertyy jatkossa enintään kolme päivää kuukaudessa eli lomaoikeus voisi olla enintään kuusi viikkoa. Tämä ei koskisi esimerkiksi julkisen puolen opettajia, joiden lomakäytäntöön ei tällä lailla puututa.

Lomarahoja leikataan 30 prosenttia, mutta kaikille uusille työntekijöille tulee oikeus lomaltapaluukorvaukseen. Korvaus olisi tahdonvarainen eli siitä voi sopia erikseen toisin.

Työntekijöiden muutosturvaa lisätään niin, että tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanottujen työntekijöiden muutosturvaa parannetaan asettamalla työnantajalle velvollisuus järjestää irtisanotuille työllistämistä edistävää valmennusta tai koulutusta. Työnantajan pitää järjestää irtisanotuille työterveyshuolto kuuden kuukauden ajan irtisanomisen jälkeen. Tämä koskee vähintään 20 työntekijää työllistäviä yrityksiä.

Lakipaketti ei tule voimaan, jos työmarkkinajärjestöt löytävät sopimuksen, joka korvaa paketilla haetut kustannuskilpailukykytavoitteet. Hallituksen on tarkoitus antaa lakiesitykset eduskunnalle helmikuussa 2016, jos työmarkkinajärjestöt eivät pääse sopuun toimista kilpailukyvyn parantamiseksi.

Palkansaajakeskusjärjestöt kritisoivat voimakkaasti heikennysehdotuksia, lain valmisteluprosessia ja vaikuttavuuslaskelmia. Poikkeuksellisesti asiaa valmistelleen työryhmän jäsenet eivät saaneet jättää eriävää mielipidettä lakiesitykseen.

Järjestöjen mukaan on välttämätöntä, että nykyiset työ- ja virkaehtosopimusten määräykset pakkolakien osalta palautuvat määräajan jälkeen ennalleen.

Palkansaajajärjestöt ovat tiettävästi valmiita tarvittaessa valmiita viemään pakottavan lainsäädännön kansainvälisen tuomioistuimen käsittelyyn.


1447227948463
 
Jos kotimarkkinat on ainoa joka toimii niin tämä on myrkkyä sille, tosin uskotaan että viennin kasvu tuo kotimarkkinoiden leikkaukset takaisin, mutta jos vienti ei alakkaan vetää vaan sekin jatkaa pudotustaan silloin ollaan pulassa.

Edellinen
Seuraava
Hallitus tekeekin työehtojen heikennyksistä pysyviä – pakkolait eivät välttämättä piristä taloutta
Teemu Luukka

HELSINGIN SANOMAT


SAMI KERO / HS
1447231669276

Valtiovarainministeri Alexander Stubb, pääministeri Juha Sipilä ja ulkoministeri Timo Soini esittelivät syyskuun alussa hallituksen toimia, joilla Suomen kilpailukyky paranee.
Kuuntele
Työehtojen merkittäviin heikennyksiin johtavasta lakipaketista tulee pysyviä, vaikka vielä kuukausi sitten hallitus puhui määräaikaisesta lakipaketista. Lakipaketissa perustellaan ratkaisua sillä, että lakien tavoiteltu vaikutus ei toimi kolmen vuoden aikana.

Hallitus sai tänään valmiiksi työntekijöiden työehtoja heikentävän niin sanotun pakkolakiesityksen. Esitys lähtee tänään keskiviikkona neljä viikkoa kestävälle lausuntokierrokselle. Lakipaketissa on runsaasti kiistanalaisuuksia, ja sen vaikutusarviot perustuvat paljolti oletuksiin ja ennusteisiin.

Pakkolaeilla leikataan lomarahoista 30 prosenttia, ensimmäisestä sairauspäivästä tulee palkaton, vuosiloma muuttuu korkeintaan kuuden viikon mittaiseksi ja loppiainen sekä helatorstai muuttuvat palkattomiksi vapaapäiviksi.

Lakien mukaan työmarkkinajärjestöt eivät voi sopia lakia paremmista ehdoista kolmeen vuoteen. Itse työehtojen heikennykset sen sijaan jäävät voimaan kolmen vuoden kuluttuakin koskien sairausajan palkkaa, loppiaista ja helatorstaita, vuosilomien kestoa ja lomaltapaluukorvausta.

Mekanismi on se, että kolmen vuoden kuluttua palkansaajat ja työnantajat voivat sopia myös toisin kuin näissä laissa määrätään. Se ei kuitenkaan tarkoita, että näin todella kävisi, sillä jatkosta päättävät työmarkkinoiden osapuolet.

”Teoriassa on mahdollista, että kaikki ehdot palautuvat ennalleen”, sanoo valtiovarainministeriön apulaisbudjettipäällikkö Juha Majanen.

Jos kaikki palautuu ennalleen, lakipaketin kustannuskilpailukykyä parantavat päämäärät eivät toteudu. Valtiovarainministeriö on laskenut, että lakipaketin taloudelliset hyödyt alkavat näkyä vasta ajan kanssa.

”Jos kaikki palautuvat ennalleen, joku voi jopa väittää, että lakipaketin taloudelliset vaikutukset ovat jopa negatiiviset”, Majanen sanoo.

Lakipaketin perusteluissa sanotaan, että lyhyellä aikavälillä uudistuksella voi olla myös negatiivisia vaikutuksia kotimarkkinoille, koska ostovoima heikkenee. ”On mahdollista, että tämä aiheuttaa työllisyyden heikkenemistä lyhyellä aikavälillä ennen kuin vientisektorin elpyminen korvaa ostovoiman heikentymisen kotimarkkinoilla”, lakiesityksen perusteluissa sanotaan.

Ylipäätään perusteluissa sanotaan, että laskelmiin liittyy suurta epävarmuutta. ”Toimenpiteiden vaikutukset riippuvat pitkälti sopimusrajoitusten jälkeen solmittavien työ- ja virkasopimusta sisällöstä”, esityksen perusteluissa sanotaan.

Työ- ja elinkeinoministeriön mukaan rajoitusten ei arvioida olevan perustuslain vastaisia, koska ne ovat tarkkarajaisia, kohdistuvat vain rajoitettuun osaan työ- ja virkaehtosopimusten sisällöstä, niillä ei puututa voimassa oleviin työ- ja virkaehtosopimuksiin ja rajoitukset ovat voimassa määräajan. Sopimisvapauden rajoituksilla on hyväksyttävät perusteet ja niitä voidaan pitää oikeasuhtaisina tavoiteltuun päämäärään nähden. Rajoitukset eivät ulotu työnantajan ja työntekijän keskinäisiin sopimuksiin eli työsopimuksiin.

Työ- ja elinkeinoministeriön hallitusneuvos Tarja Kröger sanoo, että hänen käsityksen mukaan alunperinkin lakipaketin piti olla vain sopimusrajoituksen osalta määräaikainen. ”Perustuslakiongelmat koskevat nimenomaa tätä osaa.”

Lakien on tarkoitus tulla voimaan kesällä 2016. Niitä sovellettaisiin työ- ja virkaehtosopimuksiin, joista sovitaan lain voimaantulon jälkeen, ministeriö ilmoittaa.

Ehdotuksilla hallitus haluaa parantaa yritysten kustannuskilpailukykyä niin, että yritysten yksikkötyökustannukset alenevat viidellä prosentilla.

Pakettiin kuuluu olennaisena osana yksityisen työnantajan sosiaaliturvamaksun alentaminen 1,72 prosentilla. Tästä koituu noin 850 miljoonan euron julkisen talouden tulojen menetys, joka korvataan pääosin niin, että julkiselle sektorille tulee säästöjä työehtojen heikennyksistä.

Lakipakettia kutsutaan pakkolaiksi, koska hallitus asettaa poikkeuksellisesti rajat työmarkkinajärjestöjen oikeudelle sopia työehdoista. On hyvin poikkeuksellista, että poliitikot rajoittavat myös yksityisillä työnantajilla työskentelevien työntekijöiden etuuksia. Tämän takia lakien perustuslaillisuus on kyseenalainen.

Lakiesityksen vaikuttavuuslaskelmissa on paljon tulkinnanvaraisia kohtia. Lakipaketin sopimuskielto määräaikainen, jotta ne läpäisivät perustuslakivaliokunnassa lakien perustuslailliset ongelmat. Silti valtiovarainministeriö on pitkin lain valmistelua sanonut, että haluttuja vaikutuksia lailla saadaan vain, jos heikennykset jäävät merkittäviltä osin pysyviksi.Pakkolaeista voit lukea enemmän tästä jutusta.

Lakipaketin mukaan ensimmäinen työstäpoissaolopäivä olisi palkaton. Tätä karenssipäivää ei olisi, jos poissaolo johtuu työtapaturmasta tai ammattitaudista tai työntekijä on uudelleen 30 päivän kuluessa poissa samasta syystä. Lisäksi työnantajan pitäisi maksaa vain 80 prosenttia palkasta seuraavilta kahdeksalta sairauslomapäivältä nykyisen sadan prosentin sijaan.

Loppiainen ja helatorstai olisivat jatkossa palkattomia vapaapäiviä. Ne eivät lyhentäisi työaikaa. Helatorstain tai arkipäivälle sijoittuvat loppiaisen työtunnit tulisi tehdä etu- tai jälkikäteen lauantaina tai pidentämällä muiden työpäivien työaikaa.

Jos työntekijä olisi töissä helatorstaina tai loppiaisena, hänelle maksetaan normaali säännöllisen työajan palkka ilman sunnuntaityökorotusta. Jos loppiainen on sunnuntaina, korvaus maksetaan.

Lomia kertyy jatkossa enintään kolme päivää kuukaudessa eli lomaoikeus voisi olla enintään kuusi viikkoa. Tämä ei koskisi esimerkiksi julkisen puolen opettajia, joiden lomakäytäntöön ei tällä lailla puututa.

Lomarahoja leikataan 30 prosenttia, mutta kaikille uusille työntekijöille tulee oikeus lomaltapaluukorvaukseen. Korvaus olisi tahdonvarainen eli siitä voi sopia erikseen toisin.

Työntekijöiden muutosturvaa lisätään niin, että tuotannollisista ja taloudellisista syistä irtisanottujen työntekijöiden muutosturvaa parannetaan asettamalla työnantajalle velvollisuus järjestää irtisanotuille työllistämistä edistävää valmennusta tai koulutusta. Työnantajan pitää järjestää irtisanotuille työterveyshuolto kuuden kuukauden ajan irtisanomisen jälkeen. Tämä koskee vähintään 20 työntekijää työllistäviä yrityksiä.

Lakipaketti ei tule voimaan, jos työmarkkinajärjestöt löytävät sopimuksen, joka korvaa paketilla haetut kustannuskilpailukykytavoitteet. Hallituksen on tarkoitus antaa lakiesitykset eduskunnalle helmikuussa 2016, jos työmarkkinajärjestöt eivät pääse sopuun toimista kilpailukyvyn parantamiseksi.

Palkansaajakeskusjärjestöt kritisoivat voimakkaasti heikennysehdotuksia, lain valmisteluprosessia ja vaikuttavuuslaskelmia. Poikkeuksellisesti asiaa valmistelleen työryhmän jäsenet eivät saaneet jättää eriävää mielipidettä lakiesitykseen.

Järjestöjen mukaan on välttämätöntä, että nykyiset työ- ja virkaehtosopimusten määräykset pakkolakien osalta palautuvat määräajan jälkeen ennalleen.

Palkansaajajärjestöt ovat tiettävästi valmiita tarvittaessa valmiita viemään pakottavan lainsäädännön kansainvälisen tuomioistuimen käsittelyyn.


1447227948463


Tämäkin hallitus uskoo ja toivoo että muutos parempaan tulee kun OIKEIN kiristetään, leikataan, ohennetaan, kavennetaan, puristetaan, uhkaillaan.(vääristä paikoista/ihmisiltä/aloilta)..

Noh... toivoa saa vaikka kuun taivaalta...
 
Niin lasketaan, en sanonut ettei laskettaisi. Sanoin, että näiden kanssa GDP toimii huonommin (tai huonosti.. jos siis kyseessä on mittari joka ei anna oikeita tuloksia, sen toimintaa voi kuvata huonoksi). Vaikkapa tässä löytyy aiheesta:
http://www.ulkopolitiikka.fi/artikkeli/1290/talous_pakenee_laskijaansa/

Tämän asian suhteen en ole tavannut asiassa eri mieltä olevaa pankin ekonomistia.
Kehittyneet valtiot eivät ole ainoita joille GDP antaa epävarmoja tuloksia. Lähes koko Afrikka on tällainen. Osittain siksi että sen laskeminen on hyvin kallista, ja ilman riittäviä resursseja aikaa vievää, ja osittain siksi kun käytössä on joissakin tapauksissa vaihdantatalous.

Ok, no nyt selvisi paremmin, mitä ajoit takaa. Ja laitoit myös hyvin mielenkiintoisen artikkelin. :)

Jos selvennetään asiaa.

1. Bruttokansantuote = 2. bruttokansantulo.

Jos tehdään vääryyttä ja yksinkertaistetaan todella paljon, niin ne lasketaan yksinkertaisesti.
  1. Laskemalla yhteen kaikkien yritysten liikevaihto
  2. Kaikkien ihmisten palkat

Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että esim. kotityö, omavaraistalous, vapaaehtoistyö ja vaihdantatalous jäävät mitatun ja lasketun BKT:n ulkopuolelle, kuten on isolta osin esim. Afrikassa, kuten mainitsit.

Tuo toinen asia, jota sitten ajoit takaa on sitten huomattavasti mielenkiintoisempi.

BKT lasketaan siis sen mukaan, mitä palveluja on tuotettu, ja mitä palkkaa on maksettu. Mutta, se ei ota kantaa siihen, mikä on ollut näiden palveluiden hyöty.

Internet on siitä mielenkiintoinen, että maksamme siitä todella vähän. Sanotaan vaikka pyöreät 200 euroa vuodessa internet-liittymän muodossa, ja sitten mainosten kautta rahoitamme sitä 30 eurolla ja vaihtelevassa määrin eri palveluiden tilausten kautta. Mutta todella edulliset kustannukset verrattuna muuhun elämiseen.

Mikä sitten on Internetin arvo? Sen voisi arvioida äärettömäksi. Ja tästä tulee iso gäppi. Maksamme runsaan parisataa euroa vuodessa, ja saamme äärettömästi hyötyä.

Siksi tuossa artikkelissa oltiin sitä mieltä, että kulujen sijaan pitäisi mitata tuota saatua hyötyä.

Se pitää sinänsä paikkansa, mutta on hyvä huomata, että hyöty kaikissa muissakin tuotteissa tai palveluissa on suurempi kuin palveluiden hinta. Eli tämä "puute" BKT:ssa on ollut aina.

Mitä tulee sitten Venäjän ja Suomen vertailuun, niin kyllä se BKT siinä toimii edelleen ihan hyvin. Molemmissa maissa tienataan rahaa ja palkkaa eri tavoilla. Ja sitten hyödynnetään internettiä. Pohjois-Koreassa toki elämänlaatu on huonompi, mm. internetinkin puutteen takia.

BKT on siksi kuitenkin edelleen ajankohtainen, että se kertoo sen, mikä on kansakuntien kyky varustautua ja käydä sotaa.

Toinen mielenkiintoinen edellistä liippaava asia on sitten varustautumisen panostukset. Ja niiden teknologiaintensiteetti.

Jos käytetään miljardi dollaria 1) länsimaisen asekaluston kehittämiseen ja hankintaan ja 2) venäläisen asekaluston kehittämiseen ja hankintaan...

... niin kumpi niistä jyrää toisen taistelukentällä? Mikä on näiden panostusten todellinen utiliteetti ja suorituskyky?

Tuo kysymyshän on siitä mielenkiintoinen, että tuossa on perinteisesti ollut kohtalaiset filosofiset erot lähestymistavoissa.
 
Ok, no nyt selvisi paremmin, mitä ajoit takaa. Ja laitoit myös hyvin mielenkiintoisen artikkelin. :)

Jos selvennetään asiaa.

1. Bruttokansantuote = 2. bruttokansantulo.

Jos tehdään vääryyttä ja yksinkertaistetaan todella paljon, niin ne lasketaan yksinkertaisesti.
  1. Laskemalla yhteen kaikkien yritysten liikevaihto
  2. Kaikkien ihmisten palkat

Tämä tarkoittaa tietysti sitä, että esim. kotityö, omavaraistalous, vapaaehtoistyö ja vaihdantatalous jäävät mitatun ja lasketun BKT:n ulkopuolelle, kuten on isolta osin esim. Afrikassa, kuten mainitsit.

Tuo toinen asia, jota sitten ajoit takaa on sitten huomattavasti mielenkiintoisempi.

BKT lasketaan siis sen mukaan, mitä palveluja on tuotettu, ja mitä palkkaa on maksettu. Mutta, se ei ota kantaa siihen, mikä on ollut näiden palveluiden hyöty.

Internet on siitä mielenkiintoinen, että maksamme siitä todella vähän. Sanotaan vaikka pyöreät 200 euroa vuodessa internet-liittymän muodossa, ja sitten mainosten kautta rahoitamme sitä 30 eurolla ja vaihtelevassa määrin eri palveluiden tilausten kautta. Mutta todella edulliset kustannukset verrattuna muuhun elämiseen.

Mikä sitten on Internetin arvo? Sen voisi arvioida äärettömäksi. Ja tästä tulee iso gäppi. Maksamme runsaan parisataa euroa vuodessa, ja saamme äärettömästi hyötyä.

Siksi tuossa artikkelissa oltiin sitä mieltä, että kulujen sijaan pitäisi mitata tuota saatua hyötyä.

Se pitää sinänsä paikkansa, mutta on hyvä huomata, että hyöty kaikissa muissakin tuotteissa tai palveluissa on suurempi kuin palveluiden hinta. Eli tämä "puute" BKT:ssa on ollut aina.

Mitä tulee sitten Venäjän ja Suomen vertailuun, niin kyllä se BKT siinä toimii edelleen ihan hyvin. Molemmissa maissa tienataan rahaa ja palkkaa eri tavoilla. Ja sitten hyödynnetään internettiä. Pohjois-Koreassa toki elämänlaatu on huonompi, mm. internetinkin puutteen takia.

BKT on siksi kuitenkin edelleen ajankohtainen, että se kertoo sen, mikä on kansakuntien kyky varustautua ja käydä sotaa.

Toinen mielenkiintoinen edellistä liippaava asia on sitten varustautumisen panostukset. Ja niiden teknologiaintensiteetti.

Jos käytetään miljardi dollaria 1) länsimaisen asekaluston kehittämiseen ja hankintaan ja 2) venäläisen asekaluston kehittämiseen ja hankintaan...

... niin kumpi niistä jyrää toisen taistelukentällä? Mikä on näiden panostusten todellinen utiliteetti ja suorituskyky?

Tuo kysymyshän on siitä mielenkiintoinen, että tuossa on perinteisesti ollut kohtalaiset filosofiset erot lähestymistavoissa.
Nimenomaan :)
Vaikea muuttuja on ... kutsutaan sitä vaikka 'laaduksi'. Se liittyy esim. tiedonsiirron/-välityksen tehoon, suoritteeseen käytettyyn aikaan, yleiseen koulutustasoon/kykyyn omaksua ja käyttää työkaluja, jne.

Josta päästään myös sotilaalliseen suorituskykyyn, usemmalla eri tavalla.
 
Tiedettä. Ei mielipide.

"Tulonjakotilastoaineiston perusteella globalisaation aikakaudella kasvun hedelmät ovat valuneet suurelta osin tulojakauman yläpäähän. Näiden kuvioiden perusteella on vaikea puolustaa näkemystä, että tuloerojen ja erityisesti suurituloisten tulojen kasvu olisi myös hyödyttänyt koko talouden tulojen kasvua eli muita tulonsaajia. Näin ollen ns. trickle-down-teorialle ei löydy tukea Suomen taloushistoriasta viimeisten 25 vuoden aikana."

http://www.talouselama.fi/uutiset/k...-loydy-tukea-suomen-taloushistoriasta-6579790
 
Tiedettä. Ei mielipide.

"Tulonjakotilastoaineiston perusteella globalisaation aikakaudella kasvun hedelmät ovat valuneet suurelta osin tulojakauman yläpäähän. Näiden kuvioiden perusteella on vaikea puolustaa näkemystä, että tuloerojen ja erityisesti suurituloisten tulojen kasvu olisi myös hyödyttänyt koko talouden tulojen kasvua eli muita tulonsaajia. Näin ollen ns. trickle-down-teorialle ei löydy tukea Suomen taloushistoriasta viimeisten 25 vuoden aikana."

http://www.talouselama.fi/uutiset/k...-loydy-tukea-suomen-taloushistoriasta-6579790

Rupesiko Vonka vihervassaroimaan? ;)

Joo, noinhan se valitettavasti taitaa mennä. Tähän mennessä tutkitusti jenkeissä, mutta näemmä Suomessakin..
 
Omenatapaus on mielenkiintoinen. Tässä luodaan pohjaa yleiseurooppalaiselle verokäytännölle ja nostan siksi tähän vitjaan:
EU-komission Applelle määräämät veromätkyt ovat herättäneet muiden EU-maiden kiinnostuksen potin mahdollisesta jakamisesta.

Komission mielestä Applen on maksettava 13 miljardin euron lisäverot Irlantiin. Määräyksessä komissio myös mainitsi, että muut EU-maat voisivat vaatia osuutta rahapotista itselleen. Epäselväksi on kuitenkin jäänyt, miten vaatimusten laimukaisuus toteutettaisiin.

Espanjan Luis de Guindos kommentoi Bratislavan EU:n valtiovarainministerien kokouksessa, että Espanjalle on tärkeää tietää, kuinka paljon verotuloja maa on menettänyt Applen toiminnan myötä.

"Totta kai me selvitämme sitä", kommentoi Saksan Wolfgang Schäublemahdollisuutta vaatia osuutta Saksalle.

Veromätkyjen toteutuminen ei ole varmaa, sillä sekä Apple että Irlanti ovat ilmoittaneet valittavansa päätöksestä.
http://www.talouselama.fi/uutiset/eu-maat-haluavat-osuutensa-applen-veromatkyista-6581572
Jatkossa siis kukin valtion voi halutessaan verottaa kevyesti, mutta silti EU tekee "tasausverotuksen" ja lopuksi, jalkapallotyyliin, Saksa korjaa hyödyt?
 
Omenatapaus on mielenkiintoinen. Tässä luodaan pohjaa yleiseurooppalaiselle verokäytännölle ja nostan siksi tähän vitjaan:

http://www.talouselama.fi/uutiset/eu-maat-haluavat-osuutensa-applen-veromatkyista-6581572
Jatkossa siis kukin valtion voi halutessaan verottaa kevyesti, mutta silti EU tekee "tasausverotuksen" ja lopuksi, jalkapallotyyliin, Saksa korjaa hyödyt?

EU-tasolla tehtävä verotuksen porsaanreikien tukkiminen on järkevää. Vain EU pystyy siihen kunnolla.

Saksa on toki suurin nettomaksaja, mutta ovat myös suurin nettohyötyjä.
 
EU-tasolla tehtävä verotuksen porsaanreikien tukkiminen on järkevää. Vain EU pystyy siihen kunnolla.

Saksa on toki suurin nettomaksaja, mutta ovat myös suurin nettohyötyjä.
Veroshoppailun loppuaikojen alku on käynnissä. Nämä isohkot yritykset saattavat rahoittaa tätä Irlannin taistelua EUta vastaan melko helposti. En usko tämän pallon menevän koriin kertaheitolla. Eroja näissä veroissa on kyllä melkoisesti pienimmillään jakamattomista voitoista 0% ja enimmillään 35%:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_in_Europe
Onko Saksan prosentti sitten se "tasaustaso"? Vrt. US erot verotuksessa osavaltiotasolla ovat melkoiset.
http://taxfoundation.org/article/state-corporate-income-tax-rates-and-brackets-2016
 
Veroshoppailun loppuaikojen alku on käynnissä. Nämä isohkot yritykset saattavat rahoittaa tätä Irlannin taistelua EUta vastaan melko helposti. En usko tämän pallon menevän koriin kertaheitolla. Eroja näissä veroissa on kyllä melkoisesti pienimmillään jakamattomista voitoista 0% ja enimmillään 35%:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_in_Europe
Onko Saksan prosentti sitten se "tasaustaso"? Vrt. US erot verotuksessa osavaltiotasolla ovat melkoiset.
http://taxfoundation.org/article/state-corporate-income-tax-rates-and-brackets-2016

Jep. Huom, Jenkeissä Fed corp tax rate jopa 39%. Eu ei verota firmoja suoraan. Sillähän sen verokikkailun tosin saisi kuriin :)
 
Jep. Huom, Jenkeissä Fed corp tax rate jopa 39%. Eu ei verota firmoja suoraan. Sillähän sen verokikkailun tosin saisi kuriin :)


Trump uhoaa laskevansa USAn yritysveron 15%:ksi, ja samalla on tarkoitus aloittaa massiiviset infrastruktuuri-investoinnit. Aika näyttää, onnistuuko, mutta USA on jo saanut laman taittumaan.

EU on sen sijaan kompuroinut vuodesta toiseen. Kun taantuma iski 2009-10, EKP alkoi laskea korkoja, mutta liian hiljaa ja hitaasti; koronnosto vuonna 2011 oli sitten varsinainen emämunaus, joka katkaisi Suomenkin lupaavasti alkaneen kasvun kuin kananlennon. Sitten Euroopassa siirryttiin kiristys- ja kuristuslinjalle (”austerity”). PIIGS-maissa mahdollisuudet velkaantua vapailta markkinoilta olivat tietenkin rajalliset, mutta Saksalla ja muilla (vaihtotaseylijäämä)mailla tuota rajoitetta ei ollut. Kolmas kansantalousopin suosittama toimenpide on ”rakenteeliset uudistukset”. Kovin suuria ennustajanlahjoja ei vaadita, jos ennustaa ja epäilee, että Eurooppa epäonnistuu niissäkin. Nilkutetaan edelleenkin eteenpäin.

Jälkiviisaan peruutuspeiliin katsovalla silmällä on helpompi nähdä, mitä olisi pitänyt tehdä:

  1. Rahapolitiikka. EKP olisi pitänyt noudattaa Fedin linjaa ja painaa korot nollaan nopeasti – ja sen jälkeen negatiivisiksi määrällisellä elvyteksellä (”setelipainolla”).

  2. Finanssipolitiikka. Kun korot on saatu noin nollaan Euroopassa, valtioiden olisi pitänyt aloittaa koordinoitu velkaelvytys: automaattisten vakauttamien lisäksi rahaa olisi pumpattu julkisinvestointeihin.

  3. Rakenteelliset uudistukset. Perinteiset kehotukset kilpailun lisäämiseksi ja sääntelyn purkamiseksi ovat varmaan edelleen paikallaan, mutta muutakin tarvitaan. Työmarkkinoiden jäykkyyksiä pitää notkistaa paikallisella sopimisella. Kelluvat valuutat sopivat vielä pitkään monille euroalueen ulkopuolisille EU-maille (oma kelluva valuutta varmaan joillekin euromaillekin). Tilapäinen fiskaalinen devalvaatio (verokiilan kaventaminen työn sivukuluja keventämällä ) saattaisi soveltua sisäiseksi D-vitamiiniksi Suomessakin. Jne.
Nuo rakenteelliset uudistukset ovat vaikein toteutettava. Ne menevät kansantaloustieteen ylle ja alle: globaalit markkinat ovat ylikansalliset, ja toisaalta todellinen kilpailu käydään yksilöiden, yritysten ja jossain määrin toimialan (klustereiden ja ekosysteemien) tasolla.
 
Nyt velka on veljenpojanpoika maksettaessa:

Danske Bank: ...Sen sijaan ajankohtaa voisi pankin mielestä pitää suotuisana lisävelkaantumiselle valtionlainojen poikkeuksellisen matalat korot huomioiden. Suomen valtion 10 vuoden korko matelee noin 0,5 prosentissa.

Danske Bankin mielestä voisi ajatella, että kannattaisi toteuttaa investointeja esimerkiksi tutkimukseen, innovaatioihin ja koulutukseen. Homekoulujen korjaus puolestaan säästäisi tulevia terveydenhoitokuluja

Valtio voisi pankin mielestä myös lukita koron nykytasolle ottamalla pitkää kiinteäkorkoista velkaa.

– Belgia laski liikkeelle sadan vuoden lainan 2,3 prosentin korolla, mutta Suomen velasta suurin osa on melko lyhyttä ja vaihtuvakorkoista, Danske Bankin katsauksessa huomautetaan.

http://www.verkkouutiset.fi/talous/danske%20bank%20julkinen%20talous%20velka%20leikkaus-59220
 
Euroopassa on herätty kyselemään vahvempaa finanssipoliittista elvytystä.

ECB pushes for better spending balance across the eurozone
upload_2016-12-25_15-10-57.png

ECB president Mario Draghi has long urged eurozone governments to embark on ambitious, growth-boosting economic reforms to help support the extraordinary monetary stimulus that has been pumped into the continent since March 2015. He has also pointedly called on Germany to open up its coffers.

In the bulletin, the ECB also called for a new “fiscal instrument” that would help the eurozone achieve its “fiscal policy goals at the euro area aggregate level”.

Tuo kuviohan näyttää sen, että ensin EKP kiristi rahapolitiikkaa vuonna 2011 korottamalla korkoja ja sitten kolme vuotta (2011-2013) taloutta kuristettiin fiskaalisesti kireällä finanssipolitiikalle. Ei ihme, ettei talous elvy.

Mikähän tuo ”fiskaalinen instrumentti” on? Sakkoa vaihtotaseen ali- ja ylijäämistä?

Ratkaisu: rahaa reformiin ja investointeja innovaatioihin. Helpommin sanottu kuin tehty.
 
Euroopassa on herätty kyselemään vahvempaa finanssipoliittista elvytystä.

ECB pushes for better spending balance across the eurozone
Katso liite: 12812

ECB president Mario Draghi has long urged eurozone governments to embark on ambitious, growth-boosting economic reforms to help support the extraordinary monetary stimulus that has been pumped into the continent since March 2015. He has also pointedly called on Germany to open up its coffers.

In the bulletin, the ECB also called for a new “fiscal instrument” that would help the eurozone achieve its “fiscal policy goals at the euro area aggregate level”.

Tuo kuviohan näyttää sen, että ensin EKP kiristi rahapolitiikkaa vuonna 2011 korottamalla korkoja ja sitten kolme vuotta (2011-2013) taloutta kuristettiin fiskaalisesti kireällä finanssipolitiikalle. Ei ihme, ettei talous elvy.

Mikähän tuo ”fiskaalinen instrumentti” on? Sakkoa vaihtotaseen ali- ja ylijäämistä?

Ratkaisu: rahaa reformiin ja investointeja innovaatioihin. Helpommin sanottu kuin tehty.

Huom. Tuo kuva ei liity mitenkään pankin tekemisiin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Government_budget_balance
 
Huom. Tuo kuva ei liity mitenkään pankin tekemisiin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Government_budget_balance


Esitin asiani epäselvästi. Käänetään hieman sanajärjestystä lauseessa.

Tuo kuviohan näyttää sen, että kolme vuotta (2011-2013) taloutta kuristettiin fiskaalisesti kireällä finanssipolitiikalle – sen lisäksi, että ensin EKP kiristi rahapolitiikkaa vuonna 2011 korottamalla korkoja.

Toisin sanoen EKP teki ensin rahapoliittisen virheen nostamalla korkoja liian aikaisin (kahdesti, kts. linkki). Sitten euroalueen finanssipolitiikka pidettiin liian kireällä kolmen vuoden ajan. Ei ihme, ettei talous elvy.

http://www.tradingeconomics.com/euro-area/interest-rate
 
Ehkä on paikallaan liittää tarkemmat perustelut eurosta tähän ketjuun. Kun ovat aika vahvasti taloustiedettä.

Ekonomistit HS:n laajassa kyselyssä: Euro on epäonnistunut, haitat Suomelle hyötyjä suuremmat

http://www.hs.fi/talous/art-2000005025886.html

Artikkeli linkistä. Sieltä lopusta löytyy myös ekonomistien vastaukset näihin kahteen kysymykseen. Olisin liittänyt tähän mukaan, mutta foorumi herjasi, että teksti on liian pitkä..

1) Tammikuun alussa euro on ollut käytössä käteisvaluuttana 15 vuotta. Onko eurosta ollut Suomelle hyötyä vai haittaa verrattuna omaan vapaasti kelluvaan valuuttaan?
2) Suomi vajosi vuonna 2012 taantumaan, josta elpyminen on ollut poikkeuksellisen hidasta. Olisiko vapaasti kelluva valuutta jouduttanut elpymistä?
 
Tässäpä nyt mietitään, kun mm. pakolaisten hyysäämistä varten tuli otettua ylimääräinen miljardin vuosittainen kuluerä seuraaviksi sadoiksi vuosiksi..
Hallituksessa muhii kiista veronkorotuksista: nostetaanko arvonlisäveroa vai osinkoveroa?
Perussuomalaiset nostaisi osinkoveroa, kokoomus arvonlisäveroa. Keskustalle ei käy kumpikaan.

YLE 20.2.2017 klo 16:48

Nyt kannattaa muistaa se että olemme jo entuudestaan maailman korkeimman kokonaisveroasteen maa...siis tappiinsa asti verotettu kansa.

Korotetaan arvonlisäveroa?
- se johtaa siihen että kansalaiset kykenevät kuluttamaan entistä vähemmän. Ei paljoa mutta suurissa luvuissa silläkin on merkitystä
- kulutuksen vähennys johtaa tietenkin myös tuotannon optimointeihin (=hienompi sana, tarkoittaen vähennyksiä)
- pienempi tuotanti = vähemmän työvoiman tarvetta.
- seurauksena lisää irtisanomisia ja työttömiä..Ei paljoa mutta suurissa luvuissa silläkin on merkitystä
- vähemmän tuotantoa vähentää myös yrityksen voittoja, vähemmän yritysveroja, vähemmän pääomatuloja = vähemmän pääomaveroja jne.

Korotetaan osinkoverotusta?
- sijoittajille vähemmän tuottoja, vähemmän uudelleen sijoitettavaa, vähemmän uutta tuotantoa ja työpaikkoja
- yrityksille jää vähemmän pääomaa käytettäväkseen oman toiminnan kehittämiseen
- tuotantoa siirretään vähemmän verotettuihin maihin, jolloin yleensä vähenee paljon työpaikkoja
- sijoittavat siirtävät omistuksiaan ulkomaille ja osingot tuloutetaan vähemmän verotetuissa maissa
- talouskehitys kääntyy jälleen miinusmerkkiseksi...eli taantumaksi..
- isää työttömyyttä ja kustannuksia yhteiskunnalle
- lisää velanottoa ja maksettavaa tuleville sukupolville.

Tässä on vielä sellainen paradoksi että jos kykenisimme tekemään juuri päinvastoin, siis alentamaan verotusta talouden ja koko kansantalouden kehitys kääntyisi nousuun. Jopa nyt alkanut pieni kasvukehitys johtaisi aikaa myöten kansantalouden kasvuun..mutta ilmeisesti nyt on tullut tarve kääntää Suomen suunta takaisin laskuun..
 
Back
Top