Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Oli haluja. Ja Pohjanmerelle noin alkuun. Stalin määräsi 1945 joukkoja Berliinin pohjoispuolelta Mecklenburgiin ja niiden oli määrä mennä Schleswig-Holsteinin läpi, tavoitteena Tanska. Britit käänsivät liikkeensä pohjoiseen ja sulkivat tien.Stalinilla olisi ollut haluja jatkaa Atlantille
Pohjois-Saksa ja Tanska Neukkujen satelliitteina, olisi Suomi ollut pahasti pussissa. Ilkeyttää ajatellakin.Oli haluja. Ja Pohjanmerelle noin alkuun. Stalin määräsi 1945 joukkoja Berliinin pohjoispuolelta Mecklenburgiin ja niiden oli määrä mennä Schleswig-Holsteinin läpi, tavoitteena Tanska. Britit käänsivät liikkeensä pohjoiseen ja sulkivat tien.
Olisiko Suomi varautunut talvisodassa "karmeaan viivytyssotaan" vai olisiko Suomen pitänyt antautua ehdoitta Stalinille? Usein ihmetyttää se, että kovin moni suomalainen edellyttää toisten (Saksa ja Japani) tekevän sellaista, mihin ei itse suostuisi. Itse asiassa sama vaivaa märehtijöitä (=purukuminkeksijät): Itse kieltäytyisivät antautumisesta ehdoitta, mutta silti vaativat muita tekemään niin.Kyllä antautumiseen antoi potkua atomipommi, mutta hävinnyt Japani jo oli silti sen sodan. Se ei vain käsittänyt sitä itse, vaan varautui karmeaan viivytyssotaan pääsaarella.
Neuvostoliitto jatkoi omia touhujaan vielä antautumisen jälkeenkin, muiden muassa Kuriileilla.
Pitää paikkansa, ja jo ensimmäisenä yönä poltettiin enemmän siviilejä kuin Hiroshimassa: https://*Riittää mainostus*/2020/08/valonkantaja.htmlMuistankohan oikein, että Tokion palopommituksissa kuoli enemmän ihmisiä kuin ydinpommien seurauksena? Täytyy kyllä sekin todeta, että Japanin tekemät sotarikokset olivat aika järkyttäviä, lievästi sanottuna. Nanjingin verilöyly ja yksikkö 731 noin esimerkkinä. Ehkä oon väärässä, mutta on mielikuva, että Natsi-Saksan rikoksia on paljon enemmän pidetty esillä ja niistä on tehty valtavasti elokuvia, mutta Japanin rikokset on jääneet aika vähälle, vaikka omasta mielestä ne ovat pahempia kuin Natsien teot, enkä tarkoita tällä vähätellä Natsien rikoksia.
Oli haluja. Ja Pohjanmerelle noin alkuun. Stalin määräsi 1945 joukkoja Berliinin pohjoispuolelta Mecklenburgiin ja niiden oli määrä mennä Schleswig-Holsteinin läpi, tavoitteena Tanska. Britit käänsivät liikkeensä pohjoiseen ja sulkivat tien.
Ehdottoman antautumisen vaatimus oli puhtaasti Rooseveltin idea. Sitä eivät alunperin halunneet Britannia eikä Neukkulakaan. Historiallisessa perspektiivissä vastustajan vastarinnan tiukkuus ei selitä sitä, vaan kyse on puhtaasti amerikkalaisten oletuksesta oman ajattelunsa ehdottomosta oikeudesta ja siten vastustajan ehdottomasta vääryydestä. Vihollinen on aina heille absoluuttinen paha raamatullisessa mielessä. Sellainen ajattelu ei ole kuulunut eurooppalaiseen perinteeseen. Ja Euroopan historiassa sotilaiden osuus on myös rauhansopinusneuvotteluissa ollut suurempi ja eihän ammattiylpeä sotilas suhtaudu vastustajan ammattiylpeä sotilaaseen samalla fanaattisuudella kuin ideologisesti, etenkin pasifistisesti latautunut siviili. Olihan jopa ydinpommien käyttöön suurinta vastustus kenraalien taholta, siviilipoliitikot sen läpi jyräsivät. Tässäkin on syytä muistaa Churchillin ja Rooseveltin henkilöiden suuri ero. Churchill oli loppujen lopuksi reaalipoliitikko, Roosevelt fanaattinen idealisti.Tietääkseni (länsi)liittoutuneet sopivat ehdottoman antautumisen ottamisesta päämääräkseen jo Casablancan konferenssissa tammikuussa 1943. Sota oli jo tuossa vaiheessa paisunut niin laajaan ja raakaan mittaan, etten pidä sitä mitenkään yllätyksellisenä. Britit kävivät tuolloin sotaa jo neljättä vuotta ja amerikkalaisetkin kolmannen vuoden puolella, ja olivat karvaasti oppineet kuinka sitkeää vastarintaa erityisesti japanilaiset tekivät. Vaatimukset toki - eikä vallan perusteetta - nähdä nihilistisenä suurvaltapolitiikkanakin, mutta rähinä oli jo niin vaikeasti päällä, että näin raju päämäärä oli ihan järkeenkäypä. Saksaahan oli lyöty viimeksi vasta parikymmentä vuotta aiemmin kovilla rauhanehdoilla, tuskin mikään vähempi olisi voinut uusintaottelussa tulla kyseeseen. Varsinkaan Hitleriä tai edes vähäisempää natsipamppua ei olisi voinut jättää nuolemaan haavojaan, se olisi ollut mahdoton ajatus. Sama pätee Japaniin sodan loppupäässä, sotaa oltiin käyty niin katkerasti ettei muu kuin vihollisen täysi lyöminen olisi voinut tulla kyseeseen.
Sherman Firefly -ketju. Kuinka oli ahdas, paska sihti (sama kuin perus-Shermanissa) pidemmän kantaman tankintappajalle, Sabot epätarkka etäisyyden kasvaessa...
Thread by @ReassessHistory on Thread Reader App
@ReassessHistory: So when it first appeared in Normandy, the Sherman Firefly and it's meaty 17 pounder represented an ideal combo of reliable chassis, great gun and devastating firepower right? Ummm... Truth is a bi...…threadreaderapp.com
Joo mutta Wittmanhan oli pelkkä propagandasankari. Keskivertoa paskempi komentaja.Kuitenkin kovassa maineessa, varsinkin briteissä käsittääkseni. "Wittmannin tappaja". Vaikka eikös koko konsepti ollut ihan improvisointia kun piti Shermanin runkoon saada väkisin perustykkiä (75mm) parempi pst-ase.
Joo mutta Wittmanhan oli pelkkä propagandasankari. Keskivertoa paskemoi komentaja.
Siinä olikin kunnon mittari kun Fireflyn myötä oli vastassa viimein sellainen, joka voi pärjätä Tigerille. Egoilu johti tuhoon. Saattoihan se olla kelvollinen aiemmin, mutta ehkä alkoi omaa koolaidiaan juoda liikaa.Hieman epävarmaa on ymmärtääkseni sekin kuka tämän tappoi, mutta Fireflyn ampujana toiminutta Joe Ekinsiä pidetään yleisesti oikeana miehenä.
Joe Ekins - Wikipedia
en.wikipedia.org
Siinä olikin kunnon mittari kun Fireflyn myötä oli vastassa viimein sellainen, joka voi pärjätä Tigerille. Egoilu johti tuhoon. Saattoihan se olla kelvollinen aiemmin, mutta ehkä alkoi omaa koolaidiaan juoda liikaa.
Niin, olisiko Hitleri ollut edes kiinnostunut kohtuullisesta rauhasta eli vaikkapa vuoden 1938 rajoista ja jonkinlaisista sotakorvauksista ennen Kurskia? Aikamoinen fanaatikko oli se Hitlerikin Stalin olisi taas varmasti halunnut jatkaa päätyyn asti Kurskin jälkeen, jos ei jo ennen.Ehdottoman antautumisen vaatimus oli puhtaasti Rooseveltin idea. Sitä eivät alunperin halunneet Britannia eikä Neukkulakaan. Historiallisessa perspektiivissä vastustajan vastarinnan tiukkuus ei selitä sitä, vaan kyse on puhtaasti amerikkalaisten oletuksesta oman ajattelunsa ehdottomosta oikeudesta ja siten vastustajan ehdottomasta vääryydestä. Vihollinen on aina heille absoluuttinen paha raamatullisessa mielessä. Sellainen ajattelu ei ole kuulunut eurooppalaiseen perinteeseen. Ja Euroopan historiassa sotilaiden osuus on myös rauhansopinusneuvotteluissa ollut suurempi ja eihän ammattiylpeä sotilas suhtaudu vastustajan ammattiylpeä sotilaaseen samalla fanaattisuudella kuin ideologisesti, etenkin pasifistisesti latautunut siviili. Olihan jopa ydinpommien käyttöön suurinta vastustus kenraalien taholta, siviilipoliitikot sen läpi jyräsivät. Tässäkin on syytä muistaa Churchillin ja Rooseveltin henkilöiden suuri ero. Churchill oli loppujen lopuksi reaalipoliitikko, Roosevelt fanaattinen idealisti.
Siis esimerkiksi Thomas Flemingin (amerikkalainen konservatiivihistorioitsija) kirjan mukaan Saksasta tuli vihjeitä ja liki suoria kyselyitä ns. vastarintaliikkeen taholta, että jos Hitlerin hallinto kaadetaan sisältä päin, niin onko neuvottelurauha mahdollinen. Roosevelt kieltäytyi. Roosevelt vihasi patologisesti Saksaa riippumatta siitä, kuka siellä oli vallassa. Samanlaista patologista Saksa-vihaa edusti Englannissa ulkoministeriön vahva mies lordi Vansittart.Niin, olisiko Hitleri ollut edes kiinnostunut kohtuullisesta rauhasta eli vaikkapa vuoden 1938 rajoista ja jonkinlaisista sotakorvauksista ennen Kurskia? Aikamoinen fanaatikko oli se Hitlerikin Stalin olisi taas varmasti halunnut jatkaa päätyyn asti Kurskin jälkeen, jos ei jo ennen.
Parisen viikkoa.Montako päivää yli 105 olisi kestetty?