Toinen maailmansota, yleinen keskustelu

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja miheikki
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
80 vuotta sitten puna-armeija aloitti Petsamon-Kirkkoniemen operaationsa ylhäällä pohjoisessa Jäämeren rannalla. Finnmarkin vapauttivat saksalaismiehityksestä siis venäläiset. Perääntyessään saksalaiset tuttuun tapaansa noudattivat poltetun maan taktiikkaa.

464424402_1037285971742698_8470707657003615673_n.webp

464247849_1037285955076033_3088073691385635730_n.webp

464425968_1037282861743009_4177066833832121946_n.webp
 
Hyvää tarinaa siitä, miten toisen maailmansodan jälkeen saksalaiset kenraalit puhdistivat maineensa länsiliittoutuneiden silmissä. Myytti puhtaasta Wehrmachtista syntyi sopivasta kylmän sodan alkuvaiheessa kun Länsi-Saksalle ryhdyttiin perustamaan puolustusvoimia.

 
Mielenkiintoista. Jenkkien kansallisuustunnusta, valkoista tähteä käyttivät Länsi-Euroopassa 1944 eteenpäin oikeastaan kaikki liittoutuneet. Britit, kanadalaiset, ranskalaiset jne. Ihan yksinkertaisesti siksi, että tämä helpotti suunnattomasti ajoneuvojen tunnistamista joko omaksi tai viholliseksi.

 
Toista maailmansotaa, ja varsinkin Pohjois-Afrikkaa jos miettii, niin mielestänne missä määrin tämä oli ns. herrasmiesten sotaa ?

Meinaan sitä, että tiettävästi Erwin Rommelin Afrika Korps ei kovin äärimmäisiin sotarikoksiin syyllistynyt (vertaa Venäjän rintama) missään vaiheessa. Sotavankien statusta ym. kunnioitettiin. Rommelin sodanjälkeiset ns. muistelmat olen lukenut, eikä niissä juuri mainintoja ole esim. sotavankien paskasta kohtelusta.

c2acc84d-3e42-423e-a952-76a8607f9880.webp
 
Toista maailmansotaa, ja varsinkin Pohjois-Afrikkaa jos miettii, niin mielestänne missä määrin tämä oli ns. herrasmiesten sotaa ?

Meinaan sitä, että tiettävästi Erwin Rommelin Afrika Korps ei kovin äärimmäisiin sotarikoksiin syyllistynyt (vertaa Venäjän rintama) missään vaiheessa. Sotavankien statusta ym. kunnioitettiin. Rommelin sodanjälkeiset ns. muistelmat olen lukenut, eikä niissä juuri mainintoja ole esim. sotavankien paskasta kohtelusta.

Katso liite: 114887
En muista mikä kirja, mutta jäänyt mieleen maininta että Englantilaisilla oli jossakin määrin ongelma, kun joukot antautui liian helposti. Syynä mainittiin juuri se että saksalaiset kohteli niin hyvin sotavangia ja se oli ilmeisesti yleisessä tiedossa joukkojen keskuudessa.
En valitettavasti muista mikä kirja, mutta vahva muistikuva tästä jäänyt.

Eikö saksalaiset kohdelleet yleisti ottaen hyvin vankeja länsi-rintamalla? En muista mainintoja, että saksalaisille ei olisi uskallettu antautua kuoleman pelon vuoksi.

Eikös saksalaisilla ja briteillä ollut jonkin verran vangien vaihtoa sodan aikana? Vai muistanko väärin?
 
En muista mikä kirja, mutta jäänyt mieleen maininta että Englantilaisilla oli jossakin määrin ongelma, kun joukot antautui liian helposti. Syynä mainittiin juuri se että saksalaiset kohteli niin hyvin sotavangia ja se oli ilmeisesti yleisessä tiedossa joukkojen keskuudessa.
En valitettavasti muista mikä kirja, mutta vahva muistikuva tästä jäänyt.

Eikö saksalaiset kohdelleet yleisti ottaen hyvin vankeja länsi-rintamalla? En muista mainintoja, että saksalaisille ei olisi uskallettu antautua kuoleman pelon vuoksi.

Eikös saksalaisilla ja briteillä ollut jonkin verran vangien vaihtoa sodan aikana? Vai muistanko väärin?

Muistelen että Pohjois-Afrikassa joku uusiseelantilainen(?) yksikkö olisi tappanut saksalaisen kenttäsairaalan lääkärit ja potilaat. Afrika Korps taisi puolestaan selvitä aika lailla puhtain paperein.
 
Osaako kukaan vastata tähän kysymykseen, että jos yhdysvaltojen isoin apu neuvostoliitolle meni pohjoisen kautta vissiin murmanskiin niin miksi saksalaiset ei keskittänyt sinne enemmän joukkoja estämään yhdysvaltojen kalustoa ja niitä laivoja? Ja oliko saksalla pohjoisessa edes laivoja tai sukellusveneitä millä oltais estetty yhdysvaltojen ase apua?
 
Osaako kukaan vastata tähän kysymykseen, että jos yhdysvaltojen isoin apu neuvostoliitolle meni pohjoisen kautta vissiin murmanskiin niin miksi saksalaiset ei keskittänyt sinne enemmän joukkoja estämään yhdysvaltojen kalustoa ja niitä laivoja? Ja oliko saksalla pohjoisessa edes laivoja tai sukellusveneitä millä oltais estetty yhdysvaltojen ase apua?
Kyllä siellä oli paljonkin miehiä ja kalustoa mutta meri on suuri ja välillä pimeä. Katso vaikka suoratoistolta elokuva "Saattue Muurmanskiin" :)
 
Osaako kukaan vastata tähän kysymykseen, että jos yhdysvaltojen isoin apu neuvostoliitolle meni pohjoisen kautta vissiin murmanskiin niin miksi saksalaiset ei keskittänyt sinne enemmän joukkoja estämään yhdysvaltojen kalustoa ja niitä laivoja? Ja oliko saksalla pohjoisessa edes laivoja tai sukellusveneitä millä oltais estetty yhdysvaltojen ase apua?
Tuo oli pienin tukireitti, saksalaisilta loppui voimat ja saattueet olivat liian hyvin suojattuja paria poikkeusta lukuunottamatta:

Delivery was via the Arctic Convoys, the Persian Corridor, and the Pacific Route. The Arctic route was the shortest and most direct route for lend-lease aid to the USSR, though it was also the most dangerous as it involved sailing past German-occupied Norway. Some 3,964,000 tons of goods were shipped by the Arctic route; 7% was lost, while 93% arrived safely

The Persian Corridor was the longest route, and was not fully operational until mid-1942. Thereafter it saw the passage of 4,160,000 tons of goods, 27% of the total.

The Pacific Route opened in August 1941, but was affected by the start of hostilities between Japan and the U.S.; after December 1941, only Soviet ships could be used, and, as Japan and the USSR observed a strict neutrality towards each other, only non-military goods could be transported. Nevertheless, some 8,244,000 tons of goods went by this route, 50% of the total.

1738471867947.webp

 
Back
Top