Trump -psykoosi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja ak.tied
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Vieläkö täällä kysellään, miksi Trump valittiin? Asia on käyty läpi useasti, oikeastaan jo vuonna 2016. Kyse on demokraattien kriisistä. Yhdysvaltain poliittinen polarisaatio on mahdollistaja.

Republikaanien ongelmasta kertoo se, ettei tuon kummempaa ehdokasta löytynyt, mutta Trump ratsasti vaaleissa demokraattien järjettömyyksillä, joita kyllä piisasi.
 
Viimeksi muokattu:
Tehdääs kertaus mitä tässä dumpin vastavuoroiset tariffit jutussa kävi.

Lähdetään taustoista liikkeelle, eli USA:n hallintoi kuten kaikki muutkin demokraattiset hallinnot pitää toimintansa avoimena. Erityisesti raha on sellainen asia ja tämän vuoksi valtiot julkaisee reaaliaikaista dataa joka lantista, saatavasta ja velkalapusta. USA:n valtionvarainministeriö on tässä esimerkillinen, reaaliaikainen data löytyy täältä:
https://home.treasury.gov/

Dataa on paljon, mutta ehkä meitä ei nyt kiinnosta dumpin hallinnin tilien saldot juuri nyt mutta kuka sen maksaa. Velkakirjojen isoimmat haltijat kuukausittain raportoituna:
https://ticdata.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/slt_table5.html

Listaa katsoessa keksii aika nopeasti että kärkinimet ovat samoja jotka käyvät jenkkien kanssa eniten kauppaa.

Valtion rahojen hallinta on vaativaa ja siinä pitää seurata ympäristöä, erityisesti muiden valtioiden rahoitustilannetta. Näin ollen on ihan varmaa että jokaisen maan valtionvarainministeri tietää tilanteen myös. Joten juuri kun dump kaivoi pelikorttinsa takataskusta tai siis avustaja kantoi "Reciprocal tariffs" taulun kameroiden eteen niin kaikki isoimmat vastaneuvottelukohteet tiesivät dumpin olevan riemuidiootti. Käytännössä top-5 bondien omistajaa pystyisi ajamaan USA:n vararikkoon päivissä vain lopettamalla bondien oston ja dumppaamalla kaikki myyntiin kerralla. Samalla tietysti luotto bondeihin romahti markkinoilla koska selkeästikkään dumpin kabinetilla ei ole mitään hajua mitä he ovat tekemässä.

Tilanne on ymmärrettävä bisnesmaailmasta tulevan nurkanvaltaajan kohdalla, siellä tarkistetaan sotakassan koko ja bluffataan rauhassa sen päälle. Ei yritykset raportoi reaalikaisesti tiliensä saldoja. Mutta valtio raportoi.
1744432816953.webp
Joten juuri kuvan hetkellä koko maailmalle selvisi että dump bluffaa eikä tajua että hänen pokerikortit näkyy reaaliajassa koko maailmalle. Koko kabinetti on siis koottu 100% luotetuista miehistä joilla on sama uho kuin dumpilla, tämähän paljastui jo taannoisessa Jemen vuodossa. Ainoa vain että nyt kaverit lähti joukolla pordelliin mutta perillä ilmenee että eläkelläisten lompsat ja viagrat jäi kotiin.

USA:n bondien korko kertoo suoraan että koko maailma tietää nyt dumpin olevan täysi riemuidiootti ja kaikki tietää että dump häviää tariffineuvottelut. Eikä ole kykenevä johtamaan Oy Great America Ab:tä niin että se olisi luottokelpoinen. Bondien korot lähti liirtoon juuri samalla hetkellä kun dump tuon taulun otti käsiinsä.

Joten jos jenkit meinaa pelastaa tämän uppoavan laivansa, niin se on nyt niin että dump lähtee kiertoon. Ei kukaan järkevä ihminen tuollaiselle mitään lainaa.

Joo, hoen taas samaan, mutta en olisi uskonut että tulen näkemään jotain tälläistä ison valtion taholta. No näyttää ainakin hienolle tv:ssä.

edit: vaihdettu parempi linkki bondien omistuksista.
 
Viimeksi muokattu:
Vonka kirjoitti:
Vieläkö täällä kysellään, miksi Trump valittiin? Asia on käyty läpi useasti, oikeastaan jo vuonna 2016. Kyse on demokraattien kriisistä. Yhdysvaltain poliittinen polarisaatio on mahdollistaja.

Republikaanien ongelmasta kertoo se, ettei tuon kummempaa ehdokasta löytynyt, mutta Trump ratsasti vaaleissa demokraattien järjettömyyksillä, joita kyllä piisasi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin kai se menee, että ylilyönneille tulee vastareaktio, joka helposti on toinen ylilyönti. Olisihan republikaaneilla silloin 2016-esivaaleissa ollut perinteisempiäkin ehdokkaita tarjolla.

Onhan tämä melkoista, kun jopa ällöisänmaalliset ikirepublikaanit pyytelevät julkisesti anteeksi pressansa tekemisiä ja sanomisia. Porukka on nyt pahasti hämillään. Ei tuollaista olisi aiemmin voinut kuvitellakaan.
 
Kun Yhdysvalloilla alkaa olla vaikeuksia hallita maan poliittista tilannetta, on liittovaltio jaettava eri vyöhykkeisiin.

Tässä oma ehdotukseni:

- Meksiko kontrolloi rajaansa ja Amerikan Meksikonlahteen rajautuvia osavaltioita
- Kandan haltuun tulevat Suurten Järvien rajaseudut, ja tietenkin Alaska
- Tanskalle riittää pieni sillanpääasema Grönlannin huoltoa helpottamaan

Lisäys: Pitäisikö Hawaiji antaa Japanin hallintaan?

1744442964923.webp
 
Viimeksi muokattu:
Vonka kirjoitti:
Vieläkö täällä kysellään, miksi Trump valittiin? Asia on käyty läpi useasti, oikeastaan jo vuonna 2016. Kyse on demokraattien kriisistä. Yhdysvaltain poliittinen polarisaatio on mahdollistaja.

Republikaanien ongelmasta kertoo se, ettei tuon kummempaa ehdokasta löytynyt, mutta Trump ratsasti vaaleissa demokraattien järjettömyyksillä, joita kyllä piisasi.
Klikkaa laajentaaksesi...
En nyt jaksa tällä palstalla ryhtyä sen pidempään ideologiseen väittelyyn, mutta siis demokraatit ovat maltillinen keskustavasemmistolainen ja samalla ensisijaisesti teknokraattinen puolue, jolla toki on näkyvä ja äänekäs mutta reaalisesti hyvin vaikutusvallaton vasemmistosiipi. Republikaanit puolestaan ovat seinähullu ja fanaattinen äärimmäisyyspuolue, minkä voi todentaa lukemalla ihan vaan uutisia. Toki asiaa on myös tutkittu ja kysymyksestä vallitsee laaja yksimielisyys: nykyisen polarisaation juurisyy on juurikin republikaanien vahva ja historiallisesti katsoen nopea siirtyminen oikealle alkaen aina Reaganin ajoista ja kiihtyen 90-luvun alun jälkeen, mikä surullinen kehitys on edelleen jatkunut näihin mielipuolisiin päiviin asti, kun USA on alkanut repimään rikki itse tuskalla ja vaivalla rakentamaansa kansainvälistä sopimuspohjaista järjestelmää ja sitä puolustanutta läntistä maailmaa.
 
Viimeksi muokattu:
Kieltämättä on erikoista, että demokratiana profiloitunut maa julkaisee jopa valtion virallisilla sivuilla "saavutuksiaan" viikosta viikkoon, ja ne ovat joskus täysin irrallaan todellisuudesta.

Varsinainen lopputulema on kuitenkin tiedossa vasta, kun kausi on ohi. Ensimmäinen kausi oli myös myrskyisä ja puheita ja mielipuolisia twiittejä ja itsekehua riitti.

Repuplikaanien saldo ei silti ollut heikko.

Ensimmäisellä kaudellaan Trumpin hallinto:

1) Kaatoi miljardeja ylimääräisiä liittovaltion dollareita amerikkalaisten vakuutusturvan tukemiseen. Konsepti, joka tunnetaan nimellä "silver loading", kasvatti valtion terveyspörsseille antamaa tukea yli 20 miljardilla dollarilla vuodessa. Järjestelmä ei romahtanut, vaikka tämän kiljuttiin olevan Trumpin tavoite. Ehkä kyse oli vahingosta, mutta "Obamacaren" rahoitushan kasvoi.
2) Teki puolustuspoliittisen muutoksen. Vuoden 2018 strategia ohjasi puolustusministeriön byrokratian pois kapinallisten ja terroristien torjunnasta Lähi-idässä kohti pitkän aikavälin strategista kilpailua Kiinan ja Venäjän kanssa. Yhdysvaltain armeijan läsnäolon vahvistui Aasian ja Tyynenmeren alueella. Tämä jatkui Bidenin kaudella.
3) Kieltäytyi demokraattien ja ammattiliittojen ja painostuksesta huolimatta asettamasta tiukkoja koronasääntöjä pandemian aikana. Republikaanit puolustivat päätöstä sanomalla, että taakka yrityksille, jotka kamppailevat selviytyäkseen taantuman keskellä, olisi liian suuri. Standardin puuttuessa työnantajien täytyi noudattaa erilaisia valinnaisia ohjeita, ja he ovat voineet valita, mihin varotoimiin he ryhtyvät.

4) Huolimatta kannabiksen vastaisesta retoriikastaan hallinto vaieten hyväksyi, että 18 osavaltiota vapautti marihuanalakejaan vuosina 2016–2020, mukaan lukien monet konservatiiviset osavaltiot, kuten Mississippi ja Etelä-Dakota. Valtio oli mukana bisneksessä.

5) Pakotti kongressin toteuttamaan laajimman uudistuksen vuosikymmeniin rahanpesun estämiseksi.

Pisti sata miljardia koronatukeen, pienensi keskiluokan veroja jne jne. Onhan näitä vaikka miten.

Tätä puolta tunnetaan vähemmän, mutta muuta sirkusta on enemmän. Hörhöjen suorittama kongressitalon valtaus oli minusta jonkinlainen huipentuma kaikelle.

En vieläkään anna anteeksi sille turvamiehelle, joka esti Trumpia itseään menemästä sinne. Kyllä hän oli menossa.

Toisaalta tämä ketju olisi jo kuivunut, jos olisi mennyt.
 
hwyl kirjoitti:
En nyt jaksa tällä palstalla ryhtyä sen pidempään ideologiseen väittelyyn, mutta siis demokraatit ovat maltillinen keskustavasemmistolainen ja samlla ensisijaisesti teknokraattinen puolue, jolla toki on näkyvä ja äänekäs mutta reaalisesti hyvin vaikutusvallaton vasemmistosiipi. Republikaanit puolestaan ovat seinähullu ja fanaattinen äärimmäisyyspuolue, minkä voi todentaa lukemalla ihan vaan uutisia. Toki asiaa on myös tutkittu ja kysymyksestä vallitsee laaja yksimielisyys: nykyisen polarisaation juurisyy on juurikin republikaanien vahva ja historiallisesti katsoen nopea siirtyminen oikealle alkaen aina Reaganin ajoista ja kiihtyen 90-luvun alun jälkeen, mikä surullinen kehitys on edelleen jatkunut näihin mielipuolisiin päiviin asti, kun USA on alkanut repimään rikki itse tuskalla ja vaivalla rakentamaansa kansainvälistä sopimuspohjaista järjestelmää ja sitä puolustanut läntistä maailmaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja tämä on puolueeton mielipiteesi?

En minäkään jaksa vängätä, mutta yksin on kenenkään hankala riidellä ja suurten linjojen sijasta voi vastaus aina toisinaan löytyä hyvinkin maanläheisistä asioista.

USA:n syvin olemus on omassa tunkkaisessa kuplassaan muhiva yhdistelmä ääriliberaalisuutta ja matalaotsaista patavanhoillisuutta. Kärjistynyt kahtiajako on nostanut äärimmäisyysajattelua yhä enemmän valtavirtaan ja sen hedelmistä nyt nautitaan. Hommaa vedetään vuorotellen överiksi. Tämä ottamatta kantaa siihen kumpi oli ensin, muna vai kana.
 
hwyl kirjoitti:
Voi ihan itse todentaa:

www.pewresearch.org

The polarization in today’s Congress has roots that go back decades

On average, Democrats and Republicans are farther apart ideologically today than at any time in the past 50 years.
www.pewresearch.org www.pewresearch.org
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinun pitäisi laittaa jotain, joka todentaisi väitteesi. Tämä kuvaaja nimittäin sitä ei tee.

Pääsisältö tuossa on, että aikojen saatossa demokraatit ovat menneet enemmän vasemmalle ja republikaanit oikealle. Tuo nimenomaan on polarisaation selittäjä.

Sinun teesisi oli noin niin kuin diplomaattisesti sanoen vähän laveampi.
 
Vonka kirjoitti:
Sinun pitäisi laittaa jotain, joka todentaisi väitteesi. Tämä kuvaaja nimittäin sitä ei tee.

Pääsisältö tuossa on, että aikojen saatossa demokraatit ovat menneet enemmän vasemmalle ja republikaanit oikealle. Tuo nimenomaan on polarisaation selittäjä.

Sinun teesisi oli noin niin kuin diplomaattisesti sanoen vähän laveampi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siis republikaanien siirtymä selittää noin 75-80% polarisaation kasvusta?
 
Vonka kirjoitti:
Sinun pitäisi laittaa jotain, joka todentaisi väitteesi. Tämä kuvaaja nimittäin sitä ei tee.

Pääsisältö tuossa on, että aikojen saatossa demokraatit ovat menneet enemmän vasemmalle ja republikaanit oikealle. Tuo nimenomaan on polarisaation selittäjä.

Sinun teesisi oli noin niin kuin diplomaattisesti sanoen vähän laveampi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Omakohtaisesti on kokemusta vaihto-oppilasvuodesta 2006-2007 ( Chanute, KS ). 2010-luvun lopulla asuimme 1,5 vuotta Oklahoma Cityn lähellä. Jo tuo noin kymmenen vuoden ajanjakso oli muuttanut maata todella rajusti.

Esimerkiksi vanhakantainen rasismi ja yleinen suvaitsemattomuus olivat niillä vahvasti punaisilla kulmilla nousseet pintaan Obaman presidenttikauden aikana. Toisaalla varmasti mentiin samaan aikaan vähintään samalla vauhdilla toiseen suuntaan. Yhteiskunnallisen muutoksen aiheuttama ahdistus ja tietynlainen toivottomuuskin oli helppo itsekin havaita. Obaman kaudella oli kyllä noustu kuopasta ja työllisyystilanne oli hyvä, mutta sepä ei enää taannutkaan duunareille parempaa elämää. Raha menikin nyt rahan luo ja duunarista oli tullut kurasarjalainen. Ulospääsyä ei ollut näköpiirissä. Eikä varmaan ole jatkossakaan.

Syitä ja syyllisiä oli varmasti monia, mutta jos ajattelee samanlaisen muutoksen 30 vuoden jänteellä, niin se on jo todella raju. Seuraukset on jokaisen nyt helppo itsekin havaita. Kun joku sitten tarjoaa toivottomalle kultaa ja mirhamia, sekä helpon paluun 50/60/70-lukujen amerikkalaiseen unelmaan, niin kyllähän siihen tartutaan.
 
hwyl kirjoitti:
Siis republikaanien siirtymä selittää noin 75-80% polarisaation kasvusta?
Klikkaa laajentaaksesi...
No ei todellakaan.

Tekstissä esitetään, että kun demokraatit ovat kasvaneet liberaaleiksi ajan myötä ja republikaanit ovat konservatiivisempia, "keskiosa", jossa voi löytää yhteisen sävelen naapuripuolueen kanssa, on kadonnut.

Johtopäätökset ovat nämä:

Molemmat puolueet ovat kasvaneet ideologisesti yhtenäisemmiksi. Capitol Hillillä on nyt vain noin kaksi tusinaa maltillisia demokraatteja ja republikaaneja, verrattuna yli 160:een vuosina 1971-72.

Molemmat puolueet ovat siirtyneet kauemmas ideologisesta keskustasta 1970-luvun alusta lähtien. Demokraateista on tullut keskimäärin jonkin verran liberaalimpia, kun taas republikaaneista on tullut keskimäärin paljon konservatiivisempia.

Molempien kongressin puolueiden maantieteellinen ja demografinen rakenne on muuttunut dramaattisesti. Lähes puolet edustajainhuoneen republikaaneista tulee nyt eteläisistä osavaltioista, kun taas lähes puolet edustajainhuoneen demokraateista on mustia, latinalaisamerikkalaisia tai Aasian/Tyynenmeren saarilaisia.

Historia on mielenkiintoinen. 50 vuotta sitten demokraattien edustajista kolmasosa tuli etelästä konfederaation alueelta. Etelän edustajat olivat huomattavasti vähemmän liberaaleja kuin demokraatit muualta maasta.

Ajan myötä eteläisten demokraattien määrä kuitenkin väheni ja eikä nykyistä 22 prosenttia voi erottaa ideologisesti pohjoisen liberaaleista.

Republikaanien puolella on tapahtunut lähes täysin päinvastainen suuntaus. Etelävaltioista tulevat muodostivat alle 15 % House GOP:n puoluekokouksesta 50 vuotta sitten, mutta nykyään heitä on noin 42 %. Ja vaikka republikaanit ovat yleensä muuttuneet konservatiivisemmiksi, se on pitänyt erityisesti paikkansa etelän edustajien parissa.

Molempien osapuolten etninen rakenne (mitä etelävaltioihin tulee) on muuttunut. Vuosina 1971-72 edustajainhuoneen tietojen mukaan vain 12 afroamerikkalaista palveli parlamentissa ja yksi senaatissa, eikä yksikään ollut etelästä. Parlamentin viidestä latinalaisamerikkalaisesta kaksi oli Texasista (yksinäinen latinalaisamerikkalainen senaattori oli kotoisin New Mexicosta). Ja ainoat aasialaiset amerikkalaiset tai Tyynenmeren saarilaiset kongressissa olivat Havaijin kaksi senaattoria (yksi demokraatti, yksi republikaani) ja kaksi edustajaa (molemmat demokraatit).

Nykyisessä kongressissa 24 etelän 50 edustajainhuonedemokraatista on afroamerikkalaisia; seitsemän on espanjalaisia; ja kaksi on aasialaisia amerikkalaisia tai Tyynenmeren saarten asukkaita. (Virginialainen Bobby Scott on sekä afroamerikkalaista että filippiiniläistä syntyperää.) Yksi neljästä demokraattisesta senaattorista etelästä (Raphael Warnock Georgiasta) on afroamerikkalainen. Sitä vastoin vain yksi Southern Housen 91 republikaanista on musta (Byron Donalds Floridasta); neljä muuta ovat latinalaisamerikkalaisia. Yksi GOP:n 18 eteläisestä senaattorista on musta (Tim Scott Etelä-Carolinasta) ja kaksi latinalaisamerikkalaisia (Ted Cruz Texasista ja Marco Rubio Floridasta).

Tämän aineiston väität siis kertovan, että "demokraatit ovat maltillinen keskustavasemmistolainen ja samalla ensisijaisesti teknokraattinen puolue, jolla toki on näkyvä ja äänekäs mutta reaalisesti hyvin vaikutusvallaton vasemmistosiipi. Republikaanit puolestaan ovat seinähullu ja fanaattinen äärimmäisyyspuolue"?

Luitko juttua edes?
 
Viimeksi muokattu:
Olen myös itse kokenut konkreettisesti Yhdysvaltojen muuttumisen. Töiden ja harrastusten puolesta olen käynyt USA:ssa vähintään vuosittain, erityisesti Washingtonin osavaltiossa.

Ensimmäisen kerran kävin Floridassa vanhempieni ja hyvän lapsuuden ajan ystäväni kanssa 1993. Tuolloin elintasoero lamankourissa kärvistelevään Suomeen oli aivan järkyttävän suuri.

Seattlessa kävin ensimmäisen kerraan 1998 ja kaupunki oli minusta lähellä maanpäällistä paratiisia: luonto ja maisemat olivat käsittämättömän upeat ja vielä tuolloin kaupunki oli tosi vauraan oloinen eikä alueella ollut slummeja tai huonoja alueita.

Seattlessa olen sen jälkeen käynyt 2011, 2019, 2023 ja 2024, erityisesti vuonna 2023 kaupungilla tuli oltua pidempään. Vuonna 2023 ero vuoteen 1998 oli sanoinkuvaamattoman suuri: keskusta-alue oli aivan täynnä asunnottomia ja narkkaraita, edes päiväaikaan ei tehnyt mieli kävellä kaupungilla ja pimeän tullen tunnelma oli kuin jossain Sowetossa! Yhdysvaltojen muuttuminen huonompaan suuntaan on aivan käsinkosketeltavaa ja sen on varmasti huomannut jokainen maassa asuva tai vierailija.
 
Selkeä kirjoitus for dummies USA:n velkakirjamarkkinan toiminnasta ja kuinka mm kiinalla vahvat kortit trumpin aloittamassa pokerissa.

Imagine the U.S. government borrows money from people for 10 years and promises to pay them back with a bit of extra money (interest). That “bit of extra” is called the yield. A Treasury is basically that. It’s an instrument where the government borrows money and agrees to pay back more after a period of time. So the 10-year Treasury is a loan the government will pay back in 10 years with a little extra.

Now let’s say I buy a Treasury for $10 and get $11 back from the government over 10 years. That’s a 10% return over its life, or about 0.96% annually if compounded, but roughly 1%/year if simplified. We call that a 1% yield.

Why does dumping bonds make the price go down? Simple supply and demand — just like selling stocks makes their prices go down. If you suddenly sell a lot of anything, the price drops because supply overwhelms demand. Now, China has almost $800 billion in Treasuries (and they are also a big buyer, which creates demand). Japan holds even more — about $1 trillion. That can move markets.

And remember, even if China holds only a small fraction of total outstanding Treasuries, what matters is the float — that is, how much is being bought and sold at a given time. For example, say typically 1% of the houses in your city are on sale at any time. Now some real estate mogul decides to sell all his houses, which make up 2% of the housing stock. That’s a small fraction of all the homes in the city — but it triples the supply that’s for sale. There aren’t enough buyers for that. So prices drop. A lot.

Even though it’s just a 2% change in total inventory, it’s a huge disruption to the normal market activity. Japan and China can flush the Treasury market in a similar way. If they sell a lot at once, there simply won’t be enough buyers ready with cash — and that’s what we call a liquidity crunch or low-liquidity situation. Since China is a big Treasury buyer, they can affect the demand side too by stopping their buying.

Remember that bond that paid $11 that I bought for $10?? Now let’s say I sell that bond for $8 because someone is dumping bonds and prices are falling. That bond still pays $11 over its life. So the person who buys it from me is getting a $3 gain on an $8 investment — or a 37.5% total return over 10 years. That translates into about 3.2% annually (compounded) — a big jump from the original 1% yield!

So as you can see, as bond prices go down, yields go up — they move inversely. Now, the next time the government wants to borrow money, it can’t offer the old 1% yield anymore. Why? Because people can just go buy that 3.2% yielding bond on the open market. To compete, the government has to raise the interest rate on new bonds to match what the market is demanding. So it ends up paying more to borrow money.

Why Is This Important?

Because the 10-year Treasury yield is a benchmark — many other loans (like mortgages, car loans, student loans, and business loans) key off of it.

So when the yield goes up, it means the U.S. government has to pay more to borrow — and so do you.

Higher yields = higher interest rates across the board.

That’s bad for:

• Homebuyers – higher mortgage rates = higher monthly payments

• Businesses – higher borrowing costs = harder to invest, hire, or expand

• The government – more of the federal budget goes toward interest payments instead of programs like schools or infrastructure

• The stock market – investors shift money out of stocks and into safe, high-yielding bonds, pushing stock prices down

Basically, because so many interest rates are tied to the 10-year Treasury yield, any increase in that yield raises the cost of capital for the entire economy. Getting money becomes more expensive. Business slows down. At the same time, stock prices drop.

It’s a double whammy.

That’s why people watch the health of the Treasury market so closely — because it affects nearly everything in the economy, even if you don’t own a single bond yourself.

And China wouldn’t even need to crash the market — just sell slowly and steadily, nudging the long end of the yield curve upward over time. Exactly what we are seeing now. That alone can quietly erode the U.S. economy. Think boiling frog.

The Chinese can then take the capital freed up from those Treasury sales and invest it back into their own domestic economy — infrastructure, industrial policy, innovation — effectively blunting the impact of a trade war. So they’re hitting the brakes on us while stepping on the gas at home.

China is smart enough to know this, and they have the tools to do it.

The dollar’s status as the global reserve currency gives the U.S. immense advantages. But there’s no such thing as a free lunch — and this kind of yield exposure is the price we pay for that privilege. As they say, “With great power comes great responsibility.”

When the U.S. is strong, stable, and globally engaged, the financial pool is too deep for even China to make a splash. But if we start pulling back from the global economy, undermining our own institutions, and projecting unreliability? That’s when the macroeconomic knives can come out and actually hurt us. A lot.

This is exactly why people like me are warning that Trump’s policies aren’t just misguided — they’re economically dangerous and fundamentally undermine American power.

Kiina siis lämmittää jenkkisammakkoa hiljaisella tulella säännöstelemällä uusien bondien ostamista ja myymällä vanhoja jenkkivelkakirjoja sen verran, että se vaikuttaa uusien lainojen korkoon ja siten koko jenkkitalouteen. Surkuhupaisaa sillä trumpin tavoitteena alunperin oli velkaantumisen ja korkokulujen vähentäminen. putlerin lisäksi näyttämöllä on nyt vahvana haastajana toinenkin 'mestaristrategisti' :)
 
Usa ei ole tulleja perinyt pienen ”teknisen ongelman vuoksi” Laivurit kertovat ettei korkeampia tulleja ole peritty ja nyt kukaan ei sitten tiedä koska niitä päästään perimään. Tähän oman mausteensa tuo vielä jatkuva Trumpin mielen muutos. Aikamoinen sotku.

newrepublic.com

Um, It Turns Out No One at the Ports Is Collecting Trump’s Tariffs

A technical “glitch” has created the biggest hiccup in Trump’s tariffs rollout.
newrepublic.com newrepublic.com
 
aj77 kirjoitti:
Tähän oman mausteensa tuo vielä jatkuva Trumpin mielen muutos. Aikamoinen sotku.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuokin on tuttua.

Veivaaminen oli kai se syy, miksi Bolton erosi aikanaan. Trump twiittasi antaneensa hänelle potkut, mutta Bolton oli sitä ennen vienyt vastakirjan sisään.

Bolton joutui taivuttelemaan Trumpia, jotta tämä ei puheessaan ilmoittaisi Yhdysvaltojen eroavan Natosta.

Bolton istui illallispöydässä Osakassa, kun Trump tapasi Kiinan presidentin Xi Jinpingin ja Boltonin kertoman mukaan pyysi tältä apua vaalivoittoon.

Hän sai myös kesällä 2018 kertoa Trumpille Suomen olevan itsenäinen valtio.

Bolton oli kuvitellut, että kyllä Trump kuuntelee, koska ymmärtää tehtäväänsä Yhdysvaltain presidenttinä liitetyn vastuun.

Trumpilla ei ollut logiikkaa toiminnassaan, mikä osoittautui kaikille työntekijöille valtavaksi taakaksi.

Yhdysvaltain hallinto on valtava byrokratia, jossa pelkästään presidentin virastossa on toista tuhatta työntekijää. Kokonaisuus on hyvin monimutkainen ja herkkä henkilösuhteille.

Kun presidentti teki päätöksen, ihmiset varautuivat siihen, että ehkä jo huomenna tulee uusi päätös.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top