Kiitos vain. Mutta ei tuosta kuvasta kyllä voi tuollaista johtopäätöstä tehdä. Tuo kuva voi hyvin kehittyä, vaikka USA olisi ollut täysin suljettu talous.
Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Kiitos vain. Mutta ei tuosta kuvasta kyllä voi tuollaista johtopäätöstä tehdä. Tuo kuva voi hyvin kehittyä, vaikka USA olisi ollut täysin suljettu talous.
Kannatta kuunnella mitä Bob Corker, jota Trump harkitsi ulkoministeriksi sanoo.
http://edition.cnn.com/videos/politics/2017/10/24/bob-corker-on-trump-intv-raju-nr.cnn
Tässä on myös huomioitava että Corker on jo aiemmin kritisoinut Trumpia ja kertonut fiiliksistä republikaanisessa puolueessa. Huomionarvoista on, että puoluessa ei ole tuomittu Corkeria, vaan oltu hyvin hiljaa.
http://edition.cnn.com/videos/politics/2017/10/24/bob-corker-on-trump-intv-raju-nr.cnn
Tässä on myös huomioitava että Corker on jo aiemmin kritisoinut Trumpia ja kertonut fiiliksistä republikaanisessa puolueessa. Huomionarvoista on, että puoluessa ei ole tuomittu Corkeria, vaan oltu hyvin hiljaa.
Geronimo
Ylipäällikkö
Kiitos palautit uskoni että olemme oikeilla linjoilla ja jatkamme tätä keskustelua vielä runsaat seisemän seuraavaa vuotta ja sittenhän mailma onkin saanut uuden suunnan, toivottavasti olet silloin mukana rakentamassa uutta mailmaa jossa kansat ovat itsenäisiä ja määrittelevät oman suuntansa ja jossa kansalaisten etu on ykkösenä, tunnuslause voisi olla Finland First.
ILoveEU
Kenraali
Goldsmith nimenomaan kiinnittää tuohon huomiota, että nykyinen globalisaatiomalli hyödyttää vain rikkaimpia. Halpatyövoimaa hyväksi käyttävät yrityksen pystyvät kasvattamaan voittojaan, joten loogisesti tilanne ei hyödytä sitä köyhempää, pois potkittua työntekijää.
---
Ei ole protektionismia. Protektionismia olisi se, jos Trump kieltäisi suomalaisia perustamasta tehdasta Yhdysvaltoihin. Protektionismin määritelmähän on, että suojellaan omaa tuotantoa ulkomaiselta kilpailulta. Trump ei ole kieltämässä ulkomaista kilpailua.
Goldsmith puhuu Euroopan yhteisestä markkina-alueesta vain hyvänä asiana. Samat arvot ja suurinpiirtein samanlaiset lait omaavien valtioiden yhteistyö on vain hyvä asia. Olen samaa mieltä. Halpatyövoimamaiden tuotanto nojaa työläisslummeihin, joka muistuttaa Euroopan hiilikaivosmeininkiä 1800-luvulla, ja tietenkin murto-osan palkkoihin.
http://www.dailymail.co.uk/news/art...-Chinese-villas-look-like-concrete-slums.html
Banaanit vedit varmasti hihasta, mutta banaaneja on syöty Euroopassa jo ennen halpatyövoiman hyväksikäyttöä. Kahdenkeskisiä kauppasopimuksia tehdään varmasti myös tulevaisuudessa.
Se mikä pitää mielessä on se, että Euroopan Unioni on jo pitkään toteuttanut osittaista Goldsmithin talouspolitiikkaa. Euroopan Unioni on määrännyt rangaistustulleja sellaisille tuotteille, jotka uhkaavat vaikutusvaltaisia Eurooppalaisia yrityksiä. Protektionismia? Ei ole: Euroopan markkina-alueelle saa edelleen tulla kiinalaisyrityksiä, kunhan vaan valmistavat esim. teräksen Euroopassa, eivätkä tuo sitä Unionin ulkopuolelta. Unionin määräämä rangaistustulli teräkselle on muistaakseni jotain 350%.
Ongelma on vain se, että Unioni (ja länsimaat yleensä) on luonut kahdet eri säännöt; osa yrityksistä toimii rangaistullien suojassa ja osa joutuu kilpailemaan halpatyövoimaa hyväksikäyttävien yritysten kanssa.
Tämä on vain omaa pohdintaa, mutta vaikuttaa siltä, ettei edes suomalaiset tai Suomen valtio osaa toimia ilman Goldsmithin ideologiaa - "Suositaan suomalaista" ja "maksetaan vähän enemmän Suomessa tuotetusta".
Tarkoitin sillä "eri mieltä olemisella" sitä, että en odota että saisit yhtäkkiä valaistuksen ja alkaisit kivenkovaksi Trump faniksi. Enkä odota, että olisimme samaa mieltä Goldsmithista.
Nämä on niitä asioita, jossa harvoin voi helposti olla samaa mieltä, koska tulkinnan varaa löytyy. Ja koska tulkinnanvaraa on, niin kiistelyä voidaan jatkaa vaikka 90-sivua. Keskeistä onkin vain ymmärtää mikä on mahdollinen Trumpin ideologia.
Kun ymmärtää sen, niin sitten ymmärtää muurit ja rangaistustullit.
Goldsmith pyöritti kasinobisnestä, samoin teki Trump. Kerrotaan että Goldsmith pystyi järjestämään tapaamisen Ronald Reaganin kanssa - ja jossain taitaa olla kuva Trumpista Reagania kättelemässä. 90-luvulta peräisin oleva media kertoo Trumpin ja Goldsmithin yhteisistä jutuista.
Ja Goldsmithin kirja on kuin syvällinen käsikirjoitus Trumpin vaaliteemoille.
Kirja on tosiaan julkaistu -94, ja itselläni se on jo ollut hieman yli kymmenen vuotta.
Viimeksi muokattu:
@ILoveEU
Pitääkö paikkansa, että George Soros on yksi amerikkalaisen alt-right ideologian sylkykupeista? Kiinnostavaa kyllä, hän on myös Trumpisti. Vai onko Trump Soroisti? Käytännössä Soros on kantanut huolta ihan samoista asioista kuin Goldsmith.
http://human-nature.com/nibbs/04/soros.html
Global capitalism, the unrestricted movement of capital and the domination of nation states by global financial markets and multinational corporations, is the prevailing feature of our times. As a spin-off from developments in information, communication and telecommunication technologies, global capitalism has become borderless. Armed with the clout of financial resources, global capitalism sets its own rules and regulates itself. Unregulated by sovereign states because of their inability to reach it, global capitalism has become a monster, causing severe damage to human beings and their environments. George Soros is right when he says ‘globalization has been lopsided’ and when he argues that the time to rethink and reshape international institutions to address the current distortions in the international system is long overdue.
There are fewer people in this world who have benefited more from ‘global capitalism’ as it operates now than George Soros. His call for reforms to strengthen multilateral institutions and bring some semblance of sanity into ‘global capitalism’ therefore requires considerable attention. George Soros on Globalization seeks to highlight the deformities in the global open society and to suggest remedial measures. Soros explains how global capital works and makes some novel suggestions for corrective actions. The book consists of an introduction, four chapters, a conclusion, (‘Toward a Global Open Society’) and an appendix (‘Special Drawing Rights Proposal ‘). It is speckled with ideas, which, if adopted, will not only strengthen the international financial institutions (IFIs) but will also bring some relief to the wretched people on this earth.
In his introductory chapter, ‘The Deficiencies of Global Capitalism’, Soros defines globalization, which he equates with ‘global capitalism’, as ‘the development of global financial markets, the growth of trans-national corporations, and their increasing domination over national economies. He also describes the ‘penetration of market values into areas where they do not traditionally belong’ as one result of this growth. Soros traces the development of global capitalism from the reconstruction of war-torn Europe in the post World War II and the establishment of the Bretton Woods institutions to its apotheosis during the Thatcher/Reagan administrations in the1980s, which was further magnified by the downfall of the ‘Soviet empire.’ Soros agrees with the critics of globalization that because countries compete to attract capital, they are unable to control it, especially when they happen to be poor and small. As a result some regulatory measures must be incorporated into the global governance system. He disagrees with the market fundamentalists when they argue that the ability of the state to interfere in the economy must be reduced and that the allocation of resources is best left to the market mechanism because any interference with that mechanism reduces efficiency. To Soros, because capital has always been eager to avoid taxation and regulations and international capital is difficult to tax and regulate, there is a need for the international system to develop effective means to control capital, especially short term foreign capital. He writes, ‘Even the creation and maintenance of markets requires political action. This point is well understood by market fundamentalists. What is less well recognized is that the globalization of markets without strengthening of our international political and social arrangements has led to a lopsided social development’ (p.7) He is more emphatic when he further writes ‘we need stronger international institutions not weaker ones’ (p.11).
Soros is clear in arguing for more investment in social development. He wants nations and entrepreneurs to be environmentally responsible. Considering the motives and history of entrepreneurs and entrepreneurship, Soros is also an advocate of a strong regulatory role for the state. He is also a ardent believer in international cooperation through multi- and bilateral development institutions, who believes that if these did not exist they would have to be created. But he is unyielding in arguing that the private sector is better at wealth creation than the state and that globalization offers a degree of individual freedom that no individual state can ensure. Using his own organisations as an example he believes private sector foundations are more cost effective. Some of Soros’ observations of the deficiencies of the global system are confirmed by Joseph E. Stiglitz in his Globalization and Its Discontents:
· Many people are being hurt by globalization without being supported by a social safety net; many others have been marginalized by global markets;
· Misallocation of resources between private goods and public goods - markets are good at creating wealth but are not designed to take care of social needs; the heedless pursuit of profit can hurt the environment and conflict with other values.
· Global financial markets are crisis prone; they tend to hit the developing economies much harder;
· It is dangerous to place excessive reliance on market mechanisms.
---
Näistä asioista ihan samaa mieltä.
Mutta muutamista asioista olen eri mieltä kuin ilmeisesti teikäläinen?
Trump olisi voinut kehittää keskiluokan asemaa monin eri tavoin - Trump olisi voinut panostaa osaamiseen ja koulutukseen ja terveydenoitoon, Trump olisi voinut panostaa infrastruktuuriin. Näitä asioita hän lupasi kampanjassaan kyllä, mutta mitään ei ole toteutunut. Ainoa kova pyrkimys on ollut jenkkien rikkaimpien rikastuttaminen verohelpotuksilla.
Vahvasti vaikuttaa siltä, että Trumpin lupaukset olivat vain populistisia heittoja. Ja se on sääli. Jenkit asettivat toivonsa häneen.
Kokonaan toinen asia on, että Trump vahingoittaa ja heikentää Yhdysvaltoja sisäisesti ja ulkoisesti. Ja on vielä mahdollisesti jollain tavalla kytköksissä venäläisiinkin.
Pitääkö paikkansa, että George Soros on yksi amerikkalaisen alt-right ideologian sylkykupeista? Kiinnostavaa kyllä, hän on myös Trumpisti. Vai onko Trump Soroisti? Käytännössä Soros on kantanut huolta ihan samoista asioista kuin Goldsmith.
http://human-nature.com/nibbs/04/soros.html
Global capitalism, the unrestricted movement of capital and the domination of nation states by global financial markets and multinational corporations, is the prevailing feature of our times. As a spin-off from developments in information, communication and telecommunication technologies, global capitalism has become borderless. Armed with the clout of financial resources, global capitalism sets its own rules and regulates itself. Unregulated by sovereign states because of their inability to reach it, global capitalism has become a monster, causing severe damage to human beings and their environments. George Soros is right when he says ‘globalization has been lopsided’ and when he argues that the time to rethink and reshape international institutions to address the current distortions in the international system is long overdue.
There are fewer people in this world who have benefited more from ‘global capitalism’ as it operates now than George Soros. His call for reforms to strengthen multilateral institutions and bring some semblance of sanity into ‘global capitalism’ therefore requires considerable attention. George Soros on Globalization seeks to highlight the deformities in the global open society and to suggest remedial measures. Soros explains how global capital works and makes some novel suggestions for corrective actions. The book consists of an introduction, four chapters, a conclusion, (‘Toward a Global Open Society’) and an appendix (‘Special Drawing Rights Proposal ‘). It is speckled with ideas, which, if adopted, will not only strengthen the international financial institutions (IFIs) but will also bring some relief to the wretched people on this earth.
In his introductory chapter, ‘The Deficiencies of Global Capitalism’, Soros defines globalization, which he equates with ‘global capitalism’, as ‘the development of global financial markets, the growth of trans-national corporations, and their increasing domination over national economies. He also describes the ‘penetration of market values into areas where they do not traditionally belong’ as one result of this growth. Soros traces the development of global capitalism from the reconstruction of war-torn Europe in the post World War II and the establishment of the Bretton Woods institutions to its apotheosis during the Thatcher/Reagan administrations in the1980s, which was further magnified by the downfall of the ‘Soviet empire.’ Soros agrees with the critics of globalization that because countries compete to attract capital, they are unable to control it, especially when they happen to be poor and small. As a result some regulatory measures must be incorporated into the global governance system. He disagrees with the market fundamentalists when they argue that the ability of the state to interfere in the economy must be reduced and that the allocation of resources is best left to the market mechanism because any interference with that mechanism reduces efficiency. To Soros, because capital has always been eager to avoid taxation and regulations and international capital is difficult to tax and regulate, there is a need for the international system to develop effective means to control capital, especially short term foreign capital. He writes, ‘Even the creation and maintenance of markets requires political action. This point is well understood by market fundamentalists. What is less well recognized is that the globalization of markets without strengthening of our international political and social arrangements has led to a lopsided social development’ (p.7) He is more emphatic when he further writes ‘we need stronger international institutions not weaker ones’ (p.11).
Soros is clear in arguing for more investment in social development. He wants nations and entrepreneurs to be environmentally responsible. Considering the motives and history of entrepreneurs and entrepreneurship, Soros is also an advocate of a strong regulatory role for the state. He is also a ardent believer in international cooperation through multi- and bilateral development institutions, who believes that if these did not exist they would have to be created. But he is unyielding in arguing that the private sector is better at wealth creation than the state and that globalization offers a degree of individual freedom that no individual state can ensure. Using his own organisations as an example he believes private sector foundations are more cost effective. Some of Soros’ observations of the deficiencies of the global system are confirmed by Joseph E. Stiglitz in his Globalization and Its Discontents:
· Many people are being hurt by globalization without being supported by a social safety net; many others have been marginalized by global markets;
· Misallocation of resources between private goods and public goods - markets are good at creating wealth but are not designed to take care of social needs; the heedless pursuit of profit can hurt the environment and conflict with other values.
· Global financial markets are crisis prone; they tend to hit the developing economies much harder;
· It is dangerous to place excessive reliance on market mechanisms.
---
Näistä asioista ihan samaa mieltä.
Mutta muutamista asioista olen eri mieltä kuin ilmeisesti teikäläinen?
- Mielestäni ei ole tarpeen, että Suomessa tarvitsee myydä vain Suomessa tai Euroopassa ommeltuja T-paitoja. On fiksua, että T-paidat ommellaan Aasiassa, keskitytään me arvokkaampiin juttuihin.
- On fiksumpaa syödä Afrikassa kasvatettuja banaaneja kuin Euroopassa kasvatettuja jne.
- Vaatimus siitä, että suomalaiset tuotteet pitäisi valmistaa USA:ssa on protektionismia. Otetaan joitain esimerkkejä:
- Suomalaiset metsäkoneet (Suomessa tehdään suurin osa kaikista maailman metsäkoneista). Ei siinä olisi mitään järkeä, että suomalaisten valmistajien pitäisi valmistaa ne kussakin markkinassa.
- Suomi toimittaa loistoristeilijöitä USA:an. Pitäisikö niitäkin varten perustaa telakat Yhdysvaltoihin?
- Suomalainen bensa. Pitäisikö Nesteen perustaa öljynjalostamo Usaan?
- Angry birds. Saadaanko USA:ssa myydä vain USA:ssa kehitettyjä kännykkäpelejä?
- Suomalaiset metsäkoneet (Suomessa tehdään suurin osa kaikista maailman metsäkoneista). Ei siinä olisi mitään järkeä, että suomalaisten valmistajien pitäisi valmistaa ne kussakin markkinassa.
Trump olisi voinut kehittää keskiluokan asemaa monin eri tavoin - Trump olisi voinut panostaa osaamiseen ja koulutukseen ja terveydenoitoon, Trump olisi voinut panostaa infrastruktuuriin. Näitä asioita hän lupasi kampanjassaan kyllä, mutta mitään ei ole toteutunut. Ainoa kova pyrkimys on ollut jenkkien rikkaimpien rikastuttaminen verohelpotuksilla.
Vahvasti vaikuttaa siltä, että Trumpin lupaukset olivat vain populistisia heittoja. Ja se on sääli. Jenkit asettivat toivonsa häneen.
Kokonaan toinen asia on, että Trump vahingoittaa ja heikentää Yhdysvaltoja sisäisesti ja ulkoisesti. Ja on vielä mahdollisesti jollain tavalla kytköksissä venäläisiinkin.
Geronimo
Ylipäällikkö
Ihan oikeasti, ihan aikuisten oikeasti, tule hyvä ystävä tänne rapakon tällepuolen niin ehkä ymmärrät miksi kannattaa rohkeasti kurkistaa oman kuplansa ulkopuolelle ja jos aikatauluihin sopii voin opastaa sinua täällä ja kielitaitokaan ei ole ongelma sillä vaikka en täydellistä Suomea osaakkaan jotain pystyn tällä kielellä kertomaan.
Tämän sanon ihan ystävällisesti "ilman sarvia ja hampaita"
ILoveEU
Kenraali
Muistaakseni jossain 90-luvun dokumentissa, jossa Goldsmith oli aiheena, olisi Soros nimenomaan ollut Goldsmithin kriitikko. En ole varma, ja pitäisi katsoa uudestaan.
Tuon tekstin perusteella Soros ei ole samaa piiriä kuin Goldsmith. Siis näin minun näkökulmasta.
---
Se että valtiot tekevät kauppaa keskenään, ei ole uutta, eikä halpatyövoiman hyväksikäyttö ollut aikaisemminkaan edellytys valtioiden väliselle kaupalle. Takerrut nyt liikaa t-paitoihin ja banaaneihin. Ota huomioon, että nykyisen kaltainen valtavaa halpatyövoimareserviä hyväksikäyttävä järjestelmä on huomattavasti tuoreempi keksintö kuin amerikkalaisten ja eurooppalaisten tai jonkun muun yhteiskunnan välinen kauppa.
Amerikkalaiset ja (länsi)eurooppalaiset muistelevat hyvää talouskasvua sodan jälkeen lämmöllä, ja jopa Euroopan Unionin myös väitetään sen osittain mahdollistaneen. Kuitenkin unohtuu se, ettei silloin käytetty hyväksi Kiinan valtavaa halpatyövoimareserviä. Joitain hyväksikäytettäviä pikkumaita oli olemassa, mutta ei yhden valtion miljardien ihmisten reserviä.
----
Ymmärrän kyllä, että haluat nähdä Trumpin protektionistisena.
Kuitenkin, samalla sitten pitäisi nähdä Euroopan Unioni protektionistisena.
Joko molemmat ovat, tai sitten ei kumpikaan. Euroopassa rangaistustullit on kuitenkin virallisesti nähty hyvänä asiana.
Tuon tekstin perusteella Soros ei ole samaa piiriä kuin Goldsmith. Siis näin minun näkökulmasta.
---
Se että valtiot tekevät kauppaa keskenään, ei ole uutta, eikä halpatyövoiman hyväksikäyttö ollut aikaisemminkaan edellytys valtioiden väliselle kaupalle. Takerrut nyt liikaa t-paitoihin ja banaaneihin. Ota huomioon, että nykyisen kaltainen valtavaa halpatyövoimareserviä hyväksikäyttävä järjestelmä on huomattavasti tuoreempi keksintö kuin amerikkalaisten ja eurooppalaisten tai jonkun muun yhteiskunnan välinen kauppa.
Amerikkalaiset ja (länsi)eurooppalaiset muistelevat hyvää talouskasvua sodan jälkeen lämmöllä, ja jopa Euroopan Unionin myös väitetään sen osittain mahdollistaneen. Kuitenkin unohtuu se, ettei silloin käytetty hyväksi Kiinan valtavaa halpatyövoimareserviä. Joitain hyväksikäytettäviä pikkumaita oli olemassa, mutta ei yhden valtion miljardien ihmisten reserviä.
----
Ymmärrän kyllä, että haluat nähdä Trumpin protektionistisena.
Kuitenkin, samalla sitten pitäisi nähdä Euroopan Unioni protektionistisena.
Joko molemmat ovat, tai sitten ei kumpikaan. Euroopassa rangaistustullit on kuitenkin virallisesti nähty hyvänä asiana.
Kiitos kutsusta
Kerro ihmeessä näkemyksiä sieltä "rapakon takaa" silti ihan näppäimistön kautta.
Juuri viime viikolla tuli btw keskusteltua yhden jenkki-yritysjohtajan kanssa. Ja myös tätä teemaa luonnollisesti sivuttiin.
Ei se liity mitenkään tähän. Eurooppa oli täysin tuhottu. Kyllähän se talous siitä kasvaa. Kypsässä vaiheessa kasvu on luonnollisesti hitaampaa.
On hyvä ymmärtää, että vaatimus siitä, että tuotteet pitää valmistaa jollain markkina-alueella on huomattavasti järeämpi asia kuin tullit.
Euroopan union suojatullit kiinalaiselle teräkselle ovat myös protektionistisia. Mutta siinä on arvioitu, että kiinalaiset dumppaavat terästä. Menivät ensin rakentamaan valtavasti kapasiteettia, ja kun oma markkina ei vetänytkään niin rupesivat dumppaamaan Eurooppaan.
Suojatullit antavat aikaa muutokselle ja markkinan kehitykselle. Mutta ei ole tarkoitus, että ne ovat ikuisia.
Eli, kyllä. Molemmat ovat protektionistisia toimia. Mutta on niissä iso ero.
Ketjuun liittyen, Trump oli näemmä syyttänyt EU:ta protektionistikseksi
Ei ole.The EU isn’t protectionist – it’s one of the most open economies in the world
http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2...-one-of-the-most-open-economies-in-the-world/
Selvennetään vielä yhtä asiaa. Kaupankäynti ja vapaa vaihdanta lisää hyvinvointia kaikille osapuolille. Tämä on talouden perusasioita. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wealth_of_Nations
Jos ei usko, niin esim. Pohjois-Korea on aika hyvä case-esimerkki tarkasteluun.
Tai, jos tykkää banaaneista ja kahvista enemmän kuin karpaloista ja pakurikäävästä, niin sekin kertonee asian ytimekkäästi.
Jos ei usko, niin esim. Pohjois-Korea on aika hyvä case-esimerkki tarkasteluun.
Tai, jos tykkää banaaneista ja kahvista enemmän kuin karpaloista ja pakurikäävästä, niin sekin kertonee asian ytimekkäästi.
Viimeksi muokattu:
Ja tämä vahingollinen oppi edustaa mitä ilmeisimmin Trumpin käsitystä taloudesta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merkantilismi
Merkantilismi eli merkantiilijärjestelmä oli itsevaltiuden ajan kauppa- ja teollisuuspolitiikkaa, jota toteutettiin 1500-luvulta 1800-luvulle. Tavoitteena oli ylijäämäinen kauppatase, eli viennin oli oltava tuontia suurempi. Tämä saavutettiin monopoleilla, tulleilla ja kauppakielloilla, jotka estävät merkantilismin mielestä haitallista kilpailua. Lisäksi pyrittiin voimakkaasti edistämään teollisuutta, erityisesti tuonnin korvaamiseksi kotimaisella tuotannolla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Merkantilismi
Merkantilismi eli merkantiilijärjestelmä oli itsevaltiuden ajan kauppa- ja teollisuuspolitiikkaa, jota toteutettiin 1500-luvulta 1800-luvulle. Tavoitteena oli ylijäämäinen kauppatase, eli viennin oli oltava tuontia suurempi. Tämä saavutettiin monopoleilla, tulleilla ja kauppakielloilla, jotka estävät merkantilismin mielestä haitallista kilpailua. Lisäksi pyrittiin voimakkaasti edistämään teollisuutta, erityisesti tuonnin korvaamiseksi kotimaisella tuotannolla.
Geronimo
Ylipäällikkö
Kuten sanoin sinun kannattaa tulla tänne ja nähdä omin silmin mitä asioita Presidentti Trump todella ajaa, silloin ei tarvitse Wikipedia viitauksia eikä arvella mitä tuo Presidentti Trump oikeastaan ajattelee, toki kaikkien muidenkin jotka uskaltavat kurkistaa oman kuplansa ulkopuolelle kannattaa tulla tänne, kuten moni on epäilijänä tänne tullut, ovat havaihtuneet siihen että heille on syötetty pajunköyttä Euroopassa, kyse onkin rohkeudesta astua oman kuplan ulkopuolelle.
Tulkaa rohkeasti tänne avoimin mielin ja sydämmin, luulen että se kannattaa tai varmasti kannattaa.
Kiinalaiset tuovat ilmeisesti nytkin terästä Eurooppaan. Eivät tullit sitä estä. Ne vähentävät.
Ja kuten jo mainitsin, ei ole tarkoitus, että ne ovat ikuisia.
Ja yhtäkkiä vapaakauppa ja halvemmat tuotteet eivät sinulle kelpaakaan..
Hjumor, sano ryssä, kun gulagilla vankia pieksi.
Nämä eivät ole helppoja asioita. Eivätkä yksiselitteisiä.
Trumpin merkantilismi ja protektionismi on vahingollista. Mutta, globalisaatiossa on ongelmansa. Harmaan sävyjä riittää ja ymmärtäminen vaatii ponnistelua.
Geronimo
Ylipäällikkö
Kerro ihan omin sanoin mikä Presidentti Trumpin politiikassa on merkantilismia ja protectionismia joka on vahinkollista Amerikkalaisille, sillä Preisidentti Trump on Yhdysvaltain Presidentti ja hänet on valittu nimenomaan ajamaan Yhdysvaltain etua ei minkään muun maan eikä globalisaation , sama tehtävä pitäisi olla Suomalaisella politiikolla siis Suomen etu .
Trumpin puheet ja elkeet ovat erittäin vahvasti sellaisia.
Mutta, en muista, onko hän saanut vielä mitään aikaan, mitä voisi arvioida. Ehkä niitä on. Voitko laittaa jonkin esimerkin?
Geronimo
Ylipäällikkö
Miten elkeet voivat olla vahingollisia ?
Geronimo
Ylipäällikkö
Älä ystävä hyvä vastaa kysymykseen kysymyksellä vaan vastaa kysymykseen.
Eivät periaatteessa mitenkään. Mutta ne aiheuttavat silti uhkaa ja epävarmuutta ja heikentävät USA:n talouskasvua, kun yritykset eivät uskalla päättää, minne investoida.
Mutta onko koko Trumpin politiikka pelkkiä elkeitä?