Itse asiassa vastaus on erittäin yksinkertainen: se on joko Miguel ja José tai amerikkalaiset. Sama Suomessa, se on joko Sayed ja Muhammed tahi härmäläiset. Tämä nollasummapeliä, tästä löytyy voittajat ja häviäjät.
Trump -psykoosi
- Viestiketjun aloittaja ak.tied
- Aloitus PVM
Itse asiassa vastaus on erittäin yksinkertainen: se on joko Miguel ja José tai amerikkalaiset. Sama Suomessa, se on joko Sayed ja Muhammed tahi härmäläiset. Tämä nollasummapeliä, tästä löytyy voittajat ja häviäjät.
Kuten Macron ranskassa?
taantumu
Kenraali
Senaatin puhemies Mitch McConnel ilmoitti että kukaan senaatin republikaaneista ei tue Trumpin hallinnon linjausta jonka mukaan laittomien siirtolaisten lapset erotetaan vanhemmistaan.
https://www.washingtonpost.com/news...on-family-separations/?utm_term=.e26fdbd31e1f
Eettiset kysymykset eivät ole helppoja.
Oletetaan, että uusi, epäinhimillinen käytäntö aikaansaa sen, että yksi lapsi vähemmän kuolee matkalla USA:n vuodessa.
Onko laki silloin oikeutettu vai ei? Kuinka monta pitää kuolla, jotta se olisi oikeutettu?
Signalointi-vaikutus.
Jotain tollasta: https://en.wikipedia.org/wiki/Signalling_(economics)#Outside_options
Prof. Klaus Kultti veti aikoinaan ainakin peliteorian post-gradu -kurssia Stadin Lipastolla, jotain tähän malliin... kumpi on kumpi tässä nokka pokassa?! 
Hyvä kurssi oli ainakin 1996...
https://en.wikipedia.org/wiki/Signaling_game
One of the major uses of signaling games both in economics and biology has been to determine under what conditions honest signaling can be an equilibrium of the game. That is, under what conditions can we expect rational people or animals subject to natural selection to reveal information about their types?
If both parties have coinciding interest, that is they both prefer the same outcomes in all situations, then honesty is an equilibrium. (Although in most of these cases non-communicative equilbria exist as well.) However, if the parties' interests do not perfectly overlap, then the maintenance of informative signaling systems raises an important problem.
Consider a circumstance described by John Maynard Smith regarding transfer between related individuals. Suppose a signaler can be either starving or just hungry, and they can signal that fact to another individual who has food. Suppose that they would like more food regardless of their state, but that the individual with food only wants to give them the food if they are starving. While both players have identical interests when the signaler is starving, they have opposing interests when the signaler is only hungry. When they are only hungry, they have an incentive to lie about their need in order to obtain the food. And if the signaler regularly lies, then the receiver should ignore the signal and do whatever they think is best.
Determining how signaling is stable in these situations has concerned both economists and biologists, and both have independently suggested that signal cost might play a role. If sending one signal is costly, it might only be worth the cost for the starving person to signal. The analysis of when costs are necessary to sustain honesty has been a significant area of research in both these fields.
Hyvä kurssi oli ainakin 1996...
https://en.wikipedia.org/wiki/Signaling_game
One of the major uses of signaling games both in economics and biology has been to determine under what conditions honest signaling can be an equilibrium of the game. That is, under what conditions can we expect rational people or animals subject to natural selection to reveal information about their types?
If both parties have coinciding interest, that is they both prefer the same outcomes in all situations, then honesty is an equilibrium. (Although in most of these cases non-communicative equilbria exist as well.) However, if the parties' interests do not perfectly overlap, then the maintenance of informative signaling systems raises an important problem.
Consider a circumstance described by John Maynard Smith regarding transfer between related individuals. Suppose a signaler can be either starving or just hungry, and they can signal that fact to another individual who has food. Suppose that they would like more food regardless of their state, but that the individual with food only wants to give them the food if they are starving. While both players have identical interests when the signaler is starving, they have opposing interests when the signaler is only hungry. When they are only hungry, they have an incentive to lie about their need in order to obtain the food. And if the signaler regularly lies, then the receiver should ignore the signal and do whatever they think is best.
Determining how signaling is stable in these situations has concerned both economists and biologists, and both have independently suggested that signal cost might play a role. If sending one signal is costly, it might only be worth the cost for the starving person to signal. The analysis of when costs are necessary to sustain honesty has been a significant area of research in both these fields.
Itselleen voi vapaasti uskotella kaikenlaista.
Aikuisten maailman murheita ei kaadeta lasten niskaan. Tästä moraalisesta uskonkappaleesta en luovu. Raja on vedettävä johonkin ja minun maailmassani linja on selkeä.
Hyvä linjaus, josta olen yksilötasolla samaa mieltä.
Siirtolaisuuden tasolla sitten syntyy ongelmia.
Vähän vaikuttaa siltä, että tästä kuviosta tullaan perääntymään.
Ei sinun kanssa oikein voi keskustella kun et oikein pysy vivahteissa mukana.
Jos lähtökohta on suuri salaliitto, niin totean vain että "uskovaisten kanssa on turha kiistellä"
sotajätkä
Majuri
Onpa taas kova pillitys menossa kun media käskee pillittämään.
Totuus: ankkurilapset lähetetään yksin rajan yli (tai useinmiten tuntemattomien salakuljettajien kanssa). Heitä pidetään säilössä kunnes selvitetään keitä he ovat ja missä heidän vanhempansa ovat. Sinä aikaa he katsovat disney elokuvia yhdessä. Tosi epäinhimillistä. Nämä lapset ovat erinomaisessa asemassa ihmiskauppiaiden kannalta, joten olisi ihan vastuullista, että viranomaiset hoivaavat heitä eivätkä "tosi hyvät MS-13 tatuoidut jätkät, joiden henkilöllisyyttä ei tiedetä".
Kun yksi "skandaali" kuihtuu kasaan totuusmedia alottaa seuraavan.
Totuus: ankkurilapset lähetetään yksin rajan yli (tai useinmiten tuntemattomien salakuljettajien kanssa). Heitä pidetään säilössä kunnes selvitetään keitä he ovat ja missä heidän vanhempansa ovat. Sinä aikaa he katsovat disney elokuvia yhdessä. Tosi epäinhimillistä. Nämä lapset ovat erinomaisessa asemassa ihmiskauppiaiden kannalta, joten olisi ihan vastuullista, että viranomaiset hoivaavat heitä eivätkä "tosi hyvät MS-13 tatuoidut jätkät, joiden henkilöllisyyttä ei tiedetä".
Kun yksi "skandaali" kuihtuu kasaan totuusmedia alottaa seuraavan.
aj77
Greatest Leader
Viimeisin päätös erota ihmisoikeusneuvostosta on juuri sitä ummehtuneen maton tamppausta josta jollain tapaan saan tyydytystä. Eriasia onko siitä hyötyä,mutta on se kiva, kun joku viheltää pelin poikki. Vai miltä kuulostaisi istua ihmisoikeusneuvostossa tekemässä päätöksiä Natsisaksan kanssa? Pseudoihmisoikeusneuvosto kosiskelee islamilaisia diktatuureja ja tämä näkyy kannanotoissa ja päätöksissä. Perusarvot vapaus ja tasa-arvo ei toteudu. Niillä pelataan kieroa poliittista peliä Mehmedin ja Hossanin hyväksi.
Ainahan voisivat yrittää, mutta sen seurauksena Haagiin voisi saapua vähän kutsumattomia vieraita.
Dutch still wincing at Bush-era 'Invasion of The Hague Act'
V***n bolsevikit!
Trotskilaisia.
Ei sinun kanssa oikein voi keskustella kun et oikein pysy vivahteissa mukana.
Jos lähtökohta on suuri salaliitto, niin totean vain että "uskovaisten kanssa on turha kiistellä"
Et usko että on globaalia "eliittiä" joilla olisi agenda lakkauttaa kansallisvaltiot?
Tuosta tunkiosta irtisanoutuminen oli täyttä asiaa ja raikas tuulahdus. Kyseessä on varsinainen vapauden ja tasa-arvon irvikuva. Muutkin narikat jotka nimeävät vaikkapa Robert Mugaben hyvän tahdon lähettilääksi joutaisi jättää muhimaan omaan liemeensä.
Trump ja Putin kun ovat niin hyviä veljiä keskenään...niin milloin on Putinin vastaava veto tulossa?