Trump -psykoosi

Raveni kirjoitti:
Varmasti vaikutti mutta täytyy muistaa, että tuo trumpin allekirjoittama verohuojennuskin voi näkyä kasvavana taloutena. Toki se näkyy budjeteissa heti mutta tuotto saattaa näkyä vasta myöhemmin.

Nämä ei ole ihan yksinkertaisia juttuja. Toki jos on päättynyt, että Trump on presidenttinä paska, talous asioissa paska, päätöksen teossa paska, poliitikkona paska, ihmisenä paska niin eikai siinä mitään. Trumpin aiheuttamat vahingot ja onnitumiset nähdään kun kausi päättyy.
Klikkaa laajentaaksesi...
Trickle-down -kikkahan ei ole vielä kertaakaan toiminut luvatulla tavalla, mutta ehkä Trump on keittänyt paremman voodoo-keitoksen kuin Reagan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
 
taantumu kirjoitti:
Trickle-down -kikkahan ei ole vielä kertaakaan toiminut luvatulla tavalla, mutta ehkä Trump on keittänyt paremman voodoo-keitoksen kuin Reagan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trickle-down_economics
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tosiaan kannata ainakaan pidättää hengitystä, kun odottelee rahan valumista. 80-luvulla luvatut hyvätkin ovat vielä tulematta. Todellisuudessa raharikkaat siirtävät kaiken mahdollisen rahan järjestelmän tavoittamattomiin esim. Cayman-saarille, eikä ne sieltä vyöry persaukisia hyödyttämään. Silti samalla väittämällä pystyy sujuvasti kusettamaan kansaa vuosikymmenten ajan.
 
taantumu kirjoitti:
Johon saattoi vaikuttaa kauden alkuun osunut suurin lama sitten 20-30-luvun vaihteen laman.
Klikkaa laajentaaksesi...

Obama sai syliinsä lähinnä vapaassa pudotuksessa olevan kansantalouden. Hänen kaudellaan saavutettiin silti esimerkiksi ns. täystyöllisyys, eli isoja askelia otettiin. Työpaikat toki syntyivät palvelualoille, joissa palkat olivat merkittävästi huonompia, kuin laman yhteydessä menetyissä teollisuuden töissä. Tämä jätti jälkensä kaikkeen ja arvostelu on ollut aiheellistakin. Obamalle pitää silti antaa tyydyttävä arvosana taloudenpidosta. Niin vaikeassa raossa hän aloiti virkakautensa.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Mustaruuti kirjoitti:
Trump velkaannuttaisi jenkkejä merkittävästi.
...
Ja näin näyttää myös käyvän. Trump ajoi läpi mittavat liittovaltion veronalennukset, joiden seurauksena velkaantumisvauhti on kiihtynyt merkittävästi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tietoa voi kerätä sensaatiohakuisista "uutisista" tai sitten lukea sen alkuperäisen raportin. Pääasialliseksi velkaantumisen syyksi mainitaan Medicare aka Obamacare, eikä kyseinen raportti muutenkaan ennusta niin mullistavia muutoksia nykylinjaan verrattuna, mitä viestiisi liittämäsi kuviot antoivat ymmärtää.

Panssari Salama kirjoitti:
US Army aloittanut siirtolaistaustaisten sotilaiden ja reserviläisten erottamisen palveluksesta, vaikka heille oli luvattu asepalveluksen olevan tie kansalaisuuteen. Tällä on pitkä perinne, ja huom, nämä ovat laillisia siirtolaisia jotta ovat ylipäätään voineet palvelukseen hakeutua. Muistetaan vielä, että jenkeissä palvelus johtaa usein tositoimiin, eli kirjaimellisesti laittavat henkensä pantiksi uuden kotimaan puolesta.
...
Mikä Trumpin hallintoa ja MAGA porukoita IHAN OIKEASTI vaivaa? Mikä ihme motivoi tälläiseen perseilyyn?
Klikkaa laajentaaksesi...
Aiemmin jo tähän kommentoitiinkin, että kannattaisi lukea uutisia vähän huolellisemmin ennen suurempaa angstailua. Uutisessa todettiin esim. seuraavaa, joka ei ihan mene yksiin tuon viittaamasi "henkensä pantiksi laittamisen" kanssa. He eivät ole ehtineet edes peruskoulutukseen... Ja erottamisten takana on se, ettei taustoja ole ehditty tutkia (erotettujen joukossa mm. pakistanilaisia ja iranilaisia, joten ihan syytäkin lienee olla tarkkana...). Ja oliko tosiaan lukumääriksi mainittu nelisenkymmentä? Kauheaa, mikä skandaali... NOT.
immigration attorneys say they know of more than 40 who have been discharged or whose status has become questionable, jeopardizing their futures
...
Eligible recruits are required to have legal status in the U.S., such as a student visa, before enlisting. More than 5,000 immigrants were recruited into the program in 2016, and an estimated 10,000 are currently serving. Most go the Army, but some also go to the other military branches.

To become citizens, the service members need an honorable service designation, which can come after even just a few days at boot camp. But the recently discharged service members have had their basic training delayed, so they can’t be naturalized.
...
the Defense Department had not managed to put them through extensive background checks, which include CIA, FBI and National Intelligence Agency screenings and counterintelligence interviews. Therefore, by default, they do not meet the background check requirement.
...
The AP interviewed Calixto and recruits from Pakistan and Iran, all of whom said they were devastated by their unexpected discharges.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Mortti kirjoitti:
Aiemmin jo tähän kommentoitiinkin, että kannattaisi lukea uutisia vähän huolellisemmin ennen suurempaa angstailua. Uutisessa todettiin esim. seuraavaa, joka ei ihan mene yksiin tuon viittaamasi "henkensä pantiksi laittamisen" kanssa. He eivät ole ehtineet edes peruskoulutukseen... Ja erottamisten takana on se, ettei taustoja ole ehditty tutkia (erotettujen joukossa mm. pakistanilaisia ja iranilaisia, joten ihan syytäkin lienee olla tarkkana...). Ja oliko tosiaan lukumääriksi mainittu nelisenkymmentä? Kauheaa, mikä skandaali... NOT.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luin kyllä postaamani uutisen. Niin on kuin näyttää, ja tämä näyttäisi olevan taas näitä valikoituja "zero tolerance" -kohteita, josta Trumpin hallinnolla on jo historia.

The service members affected by the recent discharges all enlisted in recent years under a special program aimed at bringing medical specialists and fluent speakers of 44 sought-after languages into the military. The idea, according to the Defense Department, was to “recognize their contribution and sacrifice.”

President George W. Bush ordered “expedited naturalization” for immigrant soldiers in 2002 in an effort to swell military ranks. Seven years later the Military Accessions Vital to the National Interest program, known as MAVNI, became an official recruiting program.

It came under fire from conservatives when President Barack Obama added DACA recipients — young immigrants who were brought to the U.S. illegally — to the list of eligible enlistees. In response, the military layered on additional security clearances for recruits to pass before heading to boot camp.

The Trump Administration added even more hurdles, creating a backlog within the Defense Department. Last fall, hundreds of recruits still in the enlistment process had their contracts canceled. A few months later, the military suspended MAVNI.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Trumpin hallinto on lisännyt vaatimuksia, aiheuttaen päätösten jonoutumisen puolustushallinnossa."

Ja tästä seuraa, kuten lainasit, mutta jätit johtopäätöksen pois lainauksestasi:
Stock said the service members she’s heard from had been told the Defense Department had not managed to put them through extensive background checks, which include CIA, FBI and National Intelligence Agency screenings and counterintelligence interviews. Therefore, by default, they do not meet the background check requirement.

“It’s a vicious cycle,” she said.
Klikkaa laajentaaksesi...
... joka "ilkeä kierre" on jatkoa sille, että näiden uutisessa mainittujen neljänkymmenen lisäksi jo aiemmin satoja recruitteja on kenkäisty pihalle nimenomaan tuon viivästämisen kierteen kautta, ja osa ehtinyt palvella jo pitkään.

Palvelukseen astumisella jenkeissä on kohtuullinen todennäköisyys joutua sotatoimialueelle, vai oletko eri mieltä? En kirjoittanut, että nämä erotetut olivat olleet.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Luin kyllä postaamani uutisen. Niin on kuin näyttää, ja tämä näyttäisi olevan taas näitä valikoituja "zero tolerance" -kohteita, josta Trumpin hallinnolla on jo historia.
...
"Trumpin hallinto on lisännyt vaatimuksia, aiheuttaen päätösten jonoutumisen puolustushallinnossa."
Klikkaa laajentaaksesi...
Militarytimes.comissa kirjoitettiin tilanteesta 2017 lopulla siihen malliin, että taustalla on aitoja huolia turvallisuudesta. Eli ei tuo pelkkää Trumpin "kiusantekoa" mamuja vastaan ole.
The Military Accessions Vital to National Interest, or MAVNI, program allowed foreign-born recruits with vital skill sets, such as translators, to become naturalized U.S. citizens after joining the military.

However, the program was frozen in July after it was found to have security flaws that left the military vulnerable to insider threats. No new recruits have been admitted since then, a defense official said on the condition of anonymity.

“It is still on hold,” the official said.

In October, the military announced new, more rigorous security clearance vetting standards and said recruits under the MANVI program would not be allowed to enter basic training until the security clearance review was completed and approved.
Klikkaa laajentaaksesi...


Palvelukseen astumisella jenkeissä on kohtuullinen todennäköisyys joutua sotatoimialueelle, vai oletko eri mieltä? En kirjoittanut, että nämä erotetut olivat olleet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minulle tuli kirjoituksestasi mielikuva, että olisit vihjaillut ilkeän Trumpin heivaavan pois "henkensä maan puolesta likoon" antanutta väkeä. Siitä tuossa ei kuitenkaan ollut kyse.

Ehkä meillä on tässä(kin?) sellainen ideologinen ero, että toiset haluavat pitää rajat auki ja riman olemattoman matalalla sen suhteen, ketä päästetään sisään, ja toiset haluavat saada edes jotain rotia touhuun. Itse siis edustan jälkimmäistä ajattelutapa. Turhia riskejä ei pidä ottaa "maailmanhalauspuuskassa". Tämä koskee siis yhtälailla hallitsematonta maahanmuuttoa kuin ehkä ennen kaikkea potentiaalisesti turvallisuusongelmia tuovia asevoimien tehtäviä.
 
Mortti kirjoitti:
Tietoa voi kerätä sensaatiohakuisista "uutisista" tai sitten lukea sen alkuperäisen raportin. Pääasialliseksi velkaantumisen syyksi mainitaan Medicare aka Obamacare, eikä kyseinen raportti muutenkaan ennusta niin mullistavia muutoksia nykylinjaan verrattuna, mitä viestiisi liittämäsi kuviot antoivat ymmärtää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Fortune-lehti ei käsittääkseni hirveämmin harrasta sensaatiohakuista uutisointia. Ja myös tällä kertaa on niin. Uutinen nimittäin pitää täsmälleen paikkansa.

Tämän voi myös jokainen todeta avaamalla tämän oikeasti alkuperäisen raportin (pdf) heti ensimmäisen sivun ja ensimmäisen kuvan.
https://www.cbo.gov/system/files/115th-congress-2017-2018/reports/53919-2018ltbo.pdf

Se on totta, ettei se linjaa hirveämmin muuta. Jenkkien velka on ollut kasvussa siitä lähtien kun reaganomics (reagan economics) otettiin käyttöön.

Pointti oli vain siinä, että foorumilla väitettiin, että Trump ei vain "nostele velkakattoa". Ja se ei pidä paikkaansa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Fortune-lehti ei käsittääkseni hirveämmin harrasta sensaatiohakuista uutisointia. Ja myös tällä kertaa on niin. Uutinen nimittäin pitää täsmälleen paikkansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Valitettavasti kausaliteetti "laatulehti" --> "laadukas artikkeli" tuntuu nykyisin pätevän varsin löyhästi.

Tämän voi myös jokainen todeta avaamalla tämän oikeasti alkuperäisen raportin (pdf) heti ensimmäisen sivun ja ensimmäisen kuvan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nuo raportit eivät ennusta merkittävää velkatason hyppyä Trumpin aikakaudella. Avaa tuon raportin sivu 47, ja sitten vuotta aikaisemman raportin sivu 44. Jälkimmäisessä on vuosina 2016 ja 2017 tehdyt ennustekäyrät, joista varsinkin ensimmäinen, mutta vielä myös toinen (Trump vasta 2kk pressana, eikä analyysiä muutamassa päivässä tehdä) kuvastaa Obaman virittämää kehityskaarta. Ensiksimainitussa on samat käyrät ladittuna vuosina 2017 vs 2018, joista jälkimmäisessä on mukana Trumpin veroalen vaikutus. Kovin minimaalisia nuo eri vuosina laadittujen ennusteiden erot ovat, eikö? Sen sijaan viestiisi liittämässäsi graafissa oli piirretty Trumpille erittäin raflaavasti nousuun lähtevä käyrä (verrattuna Obamaan).

Huom: en ole siis ollut lainkaan väittämässä, etteikö USA olisi velkaantumassa. Kiinnitin vain huomiota esittämääsi Trump vs Obama -kuvaajaan, joka on silkkaa poliittista propagandaa.

Pointti oli vain siinä, että foorumilla väitettiin, että Trump ei vain "nostele velkakattoa". Ja se ei pidä paikkaansa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sinun viestisi pääpointti aiemmin oli jotain siihen suuntaan, että Trump on taloustunari, joka vie USA:n vararikkoon.
 
Mortti kirjoitti:
Sinun viestisi pääpointti aiemmin oli jotain siihen suuntaan, että Trump on taloustunari, joka vie USA:n vararikkoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

En nyt mobiilista valitettavasti availe eri pdf:iä.

Kyse oli tästä viestistä ketjussa. #10,572

-Tähänastisten näyttöjen perusteella Trumpin talousosaaminen ei ole vakuuttanut. Päinvastoin.
-Toisin kuin foorumilla väitettiin, velkamäärä tulee nousemaan. Sitä se on toki tehnyt jo pidempään jenkeissä.
-Missään ei kyllä lue, että Trump ehtisi viemään USA:n vararikkoon. Se on jostain syystä syntynyt oma tulkintasi. Voit laittaa kohdan, josta tällainen käsitys on syntynyt, niin selvennetään asiaa.
 
Mortti kirjoitti:
Ja lisäksi on hyvä ehkä huomata, ettei USA:n 78% BKT:stä oleva valtionvelka ole erityisen massiivinen. Esimerkiksi Kanada, Englanti, Ranska ja Belgia ovat velkaantuneempia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hold my beer, or sake.

Japanikin tosin on lähinnä velkaa itselleen.

8s0VI.png
 
Mustaruuti kirjoitti:
Hold my beer, or sake.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tosiaan katsoin listasta kohtaa "public debt" enkä "government debt". Jälkimmäisessä USA:n lukema 107% BKT:stä alkaa olla korkeahko, joskaan ei ennenkuulumaton. Belgiassa tuo lukema on 103%, Ranskassa 97%, Kanadassa 90% ja Englannissa 87%. Saksassa 64%.

Näin politiikasta puhuttaessa postaamasi käyrä on sikäli mielenkiintoinen, että vielä 2007 velka oli noin 63% BKT:stä (eli jotakuinkin saman verran kuin Saksalla ja Suomella juuri nyt), mutta Obaman kauden 2008-2016 aikana hypättiin sitten 105% tienoille. Aikamoista. Ja selittää samalla taas osaltaan sitä, miksi Trump on pitänyt esillä taloudellista puolta myös esim. NATO:sta ja USA:n Saksassa tai Etelä-Koreassa olevista joukoista puhuttaessa. Obaman kaudella alkanut katastrofaalinen velkaantumistahti pitää jollain saada taitettua, ja jos USA joutuu leikkaamaan menojaan, voi hyvinkin kysyä, onko sotilaallinen läsnäolo kaukana muualla nykymaailmassa kaikkein korkeimman prioriteetin juttuja rahankäytöstä päätettäessä.

Median retoriikka näistä asioista puhuttaessa kuitenkin sivuuttaa tämänkin taustan lähes täysin ja spekuloi vain sillä, kuinka Trump voisi impulsiivisena typeryksenä jopa kotiuttaa USA:n joukkoja. Taloudellista taustaa vasten nämä ovat pikemminkin aika väistämättömiä pohdintoja, ja varsinkin jonkun Saksan kohdalla voi kysyä, että miksi ihmeessä USA:n pitäisi pitää siellä merkittäviä joukkoja samaan aikaan kuin saksalaiset itse pihistelevät ja nuukailevat puolustusmenoissaan minkä kerkiävät.

Foliohattumaisempi henkilö voisi jopa pohtia, toimiiko media (ja demokraatit) jonkinlaisina hyödyllisinä idiootteina USA:n talouden ja siten maailmanmahdin aseman tuhoamiseksi. USA:n kansainvälinen johtoasema tulee olemaan todella uhattuna, ellei kurssia muuteta aika selvästi (mitä Trump nimenomaan yrittää tehdä, kohdaten sitten äänekästä mediavastustusta).
 
"Minulle tulee hänestä mieleen 5-vuotias lapsi, joka keskittyy tähän päivään ja omiin etuihin. Hän ajaa amerikkalaisten tämän sukupolven etuja. Eihän häntä kiinnosta ollenkaan seuraavan sukupolven hyvinvointi esimerkiksi ympäristön osalta, arvioi filosofian tohtori Mikko Innanen."

Totta. Putin ja hänen Venäjä sitävastoin onkin maailmalla tunnettu ympäristöystävällisestä politiikasta!

sivuhuomio:
Ympäristöarvojen kritisointi mediassa koskee eksklusiivisesti vain lännen johtajia.

Kimin, Putinin tai Afrikan diktaattorien rikokset ihmisyyttä ja kv-lakia vastaan lienevät niin suuria, että piitaamattomuutta ympäristöstä ei ikäänkuin enää edes mielletä oikein miksikään. Eikö maapallo olekaan yhteinen koti meille kaikille?
 
Mortti kirjoitti:
Tosiaan katsoin listasta kohtaa "public debt" enkä "government debt". Jälkimmäisessä USA:n lukema 107% BKT:stä alkaa olla korkeahko, joskaan ei ennenkuulumaton. Belgiassa tuo lukema on 103%, Ranskassa 97%, Kanadassa 90% ja Englannissa 87%. Saksassa 64%.

Näin politiikasta puhuttaessa postaamasi käyrä on sikäli mielenkiintoinen, että vielä 2007 velka oli noin 63% BKT:stä (eli jotakuinkin saman verran kuin Saksalla ja Suomella juuri nyt), mutta Obaman kauden 2008-2016 aikana hypättiin sitten 105% tienoille. Aikamoista. Ja selittää samalla taas osaltaan sitä, miksi Trump on pitänyt esillä taloudellista puolta myös esim. NATO:sta ja USA:n Saksassa tai Etelä-Koreassa olevista joukoista puhuttaessa. Obaman kaudella alkanut katastrofaalinen velkaantumistahti pitää jollain saada taitettua, ja jos USA joutuu leikkaamaan menojaan, voi hyvinkin kysyä, onko sotilaallinen läsnäolo kaukana muualla nykymaailmassa kaikkein korkeimman prioriteetin juttuja rahankäytöstä päätettäessä.

Median retoriikka näistä asioista puhuttaessa kuitenkin sivuuttaa tämänkin taustan lähes täysin ja spekuloi vain sillä, kuinka Trump voisi impulsiivisena typeryksenä jopa kotiuttaa USA:n joukkoja. Taloudellista taustaa vasten nämä ovat pikemminkin aika väistämättömiä pohdintoja, ja varsinkin jonkun Saksan kohdalla voi kysyä, että miksi ihmeessä USA:n pitäisi pitää siellä merkittäviä joukkoja samaan aikaan kuin saksalaiset itse pihistelevät ja nuukailevat puolustusmenoissaan minkä kerkiävät.

Foliohattumaisempi henkilö voisi jopa pohtia, toimiiko media (ja demokraatit) jonkinlaisina hyödyllisinä idiootteina USA:n talouden ja siten maailmanmahdin aseman tuhoamiseksi. USA:n kansainvälinen johtoasema tulee olemaan todella uhattuna, ellei kurssia muuteta aika selvästi (mitä Trump nimenomaan yrittää tehdä, kohdaten sitten äänekästä mediavastustusta).
Klikkaa laajentaaksesi...

USA:n velan kehitys on helposti yhdistettävissä erilaisiin poliittisiin linjauksiin kun katsoo tilannetta yli vuosikymmenten. Velkaantuminen on ollut rajuimmassa kasvussa 1980-luvulla ja 2010-luvulla. Reaganin ja Bush vanhemman kaudella velkasumma suorastaan räjähti ( kaksinkertaistui ) ylimitoitettujen veronalennusten myötä. Talous toimi ajoittain paremmin, mutta se ei silloinkaan korreloinut velkamäärän kanssa. Clintonin kausilla kahden edellisen pressan ottamasta velasta saatiin kasvun myötä maksettua pois suunnilleen kolmannes. Bush nuorempi nollasi Clintonin saavutukset sotapolitiikan ja jälleen kerran ylimitoitettujen veronalennusten keinoin, jolloin velan määrä nousi takaisin tasolle josta Clinton aloitti. Samalla talous romahti. Obaman kaudella elvytettiin ja tekohengitettiin taloutta. Laman seuraukset olivat valitettavasti paikoin niin rajut, että tuo hyödytti suunnilleen saman, kuin vainajan elvyttäminen. Rahaa paloi, mutta tulokset olivat kovin laihoja. Tilanne parani enintään kohtuullisesti, mutta velan määrä nousi Obaman kahden ensimmäisen vuoden aikana noin 20 prosenttiyksikköä ( BKT:stä ), eli 60...80 prosenttiin. Obaman kauden aikana nousu taittui ja velka jopa aleni ohikiitävän hetken, mutta lasku taisi lopulta jäädä pariin prosenttiyksikköön. Sen jälkeen velka lähti taas nousuun.

Reagan, Bush vanhempi ja Obama ovat olleet kovimpia velkaantujia. Bush nuorempikin on syytä lisätä listalle, koska hänen johdollaan tehtiin Titanicit ja jätettiin seuraajalle uppoava laiva. Etenkin kun muistetaan lähtökohta, jossa velka oli Clintonin kausien jälkeen voimakkaassa laskussa. Clinton on ollut taloudenpitäjänä aivan omaa luokkaansa, jos velkaantuminen otetaan mittariksi ja oletetaan, että kaikki on presidentin syytä, tai ansiota. On mielenkiintoista nähdä miten Trumpin veronalennukset purevat, kaksi edellistä yritystä on mennyt railakkaasti kiville ja olleet pääsyyllisenä noin puoleen valtion nykyisestä velkataakasta.

Jotta kokonaisuus tulisi kunnolla hahmotettua, voi tilanteen yksinkertaistaa niin, että 30% kokonaisvelasta periytyy 70-luvulta, 20% Reaganilta ( Clinton maksoi kolmasosan pois, eli muuten olisi enemmän ), 30% Bush nuoremman kaudelta sekä siitä seuranneesta lamasta ja viimeinen 20% Obamalta. Obama toki oli pressana Bush nuoremman jälkiä korjaamassa, ihan niin kuin Reagankin korjaili edeltäjiensä jälkiä, joten noiden kahden herran osalta voi syyllistä hakea muiltakin suunnilta. Ylivoimaisesti surkeimman arvosanan löisin Bush nuoremmalle, joka sai edeltäjältään toimivan talouden ja laskevan velkataakan, mutta onnistui hetkessä romahduttamaan koko korttitalon.
 
Vakaa Nero kirjoitti:
USA:n velan kehitys on helposti yhdistettävissä erilaisiin poliittisiin linjauksiin kun katsoo tilannetta yli vuosikymmenten. Velkaantuminen on ollut rajuimmassa kasvussa 1980-luvulla ja 2010-luvulla. Reaganin ja Bush vanhemman kaudella velkasumma suorastaan räjähti ( kaksinkertaistui ) ylimitoitettujen veronalennusten myötä. Talous toimi ajoittain paremmin, mutta se ei silloinkaan korreloinut velkamäärän kanssa. Clintonin kausilla kahden edellisen pressan ottamasta velasta saatiin kasvun myötä maksettua pois suunnilleen kolmannes. Bush nuorempi nollasi Clintonin saavutukset sotapolitiikan ja jälleen kerran ylimitoitettujen veronalennusten keinoin, jolloin velan määrä nousi takaisin tasolle josta Clinton aloitti. Samalla talous romahti. Obaman kaudella elvytettiin ja tekohengitettiin taloutta. Laman seuraukset olivat valitettavasti paikoin niin rajut, että tuo hyödytti suunnilleen saman, kuin vainajan elvyttäminen. Rahaa paloi, mutta tulokset olivat kovin laihoja. Tilanne parani enintään kohtuullisesti, mutta velan määrä nousi Obaman kahden ensimmäisen vuoden aikana noin 20 prosenttiyksikköä ( BKT:stä ), eli 60...80 prosenttiin. Obaman kauden aikana nousu taittui ja velka jopa aleni ohikiitävän hetken, mutta lasku taisi lopulta jäädä pariin prosenttiyksikköön. Sen jälkeen velka lähti taas nousuun.

Reagan, Bush vanhempi ja Obama ovat olleet kovimpia velkaantujia. Bush nuorempikin on syytä lisätä listalle, koska hänen johdollaan tehtiin Titanicit ja jätettiin seuraajalle uppoava laiva. Etenkin kun muistetaan lähtökohta, jossa velka oli Clintonin kausien jälkeen voimakkaassa laskussa. Clinton on ollut taloudenpitäjänä aivan omaa luokkaansa, jos velkaantuminen otetaan mittariksi ja oletetaan, että kaikki on presidentin syytä, tai ansiota. On mielenkiintoista nähdä miten Trumpin veronalennukset purevat, kaksi edellistä yritystä on mennyt railakkaasti kiville ja olleet pääsyyllisenä noin puoleen valtion nykyisestä velkataakasta.

Jotta kokonaisuus tulisi kunnolla hahmotettua, voi tilanteen yksinkertaistaa niin, että 30% kokonaisvelasta periytyy 70-luvulta, 20% Reaganilta ( Clinton maksoi kolmasosan pois, eli muuten olisi enemmän ), 30% Bush nuoremman kaudelta sekä siitä seuranneesta lamasta ja viimeinen 20% Obamalta. Obama toki oli pressana Bush nuoremman jälkiä korjaamassa, ihan niin kuin Reagankin korjaili edeltäjiensä jälkiä, joten noiden kahden herran osalta voi syyllistä hakea muiltakin suunnilta. Ylivoimaisesti surkeimman arvosanan löisin Bush nuoremmalle, joka sai edeltäjältään toimivan talouden ja laskevan velkataakan, mutta onnistui hetkessä romahduttamaan koko korttitalon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Prosentuaalisesti valtionvelka on lisääntynyt Reaganista lähtien presidenttien virkakausilla seuraavasti (vanhempi Bush on ainoa 1 kauden pressa näistä):
Reagan +218%
Bush +55%
Clinton +37%
W. Bush +86%
Obama +34%
https://www.snopes.com/fact-check/who-increased-the-debt/
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top