Trump -psykoosi

[Rantojen mies]

Se on kyllä ihan amerikkalaisten oma asia, miten rajansa hoitavat. Multa ei ole ainakaan mielipidettä siihen edes kysyneet. Voidaanhan me täällä lällättää ja itkeä miten paljon ikinä jaksetaan, se ei amerikkalaisia taida hirveästi kiinnostaa.

Näin se on. Raja-aitaa/muuria periaatteellisesti pahana pitäviä tuntuu kuitenkin riittävän joka oksalle.

 

[baikal]

Juurikin näin! Ja ennenkaikkea miten kyseisen miehen touhut voivat niin paljon edes kiinnostaa suomalaisia?

No vittu kun se -mies- on joka päivä joka julkaisun etusivulla tavalla tai toisella. Ei päivää ilman trumppia. No, Expressenin kopsaaminen on halpaa ja helppoa.....

Olen melkoisen varma, etten pysty vaikuttamaan yhtään minkään vertaa amerikkalaisten tohinoihin....empä juuri anna päätäni särkeä heidän asiansa.

 

[baikal]

Näin se on. Raja-aitaa/muuria periaatteellisesti pahana pitäviä tuntuu kuitenkin riittävän joka oksalle.

Mitä väliä? Antaa ihmisten kohkata ja meuhtoa ja esittää mielipiteitään TURVALLISESTI amerikkalaisten asioista.....vähemmämpähän jaksavat seurata kotimaisia asioita.....

 

[taantumu]

Trump onnistui perinteiseen tapaansa tekemään samantien kyseenalaiseksi väitteensä hätätilasta. Trump kertoi ettei hänen ollut pakko julistaa hätätilaa ja olisi voinut yhtä hyvin rakentaa muuria pitemmällä aikavälillä. Eli kyseessä oli valinta eikä todellinen hätä.

But he seemed to undercut the theme of urgency when he took questions later, telling NBC's Peter Alexander that the move wasn't really necessary.

"I could do the wall over a longer period of time," he said. "I didn't need to do this, but I'd rather do it much faster."

https://www.nbcnews.com/politics/po...emergency-obtain-billions-border-wall-n972021

 

[Mustaruuti]

Ketjussa oli keskustelua siitä, että senaatin tiedustelukomitean puheenjohtaja republikaani R. Burr oli virkkonut, ettei komitea ollut löytänyt vielä suoraa todistetta Trumpin ja Venäjän välisestä salaliitosta.

On ihan täysin mahdollista, jopa todennäköistä, ettei mitään suoraa todistetta asiasta tule löytymäänkään. Missään kassakaapissa tuskin on seikkaperäistä sopimusta, jossa asiasta olisi sovittu.

Sellainen yleinen käsitys varmaankin on ihmisillä, etteivät epäsuorat aihetodisteet ole yhtä merkittäviä, eivätkä riitä syyllisyyden osoittamiseen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Päinvastoin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_evidence

Validity of circumstantial evidence
A popular misconception is that circumstantial evidence is less valid or less important than direct evidence.[3][4] This is only partly true: direct evidence is popularly assumed to be the most powerful.[5] Many successful criminal prosecutions rely largely or entirely on circumstantial evidence, and civil charges are frequently based on circumstantial or indirect evidence.

Indeed, the common metaphor for the strongest possible evidence in any case—the "smoking gun"—is an example of proof based on circumstantial evidence.[6] Similarly, fingerprint evidence, videotapes, sound recordings, photographs, and many other examples of physical evidence that support the drawing of an inference, i.e., circumstantial evidence, are considered very strong possible evidence.

In practice, circumstantial evidence can have an advantage over direct evidence in that it can come from multiple sources that check and reinforce each other.[7] Eyewitness testimony can be inaccurate at times,[8] and many persons have been convicted on the basis of perjured or otherwise mistaken testimony.[9] Thus, strong circumstantial evidence can provide a more reliable basis for a verdict. Circumstantial evidence normally requires a witness, such as the police officer who found the evidence, or an expert who examined it, to lay the foundation for its admission. This witness, sometimes known as the sponsor or the authenticating witness, is giving direct (eyewitness) testimony, and could present credibility problems in the same way that any eyewitness does.

Eyewitness testimony is frequently unreliable, or subject to conflict or outright fabrication. For example, the RMS Titanic sank in the presence of approximately 700 witnesses. For many years, there was vigorous debate on whether the ship broke into two before sinking.[10] It was not until the ship was found, in September 1985, that the truth was known.

However, there is often more than one logical conclusion inferable from the same set of circumstances. In cases where one conclusion implies a defendant's guilt and another his innocence, the "benefit of the doubt" principle would apply. Indeed, if the circumstantial evidence suggests a possibility of innocence, the prosecution has the burden of disproving that possibility.[11]

Yhtenä esimerkkinä, kuningas Aarniokin taidettiin tuomita aihetodisteiden perusteella. Rahaa puutarhassa, Pasilan puhelin samalla alueella kuin Aarnio jne. Joku caseen paremmin perehtynyt voi kommentoida ehkä asiaa?

Antaa siis Mullerin rauhassa tehdä työnsä, ja katsotaan mitä hän saa selville.

---

Liittyen vielä Burrin kommenttiin, Kongressin tiedustelukomiteahan julkaisi republikaani Nunesin johdolla jo selvityksen vuosi sitten ja vapautti Trumpin kaikista epäilyksistä. Demokraatit selvittävät nyt, ovatko kongressin jäsenet estäneet oikeutta toteutumasta. Nunes lienee tämän tutkintalinjan kohteena.

 

[Mustaruuti]

Asiaa voi pohtia kuvaannollisesti sitä kautta, että vielä ei tiedetä, että olivatko venäläiset tekemässä collusion-diiliä Trump-toverin neukkarissa.

Mutta ainakin sieltä löytyi ihan julkisenkin tiedon perusteella melkoinen määrä mahorkan sätkiä

 

[taantumu]

Ketjussa oli keskustelua siitä, että senaatin tiedustelukomitean puheenjohtaja republikaani R. Burr oli virkkonut, ettei komitea ollut löytänyt vielä suoraa todistetta Trumpin ja Venäjän välisestä salaliitosta.

On ihan täysin mahdollista, jopa todennäköistä, ettei mitään suoraa todistetta asiasta tule löytymäänkään. Missään kassakaapissa tuskin on seikkaperäistä sopimusta, jossa asiasta olisi sovittu.

Sellainen yleinen käsitys varmaankin on ihmisillä, etteivät epäsuorat aihetodisteet ole yhtä merkittäviä, eivätkä riitä syyllisyyden osoittamiseen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Päinvastoin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_evidence



Yhtenä esimerkkinä, kuningas Aarniokin taidettiin tuomita aihetodisteiden perusteella. Rahaa puutarhassa, Pasilan puhelin samalla alueella kuin Aarnio jne. Joku caseen paremmin perehtynyt voi kommentoida ehkä asiaa?

Antaa siis Mullerin rauhassa tehdä työnsä, ja katsotaan mitä hän saa selville.

---

Liittyen vielä Burrin kommenttiin, Kongressin tiedustelukomiteahan julkaisi republikaani Nunesin johdolla jo selvityksen vuosi sitten ja vapautti Trumpin kaikista epäilyksistä. Demokraatit selvittävät nyt, ovatko kongressin jäsenet estäneet oikeutta toteutumasta. Nunes lienee tämän tutkintalinjan kohteena.

Tätä suoran ja epäsuoran todisteen eroa kuvaa entinen oikeusministeriön virkamies vertaamalla pihalla olevaan lumeen. Pihalla olevasta lumesta voi päätellä sataneen lunta mutta kyseessä ei ole suora todiste siitä että olisi satanut lunta.

Nevertheless, the bipartisan ground on which the Senate purported to have built its inquiry may be cracking. On Tuesday, Warner said he disagreed with Burr’s claim that the probe had found no “direct evidence” of collusion between the Trump campaign and Russia. The comment left some legal experts perplexed, too. “I don’t think I’ve ever had a case where I have direct evidence of a conspiracy,” said Chuck Rosenberg, a Justice Department veteran who served as former FBI Director James Comey’s chief of staff until 2015. “If there is snow on your front lawn, you can safely conclude that it snowed,” Rosenberg told me. “Is that direct evidence? No. It’s circumstantial—someone could’ve driven up to your house and thrown snow on your lawn. But that’s unlikely. The law treats circumstantial and direct evidence as being of equal weight.”

https://www.theatlantic.com/politic...ion-senate-probe-faces-critical-point/582883/

 

[Rantojen mies]

Ketjussa oli keskustelua siitä, että senaatin tiedustelukomitean puheenjohtaja republikaani R. Burr oli virkkonut, ettei komitea ollut löytänyt vielä suoraa todistetta Trumpin ja Venäjän välisestä salaliitosta.

On ihan täysin mahdollista, jopa todennäköistä, ettei mitään suoraa todistetta asiasta tule löytymäänkään. Missään kassakaapissa tuskin on seikkaperäistä sopimusta, jossa asiasta olisi sovittu.

Sellainen yleinen käsitys varmaankin on ihmisillä, etteivät epäsuorat aihetodisteet ole yhtä merkittäviä, eivätkä riitä syyllisyyden osoittamiseen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Päinvastoin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumstantial_evidence



Yhtenä esimerkkinä, kuningas Aarniokin taidettiin tuomita aihetodisteiden perusteella. Rahaa puutarhassa, Pasilan puhelin samalla alueella kuin Aarnio jne. Joku caseen paremmin perehtynyt voi kommentoida ehkä asiaa?

Antaa siis Mullerin rauhassa tehdä työnsä, ja katsotaan mitä hän saa selville.

---

Liittyen vielä Burrin kommenttiin, Kongressin tiedustelukomiteahan julkaisi republikaani Nunesin johdolla jo selvityksen vuosi sitten ja vapautti Trumpin kaikista epäilyksistä. Demokraatit selvittävät nyt, ovatko kongressin jäsenet estäneet oikeutta toteutumasta. Nunes lienee tämän tutkintalinjan kohteena.

Aito kysymys: Jos edustajainhuoneen tutkimus ja senaatin tutkimus olisi tullut päinvastaiseen lopputulokseen, eli tutkimuksien mukaan kampanja olisi syyllistynyt salaliittoon Venäjän kanssa, olisi reaktio yhtä nonchalantti?

"Ei tarkoita oikeastaan yhtään mitään, kukaan olettanutkaan muuta, katsotaan nyt mitä Mueller löytää"?

Lisäkysymyksenä, kuinka arvioitte MSNBCn ja HSn uutisoineen tuossa tilanteessa vrt. mitä oikeassa maailmassa tapahtui.

 

[Ingsoc]

Jos et ole huomannut niin jotkut pitävät itseään enemmän ämerikkalaisena kuin amerikkalaiset itse. Lähes veljeskansaa. Yhtenäinen länsi ja sitärataa.

Kannattaa olla tekemisissä ihan oikeiden amerikkalaisten kanssa. Netti kun mahdollistaa sen yhteydenpidon.

Jakaa ihan huolella ajatukset amerikkalaisten vastuusta euroopan puolustuksessa ja kuinka hyökätään Kaliningradiin ja laitetaan ryssä kuriin yhdessä germaanien ja polakkien kanssa. Ainakin omien havaintojeni mukaan keskiverto amerikkalainen ei ole ihan heti täpinöissään jostain Euraasian mantereen suurpuolustuksessa ja länsimaisuuskin on käsitteenä melko huonosti hallussa.

Sen sijaan enemmän kuuluu valitusta siitä, että meksikolaiset huumekartellit mellastaa kotikaupungissa ja ihan oikeasti amerikkalaista ottaa myös päähän, että isoäiti ei saa sitä hoitoa kun paikallisen sossun resurssit menee märkäselkien ongelmien selvittelyyn.

 

[Mustaruuti]

Selvennetään foorumilaisille. Edustajainhuoneen tiedustelukomitea eikä Senaatin tiedustelukomitea eivät kumpikaan ole tulleet vielä kokonaisuudessaan mihinkään lopputulokseen.

Jos sekä republikaanit että demokraatit tulevat yhteisesti johonkin lopputulemaan, se varmaan pitää paikkansa. Mutta jos eivät, niin sitten kannattaa odottaa Mulleria. Hänen tehtävänään on selvittää tämä asia. Ei senaatin eikä kongressin. Lisäksi jenkkilän poliittinen järjestelmä on lähes toimintakelvoton.

 

[Rannari]

Nyt ollaan jännän äärellä. Yllättävän moni vannoutunut republikaani on tänään aktivoitunut somettamaan varsin happamia kommentteja pressastaan. Eivät erityisesti arvosta sitä että Trump pyyhkäisi hanurinsa perustuslailla. Eivät ihmiset tyhmiä ole ja ymmärtävät hyvin että muuri oli vain vaalipuhetta jolla kosiskeltiin Pölhö-Kustaita eikä sillä saada kummoista muutosta rajan tilanteeseen. Perustuslaille annetaan "hieman" enemmän arvoa.

 

[Coffee Man]

Mitä väliä? Antaa ihmisten kohkata ja meuhtoa ja esittää mielipiteitään TURVALLISESTI amerikkalaisten asioista.....vähemmämpähän jaksavat seurata kotimaisia asioita.....

Ei se nyt ihan noin mene että amerikkalaisten asiat ovat amerikkalaisten asioita. USA:n sisäpolitiikka on toki USA:n oma asia muureineen päivineen tai ilman niitä.

Minua kiinnostaa huomattavasti enemmän ihan muut asiat...

https://www.verkkouutiset.fi/usa-pudotti-eun-diplomaattisen-aseman-jarjestoksi/

Vaikka ei tuossa mitään uutta ole...Trump tekee sitä mitä moni edeltäjäkin olisi tehnyt, jos olisi uskaltanut. Kiina ja Venäjä taputtaa käsiä yhteen, mutta nähtäväksi jää mitä tekee Eurooppa. Pahoin pelkään, että ei tee mitään ja huonosti käy kun ollaan muutenkin jo vähän pihalla. Suomella ei toki ole mitään hätää...meillä on...Матушка Россия

 

[baikal]

Trump tekee sitä mitä moni edeltäjäkin olisi tehnyt, jos olisi uskaltanut. Kiina ja Venäjä taputtaa käsiä yhteen, mutta nähtäväksi jää mitä tekee Eurooppa.

No johan minä olen tätä kommentoinutkin: kävelee kokouksiin yhdessä YKn, Punaisen ristin, Taivaanrannamaalarit ry:n ja Lobbariarmeijan kanssa samasta sivuovesta. Mitä tekee Eurooppa...kannattaa täydentää käsitystä lukemalla hesaria, siitä saa taatusti puolueetonta ja validia tietoa siitä, mitä Eurooppa tekee.....tai jättää tekemättä.

 

[baikal]

Lisäksi jenkkilän poliittinen järjestelmä on lähes toimintakelvoton.

No tässä kävi juuri kuten vitjan ensimmäisissä viesteissä arvelinkin: Usan hallinnon virkamiesten terävin kärki ei lähde Trumpin hullutteluihin vaan pyrkii jarruttamaan jarrukengät punaisina. Ja toivomaan presidentin vaihtumista mahdollisimman varmasti kauden loputtua. Usan hallinto on kiusallisen tehokas jarrumasiina, kun niikseen tulee. Ja nyt se tuli.

 

[Hallinkorva]

Minusta Trump on viihdyttävä. Hän sanoi ansaitsevansa Nobelin rauhanpalkinnon, tosin ei usko saavansa sitä.

 

[Nikhris]

Nyt ollaan jännän äärellä. Yllättävän moni vannoutunut republikaani on tänään aktivoitunut somettamaan varsin happamia kommentteja pressastaan. Eivät erityisesti arvosta sitä että Trump pyyhkäisi hanurinsa perustuslailla. Eivät ihmiset tyhmiä ole ja ymmärtävät hyvin että muuri oli vain vaalipuhetta jolla kosiskeltiin Pölhö-Kustaita eikä sillä saada kummoista muutosta rajan tilanteeseen. Perustuslaille annetaan "hieman" enemmän arvoa.

Teksasissa nyt etenkin ollaan hyvin republikaani-mielistä, mutta nyt kun rajamailla elävien maanomistajienkin piirissä ollaan Trumppia vastaan, niin ei ihan mene suunnitelmien mukaan.

 

[vilval]

Ei pitäisi uhrata ajatustakaan noin isojen maiden sisäisiin asioihin, minä tuota korkeintaan uurenkaupungin kasvavaa mersuvuorta
kummastelen jos ei kauppa käy kuinka ennusteet on laadittu. Kiinaan hybridifillari tehtaita perustamaan.

 

[taantumu]

Syyttäjät suosittelevat Manafortille 19,5-24,5 vuoden tuomiota, 25 milj.$ rikoshyödyn palauttamista ja sakkoja aina 24 milj.$:iin saakka.

Paul Manafort defrauded banks, the IRS and other federal authorities out of greed, and thus should spend perhaps all his remaining years alive behind bars, special counsel Robert Mueller's office said Friday night.

In a 26-page outline of his crimes and convictions for financial crimes, prosecutors make plain how high-flying Manafort believed he was, lifted for years by millions of dollars in secret income and a lifestyle of excessive spending. The penalty should be severe, they write.

Thus, the former Trump campaign chairman deserves 19.5 years to 24.5 years in prison for his conviction for eight financial crimes, Mueller's office said.

Manafort, 69, was convicted by a Virginia jury last August for bank fraud, tax fraud and other financial crimes related to the money he earned working for Ukrainian politicians.

"In the end, Manafort acted for more than a decade as if he were above the law, and deprived the federal government and various financial institutions of millions of dollars," prosecutors wrote. "The sentence here should reflect the seriousness of these crimes, and serve to both deter Manafort and others from engaging in such conduct."

Manafort's age should not help him receive a reduced sentence, Mueller's office said.

"Manafort's age does not eliminate the risk of recidivism he poses -- particularly given that his pattern of criminal activity has occurred over more than a decade and that the most recent crimes he pled guilty to occurred from February to April 2018, when he conspired to tamper with witnesses at a time when he was under indictment in two separate districts," prosecutors wrote.

The sentence will be up to the judge alone. Judge T.S. Ellis hasn't set a sentencing date.

Manafort has also pleaded guilty in a Washington, DC, federal court, where he will be sentenced next month.

Previous sentencing submissions for other defendants from Mueller's office have detailed major moments in the investigation into Russian interference in the 2016 election, from how the FBI began investigating a crime to describing scenes in which it confronted defendants to how defendants fit into the special counsel's work.

Manafort has already spent eight months in jail for violating his bail terms by attempting to contact witnesses in his case.

The last two times Manafort has been seen in court, the once wealthy, slick and poised lobbyist appeared to be aging quickly and in declining health. At one hearing in October, he sat in a wheelchair because of gout that affected his foot. Last month, he relied on a cane and needed to brace himself when standing and walking. His dyed-black hair is now almost entirely gray.

Prosecutors also said they would agree with fining him up to $24 million and that he's ordered to pay restitution of almost $25 million and forfeit another $4.4 million to the federal government. Manafort is already forfeiting a large portion of his real estate holdings in a separate criminal case.

https://edition.cnn.com/2019/02/15/politics/paul-manafort-sentencing-hearing/index.html

Syyttäjien mukaan heillä on todisteita Roger Stonen ja Wikileaksin välisistä kommunikaatioista.

Prosecutors said for the first time that they have evidence of Roger Stone communicating with WikiLeaks, according to a new court filing from special counsel prosecutors.

During its investigation of the Russian hack of the Democrats, "the government obtained and executed dozens of search warrants on various accounts used to facilitate the transfer of stolen documents for release, as well as to discuss the timing and promotion of their release," the prosecutors wrote Friday to a federal judge.

"Several of those search warrants were executed on accounts that contained Stone's communications with Guccifer 2.0 and with Organization 1," which is WikiLeaks.

Previously, the prosecutors had only outlined how Stone attempted to get in touch with WikiLeaks' Julian Assange through intermediaries. Stone sought to learn about what the hackers had stolen from the Democratic Party and how he hoped for its release so it could help Donald Trump's campaign, prosecutors have said.

The new filing provided no further details on what was contained in the communications.

There is one known exchange of messages between WikiLeaks and Stone. In February 2018, the Atlantic reported Stone exchanged direct messages via Twitter with the WikiLeaks account in which Stone was asked to stop associating himself with the site. Both denied they were in contact about the release of Clinton emails.

The prosecutors have not yet explained in full the extent to which Stone actually reached WikiLeaks or Assange, or levied public charges against them for their role in the distribution of the hacked data.
Friday's filing is the strongest detail yet provided by the prosecutors that Stone and WikiLeaks were in touch.

Prosecutors stated that in obtaining the accounts, they found communications between Stone and WikiLeaks, which is only described as Organization 1, as well as Guccifer 2.0 which is the alias used by Russian intelligence to disseminate the documents.

Stone and his legal team will have access to these search warrants as they review evidence in the case to prepare for his trial. He has pleaded not guilty to charges of witness tampering, obstruction of justice and lying.

https://edition.cnn.com/2019/02/15/politics/roger-stone-wikileaks/index.html

 

[M-1]

Ja toi on vasta eka tuomio Manafortille. Lisää on tulossa. Miettii omalle kohalle, niin Vois pientä ressiä olla kun lähes varmasti pamahtaa 20-30vuotta vankeutta.

 

[Herman30]

Mahtaa vituttaa ja kaduttaa että lähti Donnyn vankkurin kyytiin.