Trump -psykoosi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja ak.tied
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Kuten ketjuun jo raportoitiin, Roger Stonella näyttää hiukan heikolta.

Muller oli hakkeroinut GRU:n ja Wikileaksin käyttämiä viestejä ja sähköposteja. Näissä kanavissa käytiin läpi salaliiton toteutusta. Nämä viestit toimivat pohjana GRU:n syytteille.

Näiltä tileiltä tuli sitten vastaan myös Roger Stonen viestejä. Tämä on toki tiedetty jo pitkään myös julkisesti. Roger Stone on kuitenkin väittänyt, että ne olivat täysin viattomia keskusteluja.

Ihan suoraan Muller ei vielä asiaa syyttänyt. Mutta Muller oli esittänyt, että Stonen tapaus käsitellään saman tuomarin alaisuudessa kuin GRU:n tekemät rikokset. Stone yritti perustella, että kyse on ihan eri asiasta, ja jonkun muun tuomarin pitäisi käsitellä Stone. Oikeus totesi, että kyllä, kyse on suoraan liitännäisestä asiasta, ja että Stonen casea tulee käsittelemään sama tuomari, joka käsitteli GRU:n tekemiä rikoksia.

Oleellista ei siis varsinaisesti ole "uusi tieto" näistä keskusteluista, vaan se, että Muller ja oikeuslaitos katsoivat Stonen tapauksen liittyvän suoraan GRU:n rikoksiin.

Tätä ei näytä esim. NBC:n oikeustoimittaja ymmärtävän.

https://twitter.com/x/status/1096532019444625412

---

Roger Stone on Donald Trumpin pitkäaikaisin ystävä ja poliittinen neuvonantaja. Roger Stone oli myös jo syylliseksi todetun Paul Manafortin yhtiökumppani.
 
Nostin tuon Ken Dilanianin ylös, kun hän oli sama toimittaja, joka ei vaikuttanut ymmärtävän myöskään suoran ja epäsuoran todistusaineiston merkitystä (hän oli siis kirjoittanut sen täällä referoidun artikkelin senaattori Burrin kommenteista).
 
baikal kirjoitti:
No tässä kävi juuri kuten vitjan ensimmäisissä viesteissä arvelinkin: Usan hallinnon virkamiesten terävin kärki ei lähde Trumpin hullutteluihin vaan pyrkii jarruttamaan jarrukengät punaisina. Ja toivomaan presidentin vaihtumista mahdollisimman varmasti kauden loputtua. Usan hallinto on kiusallisen tehokas jarrumasiina, kun niikseen tulee. Ja nyt se tuli.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähän sopivasti liittyen. Varapresidentti Pence on turvallisuuskokouksessa tehnyt mm. seuraavaa: " Vice President Mike Pence rebuked European powers over Iran and Venezuela on Saturday in a renewed attack on Washington’s traditional allies, rejecting a call by Germany’s chancellor to include Russia in global cooperation efforts." USA siis vastustanut yrityksiä - lähinnä Merkelin ja Macronin - päästää Venäjä osaksi yhteistyötä Iranin ja Venezuelan suhteen.

Ajanut myös kansallisvaltioita ennen ylikansallisia liittoumia ja kettuillut EU:lle : "
Pence, who used his trip to Europe to push Trump’s policy of favoring sovereign states as opposed to alliances and blocs, took aim at the European Union as a whole, saying “once more the Old World can take a strong stand in support of freedom in the New World” in Venezuela.

“Today we call on the European Union to step forward for freedom and recognize Juan Guaido as the only legitimate president of Venezuela,” he said, calling President Nicolas Maduro a dictator who must step down."

Lainaukset NY Postista, lähinnä suoraan uutistoimistoilta otettu.

Samassa uutisessa Merkelistä: "His speech contrasted sharply with German Chancellor Angela Merkel’s robust defense of Germany’s foreign trade relations and ties with Russia"

Harmi että Yhdysvaltain johdossa on Putinin kätyri, mutta onneksi Saksan johdossa on tiukasti Venäjään suhtautuva kylmän sodan soturi (idän puolella muuria, mutta kuitenkin)

Suomalaisesta mediasta taas löytyy mm. tällaista:

MTV: Kommentti: Merkel niittasi Trumpin aseenkantajan 6-0 kotikenttäedun turvin.
 
Trumpin mukaan Obama oli ydinsodan partaalla Pohjois-Korean kanssa, ainoa lähde tälle väitteelle on Trump. Trumpin myös väitti etta USA ja Pohjois-Korea olisivat nyt sodassa jos presidenttinä olisi joku muu kuin hän.
America was on the brink of war. As President Barack Obama prepared to leave office, he was contemplating yet another conflict in Asia, where the United States had already fought twice since the 1950s without winning. This time, the enemy had nuclear weapons. The potential for devastation was enormous.

Wait a minute — don’t remember Mr. Obama’s near-war with North Korea? Neither do the people who were working for Mr. Obama at the time.

But President Trump has been telling audiences lately that his predecessor was on the precipice of an all-out confrontation with the nuclear-armed maverick state. The way Mr. Trump tells the story, the jets were practically scrambling in the hangars.

“I believe he would have gone to war with North Korea,” Mr. Trump said in the White House Rose Garden on Friday. “I think he was ready to go to war. In fact, he told me he was so close to starting a big war with North Korea.”

The notion that Mr. Obama, who famously equivocated about a single missile strike against non-nuclear Syria to punish it for using chemical weapons against its own civilians, would have started a full-fledged war with North Korea seems hard to imagine, to say the least. But this presumption has become part of Mr. Trump’s narrative in patting himself on the back for reaching out to North Korea to make peace.

The argument is that if Mr. Obama were still in office or if anyone else had succeeded him, the United States would invariably have ended up confronting North Korea with armed aggression to reverse its nuclear weapons program. But Mr. Trump’s diplomacy has avoided this supposedly inevitable outcome, meaning it has been a success even though so far North Korea has not eliminated a single nuclear warhead or given up its missiles.

“That was going to be a war that could have been a World War III, to be honest with you,” Mr. Trump said at a cabinet meeting last month.

“Anybody else but me, you’d be in war right now,” he told reporters a few days later. “And I can tell you, the previous administration would have been in war right now if that was extended. You would, right now, be in a nice, big, fat war in Asia with North Korea if I wasn’t elected president.”

It is impossible to prove a negative, of course, but nobody who worked for Mr. Obama has publicly endorsed this assessment, nor have any of the memoirs that have emerged from his administration disclosed any serious discussion of military action against North Korea. Several veterans of the Obama era made a point of publicly disputing Mr. Trump’s characterization on Friday.

“We were not on the brink of war with North Korea in 2016,” Benjamin J. Rhodes, Mr. Obama’s deputy national security adviser, wrote on Twitter.

John Brennan, Mr. Obama’s C.I.A. director, told NBC News, “President Obama was never on the verge of starting any war with North Korea, large or small.”

Mr. Trump bases his argument on the single extended conversation he has ever had with Mr. Obama. In November 2016, Mr. Obama invited the man elected to succeed him to the White House for a 90-minute discussion of the issues awaiting him.

Mr. Trump’s account of that conversation has evolved over time. At first, he said that Mr. Obama told him that North Korea would be the new administration’s toughest foreign policy challenge, which seems plausible enough. Only later did Mr. Trump add the supposed war discussion.

Mr. Obama’s office had no comment on Friday, but former aides said there was no active consideration of military options at the time. Mr. Obama, who opposed the Iraq war from the start, was deeply leery of military action by the end of his presidency and had defined his foreign policy at that point as “don’t do stupid stuff,” except he used an earthier term than “stuff.”

In an email on Friday, Mr. Rhodes said Mr. Obama did warn Mr. Trump about North Korea in their meeting, but hardly suggested that he was ready to use force. “He talked about the threat from North Korea’s program — where it stood, what our concerns were,” Mr. Rhodes said. “That’s very different from saying you’re about to go to war!”

Jen Psaki, who was Mr. Obama’s White House communications director, likewise dismissed the notion that the departing president told his successor he had been ready to send in the bombers. “There is no scenario where I could see him saying that given he isn’t an alarmist and that is exactly what everyone has been trying to avoid forever,” she said.

North Korea at that point had bedeviled the last three presidents, all of whom had sought without success to pressure it to give up its nuclear weapons program through sanctions, sabotage and diplomacy.

Although Mr. Obama and his predecessors never formally took a military option off the table, it has always been a far-fetched alternative. Unlike Afghanistan, Iraq, Libya or other places where the United States has gone to war in recent years, North Korea could respond with nuclear weapons that could kill hundreds of thousands of people.

Even its conventional artillery is so close to Seoul, the South Korean capital, not to mention the tens of thousands of American troops stationed nearby, that it could wreak havoc without nuclear escalation.

The Defense Department once estimated that North Korea could inflict 250,000 casualties on Seoul alone through conventional artillery, according to a Rand Corporation report. A 100-kiloton nuclear blast on a single affluent district of Seoul would result in an estimated 1,530,000 casualties, including 400,000 dead, according to the report.

The only president who has vocally threatened war on North Korea in recent times is Mr. Trump. After a provocative intercontinental ballistic missile test, Mr. Trump in the summer of 2017 threatened to rain down “fire and fury” on North Korea and a month later told the United Nations General Assembly that he would “totally destroy North Korea” if it threatened the United States.

In January 2018, after North Korea’s leader, Kim Jong-un, talked of having a nuclear button, Mr. Trump wrote on Twitter that “I too have a Nuclear Button, but it is a much bigger & more powerful one than his, and my Button works!”

All of that changed a few months later when Mr. Trump agreed to do what none of his predecessors had done and meet with North Korea’s leader. He and Mr. Kim got together in Singapore and, as the president put it later, “we fell in love.” He shows off friendly letters he has received from Mr. Kim to visitors in the Oval Office, and the two leaders are to meet for a second time this month in Hanoi, Vietnam.

“It was a very tough dialogue at the beginning,” Mr. Trump recalled on Friday. “Fire and fury. Total annihilation. My button is bigger than yours and my button works. Remember that? You don’t remember that. And people said, ‘Trump is crazy.’ And you know what it ended up being? A very good relationship. I like him a lot and he likes me a lot. Nobody else would have done that.”
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.nytimes.com/2019/02/16/us/politics/trump-obama-north-korea.html
 
Herman30 kirjoitti:
Mahtaa vituttaa ja kaduttaa että lähti Donnyn vankkurin kyytiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Odotellaan vielä sentään rauhassa ilman hyperventilaatiota, milloin tuomio nasahtaa....jos nasahtaa ja milloin losahtaa. Väitän, että kokonaiskuva tässä vyyhdessä ei ole nyt luettavissa aukottomasti käsitettäväksi, vaikka kelaisi kaikki mahtolliset metiat.

Jos taas heppu saa kolkytä vuotta, niin voihan siinä mielessä käydä vekkuleita ajatuksia ns. isojen poikien kalareissusta.
 
Manafort pelasi isoa peliä. Hän palveli suoraan Putinin lähimiehiä ja Janukovitsia (Putinin mies Ukrainassa). Manafort voi arvioida, että hän ennemmin istuu amerikkalaisessa vankilassa loppuelämänsä kuin tekee yhteistyötä Muellerin kanssa ja saa mahdollisesti ennenaikaisen kupillisen teetä tai käynnistää autonsa ilmastoinnin.
 
Kannattaa lukea tämä artikkeli, niin saa käsityksen myös tästä Senaatin tutkinnasta. Kuvaa hyvin jenkkilän haasteita kaksipuoluejärjestelmässä.

Burr jostain syystä esitti, ettei Steele ollut vastannut komitealle. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

The Senate’s Russia Probe Is Facing a Reckoning
https://www.theatlantic.com/politic...ion-senate-probe-faces-critical-point/582883/

Another contention in the Senate’s inquiry is the extent to which Steele, the retired MI6 officer who in 2016 authored a collection of memos known as the Trump-Russia dossier, has cooperated with the committee.

Some Democratic aides were confused by Burr’s recent claim that a key witness in the probe, the former British spy Christopher Steele, had not responded to the committee’s attempts to engage with him. Burr suggested in an interview with CBS last week that Steele remained out of reach. “We’ve made multiple attempts,” to elicit a response, Burr said.

The senate body had prepared a subpoena for Steele’s testimony in March 2018, but withdrew it after he provided his written testimony and answers in August.

Steele’s lawyer said that Burr's claim was “flatly not true,” and that the committee had actually agreed in writing not to seek further information from Steele after he submitted his written testimony. The panel has not reached out to request another interview, the lawyer said.

Senate investigators who have traveled to London since the written testimony have not approached Steele for an interview.

---

Sinänsä, noin muuten kuin Trumpin osallisuuden osalta, senaatin komitea varmaan tekee kohtuullisen hyvää työtä. Tässä on Burrin haastattelu, josta nämä keskustellut asiat ovat alun perin peräisin.

Antaa ymmärtää, että kyse on isoista asioista, ja ovat löytäneet mm. Venäjän tekemisistä enemmän kuin olisivat olettaneet. Eikä kyse ollut pelkästään siitä, että venäläiset olisivat yhtäkkiä keksineet 2016 tämän ajatuksen.

Richard Burr on the Senate Intelligence Committee's Russia investigation, 2 years on
https://www.cbsnews.com/news/richar...e-committees-russia-investigation-2-years-on/

He made clear that the investigation is not compiling the story of one pivotal election, but of something larger, more complicated and, from a counterintelligence perspective, more nefarious. The final report may be so highly classified, he said, that a meaningful portion may not be made public at all.

"Many of the connections that we've made are the direct result of intelligence products," he said. "I think it's safe to say we've interviewed people that I don't even know if the special counsel knows about them — but you've got to remember that we're on a totally separate path than what they are."

He acknowledged that a core part of committee's charge is to tell the country, in the greatest detail possible, what happened in 2016.

"The other piece of that," he said, "is probably work that the committee will do for the next decade. And it's work that has helped even our intelligence community's understanding of Russia's capabilities and intent behind this."

"This was not," he stressed, "'Let's go screw with the Americans in 2016.'"
 
Trumpin mukaan toinen vaihtoehto on, että Yhdysvallat vapauttaa taistelijat. Hän väittää twiitissään, että siinä tapauksessa he todennäköisesti tulisivat Eurooppaan vapaina.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun menneitä vuosia katsoo niin todennäköisesti osa tuleekin. Joissakin maissa pääsisivätkö edelleenkin "ohituskaistaa" pitkin kotoutukseen.

Helsingin Sanomat tietysti käyttää sanaa Trump "väittää" :D
 
Tuosta hesarin uutisesta. Nyt Trump härnää... melko taitavasti. Tosin toimittaja myös asettelee sanat tarkasti.


YHDYSVALTAIN presidentti Donald Trump haluaa Euroopan maiden ottavan vastaan noin 800 Syyriassa kiinniotettua eurooppalaislähtöistä Isis-taistelijaa. Hänen mukaansa kunkin olisi vastattava teoistaan oikeuden edessä siinä maassa, josta hän on lähtöisin.

Ei se ole "Trumpin mukaan" - taitaa ne kansainväliset lait mennä niin, että ko kiinniotetut taistelijat pitäisi luovuttaa lähtömaihin.


TRUMPIN mukaan toinen vaihtoehto on, että Yhdysvallat vapauttaa taistelijat. Hän väittää twiitissään, että siinä tapauksessa he todennäköisesti tulisivat Eurooppaan vapaina.

Epämääräisesti on toimittaja tuon kirjoittanut: Eurooppaan voi tulla, mutta rajalla pidätetään välittömästi, jos omalla nimellä kulkee.

Näyttää kuitenkin siltä, että amerikkalaisilla on 800 ukkoa, joille pitäisi tehdä jotain, mutta EU ei nyt oikein haluaisi seurata niitä kansainvälisiä lakeja.

---

Edit: linkissä joitain lakiteknisiä ongelmia, kun EU kansalainen otetaan kiinni.

https://www.timesofisrael.com/kill-em-all-france-bluntly-declares-in-fight-against-is-jihadists/
 
Viimeksi muokattu:
ILoveEU kirjoitti:
Tuosta hesarin uutisesta. Nyt Trump härnää... melko taitavasti. Tosin toimittaja myös asettelee sanat tarkasti.


YHDYSVALTAIN presidentti Donald Trump haluaa Euroopan maiden ottavan vastaan noin 800 Syyriassa kiinniotettua eurooppalaislähtöistä Isis-taistelijaa. Hänen mukaansa kunkin olisi vastattava teoistaan oikeuden edessä siinä maassa, josta hän on lähtöisin.

Ei se ole "Trumpin mukaan" - taitaa ne kansainväliset lait mennä niin, että ko kiinniotetut taistelijat pitäisi luovuttaa lähtömaihin.


TRUMPIN mukaan toinen vaihtoehto on, että Yhdysvallat vapauttaa taistelijat. Hän väittää twiitissään, että siinä tapauksessa he todennäköisesti tulisivat Eurooppaan vapaina.

Epämääräisesti on toimittaja tuon kirjoittanut: Eurooppaan voi tulla, mutta rajalla pidätetään välittömästi, jos omalla nimellä kulkee.

Näyttää kuitenkin siltä, että amerikkalaisilla on 800 ukkoa, joille pitäisi tehdä jotain, mutta EU ei nyt oikein haluaisi seurata niitä kansainvälisiä lakeja.

---

Edit: linkissä joitain lakiteknisiä ongelmia, kun EU kansalainen otetaan kiinni.

https://www.timesofisrael.com/kill-em-all-france-bluntly-declares-in-fight-against-is-jihadists/
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä kansainvälisistä laeista,mutta eikö tuomio pitäisi antaa rikoksentekomaassa eli Irak tai Syyria.
 
Passi kirjoitti:
En tiedä kansainvälisistä laeista,mutta eikö tuomio pitäisi antaa rikoksentekomaassa eli Irak tai Syyria.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itsellä ns varma tieto, että EU kansalaiset pitää luovuttaa lähtömaihin.

Aivan satavarma en ole tarkoista askelmerkeistä: Syyriaan ja Irakiin luovuttaminen ei lakipykälien mukaan onnistune suoraan, vaan asia täytyy kierrättää Euroopan tuomioistuimien kautta.

Mutta, jo pelkästään ihmisoikeussopimukset kertoo, että ketään ei saa luovuttaa maahan, jossa henkilöä uhkaa kuolemantuomio.

Euroopan tuomioistuimet eivät siis taatusti salli taistelijan luovuttamista Irakiin tai Syyriaan.

ISIS taistelijan rikoksista voidaan tuomita Euroopassa, mutta ensin pitäisi todistaa kaikki rikokset. Ranskassa on jokin laki, että pelkästään terrorijärjestöstä tykkääminen on rikos, mutta siitä ei tule kuin muutama vuosi. Suomessa ei vastaavaa lakia ole edes olemassa.
 
ILoveEU kirjoitti:
Itsellä ns varma tieto, että EU kansalaiset pitää luovuttaa lähtömaihin.

Aivan satavarma en ole tarkoista askelmerkeistä: Syyriaan ja Irakiin luovuttaminen ei lakipykälien mukaan onnistune suoraan, vaan asia täytyy kierrättää Euroopan tuomioistuimien kautta.

Mutta, jo pelkästään ihmisoikeussopimukset kertoo, että ketään ei saa luovuttaa maahan, jossa henkilöä uhkaa kuolemantuomio.

Euroopan tuomioistuimet eivät siis taatusti salli taistelijan luovuttamista Irakiin tai Syyriaan.

ISIS taistelijan rikoksista voidaan tuomita Euroopassa, mutta ensin pitäisi todistaa kaikki rikokset. Ranskassa on jokin laki, että pelkästään terrorijärjestöstä tykkääminen on rikos, mutta siitä ei tule kuin muutama vuosi. Suomessa ei vastaavaa lakia ole edes olemassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos nämä jenkkien hallussa, niin eikös heilla ole jo ennestään käytäntö että Geneven sopimukset eivät koske heidän hallussa olevia, terroristeiksi tai laittomiksi taistelijoiksi luokiteltuja pidätettyjä. Eli voisivat tuohon periaatteeseensa nojautuen, ilman erillisiä kyselyjä, luovuttaa nämä taistelijat Syyria tai Irakiin ;) Nyt kuiten ilmeisesti kätevämpi hieman kurmottaa asialla EU:ta. Toki jos sopimusten mukaan toimittaisiin, pitäisi nämä ymmärtääkseni saada oikeuden eteen lähtömaissaan... ja jos näiden taistelijoiden statuksesta on epäselvyys, niin ennen takaisin luovutusta olisi sekin ensin selvitettävissä tuomioistuimessa.
 
notareal kirjoitti:
Jos nämä jenkkien hallussa, niin eikös heilla ole jo ennestään käytäntö että Geneven sopimukset eivät koske heidän hallussa olevia, terroristeiksi tai laittomiksi taistelijoiksi luokiteltuja pidätettyjä. Eli voisivat tuohon periaatteeseensa nojautuen, ilman erillisiä kyselyjä, luovuttaa nämä taistelijat Syyria tai Irakiin ;) Nyt kuiten ilmeisesti kätevämpi hieman kurmottaa asialla EU:ta. Toki jos sopimusten mukaan toimittaisiin, pitäisi nämä ymmärtääkseni saada oikeuden eteen lähtömaissaan... ja jos näiden taistelijoiden statuksesta on epäselvyys, niin ennen takaisin luovutusta olisi sekin ensin selvitettävissä tuomioistuimessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Laittomien taistelijoiden status pitää määrittää instanssissa "military tribunal" jos kyse on asevoimien vangiksi ottamista tyypeistä. Se on muodollisuus, mutta jos lakia noudatetaan.
 
Laitetaan nämä nyt vielä Burrin kommentin vastapainoksi.

Kertoo siitä, että poliittiset lähtökohdat kaksipuoluejärjestelmässä saattavat jossain määrin vaikuttaa siihen, millaisia johtopäätöksiä ja lausuntoja asioista tekee. Siksi kannattaa käyttää omaa järkeä ja aimo annosta skeptisyyttä, kun näitä asioita tarkastelee. Suuntaan ja toiseen.

‘Evidence in plain sight’ of Trump collusion with Russia, Schiff says
https://www.politico.com/story/2019/02/17/trump-russia-collusion-adam-schiff-1173434

Schiff rejected Senate Intelligence Chairman Richard Burr’s statements from earlier this month, in which Burr said evidence shows no collusion by the Trump campaign and Russia.

“Chairman Burr must have a different word for it,” Schiff told host Dana Bash on “State of the Union,” pointing to communications between Russia and Donald Trump Jr. and former Trump aides George Papadopoulos and Michael Flynn.

“You can see evidence in plain sight on the issue of collusion, pretty compelling evidence,” Schiff said, adding, “There is a difference between seeing evidence of collusion and being able to prove a criminal conspiracy beyond a reasonable doubt.”


McCabe: 'I was fired because I opened a case against the president'
https://www.politico.com/story/2019/02/17/mccabe-fired-trump-fbi-1173596

McCabe was elevated to the role of acting FBI director in May 2017 after Trump fired FBI Director James Comey, and said he promptly opened two investigations into the president. A criminal inquiry focused on whether Trump obstructed justice by firing Comey, and a separate counterintelligence probe sought to determine whether the president was acting on behalf of the Russian government.


Entinen FBI-johtaja McCabe Trumpista: Rikoksia on voinut tapahtua
https://yle.fi/uutiset/3-10651003

McCabe kertoi haastattelussa perusteita sille, miksi FBI tutkii presidentti Donald Trumpin tekemisiä, muun muassa vastavakoilun näkökulmasta.

McCaben mukaan monet presidentin toimet olivat antaneet aihetta tutkimuksille.

Kun FBI oli alkanut tutkia turvallisuusneuvonantaja Michael Flynnin suhdetta Venäjään, Trump oli pyytänyt FBI:n johtajaa James Comeytä lopettamaan tutkinnan.

Kun Comeytä oltiin erottamassa entisen ulkoministerin Hillary Clintonin sähköposteihin liittyvän tutkinnan virheiden takia, Trump oli pyytänyt, että perusteeksi laitettaisiin myös maininta Venäjästä. Eromääräystä kirjoittanut apulaisoikeusministeri Rod Rosenstein kieltäytyi.

Trump on myös julkisesti perustellut Comeyn erottamista sillä, että tämä tutki Venäjän-yhteyksiä.

Comeyn erottamisen jälkeen Trump oli sanonut Venäjän edustajille Valkoisessa talossa, että Comeyn erottaminen "helpotti painetta".

CBS:n haastattelussa McCabe esitti kysymyksen, miksi Trump oli tehnyt kaikki nämä asiat ja antanut näin aihetta tutkia, oliko Trump itse kansallinen turvallisuusuhka.

– Kaikki nämä tekijät yhdessä saivat meidät kysymään, oliko tämän presidentin ja kaikkein pelottavimman vastustajamme, Venäjän hallituksen välillä asiaton suhde.
 
https://_____._ltalehti.fi/paakirjoitus/a/1be9bb8e-6fb9-4c82-8985-5149d3947d40
Münchenissä Yhdysvallat esitti hintalapuksi muun muassa tukivaatimuksen Trumpin Iran-politiikalle, eurooppalaisten Nato-maiden puolustusmenojen kasvattamisen sekä Nord Stream 2 -kaasuputkihankeen torppaamisen.
Samaan aikaan, kun Euroopassa päivitellään Trumpin ”kaikki on kaupan” -linjaa
Klikkaa laajentaaksesi...

Liittolaisia joutuu joskus paimentamaan. Tokihan tuo halutaan näyttää mahorkkamiesten narratiivissa NATO:n heikkoudelta mutta tavoite on kyllä vahvistaa puolustusliittoa. Stoltenberg taisi puhua että oikeaan suuntaan on menty?

Aika kohtuullisia vaatimuksia. Vähemmän riippuvuutta Venäjän kaasusta. Lisää voimaa puolustukseen.
 
Viimeksi muokattu:
Mustaruuti kirjoitti:
Laitetaan nämä nyt vielä Burrin kommentin vastapainoksi.

“You can see evidence in plain sight on the issue of collusion, pretty compelling evidence,” Schiff said, adding, “There is a difference between seeing evidence of collusion and being able to prove a criminal conspiracy beyond a reasonable doubt.”
Klikkaa laajentaaksesi...

Heh. Adam Schiff, totuuden ja kaiken hyvän esitaistelija. Hän näkee todisteita, mutta muut, oikeus mukaan lukien, ei vaan Adamin näkyjä hyväksy. Hieno mies.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top