Trump -psykoosi

baikal kirjoitti:
Ottakaa koko ajan huomioon, että prosessi on poliittinen ensisijaisesti ja vasta toissijaisesti -laillinen-.....mitä se tuolla amerikoissa sitten tarkoittaakaan näissä asioissa?

Eli demokraatit vetävät eteenpäin VAIN omien poliittisten tavoitteidensa mukaan....ei tässä kukaan oikeasti aja mitään hämärää kansakunnan etua. Tai jätä ajamatta. En ole tod. Trump-fani, mutta on tässä nähtävä myös demokraattien raadollisuus.

Seuraavat vaalit....onko Trumpille edes tarpeeksi kovaa haastajaa tiedossa? Ei mitään hajua, tuskin on. Äijä on liukas kuin saunasaippua ja republikaanit sietävät heppua, koska haluavat roikkua vallassa, vaikka se maksaisi mitä. Koska Trump voittaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tai sitten prosessi on ensisijaisesti juridinen. Aikamoinen nihkeys Pelosilla ja kumppaneilla on ollut viraltapanoa kohtaan; aika selkeästi demarijohto olisi mieluummin ottanut nokkapokkaa 2020 vaaleissa. Ainahan politiikka on poliittista ja tuolla käytännössä kaksipuoluemaassa kaikki tällaiset tapaukset näyttävät aina pelkältä taktikoinnilta. Tässä kannattaa ehkä eniten katsella republikaanileiristä pikku hiljaa pulpahtelevia kommentteja ja niistä pähkäillä vetikö Trump överiksi ihan lainkin (eikä vain vastapuolueen) silmissä.

(Olemme siis eri mieltä toistaiseksi. Hyvä niin, aina avartaa omiakin käsityksiä kun muunlaisiin törmää.)
 
@Rannari
Trump tehnyt eilen jokun dealin Kiinan kanssa. Jokaisesta maanviljelijästä tulee kuulemma rikkaita. Mistä dealista mahtaa olla kyse? Kysyttiin, että onko uutisoitu siellä Suomessa.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
@Rannari
Trump tehnyt eilen jokun dealin Kiinan kanssa. Jokaisesta maanviljelijästä tulee kuulemma rikkaita. Mistä dealista mahtaa olla kyse? Kysyttiin, että onko uutisoitu siellä Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri mitään en näistä ymmärrä enkä ole keneltäkään kommentteja kuullu.

Mitä nyt olen uutisia lukenut niin Kiina on ( taas kerran ) luvannut ostaa enemmän maataloustuotteita jenkeiltä. Lisäksi oli joitain bisnespuolen juttuja joita en välttämättä edes ymmärtänyt. Merkittävät murheet ovat kuitenkin edelleen ratkomatta.
 
On syntynyt uusi vahva diktaattorisukupolvi, Putin, Kim Jong-Un, Erdoğan, Mohammed bin Salman.
Donald Trump on nuollut heidän kaikkien varpaiden välitkin, varmaan esimerkillinen caravaanarikin.
Jaa juu, ja sitten vielä toi Brittein-saarten pörröpään, mutta hän on tollo vaan. Lipaus vaan sieltäkin.
Donald on kyllä ihku.
 
Hilan lukko kirjoitti:
On syntynyt uusi vahva diktaattorisukupolvi, Putin, Kim Jong-Un, Erdoğan, Mohammed bin Salman.
Donald Trump on nuollut heidän kaikkien varpaiden välitkin, varmaan esimerkillinen caravaanarikin.
Jaa juu, ja sitten vielä toi Brittein-saarten pörröpään, mutta hän on tollo vaan. Lipaus vaan sieltäkin.
Donald on kyllä ihku.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jätkä puhui ihan järkeä aluks.
 
1F46EEB0-30BF-41E6-8C7A-6D61B4240C7F.jpegWorking class itkee Trump sitä Trump tätä. Parempi väki on presidenttiin tyytyväisiä.
 
taantumu kirjoitti:
Varmaankin käy kuten Nixonilla eli tästä tulee yksi lisäkohta viraltapanoon, Nixonin tapauksessa kyseessä oli syyte 3/3 "contempt of congress". On mahdollista Trumpin estäessä virkamiehiä menemästä kuultaviksi että virkamiehet jotka eivät suostu kuulemiseen voidaan panna istumaan, rangaistus on 1-12kk vankilaa ja max. 100000$ sakkoja.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei taida lentää tuo prosessivirheen takia. Eivät ole äänestäneet viraltapanoprosessin käynnistämisestä. Vasta se tuo yhdelle komitealle oikeuden saada tietoja. Tuo demokraattien tupeltaminen alkaa olla jo naurettavaa.
 
Kent Uranium kirjoitti:
Taitaa juridiikka vaatia?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei edelleenkään ole mitään lakia tai sääntöä siitä että viraltapanoprosessin aloittaminen vaatisi jonkin äänestyksen. Tämä on republikaanien tapa viedä keskustelu pois presidentin hölmöilyistä ja pyrkimys delegimitoida tutkimusta. Trumpisteja tämä tieto ei taida löytää ikinä.
Is it constitutionally acceptable for the House speaker to initiate an impeachment “by means of nothing more than a press conference”? In short, yes.

The constitutional text on this issue is spare. The Constitution simply says that the House has the sole power of impeachment. Ultimately, if the House wants to impeach someone, it needs to muster a simple majority in support of articles of impeachment that can be presented to the Senate. How the House gets there is entirely up to the chamber itself to determine. There is no constitutional requirement that the House take two successful votes on impeachment, one to authorize some kind of inquiry and one to ratify whatever emerges from that inquiry. An impeachment inquiry is not “invalid” because there has been no vote to formally launch it, and any eventual impeachment would not be “invalid” because the process that led to it did not feature a floor vote authorizing a specific inquiry.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.lawfareblog.com/must-house-vote-authorize-impeachment-inquiry
 
Kent Uranium kirjoitti:
Taitaa vaatia? Muutenhan edustajainhuone voisi vaatia nonstop minkä komitean toimesta ihan mitä tahansa tietoja valkoisesta talosta. Ei se ihan noin mene. "Haaste", jota ei voi panna täytäntöön vaikka pakolla, ei ole haaste, vaan vain pyyntö.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan noilla kongressin kamareilla omat säännöstönsä siihen miten ne toimivat, kattaen myös noiden eri komiteoiden tiedonhankinnan. Ja osa dokumentaatiosta on tullut vasta kun pyyntö/haaste on ensin käsitelty liittovaltiotason oikeusistuimessa, joskus todella pitkän kaavan mukaan. Joten onhan tuossa paljonkin rajoituksia ja varmasti hyvä niin.

[Edit: Mutta viraltapanon osalta kuten nimimerkki taantumu tuossa laittoi. Lawfareblog ei ole mikään Politicon tapainen lipilaarien tabloidi.)
 
tulikomento kirjoitti:
Joo, kurdit muistavat takuuvarmasti ekan Persianlahden sodan jälkilöylyt. George H.W. Bushin hallinto kehotti Irakin kurdeja nousemaan kapinaan Saddam Husseinia vastaan ja tämän he tekivätkin. Tosin mitään tukea, varsinkaan sotilaallista ei kurdeille annettu kun alkoivat jäädä alakynteen. Verilöylyhän siitä seurasi kun Saddam kosti verisesti. Nyt jos kusettavat taas samalla tavalla, niin tekee hyvää USA:n maineelle luotettavana liittolaisena ja tukijana tuolla seudulla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi se olla niinkin että kaikki tuollapäin ajattelevat että kurdeja pitääkin kusettaa. Kaikki paitsi kurdit. En usko että meikäläinen tapa niin kovin sympatiseerata ihmisporukoita on välttämättä kovin yleinen taikka muuten tärkeä tekijä niinsanotun länsimaailman ulkopuolella.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
@Rannari
Trump tehnyt eilen jokun dealin Kiinan kanssa. Jokaisesta maanviljelijästä tulee kuulemma rikkaita. Mistä dealista mahtaa olla kyse? Kysyttiin, että onko uutisoitu siellä Suomessa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän liittyen Joku Jätkä väitti että kiinassa riehuu joku Afrikkalainen Sikatauti.

Siinäpä jutellaan maalataoustuotteiden myynnistä kun omaa sikakantaa on pitänyt harventaa eikä sairasta sianlihaa myydä kuin köyhimmille jos niillekään.
 
taantumu kirjoitti:
Ei edelleenkään ole mitään lakia tai sääntöä siitä että viraltapanoprosessin aloittaminen vaatisi jonkin äänestyksen. Tämä on republikaanien tapa viedä keskustelu pois presidentin hölmöilyistä ja pyrkimys delegimitoida tutkimusta. Trumpisteja tämä tieto ei taida löytää ikinä.

https://www.lawfareblog.com/must-house-vote-authorize-impeachment-inquiry
Klikkaa laajentaaksesi...

Liikkeellä on paljon höpöjuttuja ja kuten totesitkin, on ne tarkoitettu harhautukseksi. Fokus pitäisi saada siirrettyä Trumpista kuvitteellisiin muotoseikkoihin. Kun kyseessä ei ole perinteinen juridinen prosessi, niin tuolla lähestymistavalla ei saa vakuutettua kuin ne, jotka olisivat Trumpin takana siitä riippumatta, mitä tämä on tehnyt.

Prosessi on kokonaisuutena vapaamuotoinen, eikä vaadi mitään erityistä rikosnimikettä täyttyväksi ja toteen näytettäväksi. Kyseessähän ei siis ole oikeudenkäynti,vaan presidentin toiminnan kokonaistarkastelu. Ainoastaan kaksi äänestystä tarvitaan. Yksi edustajainhuoneessa, kun päätetään lähetetäänkö asia Senaattiin. Ja toinen Senaatin puolella, kun tehdään lopullinen päätös. Käytännössä senaatti saattaa tilanteesta riippuen joutua äänestämään siitäkin hylätäänkö hanke asiaa tutkimatta. Tuo voi sitten olla se lopullinen äänestys, alun loppu, tai lopun alku.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top