Tulisiko huumausaineet laillistaa?

#1
Oliskohan aika jo laillistaa kaikki huimausaineet...

---

Huom. tämä on moderaattorin aloittama ketju. Viestit siirretty Meksiko-ketjusta, jossa suuri osa keskustelua käsitti huumausaineiden laillistamista.

Sana on siis vapaa
  • Johtaisiko huumausaineiden laillistaminen niiden käytön lisääntymiseen vai vähentymiseen?
  • Mitkä olisivat vaikutukset kansanterveydelle (huomioiden alkoholin haitallisuus)?
  • Mitä rikollisuudelle kävisi Suomessa?
  • Miten maailman konfliktipesäkkeet ja järjestäytynyt kv-rikollisuus kärsisivät?
  • Pitäisikö Alkon perustaa "pössyttelynurkkaus"?
  • jne
 
Last edited by a moderator:
#2

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Ja sillä voitetaan?
 
#5
Bodyguard kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Ja sillä voitetaan?
Ehkä enemmänkin hävitään, ainakin kansantaloutta ja kansanterveyttä ajatellen... Tuli vaan mieleen...
Sama kuin kieltolain loppumisella. Eli Alko käärii voitot huumekauppiaiden sijaan.
 

Mosuri

Alokas
BAN
#6
kunnas kirjoitti:
Peiper kirjoitti:
Oliskohan aika jo laillistaa kaikki huimausaineet...
Samaa mieltä
Ei jumalauta mitä juttua. Siis laillistettaisiin kaikki huumausaineet? Missä ne pitäisi laillistaa? Suomessa, EU:n alueella vai ehkä Yhdysvalloissa? Yleensähän itseään liberaaleina pitävät nuoret vouhkaavat tuon kannabiksen laillistamisen puolesta. Tuo kaikkien huumeiden laillistaminen olisi melko radikaali idea, siinä vaiheessa kun PCP:tä tai LSD:tä saa ajokortin näyttämällä (18-vee thats all) ärrältä niin ainakin minun asuinpaikkani muuttuu...

Noita huumeiden käyttäjiä tulee kohdattua jatkuvasti sekä töissä että vapaalla. Jakaisin ongelmakäyttäjät kolmeen ryhmään- A. mielenterveysongelmaiset ja poikkeavan persoonallisuuden omaavat (itselääkitys). B. Viihdekäyttäjät joilta homma on karannut käsistä C. Traumatisoituneet ja tai erittäin ankeassa elämäntilanteessa olevat joiden itselääkitys on karannut lapasesta. (Tämä ryhmä käsittää suunnilteen kaikkea mahdollista työpaikkakiusatusta evp kapiaisesta lapsena raiskattuihin.) Huumeiden laillistaminen toki laskisi hintoja ja vähentäisi ongelmakäyttäjien rikollisuutta mutta varsinkin kaikkien laittomien huumeiden laillistaminen lisäisi suuresti sekä A, B ja C ryhmien käyttöä ja aiheuttaisi laajoja sekä vaikeasti hallittavia ongelmia.

Voin kertoa, että kun paikalla todistamassa kuinka yhdistetty sossu- ja poliisipartio ottaa huostaan pari vauvaa joiden iho on tulehtunut kusen ja paskan haudottamista vaipoista ja joiden naama on täynnä paiseita parasiittien puremista sekä vievät narkkiäidin putkaan rauhoittumaan itsemurhauhkailujen jälkeen- voi vain todeta kuinka "älymystön" teoreettiset lässytykset huumeongelman ratkaisusta liberalisoinnilla ovat yhtä käyttökelpoisia päihdemielenterveysongelmaisen ruumiineritteillä marinoitu patja!

Jokaisen keskiluokkaisen lellikakaran joka voivottelee "budin" ostamisen vaikeutta on syytä mennä itseensä.
 
#7
Mosuri kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Peiper kirjoitti:
Oliskohan aika jo laillistaa kaikki huimausaineet...
Samaa mieltä
Ei jumalauta mitä juttua. Siis laillistettaisiin kaikki huumausaineet? Missä ne pitäisi laillistaa? Suomessa, EU:n alueella vai ehkä Yhdysvalloissa? Yleensähän itseään liberaaleina pitävät nuoret vouhkaavat tuon kannabiksen laillistamisen puolesta. Tuo kaikkien huumeiden laillistaminen olisi melko radikaali idea, siinä vaiheessa kun PCP:tä tai LSD:tä saa ajokortin näyttämällä (18-vee thats all) ärrältä niin ainakin minun asuinpaikkani muuttuu...

Noita huumeiden käyttäjiä tulee kohdattua jatkuvasti sekä töissä että vapaalla. Jakaisin ongelmakäyttäjät kolmeen ryhmään- A. mielenterveysongelmaiset ja poikkeavan persoonallisuuden omaavat (itselääkitys). B. Viihdekäyttäjät joilta homma on karannut käsistä C. Traumatisoituneet ja tai erittäin ankeassa elämäntilanteessa olevat joiden itselääkitys on karannut lapasesta. (Tämä ryhmä käsittää suunnilteen kaikkea mahdollista työpaikkakiusatusta evp kapiaisesta lapsena raiskattuihin.) Huumeiden laillistaminen toki laskisi hintoja ja vähentäisi ongelmakäyttäjien rikollisuutta mutta varsinkin kaikkien laittomien huumeiden laillistaminen lisäisi suuresti sekä A, B ja C ryhmien käyttöä ja aiheuttaisi laajoja sekä vaikeasti hallittavia ongelmia.

Voin kertoa, että kun paikalla todistamassa kuinka yhdistetty sossu- ja poliisipartio ottaa huostaan pari vauvaa joiden iho on tulehtunut kusen ja paskan haudottamista vaipoista ja joiden naama on täynnä paiseita parasiittien puremista sekä vievät narkkiäidin putkaan rauhoittumaan itsemurhauhkailujen jälkeen- voi vain todeta kuinka "älymystön" teoreettiset lässytykset huumeongelman ratkaisusta liberalisoinnilla ovat yhtä käyttökelpoisia päihdemielenterveysongelmaisen ruumiineritteillä marinoitu patja!

Jokaisen keskiluokkaisen lellikakaran joka voivottelee "budin" ostamisen vaikeutta on syytä mennä itseensä.
Niin, ikuinen kysymys: Kuinka paljon valtion tulee puuttua kansalaistensa elämään? Omasta mielestäni mahdollisimman vähän ja jos siihen puututaan, syyn tähän tulee olla erittäin hyvin perusteltu.

IMO, huumausainelainsäädäntöä pitää liberalisoida. Nykyisellään se on vanhakantainen perustuen ei mihinkään. Millä tavalla uudistaa? Yksi tapa olisi muodostaa kaikista päihteistä jonkinlainen 'vaarallisuusindeksi' ja käyttää tätä ohjenuorana lainsäädännössä: Physical harm vs. dependence.

Onko liberalisoinnista saatava hyöty sitten eräänlaista nollasummapeliä eli siirtyvätkö ongelmat vain viranomaisilta toisille (esim. poliisi -> sosiaalityöntekijä)? Entä aiheuttaisiko liberalisointi entistä enemmän erilaisia ja asteisia päihteistä johtuvia ongelmia? Sopii miettiä...

Väitän, että fiksusti tehty päihdeaineiden käytön liberalisointi tuo
a) lisää rahaa valtion kassaan
b) vapauttaa poliisien resursseja
c) Lisää valinnanvapautta oman pollan sekoittamiseen; jos etanoli ei sovi(väkivaltaisuus tms.) voi käyttää jotain muuta, ilman leimautumista ja lainrikkomista.
d-ö) Lisää tulee sen mukaan minkalaisiin rajanvetoihin päädytään

Sitten on tietysti ongelmakäyttäjät... Oliskohan kumminkin niin, että näiden joukko on jokseenkin vakio, tehdään päihdelakien puitteissa melkein mitä vaan?

Lisäksi päihdekasvatusta pitäisi myös muuttaa. Ei nykyinen pelottelumentaliteetti toimi; kakarat saavat vain turhaa yllykettä. Ihmisten asenne laittomia päihteitä kohtaan on joskus hivenen nurinkurinen, todennäköisesti johtuu siitä, että niputtavat kaikki aineet mielissänsä yhtä vaaralliseksi, mikä kertoo osaltaan jo siitä, että metsässä ollaan.

Huumausainepolitiikan vapauttamisella saadut edut/haitat muuttuvat tietysti sen mukaan, mitä aineita sallitaan/ei sallita. Voitte olla 100% varmoja, että jos esimerkiksi etanoli keksittäisiin tänä päivänä, se olisi ehdottomasti kiellettyjen huumausaineiden joukossa, lopullisesti, ja käyttäjä narkomaani, joka saisi kaikilta 'pahaa silmää', ja huolella. Että miettikääpä sitä kun seuraavan kerran toivutte krapulasta (siis etanolin vieroitusoireista).:a-grin::a-grin:
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#8
Eikö kuitenkin huumeiden laillistaminen olisi viesti yhteiskunnalta----gamoon eikun vaan hipoiksi nyt kansalaiset! Voiko yhteiskunta antaa tällaista viestiä väestölle? Tämä olisi niitä harvoja asioita, joissa olisin valmis nousemaan barrikadeille, en niele liberaalin huumepolitiikan perusteluita mitenkään. SE, että etyylialkoholit tuottavat jo tarpeeksi ongelmia, se tosiasia ei vähene sillä, että huumeet tuotaisiin tasaveroisiksi rinnalle.
 
#9
elso kirjoitti:
Mosuri kirjoitti:
kunnas kirjoitti:
Peiper kirjoitti:
Oliskohan aika jo laillistaa kaikki huimausaineet...
Samaa mieltä
Ei jumalauta mitä juttua. Siis laillistettaisiin kaikki huumausaineet? Missä ne pitäisi laillistaa? Suomessa, EU:n alueella vai ehkä Yhdysvalloissa? Yleensähän itseään liberaaleina pitävät nuoret vouhkaavat tuon kannabiksen laillistamisen puolesta. Tuo kaikkien huumeiden laillistaminen olisi melko radikaali idea, siinä vaiheessa kun PCP:tä tai LSD:tä saa ajokortin näyttämällä (18-vee thats all) ärrältä niin ainakin minun asuinpaikkani muuttuu...

Noita huumeiden käyttäjiä tulee kohdattua jatkuvasti sekä töissä että vapaalla. Jakaisin ongelmakäyttäjät kolmeen ryhmään- A. mielenterveysongelmaiset ja poikkeavan persoonallisuuden omaavat (itselääkitys). B. Viihdekäyttäjät joilta homma on karannut käsistä C. Traumatisoituneet ja tai erittäin ankeassa elämäntilanteessa olevat joiden itselääkitys on karannut lapasesta. (Tämä ryhmä käsittää suunnilteen kaikkea mahdollista työpaikkakiusatusta evp kapiaisesta lapsena raiskattuihin.) Huumeiden laillistaminen toki laskisi hintoja ja vähentäisi ongelmakäyttäjien rikollisuutta mutta varsinkin kaikkien laittomien huumeiden laillistaminen lisäisi suuresti sekä A, B ja C ryhmien käyttöä ja aiheuttaisi laajoja sekä vaikeasti hallittavia ongelmia.

Voin kertoa, että kun paikalla todistamassa kuinka yhdistetty sossu- ja poliisipartio ottaa huostaan pari vauvaa joiden iho on tulehtunut kusen ja paskan haudottamista vaipoista ja joiden naama on täynnä paiseita parasiittien puremista sekä vievät narkkiäidin putkaan rauhoittumaan itsemurhauhkailujen jälkeen- voi vain todeta kuinka "älymystön" teoreettiset lässytykset huumeongelman ratkaisusta liberalisoinnilla ovat yhtä käyttökelpoisia päihdemielenterveysongelmaisen ruumiineritteillä marinoitu patja!

Jokaisen keskiluokkaisen lellikakaran joka voivottelee "budin" ostamisen vaikeutta on syytä mennä itseensä.
Niin, ikuinen kysymys: Kuinka paljon valtion tulee puuttua kansalaistensa elämään? Omasta mielestäni mahdollisimman vähän ja jos siihen puututaan, syyn tähän tulee olla erittäin hyvin perusteltu.

IMO, huumausainelainsäädäntöä pitää liberalisoida. Nykyisellään se on vanhakantainen perustuen ei mihinkään. Millä tavalla uudistaa? Yksi tapa olisi muodostaa kaikista päihteistä jonkinlainen 'vaarallisuusindeksi' ja käyttää tätä ohjenuorana lainsäädännössä: Physical harm vs. dependence.

Onko liberalisoinnista saatava hyöty sitten eräänlaista nollasummapeliä eli siirtyvätkö ongelmat vain viranomaisilta toisille (esim. poliisi -> sosiaalityöntekijä)? Entä aiheuttaisiko liberalisointi entistä enemmän erilaisia ja asteisia päihteistä johtuvia ongelmia? Sopii miettiä...

Väitän, että fiksusti tehty päihdeaineiden käytön liberalisointi tuo
a) lisää rahaa valtion kassaan
b) vapauttaa poliisien resursseja
c) Lisää valinnanvapautta oman pollan sekoittamiseen; jos etanoli ei sovi(väkivaltaisuus tms.) voi käyttää jotain muuta, ilman leimautumista ja lainrikkomista.
d-ö) Lisää tulee sen mukaan minkalaisiin rajanvetoihin päädytään

Sitten on tietysti ongelmakäyttäjät... Oliskohan kumminkin niin, että näiden joukko on jokseenkin vakio, tehdään päihdelakien puitteissa melkein mitä vaan?

Lisäksi päihdekasvatusta pitäisi myös muuttaa. Ei nykyinen pelottelumentaliteetti toimi; kakarat saavat vain turhaa yllykettä. Ihmisten asenne laittomia päihteitä kohtaan on joskus hivenen nurinkurinen, todennäköisesti johtuu siitä, että niputtavat kaikki aineet mielissänsä yhtä vaaralliseksi, mikä kertoo osaltaan jo siitä, että metsässä ollaan.

Huumausainepolitiikan vapauttamisella saadut edut/haitat muuttuvat tietysti sen mukaan, mitä aineita sallitaan/ei sallita. Voitte olla 100% varmoja, että jos esimerkiksi etanoli keksittäisiin tänä päivänä, se olisi ehdottomasti kiellettyjen huumausaineiden joukossa, lopullisesti, ja käyttäjä narkomaani, joka saisi kaikilta 'pahaa silmää', ja huolella. Että miettikääpä sitä kun seuraavan kerran toivutte krapulasta (siis etanolin vieroitusoireista).:a-grin::a-grin:
:a-smiley:
 
#10
Kaikille huumeiden vapautusta kannattaville suosittelen työnskentelyä sairaalan päivystyspoliklinikallla jossa näkee varsin hyvin miten huumeidenkäyttö realisoituu tosielämässä. Saman voi toki kokea amulansissa työskennellessä.

Voi mieli muuttua, kun meno ei olekkaan enää sitä viatonta pössyttelyä.

Mikä muuten on niitä oikeita poliisin tehtäviä kun jatkuvasti ollaan kaikkea siirtämässä tai lopettamassa?

Pitäisikö myös rattijuopumukset sallia kun kuitenkin ihmiset ajalevat känni-ja lääkketokkurassa satojatuhansia kertoa vuodessa? Eikä tulla koskaan saamaan pois.
 
#11
Noin arkijärjellä ajateltuna huumausaineiden käytön vapauttaminen tuntuu tietenkin täysin älyvapaalta aivopierulta. Kaikilta kun ei päihteiden käyttö sivistyneesti onnistu varmaan ikinä ja mitä rankemmat aineet sitä rankemmat seuraukset.

Mietin vaan että miten tuo Meksikon tai Afganistanin laittomasta huumekaupasta juontuva tilanne sitten saataisiin hallintaan? Aineiden pääsyä länsimaiden markkinoille kun ei ole tähän mennessä onnistuttu estämään eikä huumeiden saatavuutta rajoittamaan. Kysynnän ja tarjonnan lait vain jylläävät. Voiko tuota "huumeidenvastaista sotaa" ikinä edes voittaa?
 

koponen

Kenraali
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#12
Halutaanko "huumeidenvastaista sotaa" ikinä voittaa? Toki tietty määrä synteettistä roinaa on aina kierrossa jos kysyntää löytyy, mutta nykyisen huumekaupan ydin on yleisen käsityksen mukaan varsin hyvin tunnettu. Esimerkiksi heroiinipolku Afgoista eteenpäin. Välillä oli markkinoilla jo pulaa tavarasta, mutta "terrorisminvastaisen sodan" realiteetteihin sopi paremmin viljelysväestön toimeentulon palauttaminen unikonkasvatus sallimalla.

Jos samalla ponnella ja resursoinnilla kuin esimerkiksi kansainvälisen kaupan ja talousjärjestelmän koettuja ongelmia ratkottaisiin, parissakymmenessä vuodessa saataisiin huumekauppa täysin marginaaliin, väitän. Korostan ettei silloin kyse olisi pelkästään alkutuontantoon, jalostukseen ja jakeluun puuttumisesta, vaan ongelman kokonaisvaltaisesta juurimisesta.

Toinen juttu on sitten laillisten päihteiden asema. Taitaa olla niin että leivän ja sirkushuvien osastolla alkoholi edustaa aika suurta osaa sirkushuveista.
 
#13
elso kirjoitti:
Sitten on tietysti ongelmakäyttäjät... Oliskohan kumminkin niin, että näiden joukko on jokseenkin vakio, tehdään päihdelakien puitteissa melkein mitä vaan?
Suomessa on pohjaton kysyntä erilaiselle apteekkitavaralle- rauhoittavat, piristävät ja unilääkkeet tekisivät kyllä kauppansa todella hyvin jos niitä saisi ostaa vapaasti. Omalta työpaikaltanikin tunnen useamman ihmisen joille on kehittynyt reseptitavarasta ongelma. Näiden ihmisten aineiden käyttöä säätelee lähinnä se, ettei yksityislääkäri suostu yleensä kirjoittamaan suuria määriä- eli he kokevat, että ei kannata maksaa 60 euroa vain 20 napin satsista. On melkoisen huvittavaa kuunnella kuinka kevyrakenteinen nainen valittaa kuinka tuollainen satsi riittää vain 3-5 päiväksi... Kyseisiä nappeja itse nauttineena ei voi kuin ihmetellä, 2-3 nappia riitti allekirjoittaneelle päiväksi vaikka kivut olivat niin kovat niin kovat ettei pystynyt edes istumaan, kävelemään tai nukkumaan? Opiaattipohjaisia kipulääkkeitä tulisikin käyttää siihen kivun lääkitsemiseen (jumalan lahja kärsiville)- yllättäen jos niitä käyttää unettomuuteen, vitutukseen, ahdistukseen jne.. toleranssit kasvaa ja kohta sinulla on ongelma. Aineen jonka piti taata työkunto ja normaali elämä vie sinulta mahdollisuuden siihen. Sama pätee vaikka rauhoittaviin- jos käyttö lähtee käsistä lopputuloksena 60 pamia päivässä nauttiva sekopää joka ei pysty kontrolloimaan käytöstään.

Esimerkiksi japanissa oli laaja amfetamiini ongelma sodan loppumisen jälkeen 40-luvun lopussa ja 50-luvulla. Työmyyrien superkahvi toimi kuten juuri kuvailin- aluksi se antoi voimaa työntekoon mutta lopulta se tuhosi käyttäjänsä. Kun ongelma huomattiin se nitistettiin ankarien rangaistusten ja laajojen hoito-ohjelmien yhdistelmällä.

elso kirjoitti:
Väitän, että fiksusti tehty päihdeaineiden käytön liberalisointi tuo
a) lisää rahaa valtion kassaan
b) vapauttaa poliisien resursseja
c) Lisää valinnanvapautta oman pollan sekoittamiseen; jos etanoli ei sovi(väkivaltaisuus tms.) voi käyttää jotain muuta, ilman leimautumista ja lainrikkomista.
d-ö) Lisää tulee sen mukaan minkalaisiin rajanvetoihin päädytään
a.) Lisää rahaa joka sitten käytetään ihmisten vieroittamiseen ja kuntouttamiseen. Syrjäytyminen on jo massiivinen ongelma nykyisin. Pitäisikö sitä mahdollisesti kiihdyttää kannabiksen kaltaisella aineella joka aiheuttaa passiivisuutta ja välinpitämättömyyttä. Olen itse keskustellut kannabisaktivistien kanssa, osa heistä on ihan fiksua porukkaa mutta joukkoon kuuluu suhteettoman paljon niitä jotka eivät käy töissä "protestiksi yhteiskunnalle". Vai olisiko sittenkin syynä se, että aine tuhoaa runsaasti käytettynä aloitekyvyn ja vie työkunnon?

b.) Ei varmasti vapauta. Olisiko kilahtunut T. Halme ollut yhtään vaarattomampi jos hän olisi sekoittanut päänsä laillisella Leiraksen Stimulix-amfetamiinilla? Jopa se "harmiton" kannabis aiheuttaa niitä oikeusjuttuja kun tuli saatu niitä hyviä visioita ja lapsenkaltaista uteliaisuutta. Toki suurin haitta kannabiksesta ovat tuhoutuneet perheet ja syrjäytyneet ihmiset.

c.) Pään sekoittaminen ei ole perusoikeus. Jos ihmisellä on "päihdekäyttäytymistä" niin on syytä pysyä erossa kaikista aineista. Olen itse todistanut alkoholistien jälkikasvun kokeilua vaihtoehtoisilla aineilla- tulokset olivat erittäin huonoja.

elso kirjoitti:
Voitte olla 100% varmoja, että jos esimerkiksi etanoli keksittäisiin tänä päivänä, se olisi ehdottomasti kiellettyjen huumausaineiden joukossa, lopullisesti, ja käyttäjä narkomaani, joka saisi kaikilta 'pahaa silmää', ja huolella. Että miettikääpä sitä kun seuraavan kerran toivutte krapulasta (siis etanolin vieroitusoireista).:a-grin::a-grin:
Ihmiskunta on opetellut alkoholin käyttöä 5000 vuotta. Katsokaa kuinka hyvin viimeisenä peliin tulleet ovat pärjänneet- inuiitit, aborginaalit ja intiaanit. Noissa yhteisöissä alkoholi aiheuttaa massiivista tuhoa, alkoholismia, syrjäytymistä ja lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Luonnonvalinta ei vielä ole karsinut niitä joille alkoholi ei sovi. Voi vain kuvitella miten huumeiden laajamittainen lanseeraus vaikuttaisi esim. Suomeen.

Alkoholi on salakavala aine mutta yleensä sen käyttö aiheuttaa ihmisen tuhoutumisen vuosissa tai vuosikymmenissä. Esimerkiksi M. Nykäsen sota alkoholin kanssa on jatkunut 30 vuotta. Parasta huumevalistusta olisi se, että kerrottaisiin esim. erään takäläisen entisen ammattiurheilijan tarina huumeiden parissa. Muutamassa vuodessa mies vajosi ammattilaisesta ja perheenisästä näpistelijäksi ja homoprostituoiduksi.
 
#14
"Tutkimus: Viina on vaarallisempi aine kuin heroiini


Alkoholi on paljon vaarallisempi aine kuin heroiini tai kokaiini, todetaan uudessa tutkimuksessa.

Brittitutkijat arvioivat muun muassa alkoholin, kokaiinin, heroiinin, ekstaasin ja marihuanan turmiollisuutta paitsi käyttäjälle myös yhteiskunnalle.

Heroiini, kokaiini ja metamfetamiini olivat tuhoisimpia käyttäjilleen. Kun tutkijat arvioivat myös laajempia sosiaalisia vaikutuksia, pahimpia aineita olivat alkoholi, heroiini ja kokaiini.

Tutkijat analysoivat, miten koukuttava aine on ja mitä se tekee ihmisen elimistölle. Lisäksi otettiin huomioon ympäristövaikutukset, avioerot sekä taloudelliset vaikutukset muun muassa terveydenhuollossa, sosiaalipalveluissa ja vankiloissa.

Kaiken kaikkiaan alkoholi "voitti" kaikki muut aineet. Toiseksi pahin aine oli heroiini, kolmantena tuli kokaiini (crack).

Marihuana, ekstaasi ja LSD tulivat kaukana perässä. Ja kun ihmiset poikkeavat rikoksen poluille, alkoholi on useammin mukana kuvioissa kuin mikään muu verratuista aineista.

Tutkijoiden mukaan alkoholi nousi tuloksissa korkealle, koska sitä käytetään niin yleisesti ympäri maailmaa.

Tutkimuksen rahoitti brittiläinen rikos- ja oikeustutkimuslaitos.
IS-AP"

http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=2271218
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#15
Peiper kirjoitti:
"Tutqimus[/size][size=small]: Viina on vaarallisempi aine kuin heroiini


Alkoholi on paljon vaarallisempi aine kuin heroiini tai kokaiini, todetaan uudessa tutkimuksessa.

Brittitutkijat arvioivat muun muassa alkoholin, kokaiinin, heroiinin, ekstaasin ja marihuanan turmiollisuutta paitsi käyttäjälle myös yhteiskunnalle.

Heroiini, kokaiini ja metamfetamiini olivat tuhoisimpia käyttäjilleen. Kun tutkijat arvioivat myös laajempia sosiaalisia vaikutuksia, pahimpia aineita olivat alkoholi, heroiini ja kokaiini.

Tutkijat analysoivat, miten koukuttava aine on ja mitä se tekee ihmisen elimistölle. Lisäksi otettiin huomioon ympäristövaikutukset, avioerot sekä taloudelliset vaikutukset muun muassa terveydenhuollossa, sosiaalipalveluissa ja vankiloissa.

Kaiken kaikkiaan alkoholi "voitti" kaikki muut aineet. Toiseksi pahin aine oli heroiini, kolmantena tuli kokaiini (crack).

Marihuana, ekstaasi ja LSD tulivat kaukana perässä. Ja kun ihmiset poikkeavat rikoksen poluille, alkoholi on useammin mukana kuvioissa kuin mikään muu verratuista aineista.

Tutkijoiden mukaan alkoholi nousi tuloksissa korkealle, koska sitä käytetään niin yleisesti ympäri maailmaa.

Tutkimuksen rahoitti brittiläinen rikos- ja oikeustutkimuslaitos.
IS-AP"

http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/terveys.asp?id=2271218
Pitäiskö mun jättää nämä tekstiin liittyvät vahventamistehokeinot muiden huoleksi? Ei ihan nappiin onnistu koskaan.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
#16
Teemalta tuli erinomainen dokumentti kieltolaista ja sen vaikutuksista mitä tapahtui kun viina kiellettiin?

1. Käyttö ei vähentynyt, sen sinjaan se siirtyi kaiken sosiaalisen kontrollin ulkopuolelle
2. Koska käyttö ei vähentynyt oli tavaralla kysyntää, kauppa siirtyi rikollisten käsiin
3. Pirtusta sai paremman katteen kuin oluesta, niinpä tarjonta keskittyi vahvoihin aineisiin.
4. Lopulta kieltolain seuraukset olivat pahemmat kuin alkoholin vapauttamisen

Verrataanpa tilannetta nykyisiin huumausaineisiin (jotka muuten ovat pienempi ongelma kuin reseptilääkkeiden ja alkoholin sekakäyttö)
1. käyttö on kaiken sosiaalisen kontrollin ulkopuolelle, viinan suhteen meillä on sentään jonkinlaiset rajat ajasta ja paikasta jolloin sen nauttiminen on hyväksyttävää.
2. Kauppa yhtä tiukemmin järjestäytyneen rikollisuuden käsissä, mistä mopopojat saavat rahansa?
3. Parhaan katteen saa amfetamiinistaniinpä ammattilaiset tarjoavat pääosin sitä.
4.?

Euroopassa Portugal, Espanja ja Hollanti on De Facto laillistanut huumeiden käytön kaikissa kolmessa käyttö on vähentynyt. Esim hollannissa uusia heroiiniriippuvaisia ei enää tule koska katkaisuun pääsy on tehty helpoksi ja narkomaanien kova ydin ikääntyy kunnes viikatemies ratkaisee ongelman.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#17
Peiper kirjoitti:
Tutkijoiden mukaan alkoholi nousi tuloksissa korkealle, koska sitä käytetään niin yleisesti ympäri maailmaa.
No, jos asiaa tutkitaan tuolta kantilta, niin tuo tulos lienee päivänselvä. Mutta oletan, että nuo muut olisivat vielä pahempia, jos niiden käyttö olisi yhtä laajamittaista kuin alkoholin?
 
#18
Creidiki kirjoitti:
Teemalta tuli erinomainen dokumentti kieltolaista ja sen vaikutuksista mitä tapahtui kun viina kiellettiin?

1. Käyttö ei vähentynyt, sen sinjaan se siirtyi kaiken sosiaalisen kontrollin ulkopuolelle
2. Koska käyttö ei vähentynyt oli tavaralla kysyntää, kauppa siirtyi rikollisten käsiin
3. Pirtusta sai paremman katteen kuin oluesta, niinpä tarjonta keskittyi vahvoihin aineisiin.
4. Lopulta kieltolain seuraukset olivat pahemmat kuin alkoholin vapauttamisen

Verrataanpa tilannetta nykyisiin huumausaineisiin (jotka muuten ovat pienempi ongelma kuin reseptilääkkeiden ja alkoholin sekakäyttö)
1. käyttö on kaiken sosiaalisen kontrollin ulkopuolelle, viinan suhteen meillä on sentään jonkinlaiset rajat ajasta ja paikasta jolloin sen nauttiminen on hyväksyttävää.
2. Kauppa yhtä tiukemmin järjestäytyneen rikollisuuden käsissä, mistä mopopojat saavat rahansa?
3. Parhaan katteen saa amfetamiinistaniinpä ammattilaiset tarjoavat pääosin sitä.
4.?

Euroopassa Portugal, Espanja ja Hollanti on De Facto laillistanut huumeiden käytön kaikissa kolmessa käyttö on vähentynyt. Esim hollannissa uusia heroiiniriippuvaisia ei enää tule koska katkaisuun pääsy on tehty helpoksi ja narkomaanien kova ydin ikääntyy kunnes viikatemies ratkaisee ongelman.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että koska huumekaupasta saa hyvin rahaa tulisi se vapauttaa? Eli taivutaan täyisin rahan edessä?¨

Vapautetaanko muitakin rikoksia koska niitä ei kuitenkaan saada täysin esttettyä milloinkaan?

Paljonko Creidiki on ollut tekemisissä huumeidenkäyttäjien kanssa?

Miksi muuten yhteiskunnan pitäisi maksaa päihderiippuvaisten hoito? Täysin oma vika se on.
 

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#19
Muutaman kuukauden vanha juttu: http://yle.fi/uutiset/huumekeskuste...esidentti_haluaa_kasvattaa_marihuanaa/6825086

Sitten toinen laajempi ja tuoreempi katsaus, joka käsittelee Meksikon lisäksi muitakin maita, mutta laitettakoon tänne kun en parempaakaan aihetta löytänyt. Joidenkin nimimerkkien kauhukuvat ovat käymässä tosiksi: nykyisen huumepolitiikan tehokkuutta epäillään ja tietyissä maissa ollaan jo toteutettu huumepolitiikan liberalisointia. Miksi näin, kun nykyisen politiikan tuli olla tehokkainta?

http://yle.fi/uutiset/huumeiden_vastainen_sota_on_havitty__nyt_etsitaan_vaihtoehtoja/7668251
 
Top