Tulisiko liittovaltio tehdä jo nyt?

PSS

Ylipäällikkö
Hyvät naiset ja herrat, tässä näemme tismalleen oppikirjamaista propagandaa miten EU:ta ja kaikkea mitä siihen liittyy viljellään. Ylistäviä heittoja julistetaan laajasti, het jumaliste kun neuvostoliittoa ylistettäisi aikanaan.

:facepalm:
...ja Virokin liittyi Neuvostoliiton kansojen paratiisiin ihan demokraattisesti Riigikogun päätöksellä.
:cautious:
TomTom hyökkää heti ylläpitäjän auktoriteetilla, kun joku puhuu hyvää EU:sta. Eipä siinä kaikki olekaan hyvää. Mutta mitäs jos yritettäisiin kirjata vikoja eikä hajottaa kasaan viallisia rakenteita. Siinä hajottamisessa ei meinaan myöskään näy loppua. Kylätkin ovat jo liian suuria organisaatioita.
 

Leaderwolf

Ylipäällikkö
ALERT offtopic ALERT

Aina kun käy kurkkaamassa mitä näissä poliittisissa langoissa tapahtuu, tulee äkkiä kaipuu takaisin Teknologia, varusteet, kalusto ja huolto osion varsin leppoisaan ja sopuisaan maailmaan :p

ALERT offtopic ends ALERT

Fourth Reich rises
 

skärdis

Respected Leader
Itse haaveilin lukioaikoinani itse asiassa - Kalmarin unionista ;)!
Minäkin olen sitä ikäluokkaa, että unionilla oli pikkukössinä tärkeä merkitys. Siellä yritettiin pelata pajatsoa, mutta kun ei oikein pituus riittänyt rahan syöttämiseen.

Ajattelin, että EU:ta parempi Suomelle olisi pohjoismainen unioni (ei siis ihan liittovaltio), jolla kuitenkin olisi yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.
Niin, ehkä Suomelle, mutta mites ne muut? Enemmistö pohjoismaista kuuluu NATO:on, eivätkä ne tasan varmasti ole sieltä lähdössä yhtään mihinkään.
 

baikal

Supreme Leader
Mutta mitäs jos yritettäisiin kirjata vikoja eikä hajottaa kasaan viallisia rakenteita
Vikojen ja virheiden -kirjaaminen- ei merkitse mitään sinänsä. Pitää luoda myös korjaavien kätten työtä. Tiedostamista ja akateemista pölötystä on aivan kyllin....korjausliikkeet ovat edelleen vaiheessa.

Onko Britannian brexit aiheuttanut minkäänlaisia toimenpiteitä? Onko tämä traumaattinen tapahtuma aidosti havahduttanut ytimessä olijoita todellisuuteen? Ei siltä kyllä näytä. Saksa se mennä porskuttaa ja vetää teollisuutensa ja pankkiensa puolesta kokonaista maanosaa. Arvella vaan voidaan, mihin se johtaa. Federaatioon kaikilla mausteilla....älkää uskoko itsekään.
 

salama-anteri

Kenraali
Aina kun käy kurkkaamassa mitä näissä poliittisissa langoissa tapahtuu
Itse viihdyn hyvin naillakin, mutta kannattaa muistaa, mita Tonttu ihan askettain sanoi trollaamisesta, etta suurin (ja helpoin) voitto on "maarata" siita, mista puhutaan
- ei ne kuitenkaan asia-argumenttien tasolla parjaa, oli takana kuin vain iso koneisto; tahan laittaisin mielellani Ylikoon avatarin peraan: Aku sattaa, nyrkit pystyssa ja jalat ilmassa: anti tulla vaan, taalta pesee:)
- siksi pitaakin vedota tunteisiin, alkaen perimmaisesta paamaarasta, joka on (Lansi-)Euroopan liiton, nimesta viis, purkaminen, tai vahintaankin horjuttaminen

NATO:sta kukaan ei ole halunnut erota. Miksiköhän?
- hyva kysymys
- liittymisen syyt ovat olleet kaikilla selvilla, alusta alkaen?

Tuolla kysyttiin, paljonko Suomella olisi päätösvaltaa prosentin väestöosuudellaan. Niin, pääkaupunkiseudulla on reilu miljoona asukasta, paljonko meillä 230000 tamperelaisella on äänivaltaa? Entä jos olisin jäänyt lapsuuteni Jämsään (kuntaliitosten jäljiltä 23000 asukasta)?
- hyva kun sailytin 70-luvun paperipainoksen pokkarista "Suomen kunnat". Syntymakuntani kun on mennyt jo kolmesta kuntaliitosmyllysta lapi, alkaa oleen vahissa, mita edes internetista loytyy hakusanalla

näinhän sen kuuluukin olla. Siksi on porrastettu hallinto.
+
En minä pelkää liittovaltiokehitystä. Minä pelkään sitä, että mölöt eivät osaa pitää puoliaan
Olen porrastetun hallinnon kannalla (tietamatta esim. maakuntauudistuksen in & out -yksityiskohdista sen tarkemmin
Kannattaa panna merkille, etta aina kun Euroopan tasolla perustetaan jokin yhteiselin, niin alkuun siella johdon joukossa on paljon pikkuvaltioiden edustajia... vuosikymmen kun menee, niin on myllytetty samaan uskoon kuin kaikki muukin
- eli osaako mölöt pitaa puoliaan, vai luulevatko vain osaavansa?

Britit siitä jo irtosivat kuin pa...a Junttilan tuvan seinästä. Ei tule oleen ainoa...ja joku voi tulla vielä potkituksi veks.
- eivat ole viela irronneet, alla lisakommentti tulossa

Enkä usko pätkääkään toteutumiseen. Enkä usko edes siihen, että EU nykymuotoisena ja nykyisessä laajuudessaan tulee pysymään....itseasiassa keskusteluissa "unohdetaan" mieluusti se
- eipa usko Juncker eika Co hekaan; federalistien (paastaan taas samaan juoneen kuin Katalonia-ketjussa) juoni oli purkaa heille sanelemaan pystyvien kansallisvaltioiden kerros (28->90+) muotoon The Europe of Regions - mtta sanelemaan pystyva kerros sanoi, etta turpa rullalle, jos haluat tulle uudelleen valituksi;)

Protektionismi nousisi ja siihen tyrehtyisi Suomen vienti. Suomi ei pärjää yksin.
+
monen yrityksen liiketoiminnan volyymeista yli 90%:ia toteutuu ulkomailla.
+
Vastustajat puhuvat yleensä "lillukan varsien" luokkaa olevista pienistä yksityiskohdista. Ei niillä ole juuri mitään merkitystä suomalaisen yhteiskunnan, puhumattakaan maailmanlaajuisesta, kokonaisuudesta. Toisaalta mukanaolo "globaalissa kehityksessä" ei mitenkään sulje pois kansallia arvojamme.
Moni ei enaa muistakaan, kuinka Rautaruukin erikoistuminen (ja siina meni itsenaisyyden kestavyys) ajoi kui seinaan, kun USA loi Dumping-tullin (+58% entisten lisaksi) paalle; ei ollut EU-selkanojasta paljon hyotya
- tai kuinka Saksa maarasi paperin ymparistoystavalliseksi, ja suomalaiset paperitehtaat seuraavaksi rakennettinkin sinne, mista kierratyskuitu tuli
- naista huolimatta: Suomi ei parjaa yksin, mutta paluuta menneeseen elinkeinorakenteeseenkaan ei ole, joten yritetaan nyt vaan luovia ja luimustella valtavirtojen tyrskyissa ja rakentaa niille evaille, mita meilla on (puukuidun lisaksi)

EU:n perusajatus on ihan ok mutta toteutus on ryssitty.
+
Omasta puolestani Suomi NATO:on ja ETA:n jäsenenä, pois EU:sta.
Tuo jalkimmainen piti siirtaa sinne Baikalin kommentin alle, mutta jai tekematta. Siis: juuri tuonnehan brititkin (jos sailyvat yhtenaisvaltiona, sitten poistuisi se britit/ englantilaiset dikotoomakin - jos eivat - mutta aika laiha lohtu) ovat paatymassa. Ja maksavat £ 59 mrd. siita ilosta?
haaveilin lukioaikoinani itse asiassa - Kalmarin unionista ;)!
Minusta Katarina Jagellonikan esimerkki olisi parempi: Pohjois-Italia (hyvaa ruokaa ja viinia) syntyperujen kautta, Puola (sinisilmaisia lansi-slaavinaisia omiemme jatkoksi), Ei-NATO Pohjoismaiden rintamaat (loput yhdessa EU:n kanssa yllapidettavaksi luonto-reservaatiksi:))... siinahan se; a vot; that would be it

Ruotsin kuningatar Katariina Jagellonica (1526–1583), joka tasapainoili elämässään taitavasti eri tunnustuskuntiin kuuluvien sukulaistensa välillä: Polish princess and the wife of John III of Sweden. As such, she was Duchess of Finland, Queen of Sweden and Grand Princess of Finland.
Parents: Sigismund I the Old, Bona Sforza
 
Viimeksi muokattu:

Rauhantekijä

Respected Leader
Suomi ei parjaa yksin, mutta paluuta menneeseen elinkeinorakenteeseenkaan ei ole, joten yritetaan nyt vaan luovia ja luimustella valtavirtojen tyrskyissa ja rakentaa niille evaille, mita meilla on
Suomella ei ole mitään sellaista tuotetta, jota ei osattaisi tehdä muuallakin Euroopassa ja maailmassa. Uniikit menestystarinat Nokian jälkeen puuttuvat.
Suomen hyvinvointi on paljolti kiinni siitä, että Suomessa tehtyjen tuotteiden vienti vetää ja rahaa tulee maahan. Kannattaa tosiaan pitää tämä mielessä aina kun tulee tunne että EU:ta ja liittovaltioajatusta on tarve kritisoida rankasti. Euroopassa mukana kauppaamme tuotteitamme kuitenkin tapahtumien ytimessä ja sisällä. Ulosjääminen on riskipäätös.

EU kehitys liittovaltion suuntaan johtaa elämänmuotoon jollaista ihmiset jo nyt toteuttavat johtavissa maissa Saksassa ja Ranskassa, eikä noilla saksalaisilla nyt niin kauheen huono elämä ole ollenkaan.
Itse en koe että kansallisuus tai sen tunne mihinkään häviävät vaikka otammekin samat lait käyttöön, mitä muualla on. Ei tämäelämä nyt niin perseellään ole mitä jotkut EU:sta haluavat väittää.

Toi Suomen raha-asia kannattaa kuitenkin perehtyä ennen enempää väittelyä.

.
 

Rauhantekijä

Respected Leader
Olen opettanut jälkikasvulle, että EU leviää käsiin viimeistään heidän elinaikanaan. Ei nämä puoliväkisten tehdyt unionit ole historian valossa koskaan menestyneet. Kun muut kypsyy Saksan agendaan, niin se on siinä.
Tämä on aikalailla totta. Saksan pitäisi nyt johtavana EU valtiona kyetä rakentamaan yhtenäisyyttä jottei homma hajoa. Tässä koko kehityksessä on todella kaksi vaihtoehtoista suuntaa.
Noin yleensä kehittämisissä yli aiheiden, pätee sellainen, että parhaiten kehittämistä tehdään sisältäpäin muutoksella.
Jonkun muotoinen yhteisö Euroopassa tulee joka tapauksessa olemaan. Ei ole mitään järkeä purkaa nykyinen EU ja perustaa joku toinen (koska sellainen tulee luonnostaan) mieluummin muuttaa nykyistä sen uuden suuntaiseksi.

.
 

salama-anteri

Kenraali
Uniikit menestystarinat Nokian jälkeen puuttuvat.
Suomen hyvinvointi on paljolti kiinni siitä, että Suomessa tehtyjen tuotteiden vienti vetää ja rahaa tulee maahan. Kannattaa tosiaan pitää tämä mielessä
Tuo on lahtokohtaisesti totta, mutta menestystarinoita on vaikka kuin. Justhan taalla tanaan on minimatin kanssa BITTIUMista keskusteltu. Se, etta moniko pystytaan skaalaamaan tasolle, joka kantaa kansantaloutta, onkin sitten jo eri juttu.

mieluummin muuttaa nykyistä sen uuden suuntaiseksi
- juur tallain

Toi Suomen raha-asia kannattaa kuitenkin perehtyä
- mikahan raha-asia; ei oikein aukea?
 

Lepukki

Majuri
Minäkin olen sitä ikäluokkaa, että unionilla oli pikkukössinä tärkeä merkitys. Siellä yritettiin pelata pajatsoa, mutta kun ei oikein pituus riittänyt rahan syöttämiseen.



Niin, ehkä Suomelle, mutta mites ne muut? Enemmistö pohjoismaista kuuluu NATO:on, eivätkä ne tasan varmasti ole sieltä lähdössä yhtään mihinkään.
Itse suunnittelin sen siis siten, että Suomi yhdessä Ruotsin kanssa tukee Tanskan ja Norjan oppositiota salaa ja aiheuttaa väkivallattoman vallankaappauksen. Natohan ei osaise tälläiseen reagoida ja sitten Suomi yhdessä Ruotsin kanssa tukisi näitä uusia hallituksia tuomalla alueelle omia sotilaallisia joukkoja estämään Naton sotilaiden väliintulon. Virallsta avunpyyntöä ei tulisi, koska olisi epäselvää kuka maita sillä hetkellä maita aidosti hallitsee. Suomen ja Ruotsin propagandakoneistot olisivat samalla pitäneet huolta siitä, että Tanskan ja Norjan kansalaiset olisivat suurilta osin jopa myötämielisiä kehitykselle mm. EU:een ja Natoon kohdistuvilla lokakampanjoilla.

Näin, helppoa kuin heinän teko. Reseptihän ei ole oma keksimä, vaan todistetusti toimiva jossain ihan muualla... :sneaky:
 

salama-anteri

Kenraali

Rauhantekijä

Respected Leader
- mikahan raha-asia; ei oikein aukea?
Vaikutus Suomen talouteen, kun irtaudutaan EU:sta. Tästähän voidaan esittää toki vain arveluja, mutta on niissä yleensä jokin pohja hieman enemmän kuin sillä että henkilö vaan haluu irti EU:sta koska siltä tuntuu. Yleinen keskustelu on jo kaikki nämä vuodet keskittynyt siihen mitä etuja EU:sta meille on, koska poliitikot ovat jäsennyyttä joutuneet perustelemaan.
Vähemmistöön ovat jääneet skenariot siitä miten Suomelle käy, kun irtaudutaan EU:sta. Siksi, koska sellaisee keskusteluun ei asiantuntijat ja poliitikot ole halunneet lähteä.
Tätä pitäisi kuitenkin olla enemmän ja sen jälkeen ihmiset arvioikoon kantansa siitä haluavatko ottaa ne seuraukset mitä irtautumisesta mahdollisesti johtuu taloudellisesti.

.
 

PSS

Ylipäällikkö
Ja jos vielä jatkan tuota vastaustani @baikal ille, että olemme liki samaa mieltä. Vain tulokulma asian käsittelyyn poikkesi. EU:n sisällä on porukkaa, joka tekee hitaasti, rauhallisesti ja huolella kestävää sokkelia. Ja sitten samaan aikaan ylimpiä kerroksia nopeasti paperista taittelee kokoon nämä perhanan unelmahötön rakentajat, jotka eivät edes tajua tekevänsä kaikille haittaa. No, mitäs luulette? Kumpikos sitten kansalle näkyy ja kumpaa kansa arvioi? Hyvin tehtyä sokkelia va paperista hätäisesti taiteltua yläkertaa?
 

jurppi

Ylipäällikkö
Suomella ei ole mitään sellaista tuotetta, jota ei osattaisi tehdä muuallakin Euroopassa ja maailmassa. Uniikit menestystarinat Nokian jälkeen puuttuvat.
Suomen hyvinvointi on paljolti kiinni siitä, että Suomessa tehtyjen tuotteiden vienti vetää ja rahaa tulee maahan. Kannattaa tosiaan pitää tämä mielessä aina kun tulee tunne että EU:ta ja liittovaltioajatusta on tarve kritisoida rankasti. Euroopassa mukana kauppaamme tuotteitamme kuitenkin tapahtumien ytimessä ja sisällä. Ulosjääminen on riskipäätös.

EU kehitys liittovaltion suuntaan johtaa elämänmuotoon jollaista ihmiset jo nyt toteuttavat johtavissa maissa Saksassa ja Ranskassa, eikä noilla saksalaisilla nyt niin kauheen huono elämä ole ollenkaan.
Itse en koe että kansallisuus tai sen tunne mihinkään häviävät vaikka otammekin samat lait käyttöön, mitä muualla on. Ei tämäelämä nyt niin perseellään ole mitä jotkut EU:sta haluavat väittää.

Toi Suomen raha-asia kannattaa kuitenkin perehtyä ennen enempää väittelyä.

.
Juuri näin...

1. Pienen Suomen vientiteollisuudelle on erittäin suuri etu jo siinä että pääsemme samoilla säännöillä/ehdoilla kuin kaikki muutkin EU:n jäsenvaltiot, maailman vauraimman yhteisön sisämarkkinoille. Suomalaisilla yrityksillä on riittävästi kilpailukykyä että pärjäämme muiden jäsenvaltioiden (yritysten) kanssa. Tästä pärjäämisestä löytyy meiltä hyviä esimerkkejä.

2. Muutkaan suuret markkina-alueet (USA, Kiina jne.) eivät voi yksipuolisesti sulkea EU:n yrityksiä omilta markkinoiltaan..Sehän tarkoittaisi vastavuoroisesti EU:n 500 miljoonan asukkaan kokoisen sulkeutumista heidän tuotteiltaan. Tämä tarkoittaa meidän (siis Suomen) osalta sitä pääsemme EU:n jäsenenä nauttimaan siitä asemasta jonka koko EU muodostaa.

Nämä kansainväliset talousasiat eivät ole mitään rakettitiedettä. Globaalissa markkinataloudessa koolla on erittäin suuri merkitys..Edellä mainituilla talousalueilla (EU, USA, Kiina, jne.) on ratkaisevan tärkeä merkitys Suomen teollisuudelle, työllisyydelle ja koko suomalaisen yhteiskunnan kestävälle kehitykselle. Pieneltä Suomelta ei yksinään löydy sellaista markkinavoimaa että kykenisimme riittävästi puolustamaan/luomaan tasapuolisia olosuhteita (= puitesopimuksia, standardisointia, stabiilia/luotettavaa valuuttaa, tulleja jne.) sata kertaa suurempien yhteisöjen kanssa. Ongelmia syntyy varsinkin sellaisissa tilanteissa jos/kun pienen maan (= Suomi) tuotanto/tuotteet nähdään kilpailijoina omalle teollisuudelle.

3. Suomen kohdalla EU:n jäsenyydessä ei ollut kysymys pelkästään pääsystä suurille sisämarkkinoille. Suomelle oli välttämätöntä hakeutua parempaan asemaan EU:n suuntaan. Jos olisimme jääneet ns. harmaalle alueelle Venäjän ja EU:n välimaastoon siitä olisi aikaa myöten muodostunut merkittävä riski maamme turvallisuudelle ja itsenäisyydelle.

Mutta, jokainen saa muodostaa näistä kokonaisuuksista oman näkemyksensä.
 

fulcrum

Respected Leader
Juuri näin...

1. Pienen Suomen vientiteollisuudelle on erittäin suuri etu jo siinä että pääsemme samoilla säännöillä/ehdoilla kuin kaikki muutkin EU:n jäsenvaltiot, maailman vauraimman yhteisön sisämarkkinoille. Suomalaisilla yrityksillä on riittävästi kilpailukykyä että pärjäämme muiden jäsenvaltioiden (yritysten) kanssa. Tästä pärjäämisestä löytyy meiltä hyviä esimerkkejä.

2. Muutkaan suuret markkina-alueet (USA, Kiina jne.) eivät voi yksipuolisesti sulkea EU:n yrityksiä omilta markkinoiltaan..Sehän tarkoittaisi vastavuoroisesti EU:n 500 miljoonan asukkaan kokoisen sulkeutumista heidän tuotteiltaan. Tämä tarkoittaa meidän (siis Suomen) osalta sitä pääsemme EU:n jäsenenä nauttimaan siitä asemasta jonka koko EU muodostaa.

Nämä kansainväliset talousasiat eivät ole mitään rakettitiedettä. Globaalissa markkinataloudessa koolla on erittäin suuri merkitys..Edellä mainituilla talousalueilla (EU, USA, Kiina, jne.) on ratkaisevan tärkeä merkitys Suomen teollisuudelle, työllisyydelle ja koko suomalaisen yhteiskunnan kestävälle kehitykselle. Pieneltä Suomelta ei yksinään löydy sellaista markkinavoimaa että kykenisimme riittävästi puolustamaan/luomaan tasapuolisia olosuhteita (= puitesopimuksia, standardisointia, stabiilia/luotettavaa valuuttaa, tulleja jne.) sata kertaa suurempien yhteisöjen kanssa. Ongelmia syntyy varsinkin sellaisissa tilanteissa jos/kun pienen maan (= Suomi) tuotanto/tuotteet nähdään kilpailijoina omalle teollisuudelle.

3. Suomen kohdalla EU:n jäsenyydessä ei ollut kysymys pelkästään pääsystä suurille sisämarkkinoille. Suomelle oli välttämätöntä hakeutua parempaan asemaan EU:n suuntaan. Jos olisimme jääneet ns. harmaalle alueelle Venäjän ja EU:n välimaastoon siitä olisi aikaa myöten muodostunut merkittävä riski maamme turvallisuudelle ja itsenäisyydelle.

Mutta, jokainen saa muodostaa näistä kokonaisuuksista oman näkemyksensä.
Niin, mites tää nyt menee, eikös tätä jo käyty toisessa ketjussa läpi? Lähimmistä verrokkimaista eli pohjoismaista Tanska ja Ruotsi eivät kuulu EMUun ja Norja ja Islanti eivät kuulu koko EU:hun. Kaikkien noiden argumenttien pitäisi sopia yhtä lailla heihin, mutta silti Suomi on taloudellisesti heikoiten suoriutuva talous.
Väitetyt EU-integraation edut on vaikea perustella tässä valossa.
 

salama-anteri

Kenraali
Vähemmistöön ovat jääneet skenariot siitä miten Suomelle käy, kun irtaudutaan EU:sta. Siksi, koska sellaisee keskusteluun ei asiantuntijat ja poliitikot ole halunneet lähteä.
Tätä pitäisi kuitenkin olla enemmän ja sen jälkeen ihmiset arvioikoon kantansa
Eivat Englannissakaan. Lahdosta tayspaivaisesti vastaava ministeri sanoi parlamentin vastaavalle komitealle (jalkimm, siis valvoo em.) ENSIN, etta irtautumisen "impact" tutkimuksia/ arvioita on tehty 59, jotta kokonaisvaikutus saadaan hyppysiin (selvastikin tulee seka plussia etta miinuksia nettoina, mutta netto-netto oli kiinnostuksen kohde.
- sitten kun komitea halusi nahda niita, niin ministeri sanoi ETTEI NIITA olekaan.

Komitean pj. kysyi: No, miksi ei ole, eiko ole edesvastuutonta ajaa nappi laudassa, jos ei tieda, mita on mutkan takana?
- Vastaus: vaikutuksen suuruusluokka ON SITA LUOKKAA (siis suuri miinus), ETTEI sen tutkimiseen kannata tuhlata aikaa
- siis nk. Hard Brexitin vaikutus, jota tamankin kappanan lahipiiri on julkisuuteen hehkuttanut

Kokkareilla pitaa olla varovainen: Joku kysyi hanelta, etteiko neuvottelujen lopputuleman huono ennustettavuus huoleta hanta?
- Han murjaisi (minusta ihan hauskasti), etta ei, koska kun tulee lahdon paiva, niin han on jo elakkeella ja Boris saa syoda oksennuksensa
- JA TUO oli heti seuraavan aamun lehdessa, tosin "saa siivota sotkun" sanamuodossa
 

Samses

Ylipäällikkö
@Springeri ja @Repa vähentävät foliohattuilun määrää 3 pykälää per heti.
 

jurppi

Ylipäällikkö
Niin, mites tää nyt menee, eikös tätä jo käyty toisessa ketjussa läpi? Lähimmistä verrokkimaista eli pohjoismaista Tanska ja Ruotsi eivät kuulu EMUun ja Norja ja Islanti eivät kuulu koko EU:hun. Kaikkien noiden argumenttien pitäisi sopia yhtä lailla heihin, mutta silti Suomi on taloudellisesti heikoiten suoriutuva talous.
Väitetyt EU-integraation edut on vaikea perustella tässä valossa.
Tanska ja Ruotsi ovat tehneet jo vuosikymmen sitten uusia linjauksia työmarkkina ja sosiaalipolitiikkaansa.. Juuri sellaisia joista Suomen olisi tullut ottaa esimerkkiä. Eikä heidän valuuttapolitiikallaan (oma valuutta ja sen suhde euroon) ole käytännössä ollut mitään merkitystä..Tanskan kruunu on sidoksissa Euroon ja Ruotsin kruunu puolestaan on viime vuosina vain revalvoitunut (siis kallistunut) euroon nähden.

Norjan osalta voisin kysyä, onko heillä mitään sellaisia vientituotteita jolla heidän yhteiskuntansa kykenee saamaan vientituottoja ilman että tarvitsisi erityisemmin ponnistella teollisuuden kilpailukyvyn kanssa? Tuleeko mieleen mitään?
Suomen tilanne Norjaan nähden ei todellakaan ole vertailukykyinen. Kansantalouden tuottorakenteet ovat täysin eri sfääreissä.

Islanti on puolestaan noin Pirkanmaan kokoinen talousalue. En lähtisi vertailemaan heitä Suomeen, muuta kuin ehkä Ahvenanmaan osalta.

Mutta, toistaisin vielä ettei Suomi liittynyt Euroopan Unioniin ihan pelkän mututuntuman perusteella. Jäsenyyttä harkittiin monelta kantilta ja kaiken lisäksi siitä suoritettiin myös kansanäänestys. En ole kuullut että kukaan Suomen vientiteollisuuden piirissä olisi jäsenyyttä vastaan. Sen paremmin kuin minkäänlaista hinkua eurosta luopumiseen. Jäsenyyden edut ovat täysin yksiselitteiset.

Mutta kuten olen sanonut jo aiemminkin niin jokainen voi itse mietiskellä mikä olisi Suomella oikea ratkaisu. Viime kädessä suomalaiset päättävät itse siitä mihin suuntaan maatamme kehitetään. Minulle se sopii oikein hyvin..
 

Teräsmies

Respected Leader
En. Enkä usko pätkääkään toteutumiseen. Enkä usko edes siihen, että EU nykymuotoisena ja nykyisessä laajuudessaan tulee pysymään....itseasiassa keskusteluissa "unohdetaan" mieluusti se, että yksi Unionin ökyistä otti ja lähti. Eli EU EI OLE ENÄÄ ENTISENSÄ ja lisää tulee.

Saksa haluaa liittovaltiota, mutta ei se yksin sitä pysty kasaamaan. Nou, ei onnistu. Turha pelko, nukkukaa rauhassa.
Sanoisin että häirikkö lähti. Britit olivat torppaamassa kaikkea kehitystä ja saivat varmasti ideoita rapakon takaa.
 
Top