Äänestys Tulisiko suojeluperuste palauttaa Ampuma-aselakiin, ja suojeluaseluvan ehdot

Pitäisikö ampuma-aseen kantaminen sallia itsepuolustuskäyttöön (nk CCW-lupa)?

  • Ei kenellekään

    Ääniä: 5 5.5%
  • Vain viranomaiset ja vastaavat; en itse kantaisi

    Ääniä: 7 7.7%
  • Vain viranomaiset ja vastaavat; kantaisin

    Ääniä: 14 15.4%
  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; en itse kantaisi

    Ääniä: 14 15.4%
  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; kantaisin

    Ääniä: 40 44.0%
  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 1.1%
  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; kantaisin

    Ääniä: 3 3.3%
  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 1.1%
  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; kantaisin

    Ääniä: 3 3.3%
  • Jokin muu; mikä? (Esim ei ampuma-aseita mutta sumuttimen saaminen helpomaa kuin nykyisin)

    Ääniä: 3 3.3%

  • Äänestäjiä yhteensä
    91

YJT

Kapteeni
Aseen ja muiden välineiden kantamisesta itsepuolustukseksi (nk CCW-kantaminen; Concealed Carry Weapon) on keskustelua muualla, mutta päräytin tähän ihan äänestyksen.

Taustana sen verran, että ennen vuotta 1998 Ampuma-aselaissa oli yhtenä aseluvan saantiperusteena suojelu, eli aseen sai itsepuolustuskäyttöön. Tällöin asetta sai myös kantaa mukana, ja suojeluluvalla sai ostaa myös taskuaseita. Tällöin aseita oli esim taksikuskeilla ja ilta-aikaan kauppojen kassarahoja yösäilöön toimittavilla henkilöillä (esim. kaupan vuoroesimies tai vastaava).

Nykyään trendi on pikemminkin aselakien kiristäminen, mutta toisaalta terrorismin ja yleisen yhteiskunnan epävakauden lisääntyminen saattaa luoda tarpeen antaa kansalaisten kantaa kättä pidempää itsepuolustustarkoituksessa. Äänestys keskittyy ampuma-aseisiin, mutta keskustelussa voidaan käsitellä kaikkia välineitä.

Kyselyssä vaihtoehto "aikoisin kantaa" ei tarkoita välttämättä että kantaisi koko ajan, vaan sitä että voisi kantaa vähintään silloin tällöin, tai sitten aina kun se olisi mahdollista.

Vaihtoehdoissa "vain viranomaiset ja vastaavat" tarkoittaa henkilöitä, jotka jo nyt kantavat asetta työtehtävissään.

Äänen muuttaminen on sallittua; esim mikäli keskustelussa tulee esille joitakin seikkoja joiden johdosta muuttaa kantaansa.
 
Viimeksi muokattu:

YJT

Kapteeni
Oma mielipiteeni (ehkä ei niin yllättäen) on, että suojeluaselupa tulisi myöntää kaikille sopiville ja päteville henkilöille. Sopivuus tarkoittaa sitä, että henkilöllä ei esim ole vakavia väkivalta- tai huumerikoksia, ja pätevyys sitä että on suoritettu vaadittava koulutus tai vastaavat tiedot ja taidot on hankittu muuta kautta. Ja lupa nimenomaan tulisi myöntää (shall issue), eikä niin että edellytykset täyttävälle voidaan myöntää (may issue).

Koulutusvaatimusesta ja muista omia mietteitäni tarkemmin:
https://maanpuolustus.net/threads/suojeluaseen-myöntämisen-edellytykset.6624/
 

Sarek1

Kenraali
Hyvä ja mielenkiintoinen avaus @YJT (kuten nuo muutkin turvallisuusaiheiset ketjut). (y)

Tervaristeistä ja muista sekopäistä sen verran, että mielestäni yhteiskunnan tulisi muuttaa kurssiaan hyvin pikasesti siten, että kaduilta ja kyliltä siivottaisiin tavallista kansaa ja sen jälkikasvua vaarantavat yksittäistapaukset, hörhöt, konnat, jengit sekä järjestöt pois. Leasingleirit monipuolisine kuntouttavine työmahdollisuuksineen Lena -joen itäpuolella soveltuisivat varsin oivallisesti rehabilitaatioon tai pysyvään sijoitukseen.

Lähtökohtaisesti olen siis sitä mieltä, että viranomainen on se, joka on oikea taho kantamaan asetta julkisilla paikoilla. Voisiko laajennettu aseen kantaminen kuvatulla tavalla lisätä rosvojen ja terojen tarvetta ottaa käyttöön yhä järeämpiä keinoja? En osaa sanoa. Laitan ainakin nyt aluksi ääneni tälle vaihtoehdolle.

Toisaalta, mikäli lupa CCW-kantamiseen tulisi myös muille kuin viranomaisille, pitäisin ehdottoman tärkeänä hyvin tarkkaa taustatarkistusta ja seurantaa. Totaalirajan vetäisin huumausainerikoksiin (niitä joko on tai ei). Väkivaltarikostaustan selvittäminen on mielestäni myös relevanttia. Ja ilman koulutusta - no go.
 

arix

Eversti
Jos yhtään peilaa tilannetta amerikan ihmemaahan niin siellä estetään rikos yli miljoonassa tapauksessa vuodessa pelkästään aseella uhkaamalla. :unsure:
 

MeriTJ

Eversti
Lahjoittaja
Jos CCW-lupa tulisi yhtä tiukan seulan läpi kuin nykyiset pistooliluvat niin aika iso osa potentiaalisista tarvitsijoista jäisi ilman. Näitä löytyy pitkä liuta mm väkivaltaista exäänsä pakoilevista ihmisistä tai vaikka ne ihmiset joilta koitetaan periä väkivaltaisesti laittomin keinoin velkoja rikollisten toimesta saatikka ihmiset joiden työtehtävät saattaa korkeampaan riskiin kuin keskivertoihmisen. Toisaalta tuo olisi turvallinen tapa, laillisen lyhyen aseen omistajat syyllistyvät äärimmäisen harvoin väkivaltarikoksiin. Ehkä tuo olisi se tasa jolta voitaisiin lähteä ja toisaalta tarjota mahdollisuus poliisin harkinnan mukaan antaa lupa myös noille edellämainituille ihmisryhmille jos taustat ovat kunnossa ja käyvät läpi lainsäädännön sekä peruskoulutuksen aiheeseen. Tosin esim lapsensa kanssa perhe/parisuhdeväkivaltaa pakeneva vanhempi tuskin jaksaa siinä paineessa kauheammin koulunpenkkiä asian eteen kuluttaa joten tuohonkaan se ei ole täydellinen ratkaisu. Kantamisen sitoisin kuten autoilun että maksimissaan 0,5 promillea (eli lasi viiniä ruuankanssa maksimi) ja nollat huumausaineille.
 

Creidiki

Kenraali
Lahjoittaja
Monessako tilanteessa ampuma-aseen käyttö itsepuolustutilanteessa on oikeasti perusteltua vs kaasuase tai lamautin?
Moniko henkilö Suomessa kykenee käyttämään ampuma-asetta tehokkaasti ja turvallisesti ym tilanteessa? Lupaan oikeuttava kurssi ei riitä mihinkään vaan harjoittelun tulisi olla jatkuvaa.
Millä todennäköisyydellä henkilö joka kykenee asetta käyttämään joutuu tilanteeseen jossa sitä pitää käyttää?

Toiseen vaakakuppiin sitten ampuma-aseiden yleiselle turvallisuudelle aiheuttama riski.

Yleisen turvallisuuden pitäisi heiketä merkittävästi ennenkuin hyödyt ylittävät haitat.
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Paljon samoja mietteitä kuin yllä herroilla. Pohdin sitä, että mitä ovat ne rikokset, jotka tulevat estetyiksi yleisellä aseenkanto-oikeudella?

Sattuuko verilöylykohtauksen edistyessä juuri sille paikalle asetta kantava ja sitä myös tuloksellisesti käyttämään pystyvä henkilö= esim. joukkosurma tai terrorihyökkäys? Ne ovat nopeita tapahtumia ja pahaa jälkeä syntyy nopeasti....oliko paikalla estämässä ym. aseistettu kansalainen?

Kansalaispidätykset? Eli otetaan oma-aloitteisesti rattijuoppo kiinni ja uhataan aseella? Mihin kohtaan vedetään se raja, jossa kansalaisaseen käyttäminen on jees? Kuka määrittelee ja miten? Vai määrittyvätkö vastuut vasta kokemusten ja tapahtumien kautta?

Muuttaisiko ko. oikeus jotenkin käyttäytymistä? Eli otetaanko niitä riskejä, joita ei otettaisi, jos asetta ei olisi? Vittuiltaisiin aamuyöllä snagarilla autosta käsin....provosoitaisiin tahallaan tai vahingossa?

Onko mitään tietoa tai käsitystä, minkä profiilin ihmiset kantaisivat asetta? Tavikset? En minä ainakaan nykyisissä oloissa, toki asiat voivat muuttua reilusti pahemmiksi ja piru tietää, milloin mutka kainalossa on ihan validi juttu.

Nykyisissä oloissa ja vielä piiruja pahemmissakin antaisin ensin Herodes-määräyksen seuraavasti:

poliisi kantaa AINA.

Piiru pahempi: pv:n väki ja rvl hlöstö kantaa AINA. Koulutus onnistuu molemmissa laitoksissa. Myös poliisin ja rvl:n ja pv:n evp:t kantavat.

Piiruja pahempi: selkeiden ohjeiden ja koulutusvaatimusten mukaan myönnetään kansalaiselle aseenkantolupa. Henkilön on oltava lähtökohtaisesti sellainen, että aseenkantaminen ei ole silkka vitsi. Oletan, että aiemmin yllä mainittujen osalta se ei ole: poliisi, rvl, pv:n väen voisi kohtuudella olettaa olevan myös kykeneviä pikkuaseen kantamiseen. Peruskansalaisten väkevä massa koostuu kaikenlaisesta vipeltäjästä siihen nähden.

Voin muuttaa kantaani, jos perustelut ovat hyvin väkeviä.

Melkoinen välivaihe-edistysaskel olisi jo kaasujen kanto-oikeuksien reipas laventaminen. Voi olla pitkässä kuusessa jo sekin.

Asiasta kolmanteen: ramppaan taas kesä-heinäkuussa töikseni oikealla karhualueella. Saisinkohan öykeälle kaasulle luvan perusteena karhujen seassa tolskaaminen?
 

Vääpeli

Ylipäällikkö
Itse alottaisin viranomaisista ja siitä laajentaisin siviileihin. Vaatisin siviileiltä pienen, esim 16h lakioppitunnit, ei mitään käytäntöjä, vaan just byrokratiaa. Jos haluaa CCW, niin perse kyllä kestää sen 2x8h istua penkillä, kun viranomasilla se on paljon enemmän.
Se että CCW kanssa perseiltäisiin, noh kuinka moni lähtee istumaan tapon yrityksestä tai taposta... niinpä, se hillitsee asiaa paljon. Jo nykyset aseenhaltijat voi perseillä paljonkin jos haluaa. Vertailuna ottaisin Viron, jossan on paljon äkäsempää Siberialaista verta kuin jäyhässä Suomessa, ja silti Viron CCW kantajat on vastuullisia.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
Moniko henkilö Suomessa kykenee käyttämään ampuma-asetta tehokkaasti ja turvallisesti ym tilanteessa? Lupaan oikeuttava kurssi ei riitä mihinkään vaan harjoittelun tulisi olla jatkuvaa.
Jos aloitettaisiin mukana kannettavan puolustusaseen luvan myöntäminen sellaisista henkilöistä jotka muutenkin harrastavat, olisi helpompaa todeta kokonaismäärä jonkin ajan kuluttua. Nyt kysymykseen on mahdotonta vastata.

Millä todennäköisyydellä henkilö joka kykenee asetta käyttämään joutuu tilanteeseen jossa sitä pitää käyttää?
Korkeintaan kerran elämässään - ehkä, jos on siviili ja liikkuu paljon potentiaalisilla paikoilla.

Toiseen vaakakuppiin sitten ampuma-aseiden yleiselle turvallisuudelle aiheuttama riski.
Ei aiheuta mitään riskiä.

Yleisen turvallisuuden pitäisi heiketä merkittävästi ennen kuin hyödyt ylittävät haitat.
Mielestäni riittää että tunnistetaan ja varaudutaan potentiaaliseen riskiin. Toki ensin pitää tehdä toimia jotka vähentävät potentiaalista riskiä.
Tavoite on tosiaan olla johtamatta Suomea tilanteeseen jossa yleinen turvallisuus on kaaoksessa.
.
 

MeriTJ

Eversti
Lahjoittaja
Itse alottaisin viranomaisista ja siitä laajentaisin siviileihin. Vaatisin siviileiltä pienen, esim 16h lakioppitunnit, ei mitään käytäntöjä, vaan just byrokratiaa. Jos haluaa CCW, niin perse kyllä kestää sen 2x8h istua penkillä, kun viranomasilla se on paljon enemmän.
Se että CCW kanssa perseiltäisiin, noh kuinka moni lähtee istumaan tapon yrityksestä tai taposta... niinpä, se hillitsee asiaa paljon. Jo nykyset aseenhaltijat voi perseillä paljonkin jos haluaa. Vertailuna ottaisin Viron, jossan on paljon äkäsempää Siberialaista verta kuin jäyhässä Suomessa, ja silti Viron CCW kantajat on vastuullisia.
Erittäin vahvasti samaa mieltä, komppaan!
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Lähtisin siitä että viranomaisilla (PV,RVL ja Poliisi) tulisi olla mahdollisuus kantaa asetta myös muulloin kuin virkatehtävissään suojelu-/turvallisuusperusteella niiden henkilöiden osalta, joilla työnantaja katsoo olevan riittävä ammattitaito aseenkäyttöön. Käytännössä siis aseellisen voimankäytön oikeus/ vastaava voimassa.
No, toki laki tämän nytkin mahdollistaa, mutta käskyn antavaa esimiestä ei kovin helpolla löydy yhdestäkään viranomaisesta ja toisaalta voi olla että tälläkin hetkellä joku kantaa asetta juoksulenkillään. Se on sitten makuasia pitäisikö siitä laajemmin tiedottaa, jos näin olisi. Minusta pitäisi, koska väkivaltaisuuksien suunnittelijan kynnystä saattaisi nostaa tietoisuus siitä ettei hän välttämättä tunnista asetta kantavaa viranomaista.

Sinänsä en näe laajemmin siviileille myönnettäville suojeluaseille perusteita. Tapauskohtaisen harkinnan mukaan kyllä, muttei mitään laajempaa.

Harrasteaseiden lupakäytäntöjä kylläkin keventäisin nykyisestä, pistoolit mukaanlukien.
 

YJT

Kapteeni
Näissä keskusteluissa tulee usein esille erilaisia potentiaalisia ongelmia. Tällöin kannattaa mielestäni miettiä, ovatko nämä ongelmat realisoituneet sellaisissa Suomea muistuttavissa paikoissa joissa aseen kantaminen on mahdollista. Toinen tapa pohtia on, esiintyikö tällaista ongelmaa Suomessa silloin kun suojeluperuste oli vielä laissa, eli vielä reilut 20 vuotta sitten.
 

inscout

Eversti
En näe yhteiskunnallista tilannetta sellaisena, että se oikeuttaisi aseistautumisen. Jos lähdetään valmistautumisen periaatteella, niin miksei sitten open carry? Perusteet ovat aivan samat.

Nuorempana poken hommia hieman tehneenä ja nyt kahden lapsen isänä en todellakaan toivo perjantai-iltaisin kaupungille kymmeniä-satoja humalaisia aseenkantajia nykyisten lisäksi. Ja turha kuvitella että tilanne ei olisi tämä jos CCW luvat yleistyisivät rajusti. Itsekin hommaisin aseen pelkästään suojaksi muita aseenkantajia vastaan.

Pelkät aseenkäsittelyn onnettomuudet kotona tappaisivat ja vammauttaisivat enemmän ihmisiä kuin pelastaisivat.
 

Erik

Kersantti
Oikeus elämään ja oikeudet terveyteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen ovat YK:n ja sen jäsenvaltioiden tunnustamat tärkeimmät ihmisoikeudet. Olen itse samaa mieltä, ja täten lähtökohtaisesti kaikilla kansalaisilla kuuluisi olla itsepuolustus- ja hätävarjeluoikeuden lisäksi myös kykyjä. Käytännössä usein oikeudeton hyökkäys on sellainen, että vain ampuma-ase tasoittaa pelikentän puolustautujan eduksi. Minusta kaikkien lainkuuliaisten, vastuulliseksi osoitettavien kansalaisten kuuluisi voida omistaa ase suojeluperusteella ja vähintään jonkinlaisen korttikoulutuksen jälkeen myös kantaa sitä julkisella paikalla. Voi olla, että USA:n tapaan jonkin tyyppiset väkivaltatilanteet yleistyisivät tai esim. ryöstöt muuttuisivat keskimäärin hieman väkivaltaisemmiksi, mutta turvallisuudella(perustellusti tai käsiä heilutellen) nyt voi perustella melkein mitä vain aina sanan- ja kokoontumisvapauden rajoituksiin ja viranomaisten verkkovalvontaoikeuksiin asti. Suurin osa kansalaisista kokee varmasti maan ja elinympäristönsä niin turvalliseksi, ettei suojeluaseen hankkiminen kävisi mielessä, ja hyvä niin.

Jos suojeluaselupa palaisi, toivoisin täyttä nollatoleranssia huumeiden, promillien ja väkivaltarikosten suhteen. Ehkä viimeiset voisivat suojeluaseluvan puolesta vanhentua esim. kymmenessä vuodessa jos henkilö arvioidaan muuten vastuulliseksi, eikä tuomioita ole kuin yksi-kaksi eikä mitään lievää pahoinpitelyä pahempaa.

Itse en kantaisi asetta. En pidä sitä tarpeellisena ainakaan vielä, enkä pidä itseäni pistoolin kanssa riittävän osaavana ja kokeneena reagoimaan oikein ja varmuudella mahdollisessa hätävarjelutilanteessa.
 

KIM

Majuri
Suojeluaseen kantoluvalla ja mukana olevalla aseella ei tee mitään jos ei ole lupaa sitä käyttää. Eli jos joskus tulisi yleisemmin luvalliseksi kantaa itsensä ja muiden suomalaisten suojaksi asetta, niin samalla on myös annettava oikeus ja lupa sen aseen käyttöön tarpeen vaatiessa. Nykyinen laki on aivam perseestä. Jos minulla esim. sattuisi olemaan ase autossa palatessani metsältä, niin olisi aika mielettömän iso kynnys ampua sillä joku kadulla nähty mummon puukottaja joka tulee puukon kanssa päälle kun menen estämään häntä. Tämä on todella iso asia ja este. Minusta tällainen oikeudettoman hyökkääjän ampuminen pitäisi olla lähes ilmoitusluontoinen asia. Soittaisin vain poliisille, että keskeytinpä juuri puukotuksen ja lähettäkää ambulanssi uhrille ja ruumisauto roistolle. Poliisi kiittäisi ja korvaisi vielä patruunakulut. Nykyperseilyssä minulle tulisi n. 300000 €:n kulut ja linnatuomio jos jonkun ampuisin (ja joku siitä ilmoittaisi poliisille).

PS! Yleinen turvallisuus on vain sanapari jolla kielletään kaikki joka hoblofoobikkoja pelottaa. MITÄÄN "YLEISTÄ TURVALLISUUTTA" EI OLE OLEMASSAKAAN.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
Näissä keskusteluissa tulee usein esille erilaisia potentiaalisia ongelmia. Toinen tapa pohtia on, esiintyikö tällaista ongelmaa Suomessa silloin kun suojeluperuste oli vielä laissa, eli vielä reilut 20 vuotta sitten.
Euroopassa tilanne on oleellisesti muuttunut viimeisen 4 vuoden aikana. Tämä on riittävä perspektiivi asian tarkasteluun. Tapahtuneet terrori-iskut osoittavat sen.
Mielestäni kannattaa ainoastaan miettiä sitä voiko Suomessa tapahtua vai eikö voi? Jos vastaa kyllä, puhutaan potentiaalisesta uhkasta.
.
 

YJT

Kapteeni
Tarkoitin sitä, että kun CCW:ssä nähdään ongelmia, niin oliko näitä ongelmia oikeasti silloin kun CCW oli vielä mahdollista Suomessa, ja jos ei niin miksi tilanne olisi oleellisesti muuttunut 20 vuodessa? Uhkakuvat ovat muuttuneet toki, ja senpä takia mielestäni ihmisillä tulisi olla tosiasiallinen mahdollisuus varustautua itsensä suojaamiseksi, mutta ovatko nämä maalaillut riskit todellisia vai keksittyjä ongelmia?

En puhu (pelkästään) tällä foorumilla käytävästä keskustelusta, vaan samaa asiaa on puhuttu muillakin foorumeilla ja somessa, sekä kasvotusten käydyissä keskusteluissa. Yleistä on, että ne jotka vastustavat ajatusta CCW:stä tuovat esiin sellaisia potentiaalisia ongelmia, jotka eivät käsittääkseni olleet ongelmia silloin kuin suojeluaseita sai kantaa ja kannettiinkin Suomessa, tai niissä paikoissa joissa CCW on tälläkin hetkellä mahdollista.
 

YJT

Kapteeni
Monessako tilanteessa ampuma-aseen käyttö itsepuolustutilanteessa on oikeasti perusteltua vs kaasuase tai lamautin?
Moniko henkilö Suomessa kykenee käyttämään ampuma-asetta tehokkaasti ja turvallisesti ym tilanteessa? Lupaan oikeuttava kurssi ei riitä mihinkään vaan harjoittelun tulisi olla jatkuvaa.
Millä todennäköisyydellä henkilö joka kykenee asetta käyttämään joutuu tilanteeseen jossa sitä pitää käyttää?
Itse ajattelen asiaa niin, että kaasusumutin on nk jokamiehen hätävarjeluväline; sen käyttäminen ei vaadi kummoista taitoa, sitä voidaan käyttää laajalla skaalalla tilanteita alkaen paljain käsin toimivasta uhkailijasta ja on sillä mahdollista pysäyttää jopa aseellista hyökkääjää, ainakin jos hyökkäys kohdistuu johonkin toiseen henkilöön kuin itseen, kaasupurkin kantaminen on verrattain vaivatonta, ja kaasulla ei helposti aiheuteta pysyviä vammoja kenellekään joten peruuttamattomien vahinkojen riski on pieni.

Sumuttimella on kuitenkin omat rajoituksensa, ja on hyvin kuviteltavissa tilanteita joissa sumutin ei toimi tai ole riittävä väline. Tällaisia tilanteita ei varmastikaan tule kovin usein, mutta joissakin tilanteissa ase voi pelastaa päivän - sekä oman että monen muun. Samalla mahdollisuus aseellisen vastarinnan olemassaoloon voisi tehdä tietyistä pehmeistä kohteista vähemmän pehmeitä.

Aseen kantaminen ei ole vaivatonta, ja CCW-luvan saamisen ei myöskään tulisi olla sitä; vaikkakin sen tulisi olla realistinen mahdollisuus niille jotka asetta katsoisivat tarvitsevansa. Käytännössä esim Yhdysvalloissa CCW-ihmiset keskimäärin pysyvät paremmin ulkona kaikenlaisista konfrontaatioista ja ovat muutenkin lainkuuliaisempia kuin ihmiset keskimäärin.

Jos aseen kantaminen tulisi sallituksi (esim niin että PoHa muuttaisi ohjeistustaan poliisin osalta), niin itse kantaisin sekä ampuma-asetta että kaasusumutinta. Jos CCW tulisi mahdolliseksi muillekin, niin mielestäni ei olisi mikään amerikan temppu velvoittaa kantamaan aseen ohella myös esim kaasusumutinta. Ja vaikka ei velvoitettaisikaan, se olisi yksikertaisesti järkevää myös kantajan oman oikeusturvan kannalta.
 

sotajätkä

Kapteeni
Amerikoissahan suurin osa itsepuolustustapauksista aseen kanssa menee niin, että uhri ottaa aseen esille ja tilanne päättyy. Joko hyökkääjä antautuu tai lähtee pakoon. Tällainen tilanne on puolustautujan näkökulmasta aika hyvä oikeusturvaa silmällä pitäen koska varsinaista voimaa ei tarvitsekaan käyttää. Riittää, että näyttää, että voimankäyttökin kyllä onnistuu. Siitä en tiedä miten Suomen nykyisellä hätävarjelulailla menisi. Ehkä asetta katsottaisiin vain bluffina koska tiedetään, että kynnys sen käyttöön on todella korkealla. Ylipäätään hätävarjelulain tulkinnasta on vaikea saada selkoa. Hyväksytyt tapaukset on käsittääkseni salaisia ja vain tuomioista sitten on julkiset paperit saatavilla. Ainoat hyväksytyt tapaukset, jotka ovat julkisia on ne milloin poliisi on virantoimituksessaan joutunut turvautumaan hätävarjeluun viranomaisoikeuksien loppuessa.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
Amerikoissahan ........ Tällainen tilanne on puolustautujan näkökulmasta aika hyvä oikeusturvaa silmällä pitäen koska ……. voimankäyttökin kyllä onnistuu.
Ameriikassa toimi hyvin aseen turvan perusajatus: " God created the bad guys and the good guys - Colt made them equal "
Tottahan tuo.
.
 
Top