Äänestys Tulisiko suojeluperuste palauttaa Ampuma-aselakiin, ja suojeluaseluvan ehdot

Pitäisikö ampuma-aseen kantaminen sallia itsepuolustuskäyttöön (nk CCW-lupa)?

  • Ei kenellekään

    Ääniä: 5 5.1%
  • Vain viranomaiset ja vastaavat; en itse kantaisi

    Ääniä: 9 9.2%
  • Vain viranomaiset ja vastaavat; kantaisin

    Ääniä: 14 14.3%
  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; en itse kantaisi

    Ääniä: 14 14.3%
  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; kantaisin

    Ääniä: 43 43.9%
  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 1.0%
  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; kantaisin

    Ääniä: 4 4.1%
  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 1.0%
  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; kantaisin

    Ääniä: 3 3.1%
  • Jokin muu; mikä? (Esim ei ampuma-aseita mutta sumuttimen saaminen helpomaa kuin nykyisin)

    Ääniä: 4 4.1%

  • Äänestäjiä yhteensä
    98

inscout

Kenraali
Tarkoitin sitä, että kun CCW:ssä nähdään ongelmia, niin oliko näitä ongelmia oikeasti silloin kun CCW oli vielä mahdollista Suomessa, ja jos ei niin miksi tilanne olisi oleellisesti muuttunut 20 vuodessa? Uhkakuvat ovat muuttuneet toki, ja senpä takia mielestäni ihmisillä tulisi olla tosiasiallinen mahdollisuus varustautua itsensä suojaamiseksi, mutta ovatko nämä maalaillut riskit todellisia vai keksittyjä ongelmia?

En puhu (pelkästään) tällä foorumilla käytävästä keskustelusta, vaan samaa asiaa on puhuttu muillakin foorumeilla ja somessa, sekä kasvotusten käydyissä keskusteluissa. Yleistä on, että ne jotka vastustavat ajatusta CCW:stä tuovat esiin sellaisia potentiaalisia ongelmia, jotka eivät käsittääkseni olleet ongelmia silloin kuin suojeluaseita sai kantaa ja kannettiinkin Suomessa, tai niissä paikoissa joissa CCW on tälläkin hetkellä mahdollista.
Suojeluaseiden yleisyys 80-luvulla ei käsittääkseni ollut lähelläkään sitä tilannetta, mitä tässä haetaan (kansan vapaata aseistautumista kaduilla). Kääntäen on myös fakta se, että näiden lupien poistaminen ei ole lisännyt väkivaltaa. Niiden aseiden kantaminen oli siis turhaa tästä näkökulmasta.

On myös mielestäni hieman niin, että CCW-lupien kannattajat eivät myöskään ota kantaa niihin ongelmiin joita epäilijät tuovat esiin. He mielellään vetoavat siihen, että maissa joissa näitä lupia on enemmän ei olisi ongelmia. Tilastoja en ole koskaan kuitenkaan nähnyt esitettävän siitä, onko asia todella näin. Jotta väitettä voitaisiin arvioida, pitäisi olla aika paljon faktoja tiedossa:

Kuinka paljon aseita on käytössä
Kenellä ne ovat
Käytetäänkö niitä kuinka paljon
Paljonko onnettomuuksia niihin liittyy kaikissa eri tilanteissa (kotona, kadulla, muualla?)
Montako hengenvaarallista tilannetta aseilla on ratkaistu
Montako turhaa hengenvaarallista tilannetta on aiheutettu aseilla (USA:ssa monet tilanteet, joita aseiden väitetään ratkaisseen ovat todellisuudessa tilanteita jotka olisi voitu hoitaa puhumalla mutta vedetty ase esiin kun ei haluta nöyrtyä ja perääntyä ja siten eskaloitu turhaan tilannetta. Tämä ilmiö on yksi CCW:n mukanaan tuomia asioita).

Ennen kuin nämä asiat selvitetään verrokkimaista on niiden esimerkkiin vetoaminen turhaa.
 

g21.45acp

Kapteeni
Edellyttäisin jonkinlaisen CCW-lakiperustepaketin hätävarjelusta, voimankäytöstä (tilanteissa joissa se voi tulla eteen kansalaisella, esim PKL 2:2), kantamisesta julkisella paikalla, aseen säilyttäminen silloin kun sitä ei kanneta, toimenpiteet ampuma-aseen esille ottamisen tai käyttämisen jälkeen ym.
Ehdottaisin itseopiskelumateriaalia, jonka jälkeen jonkinlainen koe poliisiasemalla lupahakemuksen jättämisen yhteydessä. Vastaava järjestettiin aikanaan kun JM-kortin sai teoria kokeella vaihdettua JV-korttiin. Silti kaupalliset toimijat voisivat tehdä bisnestä ja tarjota koulutusta.halukkaille. Vastuu omasta osaamisesta tulisi olla asetta kantavalla kansalaisella, jolloin se aiheuttaisi harkintaa, olenko soveltuva kantamaan vai pitääkö minun kerrata teoriaa, ampumista ym..

CCW-ampuma-aseen käyttäminen tulisi rajata samalla tavalla kuin viranomaisilla, sillä edellytyksellä että aseen esille ottaminen olisi jo sama kuin käytöstä varoittaminen = käyttöä.
Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen eikä lievempää keinoa pysäyttämiseksi ole käytettävissä.
Ampuma-aseen käytöllä tarkoitetaan ampuma-aselain 2 §:ssä tarkoitetun ampuma-aseen käytöstä varoittamista, ampuma-aseella uhkaamista ja laukauksen ampumista. Ampuma-aseen toimintavalmiuteen saattaminen eivät ole ampuma-aseen käyttöä.

CCW-perusteista asetta kantavalla tulisi olla erillinen lupa helposti esille otettavissa, jolla voi todistaa aseen luvallisuuden toimivaltaiselle viranomaiselle, esim tilanteessa jossa ase on ollut näkyviöllä, sitä on käytetty varoittamiseen tai jopa laukauksen ampumiseen.
Jos ei saada yleistä hyväksyntää kansalaisten ccw-luville, esittäisin samaa mitä foorumin virkamiehet ovat ehdottaneet, aluksi oikeus vapaa-ajalla kantamiseen Poliisi, RVL, Tulli, PV, RISE ym joissa virkamiehet kantavat ampuma-asetta vk-välineenä, lisäisin ampuma-aseen vartijoiden ja julkisella paikalla jv-tehtävää tekevien vk-välineisiin ja heille myös sen jälkeen ccw-oikeus vapaa-ajalla, ehtona vuosittaiset vk-kertaukset ja tasoammunnat, kuten työssä kantamisessakin. Poliisilta edellyttäisin lähtökohtaisesti kantamista vapaa-ajallakin, jos hänellä ei ole erityistä perustetta olla kantamatta .

Viron malli olisi mielestäni hyvä, sallitaan jos ei ole henkilöstä johtuvaa estettä aseen kantamiselle.
 

YJT

Eversti
Suojeluaseiden yleisyys 80-luvulla ei käsittääkseni ollut lähelläkään sitä tilannetta, mitä tässä haetaan (kansan vapaata aseistautumista kaduilla). Kääntäen on myös fakta se, että näiden lupien poistaminen ei ole lisännyt väkivaltaa. Niiden aseiden kantaminen oli siis turhaa tästä näkökulmasta.
En tiedä kuka haluaa vapaata aseistautumista; ehkä ne jotka kyselyssä haluavat CCW:n sallituksi ilman koulutusta ja taustatarkistusta ei aika harva ilmeisesti. Kuinka moni sitten hankkisi CCW-aseen? Moniko niitä hankki silloin kun se oli mahdollista? Ei niitä nyt kai joka jampalla ollut silloinkaan; ainakaan laillisia aseita.

Minulle kysymys on ennen kaikkea periaatteellinen; ihmisillä tulisi olla tosiasiallinen mahdollisuus puolustautua. Kyseessä on toki myös katsomista tulevaisuuteen sillä CCW vaatisi lakimuutoksen ja sitä ennen kansalaiskeskustelua. Aikaa kuluisi väkisinkin paljon, vaikka asialla olisi Eduskunnan 100% kannatus koska lakia ei säädetä ihan tuosta vain.

On myös mielestäni hieman niin, että CCW-lupien kannattajat eivät myöskään ota kantaa niihin ongelmiin joita epäilijät tuovat esiin. He mielellään vetoavat siihen, että maissa joissa näitä lupia on enemmän ei olisi ongelmia. Tilastoja en ole koskaan kuitenkaan nähnyt esitettävän siitä, onko asia todella näin.
Mä heitän tähän nyt kasan linkkejä (kopioitu toiselta foorumilta samaa aihetta koskevasta keskustelusta). En ole lukenut kaikkia itsekään, voi olla että kaikki eivät vastaa kysymykseen suoraan.

https://www.fbi.gov/news/stories/fbi-releases-study-on-active-shooter-incidents
http://www.pulpless.com/gunclock/stats.html
http://dailycaller.com/2016/01/05/gun-control-owners-criminals/
http://www.leg.state.co.us/clics/clics2012a/commsumm.nsf/b4a3962433b52fa787256e5f00670a71/5de089825c00843e872579b80079912d/$FILE/SenState0305AttachB.pdf
http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2013/06/handguns_suicides_mass_shootings_deaths_and_self_defense_findings_from_a.html?via=gdpr-consent
https://crimeresearch.org/2016/09/uber-driver-in-chicago-stops-mass-public-shooting/
https://www.politico.com/magazine/story/2015/02/defensive-gun-ownership-gary-kleck-response-115082#.VOeJv_nF-Sr
https://www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen/
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/WP-Tough-Targets.pdf
http://concealednation.org/2016/07/here-is-how-many-times-guns-save-lives-each-year/
https://www.investors.com/politics/editorials/cdc-gun-violence-study-goes-against-media-narrative/
https://www.usconcealedcarry.com/concealed-carry-saves-lives-part-1-values-current-data-and-the-constitution/

Jotta väitettä voitaisiin arvioida, pitäisi olla aika paljon faktoja tiedossa:

Kuinka paljon aseita on käytössä
Kenellä ne ovat
Käytetäänkö niitä kuinka paljon
Paljonko onnettomuuksia niihin liittyy kaikissa eri tilanteissa (kotona, kadulla, muualla?)
Montako hengenvaarallista tilannetta aseilla on ratkaistu
Montako turhaa hengenvaarallista tilannetta on aiheutettu aseilla (USA:ssa monet tilanteet, joita aseiden väitetään ratkaisseen ovat todellisuudessa tilanteita jotka olisi voitu hoitaa puhumalla mutta vedetty ase esiin kun ei haluta nöyrtyä ja perääntyä ja siten eskaloitu turhaan tilannetta. Tämä ilmiö on yksi CCW:n mukanaan tuomia asioita).

Ennen kuin nämä asiat selvitetään verrokkimaista on niiden esimerkkiin vetoaminen turhaa.
Tämä varmaan pätee myös toiseen suuntaan, eli ei oleteta ongelmia ellei voida näyttää että niitä on esiintynyt muualla.
 

inscout

Kenraali
En tiedä kuka haluaa vapaata aseistautumista; ehkä ne jotka kyselyssä haluavat CCW:n sallituksi ilman koulutusta ja taustatarkistusta ei aika harva ilmeisesti. Kuinka moni sitten hankkisi CCW-aseen? Moniko niitä hankki silloin kun se oli mahdollista? Ei niitä nyt kai joka jampalla ollut silloinkaan; ainakaan laillisia aseita.

Minulle kysymys on ennen kaikkea periaatteellinen; ihmisillä tulisi olla tosiasiallinen mahdollisuus puolustautua. Kyseessä on toki myös katsomista tulevaisuuteen sillä CCW vaatisi lakimuutoksen ja sitä ennen kansalaiskeskustelua. Aikaa kuluisi väkisinkin paljon, vaikka asialla olisi Eduskunnan 100% kannatus koska lakia ei säädetä ihan tuosta vain.



Mä heitän tähän nyt kasan linkkejä (kopioitu toiselta foorumilta samaa aihetta koskevasta keskustelusta). En ole lukenut kaikkia itsekään, voi olla että kaikki eivät vastaa kysymykseen suoraan.

https://www.fbi.gov/news/stories/fbi-releases-study-on-active-shooter-incidents
http://www.pulpless.com/gunclock/stats.html
http://dailycaller.com/2016/01/05/gun-control-owners-criminals/
http://www.leg.state.co.us/clics/clics2012a/commsumm.nsf/b4a3962433b52fa787256e5f00670a71/5de089825c00843e872579b80079912d/$FILE/SenState0305AttachB.pdf
http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2013/06/handguns_suicides_mass_shootings_deaths_and_self_defense_findings_from_a.html?via=gdpr-consent
https://crimeresearch.org/2016/09/uber-driver-in-chicago-stops-mass-public-shooting/
https://www.politico.com/magazine/story/2015/02/defensive-gun-ownership-gary-kleck-response-115082#.VOeJv_nF-Sr
https://www.nraila.org/gun-laws/armed-citizen/
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/WP-Tough-Targets.pdf
http://concealednation.org/2016/07/here-is-how-many-times-guns-save-lives-each-year/
https://www.investors.com/politics/editorials/cdc-gun-violence-study-goes-against-media-narrative/
https://www.usconcealedcarry.com/concealed-carry-saves-lives-part-1-values-current-data-and-the-constitution/


Tämä varmaan pätee myös toiseen suuntaan, eli ei oleteta ongelmia ellei voida näyttää että niitä on esiintynyt muualla.
Kiitos noista lähteistä. Täytyy tutustua tarkemmin. Näyttävät koskevan USA:ta. Ohessa hieman toista puolta USA:sta:



Yhdysvalloissa kuolee 8 alle 18v lasta päivässä aseonnettomuuksissa, (noin 2500 uhria) ei siis murhissa. Lisäksi kuten tuosta tilastosta näkyy itsepuolustusampumisissa (tai sellaisiksi tulkituissa) on ammuttu noin 2000 ihmistä. Lähes täsmälleen sama määrä on kuollut tapauksissa, joissa ei ollut tarkoitus ampua mutta tuli sitten kuitenkin ammuttua. Luvuissa eivät ole mukana aseilla tehdyt itsemurhat (noin 22000 Yhdysvalloissa / vuosi).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

Ohessa lyhyt eikä kovin kattava tai hyvä taulukko aseiden määristä ja asekuolemista sekä aseella tehdyistä itsemurhista eri maissa. Tilasto on huono eikä vertailu ole mitenkään yksiselitteiden, mutta luvut viittaavat korrelaatioon suuren asemäärän ja kuolemantapausten suhteen samanlaisissa yhteiskunnissa. Tämä on toki loogista. Mutta palaan aiheeseen kun löydän lisää materiaalia.

Ymmärrän periaatteesi enkä ole itse asiassa eri mieltä itsepuolustuksen oikeutuksesta. Ja keskustelu on varmasti myös aiheellinen. Mutta tällä hetkellä koen, että yhteiskunnallinen tilanne ei oikeuta aseiden laajaan levittämiseen koska haitat olisivat hyötyjä suuremmat.
 

sotajätkä

Kapteeni
Kiitos noista lähteistä. Täytyy tutustua tarkemmin. Näyttävät koskevan USA:ta. Ohessa hieman toista puolta USA:sta:



Yhdysvalloissa kuolee 8 alle 18v lasta päivässä aseonnettomuuksissa, (noin 2500 uhria) ei siis murhissa. Lisäksi kuten tuosta tilastosta näkyy itsepuolustusampumisissa (tai sellaisiksi tulkituissa) on ammuttu noin 2000 ihmistä. Lähes täsmälleen sama määrä on kuollut tapauksissa, joissa ei ollut tarkoitus ampua mutta tuli sitten kuitenkin ammuttua. Luvuissa eivät ole mukana aseilla tehdyt itsemurhat (noin 22000 Yhdysvalloissa / vuosi).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate

Ohessa lyhyt eikä kovin kattava tai hyvä taulukko aseiden määristä ja asekuolemista sekä aseella tehdyistä itsemurhista eri maissa. Tilasto on huono eikä vertailu ole mitenkään yksiselitteiden, mutta luvut viittaavat korrelaatioon suuren asemäärän ja kuolemantapausten suhteen samanlaisissa yhteiskunnissa. Tämä on toki loogista. Mutta palaan aiheeseen kun löydän lisää materiaalia.

Ymmärrän periaatteesi enkä ole itse asiassa eri mieltä itsepuolustuksen oikeutuksesta. Ja keskustelu on varmasti myös aiheellinen. Mutta tällä hetkellä koen, että yhteiskunnallinen tilanne ei oikeuta aseiden laajaan levittämiseen koska haitat olisivat hyötyjä suuremmat.
Tsekeissä, jossa vaaditaan koulutusta, että voi saada luvan tapahtuu alle 10 tapausta vuodessa.
https://www.gunpolicy.org/firearms/region/czech-republic

0.09 vs 0.02 on toki moninkertainen onnettomuusmäärä, mutta näkisin, että tuo koulutus ja henkilön taustojen kartoittaminen on kuitenkin se oikea tie. Nuo määrät absoluuttisesti ovat kuitenkin niin pieniä, että pitäisi tietää tapauksistakin vähän enemmän. Onko esim. jokin tietty ase turvaton, laukeaa tippuessa maahan tai jotain vastaavaa. Jenkkien asekulttuuria en lähtisi kopioimaan suoraan.
 

g21.45acp

Kapteeni
En tiedä kuka haluaa vapaata aseistautumista; ehkä ne jotka kyselyssä haluavat CCW:n sallituksi ilman koulutusta ja taustatarkistusta ei aika harva ilmeisesti. Kuinka moni sitten hankkisi CCW-aseen? Moniko niitä hankki silloin kun se oli mahdollista? Ei niitä nyt kai joka jampalla ollut silloinkaan; ainakaan laillisia aseita.

Minulle kysymys on ennen kaikkea periaatteellinen; ihmisillä tulisi olla tosiasiallinen mahdollisuus puolustautua. Kyseessä on toki myös katsomista tulevaisuuteen sillä CCW vaatisi lakimuutoksen ja sitä ennen kansalaiskeskustelua. Aikaa kuluisi väkisinkin paljon, vaikka asialla olisi Eduskunnan 100% kannatus koska lakia ei säädetä ihan tuosta vain.
Koska kansalaisten osalta asia veisi kansanedustajien hyvällä tahdollakin vuosia, asia pitäisi käynnistää asetta kantavien virkamiesten osalta "kokeiluna".
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ymmärrän periaatteesi enkä ole itse asiassa eri mieltä itsepuolustuksen oikeutuksesta. Ja keskustelu on varmasti myös aiheellinen. Mutta tällä hetkellä koen, että yhteiskunnallinen tilanne ei oikeuta aseiden laajaan levittämiseen koska haitat olisivat hyötyjä suuremmat
Näin minäkin ajattelen...tällä hetkellä. Jos taas olot muuttuisivat selvästi siihen suuntaan, että aseenkanto olisi -perustellumpaa-, sitten ilman muuta. Mutta tässä kin on se mutta.

Jos yhteiskuntaolot muuttuisivat selvästi ikävämpään suuntaan, jolloin ym. peruste täyttyisi, niin antaisivatko päättäjät juuri siinä tilanteessa yhtään löysää aselupa-asioissa, tuskin vain. Eli jotta tuo periaate, josta yllä kirjoitin toimisi, se pitäisi lanseerata käyttöön kuitenkin ennen pahoja päiviä.

Ameriikan tilastoja en liikaa tuijottaisi. Moni sikäläisen elämänmenon tilasto ei vaan vertaudu esim. pohjoismaissa, kun ei edes siinä naapurissa Kanadassa.

Tuosta aseenkantamisesta vielä. On tässä sekin puolensa, että melko perverssillä tavalla jo pikkukriminaalit omistavat laittomia aseita, en tiedä minkä verran niitä lopulta lienee kaduilla, autoissa ja taskuissa, mutta niitä on tasaisesti. Tietyn -tasapainon- vuoksi voisi olla paikallaan se, että niitä samoja kapineita kulkisi asiallisten siviilienkin mukana.

No, ei mulla ole kyllä viisastenkiveä. Hyvää pohdintaa mielestäni teillä kaikilla.
 

arix

Kenraali
Tuosta aseenkantamisesta vielä. On tässä sekin puolensa, että melko perverssillä tavalla jo pikkukriminaalit omistavat laittomia aseita, en tiedä minkä verran niitä lopulta lienee kaduilla, autoissa ja taskuissa, mutta niitä on tasaisesti. Tietyn -tasapainon- vuoksi voisi olla paikallaan se, että niitä samoja kapineita kulkisi asiallisten siviilienkin mukana.

No, ei mulla ole kyllä viisastenkiveä. Hyvää pohdintaa mielestäni teillä kaikilla.
Ymmärtääkseni jokaisessa ei uskovaisten tummien autossa on vähintään yksi mutka mukana. Aikoinaan olin harjoittelemassa ammuntaa omalla tontilla,(silloin se oli vielä mahdollista 90-luvun alussa) ja sinne tuli katselemaan pari tummaa ja halusivat kokeilla omilla vehkeillään tauluun, no kun eivät osuneet 25 metrin matkalta niin hyvin näki hermon kiristymisen ja sitten pitikin tyhjentää lipas muutamasta metristä että sai pari osumaa...
 

MeriTJ

Eversti
Lahjoittaja
Vaikka puhutaan täysin toisenlaisesta yhteiskunnasta niin mielestäni sopii hyvin tämän otsikon alle tämä artikkeli, jossa Brasilia avaa aiemmin suljettuja aselakejaan todettuaan että vain rikollisilla on aseita ja henkirikosluvut on aivan kamalia sekä kaiken lisäksi kasvussa. Voidaan todeta että ainakin tällainen piste on olemassa jossa hallinnolla ei ole enää mitään perusteita käytännössä rajoittaa täysin aseenomistusta koska paletti ei voi oikeastaan tuosta tilanteesta enää huonontua turvallisuuden saralla.

Lähde: https://www.guns.com/news/2019/01/16/new-brazilian-president-moves-to-return-gun-rights-to-the-people?fbclid=IwAR3lM8rRgniZYIHlihghIsJtPS5lXYCS--64jNOlWJltprKqEt_fPVVA6kU

"New Brazilian president moves to return gun rights to the people

01/16/19 5:30 AM | by Chris Eger





Bolsonaro, who picked up 55 percent of the vote in Brazil’s latest presidential election, has used his newfound power up repeal gun laws in the country. (Photo: Bolsonaro’s official social media)

The new president of the world’s fifth largest country by population is looking to combat Brazil’s high murder rate by cutting back regulations on personal gun ownership.

Jair Bolsonaro, 63, who assumed office as the 38th President of Brazil after winning election last year with the support of his conservative party, announced Tuesday he was relaxing the country’s strict gun regulations. Brazil has some of the most restrictive gun laws in the world, while the country of over 200 million inhabitants at the same time also has one of the highest murder rates.

“For a long time, it was up to the state to determine who had the right to defend himself, his family and his property,” said Bolsonaro in a statement on his popular social media accounts, followed by over 12 million supporters. “Today… we return to Brazilian citizens the freedom to decide.”

Although the country is home to one of the largest handgun makers in the world, Taurus, private ownership of legal pistols and revolvers is rare due to tight regulations. Indeed, as noted by the University of Sydney’s gun policy research, Brazil does not guarantee individual rights to own a firearm, and requires “may issue” style licensing and registration of rifles and shotguns in a program (SINARM) maintained by the federal police. Such licenses are restricted to one gun per person and have to be renewed every three years. Gun owners have to be at least 25 years old and both guns and ammo can only be transferred among those with licenses.

Many of the more odious restrictions were implemented during the administration of leftist President and union boss, Luiz Inácio “Lula” da Silva, who held power in the country from 2003 to 2010. De Silva was convicted last year of public corruption charges and is currently imprisoned.

Bolsonaro explained his changes to past “Lula” era laws include the ability to keep up to four guns per license, transitioning to a more “shall issue” type of firearms licensing which would eliminate the ability of police to refuse permits to gun owners for arbitrary reasons, and pushing back the renewal period on the licenses from 3 to 10 years, with more reforms promised.

As reported by Reuters, the new President’s decree would expire in 120 days if not approved by the 594-member National Congress of Brazil. While Bolsonaro’s party, the populist PSL, only controls 56 of those seats, it is the second largest group in the legislature due to the splintered nature of Brazil’s politics as nearly 30 parties have deputies in the chamber.

According to the Brazilian Forum of Public Security, Brazil suffered more than 63,000 murders in 2017, a rate about six times higher than in the U.S. The rate has soared over the past decade in large part due to well-armed drug gangs, with the BBC reporting that at least one Brazilian state saw an increase of some 250 percent in homicides."
 

YJT

Eversti
Tällä sivustolla on aika paljon aseasiaa; valtaosa Yhdysvalloista mutta myös muista maista löytyy tilastoa ym. On helppokäyttöinen ja materiaali on jaoteltu aihepiireittäin.
http://www.gunfacts.info

Näissä tilastoissa on toki aina ongelmana se, että pitäisi tietää minkälainen agenda kunkin tilaston tai tutkimuksen tekijälä on. Sitten luonnollisesti se tosiasia, että ympäröivä yhteiskunta vaikuttaa hyvin paljon, joten jossain toisesta maasta tehtyihin tutkimuksiin tai tilastoihin on paha vetää yhtäläisyysmerkkejä jonkun toisen maan tilanteeseen.

Täällä on raakadataa esim aselaeista ja rikollisuudesta eri puolilla maailmaa:
https://www.gunpolicy.org
 

MeriTJ

Eversti
Lahjoittaja
Tällä sivustolla on aika paljon aseasiaa; valtaosa Yhdysvalloista mutta myös muista maista löytyy tilastoa ym. On helppokäyttöinen ja materiaali on jaoteltu aihepiireittäin.
http://www.gunfacts.info

Näissä tilastoissa on toki aina ongelmana se, että pitäisi tietää minkälainen agenda kunkin tilaston tai tutkimuksen tekijälä on. Sitten luonnollisesti se tosiasia, että ympäröivä yhteiskunta vaikuttaa hyvin paljon, joten jossain toisesta maasta tehtyihin tutkimuksiin tai tilastoihin on paha vetää yhtäläisyysmerkkejä jonkun toisen maan tilanteeseen.

Täällä on raakadataa esim aselaeista ja rikollisuudesta eri puolilla maailmaa:
https://www.gunpolicy.org
Jeps, ainakin itsellä surullisen kuuluisa "Small Arms Survey" sai aika pysyvän epäluulon aseasioiden tilastointiin luoden aikanaan vieläkin joskus pinnalle nousevan Jemen-myytin.
 

YJT

Eversti
Koska kansalaisten osalta asia veisi kansanedustajien hyvällä tahdollakin vuosia, asia pitäisi käynnistää asetta kantavien virkamiesten osalta "kokeiluna".
PoHalla oli kokeilu tuossa viime vuonna, mutta siinä päädyttiin lopputulokseen että poliisi ei kanna asetta vapaa-ajalla.

Toki on niin, että esim poliisin osalta riittää että PoHa muuttaa ohjeistustaan, mikäli esim terrorismin uhka kohoaisi äkillisesti.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
päädyttiin lopputulokseen että poliisi ei kanna asetta vapaa-ajalla.
Päättelenkö oikein, että tällaiseen lopputulokseen ei tulla vain Pohan ajattelemana lopputuloksena?
Käsitykseni mukaan kenttävirkamies tekee duunia työajalla ja haluaa erotella siitä vapaa-ajan. Asetta kannetaaan työssä, mutta ei enää vapaalla.
Eli aseen kantamattomuus on kiinni enemmän kenttävirkamiesten tahdosta kuin päällystön määräyksestä. Menikö oikein?
.
 

YJT

Eversti
Tunnen useampia poliisimiehiä jotka olisivat valmiita ja jopa halukkaita kantamaan asetta myös vapaalla, jos se olisi mahdollista. Joka tapauksessa tämä PoHan kokeilu olisi perustunut lupaan; ei velvollisuuteen. Suurin osa ei varmasti kantaisi vapaaehtoisesti, mutta luulen että suurin osa pitäisi mahdollisuuden olemassa olemista hyvänä asiana. Ainakin siinä tilanteessa jos itse kokisi olevansa uhattuna.

Poliisimies saa kantaa voimankäyttövälineitä virkatehtävää suorittaessaan, mutta ei vapaa-ajalla. Ampuma-aselaki ei kuitenkaan koske valtion omistamia aseita joita esim poliisit kantavat virkatehtävissään. Jos haluttaisiin, voitaisiin antaa ohjeistus (tai oikeastaan tehdä muutoksia nykyisiin PoHan määräyksiin) että poliisimies voi halutessaan kantaa asetta myös vapaalla.

Kaasusumuttimeen on olemassa lupaprosessi joka mahdollistaa myös siviilien kantaa kaasusumutinta, ja lupaviranomaisia ohjeistamalla PoHa voisi varsin virtaviivaisesti antaa mahdollisuuden esim kaikille poliisimiehille, kaikille vk-välineitä kantaville virkamiehille tai vaikka kaikille vk-välineitä työssään kantaville henkilöille (sisältäisi myös yksityisen puolen toimijat) oikeuden saada kaasusumutinlupa käytännössä ilmoitusasiana. Nykyiselläänkin nämä tahot voivat toki hakea kaasusumutinlupaa, mutta jokainen hakemus kuitenkin käsitellään erikseen.

Oikeastaan muihin voimankäyttövälineisiin (esim patukka, taser) ei ole käsitykseni mukaan mahdollista saada lupaa, eikä laissa mielestäni ole myöskään esimerkiksi patukoiden osalta vastaavaa poikkeusta kuin ampuma-aseiden osalta on.

Eli lyhyesti: PoHa voisi ohjeistaa niin, että esim. poliisimies saisi kantaa virka-asetta myös vapaalla, ja voisi ohjeistaa niin että sopivaksi katsotuille tahoille myönnettäisiin kaasusumutinlupa automaattisesti kun vain laittavat hakemuksen sisään. Kaikki muu vaatisi mielestäni lakimuutoksia.

Näiden lisäksi jo nyt poliisimies voi viedä päällikön (vast) luvalla aseen kotiin esimerkiksi ampumaharjoittelua varten. Tällöin asetta tulee kuitenkin kuljettaa ja säilyttää Ampuma-aseluvan edellyttämällä tavalla. Mutta jo nyt siis virkamiehellä saattaa olla valtion mutka kotona myös luvan kanssa.
 

skärdis

Ylipäällikkö
Oma mielipiteeni (ehkä ei niin yllättäen) on, että suojeluaselupa tulisi myöntää kaikille sopiville ja päteville henkilöille. Sopivuus tarkoittaa sitä, että henkilöllä ei esim ole vakavia väkivalta- tai huumerikoksia,
Melko suvaitsevainen olet, jos katsot ettei "lievät" väkivalta- tai huumerikokset estäisi aseen kantamista. Mielestäni noiden osalta olisi syytä vetää tiukkaa nollatoleranssia. Näihin syyllistyminen kertoo aivan tarpeeksi.

Myös muut päihdeongelmista kertovat asiat kuten rattijuopumus tai kiinniottaminen on syytä nostaa esteeksi aseen kannolle. Kertovat elämänhallinnan puutteista ja jos tilanne oikeasti on niin paha, että pitää olla 24/7 valmiina tulenavaukseen niin kuinka kummassa voi turruttaa aistinsa alkoholilla? Entä jos tilanne eskaloituu juuri silloin?
 

MeriTJ

Eversti
Lahjoittaja
Mutta jo nyt siis virkamiehellä saattaa olla valtion mutka kotona myös luvan kanssa.
Jeps, VATI-ukoilla ollut joskus samoilla kursseilla G36 firman työkaluna kuitilla. Jotenkin ihan loogista päästä harjoittelemaan sillä mitä kantaa siinä tehtävässä missä saattaa asetta tarvita, mutta en ollenkaan ihmettele jos virkamieskoneistossa tämäkään ei olisi aina ollut ihan itsestään selvää kun seuraa välistä millaista säätöä sääntöjen kanssa pitkin poikin maassamme harrastetaan. Oikein mukava kuulla että tuo on ihan reilassa tuolta osin.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Näiden lisäksi jo nyt poliisimies voi viedä päällikön (vast) luvalla aseen kotiin esimerkiksi ampumaharjoittelua varten. Tällöin asetta tulee kuitenkin kuljettaa ja säilyttää Ampuma-aseluvan edellyttämällä tavalla. Mutta jo nyt siis virkamiehellä saattaa olla valtion mutka kotona myös luvan kanssa.
Sama käytäntö on myös Puolustusvoimissa, on ollut jo iät ja ajat. Joukko-osaston komentaja voi myöntää luvan PV:n aseen kotiin viemiseen esim. ampumaharjoittelua varten, pl. automaattiaseet, samalla tavoin ja samoihin tarkoituksiin kuin Poliisipäällikkökin voi omille alaisilleen myöntää.
 

Rannari

Ylipäällikkö
Melko suvaitsevainen olet, jos katsot ettei "lievät" väkivalta- tai huumerikokset estäisi aseen kantamista. Mielestäni noiden osalta olisi syytä vetää tiukkaa nollatoleranssia. Näihin syyllistyminen kertoo aivan tarpeeksi.

Myös muut päihdeongelmista kertovat asiat kuten rattijuopumus tai kiinniottaminen on syytä nostaa esteeksi aseen kannolle. Kertovat elämänhallinnan puutteista ja jos tilanne oikeasti on niin paha, että pitää olla 24/7 valmiina tulenavaukseen niin kuinka kummassa voi turruttaa aistinsa alkoholilla? Entä jos tilanne eskaloituu juuri silloin?
Ehdottomasti nollatoleranssi etenkin kaikille väkivalta- ja huumerikollisille. Ja alkoholin vaikutuksen alaisena ei asetta pidä kantaa. Raja voisi olla vaikka sama kuin autoillessa. Tässä tulee paljon rajanvetoja ja vaikeasti valvottavia tilanteita. Mitä aiheuttavat vaikkapa kolmiolääkkeet jne.

Noin yleisesti ottaen olen sitä mieltä että periaatteellisessa tarkastelussa kontrolloitu aseen kantaminen pitäisi olla lainkuuliaiselle kansalaiselle mahdollista. Mitään tarvetta en moiselle kuitenkaan Suomessa näe.
 
Top