Äänestys Tulisiko suojeluperuste palauttaa Ampuma-aselakiin, ja suojeluaseluvan ehdot

Pitäisikö ampuma-aseen kantaminen sallia itsepuolustuskäyttöön (nk CCW-lupa)?

  • Ei kenellekään

    Ääniä: 5 5.1%
  • Vain viranomaiset ja vastaavat; en itse kantaisi

    Ääniä: 9 9.2%
  • Vain viranomaiset ja vastaavat; kantaisin

    Ääniä: 14 14.3%
  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; en itse kantaisi

    Ääniä: 14 14.3%
  • Vaatisi koulutuksen ja taustatarkistuksen; kantaisin

    Ääniä: 43 43.9%
  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 1.0%
  • Pelkkä taustatarkistus ilman koulutusvaatimusta; kantaisin

    Ääniä: 4 4.1%
  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; en itse kantaisi

    Ääniä: 1 1.0%
  • Kaikille oikeus kantaa ilman koulutusta tai taustatarkastusta; kantaisin

    Ääniä: 3 3.1%
  • Jokin muu; mikä? (Esim ei ampuma-aseita mutta sumuttimen saaminen helpomaa kuin nykyisin)

    Ääniä: 4 4.1%

  • Äänestäjiä yhteensä
    98

YJT

Eversti
Mites, jos yksittäinen poliisimies henkilönä joutuu jatkuvan rankan uhkailun kohteeksi?
Silloin voidaan antaa lupa kantaa virka-asetta, voidaan myöntää kaasusumutinlupa nopeutetussa prosessissa, ja ryhtyä muihinkin toimenpiteisiin.
 

YJT

Eversti
Melko suvaitsevainen olet, jos katsot ettei "lievät" väkivalta- tai huumerikokset estäisi aseen kantamista. Mielestäni noiden osalta olisi syytä vetää tiukkaa nollatoleranssia. Näihin syyllistyminen kertoo aivan tarpeeksi.
Olen toisaalla puhunut esim ravintolan järjestyksenvalvojista, jotka saattavat saada nk tilastotuomioita työhönsä liittyen. Esim kun poke saattaa (kertoman mukaan) joutua painimaan useita kertoja joka ilta, ja kun sopivasti painii esim sellaisen kanssa jonka kaverit ovat valmiita todistamaan että poke haki baarista ihan randomilla meidän kaverin ja alkoi hapettamaan sitä vaikka se ei ollut tehnyt mitään, niin jossain vaiheessa saattaa nalli napsahtaa. En ole ikinä tehnyt poken hommia, mutta varsin usein esim ravintolasta poistetut henkilöt eivät näe omassa toiminnassaan mitään vikaa, vaikka ensin olisi baarin puolella vähän vaikka kourittu asiakkaita, sitten harattu vastaan poistettaessa ja lopuksi yritetty lyödä pokea, niin sitten ollaan kauhean oikeusmurhan uhreja kun poke on painanut maahan tai taluttanut niin että on ranteeseen sattunut.

En myöskään pidä joskus vuosia sitten jostain jointin hallussapidosta saatua 8 päiväsakon rangaistusta sellaisena yhteiskuntarauhaa järisyttävänä tekona, että todellisessa uhkatilanteessa olevalle henkilölle ei kategorisesti voitaisi myöntää lupia.

Myös muut päihdeongelmista kertovat asiat kuten rattijuopumus tai kiinniottaminen on syytä nostaa esteeksi aseen kannolle. Kertovat elämänhallinnan puutteista ja jos tilanne oikeasti on niin paha, että pitää olla 24/7 valmiina tulenavaukseen niin kuinka kummassa voi turruttaa aistinsa alkoholilla? Entä jos tilanne eskaloituu juuri silloin?
CCW-lupahan ei toki tarkoita sitä että se mutka olisi koko ajan kannossa. Luultavasti osa tai jopa suurin osa henkilöistä kantaisi asetta tarveharkintaisesti. Mutta samaa mieltä siitä, että elämänhallinnan tulisi olla kunnossa, eikä esimerkiksi päihdeongelmaa saisi olla. Toisaalta se, että joskus opiskelijabileissä on tullut otettua mukia vähän liikaa, ei myöskään saisi olla kategorisesti este lupien saamiselle.
 

MeriTJ

Eversti
Lahjoittaja
En ole ikinä tehnyt poken hommia, mutta varsin usein esim ravintolasta poistetut henkilöt eivät näe omassa toiminnassaan mitään vikaa, vaikka ensin olisi baarin puolella vähän vaikka kourittu asiakkaita, sitten harattu vastaan poistettaessa ja lopuksi yritetty lyödä pokea, niin sitten ollaan kauhean oikeusmurhan uhreja kun poke on painanut maahan tai taluttanut niin että on ranteeseen sattunut
Olen aikanaan tehnyt useamman vuoden ja voin todeta asian valitettavasti olevan juuri kuten edellä kerroit.
 
Viimeksi muokattu:

Rannari

Greatest Leader
Olen toisaalla puhunut esim ravintolan järjestyksenvalvojista, jotka saattavat saada nk tilastotuomioita työhönsä liittyen. Esim kun poke saattaa (kertoman mukaan) joutua painimaan useita kertoja joka ilta, ja kun sopivasti painii esim sellaisen kanssa jonka kaverit ovat valmiita todistamaan että poke haki baarista ihan randomilla meidän kaverin ja alkoi hapettamaan sitä vaikka se ei ollut tehnyt mitään, niin jossain vaiheessa saattaa nalli napsahtaa. En ole ikinä tehnyt poken hommia, mutta varsin usein esim ravintolasta poistetut henkilöt eivät näe omassa toiminnassaan mitään vikaa, vaikka ensin olisi baarin puolella vähän vaikka kourittu asiakkaita, sitten harattu vastaan poistettaessa ja lopuksi yritetty lyödä pokea, niin sitten ollaan kauhean oikeusmurhan uhreja kun poke on painanut maahan tai taluttanut niin että on ranteeseen sattunut.

En myöskään pidä joskus vuosia sitten jostain jointin hallussapidosta saatua 8 päiväsakon rangaistusta sellaisena yhteiskuntarauhaa järisyttävänä tekona, että todellisessa uhkatilanteessa olevalle henkilölle ei kategorisesti voitaisi myöntää lupia.


CCW-lupahan ei toki tarkoita sitä että se mutka olisi koko ajan kannossa. Luultavasti osa tai jopa suurin osa henkilöistä kantaisi asetta tarveharkintaisesti. Mutta samaa mieltä siitä, että elämänhallinnan tulisi olla kunnossa, eikä esimerkiksi päihdeongelmaa saisi olla. Toisaalta se, että joskus opiskelijabileissä on tullut otettua mukia vähän liikaa, ei myöskään saisi olla kategorisesti este lupien saamiselle.
Tarveharkinnalle on aina paikkansa. Tuo ei tosiaan huumausainerikoksena ole ihan sieltä törkeimmästä päästä :D Joku asteikko pitäisi kuitenkin kehittää ettei toiminta ole mielivaltaista ja sattumanvaraista.
 

YJT

Eversti
Eivät nuo edellytä tarveharkintaa, vaan soveltuvuusharkintaa.
 

Rannari

Greatest Leader
Eivät nuo edellytä tarveharkintaa, vaan soveltuvuusharkintaa.
Totta. Muotoillaan vaikka että tapauskohtaista harkintaa niin tulee koko skaala käsiteltyä. Tarveharkintaahan ei sinällään tietysti edes tarvita jos mennään siihen että kyseessä on oikeus ja pykäliin kirjattu vain poissulkevia asioita.
 

crane

Kenraali
Lahjoittaja
Mites, jos yksittäinen poliisimies henkilönä joutuu jatkuvan rankan uhkailun kohteeksi?
Miksi poliisimiehellä/naisella olisi oikeus kantaa virka-asetta mukanaan tällaisessa tapauksessa, kun tavan kansalaisellakaan ei ole?
Yhdenvertaisuusperiaate ei ihan toteutuisi.
 

YJT

Eversti
Miksi poliisimiehellä/naisella olisi oikeus kantaa virka-asetta mukanaan tällaisessa tapauksessa, kun tavan kansalaisellakaan ei ole?
Yhdenvertaisuusperiaate ei ihan toteutuisi.
Niin, miksi poliisin surmaaminen on lähtökohtaisesti murha, kun tavan kansalaisen ei ole?

Asiaa voi lähestyä siltä kantilta, että Poliisiin kohdistuva uhkaus tai uhka kohdistuu koko yhteiskunnan turvallisuusorganisaatioon. Sitten se, että poliisilla on koulutus ja kokemus aseen kantamiseen. Ja vielä se, että laki mahdollistaa poliisin aseenkannon mutta siviilin ei.
 

sotajätkä

Kapteeni
Melko suvaitsevainen olet, jos katsot ettei "lievät" väkivalta- tai huumerikokset estäisi aseen kantamista. Mielestäni noiden osalta olisi syytä vetää tiukkaa nollatoleranssia. Näihin syyllistyminen kertoo aivan tarpeeksi.

Myös muut päihdeongelmista kertovat asiat kuten rattijuopumus tai kiinniottaminen on syytä nostaa esteeksi aseen kannolle. Kertovat elämänhallinnan puutteista ja jos tilanne oikeasti on niin paha, että pitää olla 24/7 valmiina tulenavaukseen niin kuinka kummassa voi turruttaa aistinsa alkoholilla? Entä jos tilanne eskaloituu juuri silloin?
Periaatteen tasolla toimii, mutta nykyisen hämärän ja tulkinnanvaraisen hätävarjelulain kanssa ei. Suomessa on jaeltu aika absurdeja tuomioita itsepuolustuksesta, jolloin saa ilmaisena väkivaltarikollisuus statuksen.
 

YJT

Eversti
Jos se tehdään virkatoimen johdosta tms viranhoitoon liittyvän syyn takia.
 

inscout

Kenraali
Palaan aiheeseen.

Olen käynyt jonkin verran aihetta läpi eri maiden osalta. Se, mikä on ainakin selvää, on se, että vertailu eri maiden välillä on täysin mahdotonta julkisten tilastojen ja käytäntöjen suhteen. Lait ja tilastot sekä niiden tulkinta poikkeavat niin paljon toisistaan että aito vertailu vaatisi todella merkittävän tieteellisen tutkimuksen ja pääsyn tapauskansioihin sekä laillisen yhdenvertaistamisen joka parhaimmillaankin olisi tuloksiltaan kyseenalaista. Muutama huomio:

1. Tsekki. Tsekeissä on tosiaan oikeus hankkia itsepuolustusmutka. Mutta määrät ovat hyvin vähäisiä suhteessa väestöön. Lisäksi vertailua vaikeuttaa se, että Tsekeissä ei ole käytössä Castle-doktriini, mutta Stand your ground- doktriinia sovelletaan laissa minkä lisäksi useissa tapauksissa Tsekin presidentti on armahtanut kaikissa oikeusasteissa tuomittuja itsepuolustajia selkeästi populistisista syistä. Suomessa useat Tsekin itsepuolustustapaukset olisi tuomittu automaattisesti tappoina/kuolemantuottamuksina.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_Czech_Republic#Self_defense_with_firearms

2. Sveitsi. Sveitsin aseenkanto perustuu voimakkaasti maanpuolustukselliseen lähtökohtaan. Itsepuolustus ei ole merkittävä aihe Sveitsin asekeskustelussa. Mainittakoon kuitenkin, että Sveitsissä aseiden kantaminen ja määrä ovat vähentyneet viime vuosina samoin kuin aseilla aiheutetut rikokset ja onnettomuudet.

https://nordic.businessinsider.com/switzerland-gun-laws-rates-of-gun-deaths-2018-2

3. Englanti. Englannissa aseiden kantaminen tehtiin todella vaikeaksi Dunblanen kouluampumisen jälkeen. Tästä heräsi kova keskustelu koska aserikosten määrä kasvoi yksityisaseiden kiellon jälkeen. Obgelma on siinä, että aserikoksiin laskettiin myös laittomien aseiden esiintyminen joka tarkoitti sitä, että ennen laillisen aseen näkyminen kadulla muuttui rikokseksi ja näkyi tilastossa koska luonnollisesti monet ennen lailliset aseet katosivat maan alle. Minulla on eräs liiketuttava jolla on yli 15 vuoden tausta MET:issä ja toimii nykyään EU-projekteissa turvallisuusasiantuntijana. Kysyin aiheesta häneltä. Hän lupasi kaivaa minulle hieman tilastotietoa mutta koska en maksa tästä niin siinä saattaa hieman kestää:sneaky:.

https://researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/CBP-7654

4. Eesti. En juurikaan kaivanut tuosta vielä tietoa. Pahoittelut veljeskansalle.

5. USA. Aivan oma juttunsa. Jo lainsäädännön ja yhteiskunnan erot aiheuttavat sen, että mikään vertailu ei ole järkevää. 2. Amendment- keskustelu (itsessään todella mielenkiintoinen aihe monessakin mielessä ihan harrastuksena) on jo niin laaja aihe että tässä ketjussa siihen ei kannata lähteä (jos joku haluaa avata ketjun niin hienoa:)). Lisäksi yhteiskunnalliset erot esimerkiksi osavaltioiden välillä suhteutettuna lainsäädännön eroihin tekevät vertailun vaikeaksi.

Summa summarum. On historiallinen tosiasia että enemmän aseita = enemmän raatoja. On selvää, että joinain aikoina ja joissain paikoissa kansan täytyy aseistautua turvakseen. Onko Suomi siinä tilanteessa tänään? Henkilökohtaisesti en ole sitä mieltä. Vaikka olenkin itsepuolustuksen vankka kannattaja.

Pahoittelut heikosta materiaalista. Linkkejä voisi postata vaikka kuinka mutta en näe siinä pointtia. Pistän kuitenkin loppuun RAND:in (huonon) summaryn aiheesta. RAND toki kannattaa aseita joten sillä silmällä mutta laitan kuitenkin. Ohessa myös USA:sta lyhyt 5. kohdan CCW kantajan vastuupohdinnan. Ihan ok pohdintaa vaikka yksi ei koske Suomea. Lähde on myös pro-ase toimija.

https://www.usacarry.com/five-problems-concealed-carriers/
https://www.rand.org/research/gun-policy/analysis/concealed-carry.html
 

skärdis

Respected Leader
Periaatteen tasolla toimii, mutta nykyisen hämärän ja tulkinnanvaraisen hätävarjelulain kanssa ei. Suomessa on jaeltu aika absurdeja tuomioita itsepuolustuksesta, jolloin saa ilmaisena väkivaltarikollisuus statuksen.
Ehdoton enemmistö ei koskaan joudu tuollaiseen tilanteeseen. Ei käräjille hätävarjelun liioittelusta tai tilanteeseen jossa henkensä pitimiksi tarvitsisi asetta

Jos tilanteita osuu kohdalle toistuvasti niin jotain on pahasti vialla omassa toiminnassa.

Tuollaisiin tilanteisiin toistuvasti joutuvalle ei todellakaan tule antaa minkäänlaista asetta!
 

YJT

Eversti
Tilanteisiin joutuminen ei välttämättä ole uhrin vika, esim taksikuskit, yöllä töistä pääsevät joilla ei ole mahdollisuutta kulkea autolla, väkivaltaisen eksän uhkailemat, sosiaalialan työntekijät jne.

Mielestäni on varsin kapeakatseista niputtaa kaikki riskiryhmät samaan lokeroon.
 

sotajätkä

Kapteeni
Ehdoton enemmistö ei koskaan joudu tuollaiseen tilanteeseen.
Ehdoton enemmistö ei koskaan tarvitse poliisinkaan apua. Tai puolustusvoimien. Laukkautetaan molemmat.

Ei käräjille hätävarjelun liioittelusta tai tilanteeseen jossa henkensä pitimiksi tarvitsisi asetta
Eli kunhan uhri jää vihannekseksi vuodeosastolle ei ole syytä käyttää asetta terveyden puolustamiseen. Selvä homma.

Jos tilanteita osuu kohdalle toistuvasti niin jotain on pahasti vialla omassa toiminnassa.

Tuollaisiin tilanteisiin toistuvasti joutuvalle ei todellakaan tule antaa minkäänlaista asetta!
Mitäs lähdit minihameessa ulos, pitäähän se ymmärtää, että silloin raiskataan.
 

skärdis

Respected Leader
Eli kunhan uhri jää vihannekseksi vuodeosastolle ei ole syytä käyttää asetta terveyden puolustamiseen. Selvä homma.


Mitäs lähdit minihameessa ulos, pitäähän se ymmärtää, että silloin raiskataan.
Puhut vissiin eri asiasta?

Eihän tässä ketjussa sanallakaan mainittu hätävarjelupykälien muuttamisesta!

Jos asetta saisikin kantaa niin sen käyttö olisi edelleen rajattu äärimmäisiin tilanteisiin eli kun kyse on hengestä.

Muulloin sitä varmaan voisi käyttää lyömäaseena tai henkisenä tukena.

Jos halutaan aseiden lisäksi vapauttaa tulen avaaminen paljon nykyistä keveämmäksi niin siitä kannattanee avata toinen äänestys.
 

Torre

Korpraali
Kerronpa minä sitten miten Virossa asia toimii näin Itsepuolustus/CCW ja Urheiluluvan omistajana.

Virossa Itsepuolustus/CCW lupa on kaikkein ”helpoin” lupa saada, sillä se ei vaadi jäsenyyttä ampuaseurassa, metsästyskurssin läpäisyä tai muuta. Lupa myönnetään vielä tällä hetkellä ”shall issue” periaatteella, mutta taisi muuttua ”may issue” muotoon nyt uuden EU direktiivin seurauksena tehdyssä lakiluonnoksessa.

Hakuprosessi on seuraavanlainen (koskee kaikkia lupatyyppejä):
1. Käydään Yleislääkärintarkastuksessa.
2. Käydään Erikoislääkärintarkastuksessa (psykiatri)
3. Lupahakemus jätetään poliisille
4. Poliisi kutsuu teoriakokeeseen joka kattaa koko aselainsäädännön ja osia rikoslaista. Koe on aika vaikea, noin 80% ei pääse läpi ensimmäisellä yrityksellä.
5. Kun teoriakoe on läpäisty poliisi kutsuu ampumakokeesen missä pitää näyttää että asetta osaa käsitellä turvallisesti, ja ampua 3 laukausta 25m päästä joista 2 pitää osua (pistoolilla mihin vaan 1-10 välille, kiväärillä taulun mustalle alueelle).

Tämän jälkeen saa hankintaluvan jolla aseen voi ostaa ja sitten rekisteröidä, jonka jälkeen saa lopullisen luvan. Lupa uusitaan joka 5v. Jos omistaa myös urheiluluvan riittä lääkärintarkastuksien uusiminen, mutta uuden lain myötä pelkän Itsepuolustus/CCW luvan haltijan pitää myös uusia ampumakoe.

Jos omistaa pelkän CCW luvan, saa panoksia säilyttää kotona vain 100kpl/ase. Urheiluluvalla sitten saa toki pitää tuhansia.

Käytännössä kaikilla ihmisillä joilla on pistooli Virossa on myös Itsepuolustus/CCW lupa sille vaikka se olisi ostettu urheilukäyttöön, koska lupapolitiikka on ollut ”shall issue”.

CCW asetta ei saa tuoda festareille, elokuvateattereihin tai muihin yleisötapahtumiin ja promilleraja on 0. Mutta tapahtuuko Virossa sitten paljon ampumavälikohtauksia kaupungilla kun sadat ihmiset kävelevät päivittäin aseiden kanssa ympäriinsä? Vastaus on Ei.
 

Aquilifer

Eversti
Kerronpa minä sitten miten Virossa asia toimii näin Itsepuolustus/CCW ja Urheiluluvan omistajana.

Virossa Itsepuolustus/CCW lupa on kaikkein ”helpoin” lupa saada, sillä se ei vaadi jäsenyyttä ampuaseurassa, metsästyskurssin läpäisyä tai muuta. Lupa myönnetään vielä tällä hetkellä ”shall issue” periaatteella, mutta taisi muuttua ”may issue” muotoon nyt uuden EU direktiivin seurauksena tehdyssä lakiluonnoksessa.

Hakuprosessi on seuraavanlainen (koskee kaikkia lupatyyppejä):
1. Käydään Yleislääkärintarkastuksessa.
2. Käydään Erikoislääkärintarkastuksessa (psykiatri)
3. Lupahakemus jätetään poliisille
4. Poliisi kutsuu teoriakokeeseen joka kattaa koko aselainsäädännön ja osia rikoslaista. Koe on aika vaikea, noin 80% ei pääse läpi ensimmäisellä yrityksellä.
5. Kun teoriakoe on läpäisty poliisi kutsuu ampumakokeesen missä pitää näyttää että asetta osaa käsitellä turvallisesti, ja ampua 3 laukausta 25m päästä joista 2 pitää osua (pistoolilla mihin vaan 1-10 välille, kiväärillä taulun mustalle alueelle).

Tämän jälkeen saa hankintaluvan jolla aseen voi ostaa ja sitten rekisteröidä, jonka jälkeen saa lopullisen luvan. Lupa uusitaan joka 5v. Jos omistaa myös urheiluluvan riittä lääkärintarkastuksien uusiminen, mutta uuden lain myötä pelkän Itsepuolustus/CCW luvan haltijan pitää myös uusia ampumakoe.

Jos omistaa pelkän CCW luvan, saa panoksia säilyttää kotona vain 100kpl/ase. Urheiluluvalla sitten saa toki pitää tuhansia.

Käytännössä kaikilla ihmisillä joilla on pistooli Virossa on myös Itsepuolustus/CCW lupa sille vaikka se olisi ostettu urheilukäyttöön, koska lupapolitiikka on ollut ”shall issue”.

CCW asetta ei saa tuoda festareille, elokuvateattereihin tai muihin yleisötapahtumiin ja promilleraja on 0. Mutta tapahtuuko Virossa sitten paljon ampumavälikohtauksia kaupungilla kun sadat ihmiset kävelevät päivittäin aseiden kanssa ympäriinsä? Vastaus on Ei.
Joo mutta ei toimisi Suomessa koska yölliset nakkikioskit ja geneettiset taipumukset puukottamiseen.

Vitsi vitsi. Taas kerran Virolaiset osoittavat olevansa veljeskansoista se järkevämpi osapuoli. Tällainen järjestelmä toimisi ihan yhtä hyvin Suomessakin.
 

sotajätkä

Kapteeni
Puhut vissiin eri asiasta?

Eihän tässä ketjussa sanallakaan mainittu hätävarjelupykälien muuttamisesta!

Jos asetta saisikin kantaa niin sen käyttö olisi edelleen rajattu äärimmäisiin tilanteisiin eli kun kyse on hengestä.

Muulloin sitä varmaan voisi käyttää lyömäaseena tai henkisenä tukena.

Jos halutaan aseiden lisäksi vapauttaa tulen avaaminen paljon nykyistä keveämmäksi niin siitä kannattanee avata toinen äänestys.
Miten hätävarjelulaki estää käyttämästä asetta? Vain tuomiot ovat julkisia, joten miten voit varmuudella sanoa miten laki toimii? Suurin osa aseella tapahtuvasta itsepuolustuksesta on myös sitä, että aseella uhataan jos rikollinen toiminta jatkuu. Rikollinen luovuttaa tai lähtee karkuun. Varsinainen ampuminen on hyvin harvinaista. Edes jenkkejä ei kiinnosta roikkua löyhässä hirressä vuositolkulla jossain oikeudenkäynneissä, jossa mietitään oliko oikeutettu ampuminen vai ei.
 
Top