Mielestäni ei lainkaan. Louhimies pyysi anteeksi sitä, jos hänen metodinsa olivat loukanneet jotakuta. Itse ymmärtäisin asian - mistään ymmärtämättä - että huippuohjaaja ei lakonisesti kerro näyttelijöille, että seuraavassa kohtauksessa olette olevinanne järkyttyneen näköisiä. Jonkilaista tunnetilaa luodaan ja se on saattanut käydä näyttelijäprinsessan luonnolle. Hups, kielletty sana.
Niin koska hyvä näyttelijä ei näyttele vaan on se henkilö jota esittää.
Eikö tuo ole ammatinvalintakysymys? Ainahan, toisin kuin armeijassa, voi näyttelijä sanoa, että nyt riittää ja poistua paikalta jos tuntee itseään loukatuksi?
Oon eri mieltä. Meikästä Louhimies osoitti selkärankaa kun tunnisti toimineensa väärin ja piti kritiikkiä ainakin osin oikeutettuna.
Eivät halunneet asiaa kuitenkaan oikeuteen viedä, jotta olisi voitu todistuksia punnita.
Paltsarin veka kun olisi ohjannut kys elokuvan, ei olisi ollut jälkipuheita, ja naisetkin olisi päässeet mukaan
Itse olen ymmärtänyt tämän nimenomaan niin, että Louhimies on supervaativa nillittäjä yhdistettynä turkkalaiseen metodiikkaan vaatia räät valuen painamista elokuvan teossa. Ainakin Samuli Edelman on tullut ulos selkeän mielipiteen kanssa mitä on Louhimiehestä mieltä. Sitten tämä naistoimittaja vääristi tästä #metoo artikkelin, haastattelemalla vain naisia, ja antamalla kuvan että Louhimies rääkkää vain naisia.
Tarkoitin, että naistoimittaja oli valinnut naisnäkökulman haastattelemalla vain naisnäyttelijöiltä saadakseen aikaan #metoo kohun. Vaikka pihvi (käsittääkseni) on se, että Louhimies vaan on m*lkku mieheksi, kaikille alaisilleen. Eikä vain naisille erityisesti.
Ei ole vaan vaativa ohjaaja.
