Tuntematon sotilas filmataan taas.

Outo homma sitten, että Louhimies pyysi anteeksi käytöstään.
Mielestäni ei lainkaan. Louhimies pyysi anteeksi sitä, jos hänen metodinsa olivat loukanneet jotakuta. Itse ymmärtäisin asian - mistään ymmärtämättä - että huippuohjaaja ei lakonisesti kerro näyttelijöille, että seuraavassa kohtauksessa olette olevinanne järkyttyneen näköisiä. Jonkilaista tunnetilaa luodaan ja se on saattanut käydä näyttelijäprinsessan luonnolle. Hups, kielletty sana.
 
Jonkilaista tunnetilaa luodaan ja se on saattanut käydä näyttelijäprinsessan luonnolle. Hups, kielletty sana.
Niin koska hyvä näyttelijä ei näyttele vaan on se henkilö jota esittää.
Esim Daniel Day-Lewisin perheelle on monesti ollut rankkaa kun mies on se ketä hän esittää kotonaankin.
 
Mielestäni ei lainkaan. Louhimies pyysi anteeksi sitä, jos hänen metodinsa olivat loukanneet jotakuta. Itse ymmärtäisin asian - mistään ymmärtämättä - että huippuohjaaja ei lakonisesti kerro näyttelijöille, että seuraavassa kohtauksessa olette olevinanne järkyttyneen näköisiä. Jonkilaista tunnetilaa luodaan ja se on saattanut käydä näyttelijäprinsessan luonnolle. Hups, kielletty sana.

Eipä tuollaisesta ammattinäyttelijä loukkaannukaan eikä niin ole tässä asiassa myöskään väitetty. Kyse oli siitä, että Louhimies ylitti rajan, mitä voidaan pitää ammattimaisena. Ammattimainen ohjaaja saa olla vaativa, mutta myös osaa luottaa näyttelijän ammattitaitoon. Siitä puhui useampikin näyttelijä, joten katsoisin näyttöä olevan enemmän kuin yhden subjektiivisen kokemuksen verran. Samaan syyllistyi esmes Stanley Kubrick, joka piinasi Shelley Duvallia kohtuuttomasti, tai miten Malcolm McDowell sai silmävammoja. Jampan päälle myös syljettiin 30 kertaa, jotta naamaan valuneen räkämällin muoto tyydytti herra suurta taiteilijaa. Armeijassa puhuttaisiin ihan suoraan raa'asta simputuksesta. Se on ollut kiellettyä ainakin puoli vuosisataa.

Vai mitä, eletäänkö me jossain arabimaassa, missä viidenkään naisen todistus ei riitä yhden miehen sanaa vastaan? Kuinka monen riittää?
 
Eipä tuollaisesta ammattinäyttelijä loukkaannukaan eikä niin ole tässä asiassa myöskään väitetty. Kyse oli siitä, että Louhimies ylitti rajan, mitä voidaan pitää ammattimaisena. Ammattimainen ohjaaja saa olla vaativa, mutta myös osaa luottaa näyttelijän ammattitaitoon. Siitä puhui useampikin näyttelijä, joten katsoisin näyttöä olevan enemmän kuin yhden subjektiivisen kokemuksen verran. Samaan syyllistyi esmes Stanley Kubrick, joka piinasi Shelley Duvallia kohtuuttomasti, tai miten Malcolm McDowell sai silmävammoja. Jampan päälle myös syljettiin 30 kertaa, jotta naamaan valuneen räkämällin muoto tyydytti herra suurta taiteilijaa. Armeijassa puhuttaisiin ihan suoraan raa'asta simputuksesta. Se on ollut kiellettyä ainakin puoli vuosisataa.

Vai mitä, eletäänkö me jossain arabimaassa, missä viidenkään naisen todistus ei riitä yhden miehen sanaa vastaan? Kuinka monen riittää?
Eikö tuo ole ammatinvalintakysymys? Ainahan, toisin kuin armeijassa, voi näyttelijä sanoa, että nyt riittää ja poistua paikalta jos tuntee itseään loukatuksi?
 
Eikö tuo ole ammatinvalintakysymys? Ainahan, toisin kuin armeijassa, voi näyttelijä sanoa, että nyt riittää ja poistua paikalta jos tuntee itseään loukatuksi?

No niin no, ainahan vois vetää portsaria turpaan ja perustella tekoaan sanomalla, että se on ammatinvalintakysymys. Mitäs luulet, meneekö läpi käräjillä?
 
Virhe, jota "asiantuntijat" suosittelevat. Tässä tapauksessa se vaan innosti porukkaa hyökkäämään lisää. Ei kannata näissä lauseissa anteeksipyydellä, jos ei ole tehnyt mitään.
Oon eri mieltä. Meikästä Louhimies osoitti selkärankaa kun tunnisti toimineensa väärin ja piti kritiikkiä ainakin osin oikeutettuna.
 
Oon eri mieltä. Meikästä Louhimies osoitti selkärankaa kun tunnisti toimineensa väärin ja piti kritiikkiä ainakin osin oikeutettuna.

Ei, vaan kriisiviestinnän perusjuttuja. Pyydä heti anteeksi ja myöntele jotain, niin asia menee vähimmällä riesalla ohi. Sattuu, mutta menee ohi. Vänkäämisen katsotaan tuottavan pitkittyneen ja eskaloituvan kriisin. Tällä kertaa tämä standardilinja oli virhe. Krista Kososen esimerkkikin osoittaa, että loukkaantujat ja metoo-väki eivät läheskään aina pelaa rehellistä peliä, joten oikea strategia on lyödä kovaa takaisin heti alusta lähtien, eikä ikinä antaa periksi.
 
Vähän masentavien viime sivujen vastapainoksi iloisempia uutisia maailmalta Tuntematonta koskien... Japanissa Amazon Prime on kuulemma aloittanut Tuntemattoman Sotilaan jakelun. Toivottavasti filmi koskettaa jotain kieliä syvemmällä japanilaisessa kansanluonteessa.
 
Eipä tuollaisesta ammattinäyttelijä loukkaannukaan eikä niin ole tässä asiassa myöskään väitetty. Kyse oli siitä, että Louhimies ylitti rajan, mitä voidaan pitää ammattimaisena. Ammattimainen ohjaaja saa olla vaativa, mutta myös osaa luottaa näyttelijän ammattitaitoon. Siitä puhui useampikin näyttelijä, joten katsoisin näyttöä olevan enemmän kuin yhden subjektiivisen kokemuksen verran. Samaan syyllistyi esmes Stanley Kubrick, joka piinasi Shelley Duvallia kohtuuttomasti, tai miten Malcolm McDowell sai silmävammoja. Jampan päälle myös syljettiin 30 kertaa, jotta naamaan valuneen räkämällin muoto tyydytti herra suurta taiteilijaa. Armeijassa puhuttaisiin ihan suoraan raa'asta simputuksesta. Se on ollut kiellettyä ainakin puoli vuosisataa.

Vai mitä, eletäänkö me jossain arabimaassa, missä viidenkään naisen todistus ei riitä yhden miehen sanaa vastaan? Kuinka monen riittää?
Eivät halunneet asiaa kuitenkaan oikeuteen viedä, jotta olisi voitu todistuksia punnita.

Kyllä Suomessa saa naistenlehdissä huudella.
 
Eipä tuollaisesta ammattinäyttelijä loukkaannukaan eikä niin ole tässä asiassa myöskään väitetty. Kyse oli siitä, että Louhimies ylitti rajan, mitä voidaan pitää ammattimaisena. Ammattimainen ohjaaja saa olla vaativa, mutta myös osaa luottaa näyttelijän ammattitaitoon. Siitä puhui useampikin näyttelijä, joten katsoisin näyttöä olevan enemmän kuin yhden subjektiivisen kokemuksen verran. Samaan syyllistyi esmes Stanley Kubrick, joka piinasi Shelley Duvallia kohtuuttomasti, tai miten Malcolm McDowell sai silmävammoja. Jampan päälle myös syljettiin 30 kertaa, jotta naamaan valuneen räkämällin muoto tyydytti herra suurta taiteilijaa. Armeijassa puhuttaisiin ihan suoraan raa'asta simputuksesta. Se on ollut kiellettyä ainakin puoli vuosisataa.

Vai mitä, eletäänkö me jossain arabimaassa, missä viidenkään naisen todistus ei riitä yhden miehen sanaa vastaan? Kuinka monen riittää?
Itse olen ymmärtänyt tämän nimenomaan niin, että Louhimies on supervaativa nillittäjä yhdistettynä turkkalaiseen metodiikkaan vaatia räät valuen painamista elokuvan teossa. Ainakin Samuli Edelman on tullut ulos selkeän mielipiteen kanssa mitä on Louhimiehestä mieltä. Sitten tämä naistoimittaja vääristi tästä #metoo artikkelin, haastattelemalla vain naisia, ja antamalla kuvan että Louhimies rääkkää vain naisia.

Tiedä sitten. Loistava elokuva kyllä on. Ja tv-sarjan pituisena vielä parempi.
 
Eivät halunneet asiaa kuitenkaan oikeuteen viedä, jotta olisi voitu todistuksia punnita.

Kyllä Suomessa saa naistenlehdissä huudella.

Asian vieminen oikeuteen vaatii rikosta. Sellaisesta kukaan ei tietääkseni ole Louhimiestä syyttänyt. Epäammattimainen käytös ei Suomessa ole rikos. Taidepiireissä vaikuttaisi olevan suorastaan edellytys urakehitykseen.
 
Sitten tämä naistoimittaja vääristi tästä #metoo artikkelin, haastattelemalla vain naisia, ja antamalla kuvan että Louhimies rääkkää vain naisia.

Eli mitä, mikä murtoluku naisen todistuksella on miehen todistuksesta, vai minkä kuvan pyrit antamaan? Sitä pitää toimittajalta itseltään kysyä, miksi hän on näkökulmansa näin valinnut. Voi olla, että Louhimies on kohdellut naisia eri tavalla, tai että miehet eivät uskalla seurausten pelossa tuoda kokemuksiaan julki. Pienessä maassa roolit menettää helposti pysyvästi. Kumpikin skenaario on mahdollinen, enkä ota siihen kantaa.
 
Eli mitä, mikä murtoluku naisen todistuksella on miehen todistuksesta, vai minkä kuvan pyrit antamaan? Sitä pitää toimittajalta itseltään kysyä, miksi hän on näkökulmansa näin valinnut. Voi olla, että Louhimies on kohdellut naisia eri tavalla, tai että miehet eivät uskalla seurausten pelossa tuoda kokemuksiaan julki. Pienessä maassa roolit menettää helposti pysyvästi. Kumpikin skenaario on mahdollinen, enkä ota siihen kantaa.
Tarkoitin, että naistoimittaja oli valinnut naisnäkökulman haastattelemalla vain naisnäyttelijöiltä saadakseen aikaan #metoo kohun. Vaikka pihvi (käsittääkseni) on se, että Louhimies vaan on m*lkku mieheksi, kaikille alaisilleen. Eikä vain naisille erityisesti.

Jos tätä kysyit?
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Back
Top