Turvallisuuspoliittinen ympäristö elää

xzu kirjoitti:
Kyllä, näinkin tilanne tietysti on, mutta silti. Voimatasapaino näyttää kyllä siltä, että Venäjällä ei ole mitään palaa edes Eurooppaa vastaan, saati Yhdysvaltojen johtamaa koaliota. Ydinaseet tuovat tietysti oman juttunsa mukaan, mutta käytettäisiinkö strategisia aseita jos yhdenkään ydinasevallan maaperälle ei hyökättäisi? Vähän epäilen, että taktisten ydinaseiden molemminpuoleinen käyttö Ukrainassa aiheuttaisi nopean neuvotteluratkaisun eikä MADit toteutuisi. Jos taas ajattelee asiaa niin, että tässä on kyseessä heikon regimen tapa ratkaista valtion sisäisiä ongelmia, niin ydinsota todennäköisesti aiheuttaisi vallankumouksen aika nopeasti. Samoin tekee hävitty sota. Vaikka nyt olisikin Venäjän paras hetki, niin miten saadaan tilanne laskettua niin, että positiivinen tulos on mitenkään todennäköinen? En ymmärrä.

edit. Tietysti sekin on mahdollista, että sota ei tosiaan ole tavoitteena vaan Venäjä oli laskenut, että viimeistään päiväkotia ampumalla saadaan Ukraina / länsi taipumaan tyydyttäviin ehtoihin. Siinä tapauksessa mun mielestä odotuksen pitäisi kyllä olla se, että vastapalloon tulee ja kovaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei varmasti jos puhutaan sodankäynnin muodosta jota länsi edelleen valmistautuu käymään.
 
  • Tykkää
Reactions: xzu
Eli kohdasta 4 siirrytään 5:een NED:n myötä. Eli tapahtuu suunnitelmien käyttöönotto, johon sisältyy muutoksia joukkorakenteessa, kyvyissä ja sotilaallisessa asemoinnissa.
Phase 4 (Planning): SACEUR then develops a Concept of Operations (CONOPS) and subsequently an Operations Plan (OPLAN) and submits them to the Military Committee for endorsement and to the North Atlantic Council for consideration and approval. Then, in order to deploy forces, the NAC needs to give formal authorisation to execute the OPLAN4. A decision to execute moves the process to Phase 5.

Phase 5 (Execution): Throughout Phase 5 NATO executes the mission and conducts regular assessments of the ongoing operation normally in the form of Periodic Mission Reviews (PMR) in order to assess progress towards the desired end-state and evaluate the required military posture, its capabilities and force structure. (see Annex 2). For instance, at NATO HQ, PMRs normally take place on a biannual basis. These reviews provide recommendation for changes to be considered by the Military Committee and the Council. As an example, ISAF and KFOR are currently in Phase 5.
Klikkaa laajentaaksesi...

NATO’s assessment of a crisis and development of response strategies

www.nato.int www.nato.int
 
ak.tied kirjoitti:
Saksalta saa sodan tullen valkoisia lippuja

https://twitter.com/x/status/1496804284230479876
Klikkaa laajentaaksesi...
Ottaen huomioon, että Bundeswehrin budjetti on samaa kokoluokaa kuin Suomen valtion koko budjetti, niin tuo lienee ainakin länsimaiden tasolla jonkinlainen ennätys siinä, että miten tehokkaasti armeijan rahat voidaan kaataa kankkulan kaivoon.

Ilmeisesti saksalaiset ovat tosissaan siinä, että "natsitouhuna" pidettyä puolustusta ei haluta kehittää, ja puolustusbudjettiakin nostetaan vain Nato-liittolaisten miellyttämiseksi.
 
Nargö kirjoitti:
Ottaen huomioon, että Bundeswehrin budjetti on samaa kokoluokaa kuin Suomen valtion koko budjetti, niin tuo lienee ainakin länsimaiden tasolla jonkinlainen ennätys siinä, että miten tehokkaasti armeijan rahat voidaan kaataa kankkulan kaivoon.

Ilmeisesti saksalaiset ovat tosissaan siinä, että "natsitouhuna" pidettyä puolustusta ei haluta kehittää, ja puolustusbudjettiakin nostetaan vain Nato-liittolaisten miellyttämiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tosiaan aika korruptoitunutta meininkiä täytyy olla Bundeswehein rahankäytössä, jos yli 50 miljardilla eurolla ei saa kuin huollon tarpeessa tyhjän panttina seisovaa kalustoa. Kiinnostaisi kovasti tietää mitä ihmeen välikäsiä tuossa rahalla on matkalla Bundestagista yksittäisiin komppanioihin.
 
Nargö kirjoitti:
Ottaen huomioon, että Bundeswehrin budjetti on samaa kokoluokaa kuin Suomen valtion koko budjetti, niin tuo lienee ainakin länsimaiden tasolla jonkinlainen ennätys siinä, että miten tehokkaasti armeijan rahat voidaan kaataa kankkulan kaivoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maailman 7. suurin sotabudjetti, samaa luokkaa Ranskan kanssa. Kun tuolla rahalla ei saa mitään, niin pitäisi ruveta etsimään jälkiä sylttytehtaalle. Vaatii aktiivista halua saada tuo tulos aikaiseksi.
 
ak.tied kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1499302526000275457
Klikkaa laajentaaksesi...

No ei tässä tosiaan kovin viivytelty. Sale lentelee USA:n ja Suomen väliä niin että menee itsekin aikavyöhykkeestä sekasin, tänään Bidenin ja CIA:n johtajan ja likaisten poliitikkojen juttusilla ja huomenna Ruotsin pm ja puolustusministeri sitten meillä raataa Salen kanssa.

Meidän puolustusministeri lentää taas jenkkien tykö muutaman päivän päästä sopimaan yksityiskohdista Uberkommandon linjanvetojen jälkeen.

Jäsen Tiedotusosasto laitettiin taas foorumilta vähäksi aikaa viilentymään kun oli katkera siitä ettei Sale ensi istumalta ilmoittanut että nyt haetaan NATO-jäsenyyttä, voitte aloittaa hybridioperaatiot Suomea vastaan ennen kuin meillä on edes poliittinen yksimielisyys itsellämme asiasta...
 
Valitsen nyt tämän ketjun tälle postaukselle. Miksi tällaisia, mielestäni virheellisiä ja vähintään harhaanjohtavia tilastoja käytetään paniikinlietsontaan?

Sotahistoria dosentilta, jonka kynästä artikkeli on, voisi odottaa hieman realistisempaa otetta ja näkökulmaa asioihin. Toki jutun jossain sivulauseessa todetaan, että lukuihin pitää suhtautua suuntaa-antavana, mutta silti maalataan synkkää kuvaa Suomen puolustuskyvystä ja todetaan, että sodan ajan vahvuuden pitäisi olla yli puoli miljoonaa, jotta Suomella olisi mahdollisuus puolustautua.

Jutun pohjana on tämä talukko. Esimerkiksi Suomen rauhanajan joukkojen ja koko reservin yhteenlaskettu määrä ei vastaa Suomen sodan ajan joukkojen määrää vaikka siihen laskettaisiin rajavartiolaitos mukaan. Noissa luvuissa ei monelta osin päätä eikä häntää tai varsinaista realismia.

1646639887215.png
 
ak.tied kirjoitti:
Valitsen nyt tämän ketjun tälle postaukselle. Miksi tällaisia, mielestäni virheellisiä ja vähintään harhaanjohtavia tilastoja käytetään paniikinlietsontaan?

Sotahistoria dosentilta, jonka kynästä artikkeli on, voisi odottaa hieman realistisempaa otetta ja näkökulmaa asioihin. Toki jutun jossain sivulauseessa todetaan, että lukuihin pitää suhtautua suuntaa-antavana, mutta silti maalataan synkkää kuvaa Suomen puolustuskyvystä ja todetaan, että sodan ajan vahvuuden pitäisi olla yli puoli miljoonaa, jotta Suomella olisi mahdollisuus puolustautua.

Jutun pohjana on tämä talukko. Esimerkiksi Suomen rauhanajan joukkojen ja koko reservin yhteenlaskettu määrä ei vastaa Suomen sodan ajan joukkojen määrää vaikka siihen laskettaisiin rajavartiolaitos mukaan. Noissa luvuissa ei monelta osin päätä eikä häntää tai varsinaista realismia.

Katso liite: 57957
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä sotahistorian dosentti kai sai potkut juoppouden vuoksi aiemmasta päätoimittajan tehtävästään, nyt toimii länsitiedustelun päivystävänä dosenttina ilmeisesti.

Edellisen Ukraina-kierroksen aikana kertoi länsitiedustelulta saamiensa tietojen mukaan kuinka Suomen ilmatilaa loukannut venäläiskone oli ydinaseita vähintään kantava supertaistelukone ("UFO-hävittäjä"), mutta sitten rajavartiolaitos julkaisi tiedon että se oli kuljetuskone.

https://www.ts.fi/uutiset/633437

https://maanpuolustus.net/threads/ilmatilaloukkaus.3459/post-125041 EDIT: Hesarin artikkelin johon tässä linkki on sitten häipynyt bittiavaruuteen.. kuten muutama muukin artikkeli jossa tätä kiusallista episodia ruodittiin.

Periaatteessa asiahan on hyvä eli pelotellaan empivät myönteiselle Nato-kannalle mutta millä ihmeen voimalla Venäjä jyrää meidät muutaman kuukauden päästä kun se on vuotanut kuiviin ja romuttanut rautansa Ukrainassa?

P.S. Tuon taulukon kääntänyt asian tuntia on kirjoittanut rajavartijat jotta rajavartia... kertoo jotain jutun tasosta.

P.P.S: Salomaa on varmaan ollut kännissä tämän kirjoittaessaankin, koska on Suomen ennaltaehkäisevän Venäjän Iskandereihin kohdentuvan iskun kannalla... jep jep jep.

"Kun venäläiset ovat jo vuodesta 2010 valmistelleet valmiit asemat Iskander-ohjuksille Viipurin ulkopuolelle, niin pitääkö Suomen odottaa ensimmäistä laukaisua, ennen kuin Suomen hävittäjät saisivat iskeä asemiin omilla risteilyohjuksilla, jos ja kun toteamme, että venäläiset valmistelevat selvästi ohjusten laukaisemista?"
 
Viimeksi muokattu:
Tässä näkyy myös kuinka tiedotus vaihtaa vaihteen kakkoselle, sanotaan suoraan että on mobilisoiduttava Venäjän mahdollisia sotilaallisia toimia vastaan.

No niinhän se on.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e99cbd78-f484-4335-9f64-101ef0494c97

Mika Aaltola: Venäjän aseellinen painostus voi kohdistua Suomeen muutaman vuoden sisällä​

Aaltola: ”Meidän on syytä aloittaa viivyttelemättä valmistelut oman yhteiskuntamme mobilisoimiseksi”.

EDIT: Turvatakuut näyttävät olevan käytännössä osaltamme huoltovarmuutta:

https://twitter.com/x/status/1500666440860512260
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top