Turvallisuuspoliittinen ympäristö elää

[Pihkakoski]

Suolatonkka jne...

Expressenin lähteet: USA vetäytymässä eurooppalaisista sotaharjoituksista​

Puolustusyhteistyö|Nato-maat voisivat joutua suunnittelemaan harjoituksia ilman amerikkalaisten osallistumista tai niin, että harjoituksissa on mukana vain pieniä yksiköitä Yhdysvalloista.

Yhdysvaltain ilmatorjuntayksikkö Suomen merivoimien johtamassa Freezing Winds 24 -meripuolustusharjoituksessa Porvoon Emäsalon edustalla 22. marraskuuta 2024.

14:26
Yhdysvallat on ilmoittanut länsiliittolaisilleen, ettei se aio osallistua tulevien Euroopassa järjestettävien sotaharjoitusten suunnitteluun, kertoo ruotsalaislehti Expressen lähteidensä perusteella.

Lehden lähteiltään saamat tiedot ovat niukkoja. Niiden mukaan ilmoitus koskisi harjoituksia, joissa Yhdysvallat on ollut tärkeä osa Euroopan yleistä sotaharjoitustoimintaa.

Ruotsin puolustusvoimien tiedottaja Sofia Kalmeborg kommentoi Expressenille, ettei asiassa ole mitään, mitä puolustusvoimat voisi kommentoida.

”Se ei ole vahvistettua tietoa. Jatkamme yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa, jonka kanssa meillä on hyvä yhteistyö”, hän sanoi.

Expressenin lähteiden mukaan suunnitteluun osallistumattomuus ei koske tämän vuoden harjoituksia, vaan sitä pidemmälle suunnittelussa olevia harjoituksia.

Expressen kirjoittaa, että jos sen lähteiltään saamat tiedot pitävät paikkaansa, Euroopan Nato-maat joutuvat suunnittelemaan harjoituksia ilman amerikkalaisten osallistumista tai niin, että harjoituksissa on mukana vain pieniä amerikkalaisyksiköitä.

Presidentti Donald Trumpin hallinto haluaa tiettävästi vähentää sotilasmenoja Euroopassa.

Puolustusyhteistyö | Expressenin lähteet: USA vetäytymässä eurooppalaisista sotaharjoituksista

Nato-maat voisivat joutua suunnittelemaan harjoituksia ilman amerikkalaisten osallistumista tai niin, että harjoituksissa on mukana vain pieniä yksiköitä Yhdysvalloista.

www.hs.fi

 

[Raveni]

Täälläkin on ollut luja usko siihen, että jenkit tulee ja pelastaa, ovat vielä varma liittolainen joten kannattaa sitoa itsensä jenkkeihin. Kehitys vain mielestäni alleviivaa sitä, että riippuvuus suhde on huono juttu ja täytyy olla omat kyvy, pelit ja vehkeet. Ukrainan sota on osoittanut lisäksi karulla tavalla, että näitä täytyy olla paljon. Ennemmän kuin länsi pystyy nopeasti tuottamaan. Toivottavasti Suomessakin jotain on opittu ja opitaan.

 

[Saunajääkäri]

Samaa mieltä yllä olevan kirjoittajan kanssa. Samaan aikaan on se vaan todella turhaa että kaikilla on omat vehkeet ja himmelit. Pitäskö tämä EU liittovaltio nyt vaan viedä maaliin (ainakin puolustuksen osalta) ja todeta että puolustuksen on oltava yhteinen ja Natoa ei enää ole. Norja on tervetullut jos haluaa. Unkari ei. Kenelläkään ei riitä paukut yksin, ainakaan jos haluaa haaveilla jostain hyvinvoinnista tai sosiaalisesta turvaverkosta. Tankit itärajalle, hävittäjät vähän kauemmas ja tehtaat hajalleen pitkin maita.

 

[ak.tied]

Samaan aikaan on se vaan todella turhaa että kaikilla on omat vehkeet ja himmelit

No tämähän on tavallaan ollut Naton idea. Toki siinä sivussa on moni maa jäänyt vapaamatkustajan rooliin ajatellen, että ei tarvita oikeastaan mitään kun muilla on niin paljon. Nythän Macron on rakentelemassa jotain Euroopan omaa versiota Natosta tai onko se hahmotelmaa Natolle ilman USA:ta jää nähtäväksi. Nato 5 Artiklan mukaan jokainen jäsen voi päättää, miten auttaa kunhan auttaa, joten käytännössä USAn ei edes tarvitse erota Natosta tehdäkseen osansa tyhjäksi. Aina voi lähettää huopia ja muuta humanitääristä apua aseiden sijaan, joukoista puhumattakaaan.

Sivuhuomautus. Statistan mukaan alle 2% tavoitteen ei kuitenkaan 2024 enää ollut kovinkaan montaa maata. Lähinnä etelän vetelät Euroopassa (the usual suspects Italia, Espanja, Portugali), Balkanin maita, Belgia+Lux ja Kanada.

Defense expenditures of NATO countries as a percentage of GDP 2024 | Statista

In 2024, Poland's defense spending as a share of gross domestic product was 4.12 percent, the highest of all NATO member states, followed by Estonia at 3.43 percent, and then the United States at 3.38 percent.

www.statista.com

 

[Raveni]

Samaa mieltä yllä olevan kirjoittajan kanssa. Samaan aikaan on se vaan todella turhaa että kaikilla on omat vehkeet ja himmelit. Pitäskö tämä EU liittovaltio nyt vaan viedä maaliin (ainakin puolustuksen osalta) ja todeta että puolustuksen on oltava yhteinen ja Natoa ei enää ole. Norja on tervetullut jos haluaa. Unkari ei. Kenelläkään ei riitä paukut yksin, ainakaan jos haluaa haaveilla jostain hyvinvoinnista tai sosiaalisesta turvaverkosta. Tankit itärajalle, hävittäjät vähän kauemmas ja tehtaat hajalleen pitkin maita.

Liittovaltio olisi varmasti ratkaisu ja poistaisi juurikin Unkarin tapaiset riskit. Päätölksenteko nopeutuisi jne. Kulttuuri indentitetti olisi se ongelma. Euroopassa niitä on monta. ja monet niistä ovat vanhoja sekä pinttyneitä. Koettakaapa nähdä, että esim. rasnka suostuisi edes osittain luopumaan omastaan.
Tekoälyn ajatus:

Haasteet EU:n liittovaltiokehityksessä​

Merkittävimmät haasteet​

Poliittiset haasteet:

• Kansallisen suvereniteetin kysymykset ja vastustus jäsenmaissa
• Epätasainen tuki liittovaltioajattelulle eri jäsenvaltioissa
• Perussopimusten muuttamisen vaikeus (vaatii yksimielisyyden)
• Kansallisen identiteetin säilyttäminen liittovaltiossa

Taloudelliset haasteet:

• Eri jäsenmaiden taloudellisen kehityksen suuri epätasaisuus
• Yhteisen veropolitiikan ja velkavastuun määrittely
• Finanssipoliittisen päätöksenteon keskittämisen vaikeudet
• Tulonsiirtoihin liittyvät jännitteet "nettomaksajien" ja "nettosaajien" välillä

Hallinnolliset haasteet:

• Demokraattisen legitimiteetin varmistaminen EU-tason päätöksenteossa
• Monimutkainen historiallinen ja kulttuurinen mosaiikki
• EU:n nykyisten instituutioiden uudistaminen
• 27 erilaisen oikeusjärjestelmän yhteensovittaminen

Mahdolliset edut​

Poliittiset edut:

• Vahvempi yhtenäinen ulkopolitiikka ja globaali vaikutusvalta
• Tehokkaampi päätöksenteko ilman jäsenmaiden veto-oikeuksia
• Vahvempi maanpuolustus ja turvallisuuspolitiikka
• Laajempi edustus kansainvälisissä järjestöissä

Taloudelliset edut:

• Vahvempi yhteinen valuutta täyden taloudellisen integraation myötä
• Suurempi taloudellinen vakaus ja kriisinsietokyky
• Tehokkaampi sisämarkkinoiden toiminta
• Mahdollisuus laajempiin yhteisiin investointeihin infrastruktuuriin ja tutkimukseen

Käytännön edut kansalaisille:

• Yhdenmukaisemmat sosiaaliturvan, terveydenhuollon ja koulutuksen standardit
• Liikkuvuuden ja työskentelyn helpottuminen entisestään
• Laajempi kuluttajansuoja
• Yhtenäisempi verotus ja hallinnollisten prosessien yksinkertaistuminen

Liittovaltiokehitys on äärimmäisen monimutkainen prosessi, joka vaatisi perustavanlaatuisia muutoksia EU:n nykyiseen rakenteeseen ja laajaa poliittista yhteisymmärrystä, jota tällä hetkellä ei ole näköpiirissä.

 

[Erik]

Täälläkin on ollut luja usko siihen, että jenkit tulee ja pelastaa, ovat vielä varma liittolainen joten kannattaa sitoa itsensä jenkkeihin. Kehitys vain mielestäni alleviivaa sitä, että riippuvuus suhde on huono juttu ja täytyy olla omat kyvy, pelit ja vehkeet. Ukrainan sota on osoittanut lisäksi karulla tavalla, että näitä täytyy olla paljon. Ennemmän kuin länsi pystyy nopeasti tuottamaan. Toivottavasti Suomessakin jotain on opittu ja opitaan.

 

[Suluttaja]

Ei asioiden tarvitse olla joko tai. Meillä on varusmiesarmeija ja meillä on myös Nato jäsenyys ja liittolaiset. Mitä enemmän lukkoja on ovessa sitä hankalampi on rosvon päästä sisään vaikka löytäisikin yhden avaimen maton alta. Eihän yksityiselämässäkään kaikkea voi laittaa virkavallan ja kavereiden varaan vaan on hyvä olla omaakin muskelia millä puolustautua.

Tähän mennessä on näyttänyt että Yhdysvallat on varmin ja kyvykkäin tavarantoimittaja kriisissä. Saksa tai Ranska on olleet kaluston tuotannon ja varastojen määrän kannalta Yhdysvaltoihin verrattuna pieniä tekijöitä ja riski jostain le penin ja weidelin putler kaveerauksesta on ainakin omaan silmään näyttänyt suuremmalta kuin Yhdysvaltojen hallinnon mahdollinen ylikävely kongressin solmimista sopimuksista(NATO). Ranskassa ei oltu kovin kaukana siitä että kynärouva olisi voittanut. Silloin tuskin olisi lausuttu komeita Ranskan ydinasesateenvarjosta. Aivan hyvin voitaisiin nyt kirota yhdessä Euroopan isojen sisäänpäin vetäytymistä. Olisiko eurooppalaiset aseet ollut sitten varmempi vaihtoehto? Puolustusvoimat ja -ministeriö on ainakin olleet aikanaan eri mieltä. Parasta tietty olisi jos voitais tehdä suomessa omat ohjustorjunnat, omat hävittäjät ja kaikki muukin, mutta se ei taida olla mahdollista. Natoon haettaessa kirottiin niitä poliitikkoja jotka oli meidät pitänyt erillään ja naureskeltiin EU-valtioiden kyvyille meitä tukea, nyt käy kansassa heiluri toiseen suuntaan. Jäitä hattuun ja lenkille.

Seuraavat isot askeleet on Euroopan mailla sitten kohti omia joukkotuhoaseita. Toivottavasti.

 

[Saunajääkäri]

Koko tämän Ukrainan konfliktin ajan on puhuttu Venäjän kaluston olevan Neuvostoliiton jäämistöä, suurelta osin ruosteista rautaa.

Ois ollut pitelemistä, jos tuo rauta ois uutena laitettu länttä kohti. Mikähän sen käytännössä esti? Yhdysvaltojen täsmälliset ja toimitusvarmat ydinaseetko se lukko oli.

 

[PH]

Koko tämän Ukrainan konfliktin ajan on puhuttu Venäjän kaluston olevan Neuvostoliiton jäämistöä, suurelta osin ruosteista rautaa.

Ois ollut pitelemistä, jos tuo rauta ois uutena laitettu länttä kohti. Mikähän sen käytännössä esti? Yhdysvaltojen täsmälliset ja toimitusvarmat ydinaseetko se lukko oli.

Rautaesiripun länsipuolellakin oltiin varustauduttu hieman eri tasolla kuin nykypäivänä, mutta veikkaisin ydinaseiden olleen se pääasiallinen pidäke.

 

[Saunajääkäri]

Rautaesiripun länsipuolellakin oltiin varustauduttu hieman eri tasolla kuin nykypäivänä, mutta veikkaisin ydinaseiden olleen se pääasiallinen pidäke.

Oltiinko tosiaan? Oliko ”lännellä” samaa/vastaava määrää rautaa vastaan vai nojasiko kaikki tosiasiassa sen ydinaseen varassa? Ja erityisesti että se varmasti pääsee perille Moskovaan eli hyökkäyksen hedelmistä ei päästä nauttimaan ku ollaan kuolleita. Teknologinen kuilu normiaseissa taisi revetä vasta 80-luvulla merkittäväksi tekijäksi idän ja lännen välillä elektroniikan kehityksen myötä, ollen silti vain yksi tekijä. BUK toimii (jotenkin) edelleen rintamalla vaikka ilmeisesti on analoginen laite.

 

[RohrEins]

Keski- ja Etelä-Euroopassa ihmisten muistikuvat asevelvollisuudesta ovat edelleen kehnoja: se oli takavuosikymmeninä simputtavaa ja tehotonta pakkotyötä. Nyt kun asevelvollisuus tai kansalaispalvelu pitäisi polkaista uudelleen pystyyn, monissa maissa vanhat asenteet jarruttavat ajatusta todella jyrkästi.
Puolassa asenteet taitavat olla terveemmästä päästä.

Mistä Eurooppa löytäisi sotilaansa? Moni maa pohtii asevelvollisuuden palauttamista, mutta kansalaisten asenteet ovat jarruna

Eurooppa hakee nyt keinoja palauttaa mailleen sotilaalliset reservit ja varautua sodan uhkaan. Helppoa se ei kuitenkaan ole, kansalaisten asenteiden ja armeijoihin liitettyjen epämieluisten stereotypioiden takia. Maaliskuun alussa EU:n poliittiset johtajat keskustelivat Brysselissä 800...

demokraatti.fi

 

[Vot Iivana]

Oltiinko tosiaan? Oliko ”lännellä” samaa/vastaava määrää rautaa vastaan vai nojasiko kaikki tosiasiassa sen ydinaseen varassa? Ja erityisesti että se varmasti pääsee perille Moskovaan eli hyökkäyksen hedelmistä ei päästä nauttimaan ku ollaan kuolleita. Teknologinen kuilu normiaseissa taisi revetä vasta 80-luvulla merkittäväksi tekijäksi idän ja lännen välillä elektroniikan kehityksen myötä, ollen silti vain yksi tekijä. BUK toimii (jotenkin) edelleen rintamalla vaikka ilmeisesti on analoginen laite.

No ei ollut samaa määrää, ainakaan paperilla. Mutta kun nuo ryssän raportoimat lukumäärät oli tuolloin aivan yhtä laadukasta tietoa kuin nykyinenkin data, ei se lukumääräero nyt aivan niin hurja ollut.
Neukkulukumäärissä olikin mukana sitten 2.MS kalustoa todella runsaasti, aivan samalla tavalla ruostumaan varastoitua romua, kuin tämä nykyinenkin meno.

Mutta se laatu. Vanhana panssarivaunumiehenä voinee todeta, että silloin kun itse palvelin paksuissa, vastapuolella olisi ollut täysin samaa tavaraa mitä meillä - mutta vähemmän niillä olisi päässyt kilometrejä kulkemaan, sen verran sontaa oli sosialistiset vaseliinit, kumit, laakerit, öljyt.
Enemmän sitä kalustoa toki oli.
Mutta, koulutus oli siellä rajan takana surkean ja mitättömän välissä, siinä kun suomessa mentiin todella täysillä ja koulutus oli huippu tehokasta. Ja ps-aselajissa sillä on valtava merkitys; toisella puolella on tappajia ja toisella puolella on ruumita tai kohta-ruumita.

Lisäksi se elektroniikan, optiikan, tietotekniikan yms. ero on ollut huima jo ainakin 60-luvulta saakka. Kun Suomi siis vuonna -80 jo testaili vaunuissaan passiivisia valonvahvistimia, ryssällä ei ollut moisia vehkeitä edes unelmissa. Ja mekään emme nyt aivan ensilinjan käyttöönottaja olleet tuolloin.. mutta keskieuroopan taistelukentällä tätä tavaraa jo oli taisteluyksiköissä.

Nyttemmin on selvinnyt että neuvostoarmeijan eräs tärkeimmistä tehtävistä oli toimia maanviljelyn "ilmaisena" henkilöreservinä - ja sotapojat idässä kulutti huomattavan osan ajastaan perunannostossa sun muissa "huippusotilaan" harjoitusympyröissä.