Uusimmissa M109 päivityksissä käytetään käsittääkseni Bradleyn tekniikka voimansiirron ja alustan osalta.
Uusimmissa M109 päivityksissä käytetään käsittääkseni Bradleyn tekniikka voimansiirron ja alustan osalta.
Eli meillä olisi ainakin osa huollosta jo hallussa?
hessukessu
Kenraali
Olisivat nuo joka tapauksessa parannus, tällä hetkellä puolustusvoimilla kun ei ole YHTÄKÄÄN panssarikanuunaa. Panssarihaupitseja on kourallinen (ryssäläisiä 122mm). Telatykkejä samaten. 80kpl panssarikanuunoita olisi MERKITTÄVÄ parannus verrattuna 155mm vedettäviin tykkeihin.
Itävallan vehkeet taitaa pohjata vanhempaan tekniikkaan, joten ei.
The PIM is the latest howitzer in the BAE Systems M109 family of vehicles, the primary indirect fire support system for the ABCTs. It uses the existing main armament and cab structure of a Paladin M109A6, and replaces the vehicle’s chassis components with modem components common to the Bradley vehicle.
http://www.baesystems.com/product/B...&_afrWindowMode=0&_adf.ctrl-state=d62rt60dr_4
Bradley modaus näkyy olevan todella tuore. Ilmeisesti vielä A6 versio pohjaa alkuperäiseen alustaan.
fulcrum
Greatest Leader
Kahden millin ero kalipeerissa ei tuota tilavuuteen mainittavaa eroa...kranaatinheittimen ja tykin ammukset taas eivät ole vertailukelpoisia, krh-ammuksista taidetaan tehdä merkittävästi kevytrakenteisempia.
No itse asiassa panssarihaupitseja on about sama määrä kuin noita itävaltalaisia tykkejä...mahdollisesti enemmänkin, sillä osa noista itävaltalaistykeistä on alustaltaan vanhoja ja ne eivät ehkä ainakaan Suomea kiinnostaisi.
M109A5Ö ei ole myöskään panssarikanuuna vaan siinä on 39 kalipeerin kanuunahaupitsiputki. Kantama olisi toki vähän parempi kuin 'Neilikalla', eli itävaltalaissivun mukaan 18.2 kilometriä peruslatauksella. Wiki tosin mainitsee 39 kalipeerin putken kantamaksi 23.5km ja 30km rakettiavusteisena. Jos nämä pitävät paikkaansa niin sitten päästäisiin jo lähelle vanhemman sukupolven kanuunoiden kantamia.
Yleensä nuo 39 kaliberiset kantavat sen 22+ kilsaa riippuu lähteestä. Nuo alle kahdenkymmenen kilsan kantamat viittaavat vanhempiin malleihin joissa oli lyhempi putki. Niitä ei kannattaisi hankkia, ellei tarkoitus ole modernisoida niitä samantien.
No jaa.
- Panssarikanuunoja ei ole mutta Telakanuunoja meillä on 152 TELAK 91 aka 2S5 Giatsint-S.
- Panssarihaupitseja on sijoitettuna sekä MEK että MTTSTOS:n á 18kpl ~74kpl yhteensä...ja Itä-Saksan kauppojen myötä meillä on näidenkin päälle vielä 2S1:ä joita ei ole edes sijoitettu...
- 80 kpl Panssarihaupitseja (M109 nyt on vaan edelleenkin "Howitzer" eli haupitsi eikä kanuuna) olisi parannus jos pidettäisiin sekä vanhat että uudet PSH:t rivissä...ongelma vaan on huoltojärjestelmä. Emme näillä PV:n rahavaroilla pysty luomaan tyhjästä RA+SA-huoltojärjestelmää tuolle määrälle uuden tyypistä vaunukalustoa. Se alueellinen SAL, JVPR tai TSTOS tai edes mekanisoimaton VALMPR ei pysty huoltamaan, täydentämään, kunnossapitämään tai edes hinaamaan mitään telakalustoa! Ei niillä ole mitään kykyä huoltaa, huoltaa, täydentää, kunnossapitää tai edes hinata edes MEK/MTTSTOS kalustoa joka kuitenkin jo nykyisten toiminta periaatteiden valossa voi toimia heidän alueellaan, vaan siksi MEK/MTTSTOS on rakennettu itsenäiseen toimintaa kykeneväksi.
-Toki noilla M109:llä voitaisiin toki korvata RSKRH:n kantaman omaavat 122PSH74:t MEK/MTTSTOS:ssa ja lisätä MEKVALMPR:lle 1x PSTO, mutta kuten aiemmin sanoin miksi korvata 70-luvun kalusto 70-luvun kalustolla? Ainoa tie on hankkia korvaajaksi jo valmiiksi riittävän moderni järjestelmä ja poistaa alta vanhat. Sille JVPR:lle/vast ei panssarivaunualustaista kalustoa kannata lattaa. Ei tule kun logistinen h*lvetti. Mieluummin niille sitten Cesar/Archer tyypinen pyöräalustainen järjestelmä, jos vedettävät on rahaa joskus korvata.
Lainaan vanhaa totuutta: "amatöörit puhuvat taktiikasta, mutta ammattilaiset logistiikasta"...
Edit: Kanuunalla ammutaan alakulmilla ja haupitsilla ammutaan yläkulmilla (pääsääntöisesti). Putken mitta ei sinänsä tee aseesta kanuunaa tai haupitsia vaan käyttötapa. M110 25 kaliiperia pitkällä putkella on haupitsi (Howitzer) ja M110A1/A2 37 kaliiperia pitkällä tykillä on edelleen haupitsi (Howitzer)
Edit2: selvensin ajatusta
Viimeksi muokattu:
Mistä saat uuden PZH-2000:n "lähes" millin hinnalla? Käytettyjä ehkä jostakin vielä saisi, mutta määrät riittäisivät lähinnä yhdelle patteristolle. Ja hinta olisi silloinkin erittäin "ehkä".
Ja mitä tulee tähän "jenkki/NATO rautaan" innostumiseen, niin ryssäkamaa nyt ei vaan ole poistohinnoin, ne pitäisi hankkia uuden hinnalla.
Jos ne on 39 putkisia, niin kantama on pitkälti identtinen 152K kaluston kanssa.
Jenkeillä on hieman erillaiset termit mitä meillä. Kantamaa tuossa on kuitenkin samaa luokkaa kuin 152K -kalustossa. Sitäkään ei mikään muuta vaikka niiden nimikkeeseen laittaisi sen H -kirjaimen.
Kyllä US:laiset kin käyttävät termejä "haupitsi" (Howitzer) ja "kanuuna" (Gun). Lyhenteinä SPH ja SPG.
Myöskin M107 on Kanuuna ("gun"). Esim.:
Kanuunalla ammutaan alakulmilla ja haupitsilla ammutaan yläkulmilla (pääsääntöisesti). Putken mitta ei sinänsä tee aseesta kanuunaa tai haupitsia vaan käyttötapa. M110 25 kaliiperia pitkällä putkella on haupitsi (Howitzer) ja M110A1/A2 37 kaliiperia pitkällä tykillä on edelleen haupitsi (Howitzer).
Jos unohdetaan tuo huollon helvetti. (Sait vaukuuttuneeksi siitä joten en ala siitä änkkäämään)
Tuollaisella hankinnalla korvaisi ehkä moottoroitujen ja mekanisoitujen taisteluosastojen 122mm kaluston, ja ehkä valmareiden hinattavan tykkikaluston.
Se on sitten oma lukunsa mihin sitä sijoittaisi vapautuneen 122mm kaluston. Helsingin puolustuseen tai sitten jakaisi alueellisille taisteluryhmille/prikaateille.
Ps. Miksi järeämpää telatykistöä ei ole sijoitettuna?
PPS. Aika huono ajatuksen juoksu mulla tänään
fulcrum
Greatest Leader
No 152k-kalustossa taisi kuitenkin olla 52 vai 54 kalipeerin putki? Kyllähän siitä kantamaa saa jo vanhoillakin ammuksilla ainakin muutaman kilometrin enemmän ja potentiaalia pitemmällekin. Tosin Hyasintit taitavat olla meillä pikkuhiljaa poistumassa?
CV on toki oikeassa siinä että iso määrä uusia tela-ajoneuvoja olisi huollollisesti aika raskas pieti. Hankintahinta olisi vain yksi osa tarinaa.
Ei vissiin kenenkään mielestä kannata luopua noista vanhoista PSH:ista, etenkin kuin ne on justiinsa modernisoitavana?
152 TELAK on vissiin sijoitettuna ylijohdon tykistöön. Enkä oikeastaan näe mitään syytä miksi PSH:t pitäisi siirtää niiden nykyisistä sijoituksistaan pois, kun niiden kantama on mitä on. Jos noita M109:jä hankittaisiin, niin ne voisi ihan hyvin olla ylijohdon komennossa. Sama toki koskisi valmareiden K98 kalustoakin, varmaan jostakin joutaisi 122H patteristo tilalle.
54. Mutta mitä siitä? Kantamahan on se merkityksellinen määre. Ja jos noihin saisikin uudemman ammuksen joka kantaisi merkittävästi kauemmaksi, niin itse näkisin, että 155 millisessä olisi enemmän potentiaalia. Ja ihan konkreettisesti, niin GPS ohjatut ammukset ovat jo nyt saatavilla 155 milliselle. Excalibur on ammuttu 39 kaliberin putkesta olikos se 36 kilsan päähän (siis taistelussa) ja teoreettinen kantama on 40 kilsaa. Ja noiden perus a-tarvikkeiden tarkkuutta kantaman rajoilla voi koettaa korjata ohjaus kitillä.
Joo, entä sitten? Eikö kantama ole silti kovasti vastaava eräiden meillä käytössä olevien kanuunoiden kanssa? Ja siis huomattavasti parempi, kuin meidän peruskalustoa olevien haupitsien kanssa?
Tarkoitin vaan että pidetään termit kunnossa. Haupitsi on haupitsi ja kanuuna kanuuna. Ei niitä voi itse vaihdella koska se määritelmä liittyy ampumatekniikkaan (LYMA:t, hajonnat, jne).
Modernisonti käsittää vain uudet radiot, paikantamislaitteet sekä tietokoneet SANLA:n tilalle. Projekti koskee vain osaa kalustosta eikä poista suurinta ongelmaa eli RSKRH:n kantamaa ja PS-maaleja vastaan tehotonta kranaattia. Ei vääristellä faktoja.
Nimenomaan kantama ja pienehkö kranaatti on se syy miksi noista pitäisi päästä eroon mekanioiduissajoukoissa: kantama loppuu hyvin nopeasti hyökkäyksen edetessä ja kranaatin teho toista mekanisoitua joukko vastaan on ainoastaan välttävä. Kun 122H se on tela-alustalla voidaan sillä jotenkuten tukea hyökkäävää joukkoa siirtämällä PSTO:a härskisti kärkiyksiköiden takana, mutta ei se lisä kantama haitaksi olisi! Nimenomaan ainoa järkevä paikka noille M109:lle olis 2S1:n korvaajana kautta lisä PSTO:na MEKVALMPR:lle.
122H63 on hyvä tykki, mutta ei sillä hyökkäävä joukko mitään tee. Olisi hölmön tölväys vaihtaa parhaiden operatiivisten joukkojen tykkikalusto huonommaksi! Kyllä ne hyökkäävät joukot tarvitsevat nimenomaan kanuuna kalustoa; siksipä niillä nytkin on 155K98 kalusto. Se on siten toinen asia pitäisikö se olla pikemminkin esim. 155PSK98 "2000"...
RPG83
Soome Majori
Johtuuko tämä siitä, että kranaatti joutuu oletettavasti suuremman rasituksen kohteeksi tykillä ammuttaessa? Entä onko tuolla "kuoren" paksuudella vaikutusta jälkeen maalialueella?
Ajattelit jauhaa koko kaupungin roskaksi tilanteessa, jossa siellä tuskin on muuta vihollista kuin vähän erikoisjoukkoja? Jos Helsinkiin on päästy kuljettamaan maahanlaskudivisioona onnistuneesti, rauhansopimus alkaa muutenkin olla sinettiä vaille valmis.
Omistatko valmistajan osakkeita vai miksi kaiken uuden itseliikkuvan epäsuoran tulee olla juuri Archer? Archer on Ruotsin 155 K 98! Norjakin perui tilauksen kun kestää ja kestää.
@CV9030FIN Mitä mieltä olet PzH 2000 kalustosta? Onko siinä jotain muuta negatiivista kuin meille pääosin vieras tela-alusta ja tela-alustan tuomat yleiset käyttökulut? Kroatia osti hiljattain 12 käytettyä Saksasta 41 miljoonan euron hintaan. Kolme 18 tykin patteristoa olisi irrallaan Landmachtin ja Bundeswehrin ylijäämävarastoissa.
Entä miltä kuulostaisi Leopard 2:n alustalle siirretty tykki? Joko ihan uusi tai sitten tuo PzH 2000:n torni. Jollakin saksalaisella valmistajalla on tuotevalikoimassaan AGM (- Artillery Gun Module), jota on kuvissa pultattu mm. kuorma-auton päälle. Kertyisikö tuosta Leon alustan käytössä enemmän hyötyä ja säästöä kuin mitä uuden alustan käyttöönotosta, vai menisikö muutostöihin sata miljoonaa euroa lisää?
Kyllähän kaikki on varmaan siitä samaa mieltä, että PZH-2000:sia kannattaisi hankkia, jos vain mahdollista. Jostain syystä tuota hankintaa ei ole vain näkynyt tai kuulunut...
Täten jos noihin ei ole varaa nykyisten rahoityskehyksien puitteissa, niin saatetaan joutua turvautumaan ns. "välttävään" ratkaisuun. M109-sarjan panssarihaupitsitkin ovat varmasti tyhjää parempia, etenkin Maavoimien uuden taistelutavan korostamissa liikkuvissa ja hyökkäyksellisissä operaatioissa.
Jos siellä "pallomeressä" liikkuvia vastustajalle tappioita tuottavia itsenäiseen toimintaan kykeneviä joukkoja aiotaan oikeasti tukea, niin ei näiden joukkojen epäsuoratulituki voi enää 2020-luvulla perustua pelkästään vedettävien kanuunoiden tarjoamaan tulitukeen, vaan kyllä myös liikkuvampia asejärjestelmiä täytyy jostain löytää...