Tykistö

[StmSvejk]

Mutta kuten sanoin, en ole tässä väittämässä että meidän kannattaisi tilata karronadeja Wachtmeisterin valimosta kun ne on halpoja ja ammuksina voi käyttää kiviä. Mielestäni vain telatykistöä meillä on määrällisesti riittävästi yksiköille (teknisesti voisi olla parempitasoista). Niitä voi siis kyllä korvata, mutta lisää ei välttämättä kannata. Nykyistä vedettävää kalustoa ei kannata korvata telatykeillä, vaan paremmalla vedettävällä tai pyörillä liikkuvalla kalustolla.

En pitäisi olennaisena liikkumistapaa vaan lataustyyppiä. Olipa kyse sitten PzH-2000:sta tai vaikka Archerista teho on vaan toiselta planeetalta verrattuna nykyiseen kalustoon. Yksin tulivoiman puolesta nykyiset 27 122H63 patteristoa voitaisiin korvata noin 80:lla modernilla haupitsilla. Jos mukaan laskelmiin otetaan liikkuvuus ja kantama päästään vielä pienempiin lukuihin. Voitaisiin ehkä arvioida yhden neli-kuusitykkisen patterin korvaavan neljä patteristoa jolloin tarve olisi noin 28-40 tykille.

Uudessa hajautetussa taistelutavassa tykeille pitää hankkia joka tapauksessa tykkikohtainen viestikalusto ym. pelit ja vehkeet jolloin hintaero vedettävän ja modernin haupitsin välillä supistuu entisestään. Lisäksi vaikkapa tuo 27 122H63 pstoa vaatii 11500 miestä sa-vahvuudesta joiden kouluttaminen, kertauttaminen ja varustaminen ei ole ilmaista.

 

[RPG83]

Lisäksi vaikkapa tuo 27 122H63 pstoa vaatii 11500 miestä sa-vahvuudesta joiden kouluttaminen, kertauttaminen ja varustaminen ei ole ilmaista.

Kyllä se kuule on ilmaista, kun meillä on asevelvollisuus. Ne miehet kun koulutetaan joka tapauksessa...

 

[Rannari]

En pitäisi olennaisena liikkumistapaa vaan lataustyyppiä. Olipa kyse sitten PzH-2000:sta tai vaikka Archerista teho on vaan toiselta planeetalta verrattuna nykyiseen kalustoon. Yksin tulivoiman puolesta nykyiset 27 122H63 patteristoa voitaisiin korvata noin 80:lla modernilla haupitsilla. Jos mukaan laskelmiin otetaan liikkuvuus ja kantama päästään vielä pienempiin lukuihin. Voitaisiin ehkä arvioida yhden neli-kuusitykkisen patterin korvaavan neljä patteristoa jolloin tarve olisi noin 28-40 tykille.

Uudessa hajautetussa taistelutavassa tykeille pitää hankkia joka tapauksessa tykkikohtainen viestikalusto ym. pelit ja vehkeet jolloin hintaero vedettävän ja modernin haupitsin välillä supistuu entisestään. Lisäksi vaikkapa tuo 27 122H63 pstoa vaatii 11500 miestä sa-vahvuudesta joiden kouluttaminen, kertauttaminen ja varustaminen ei ole ilmaista.

Miten sä varustat tuollaisen määrän patteristoja kun tykkejä on vain vähän yli 200?

 

[peelo]

En pitäisi olennaisena liikkumistapaa vaan lataustyyppiä. Olipa kyse sitten PzH-2000:sta tai vaikka Archerista teho on vaan toiselta planeetalta verrattuna nykyiseen kalustoon. Yksin tulivoiman puolesta nykyiset 27 122H63 patteristoa voitaisiin korvata noin 80:lla modernilla haupitsilla. Jos mukaan laskelmiin otetaan liikkuvuus ja kantama päästään vielä pienempiin lukuihin. Voitaisiin ehkä arvioida yhden neli-kuusitykkisen patterin korvaavan neljä patteristoa jolloin tarve olisi noin 28-40 tykille.

Uudessa hajautetussa taistelutavassa tykeille pitää hankkia joka tapauksessa tykkikohtainen viestikalusto ym. pelit ja vehkeet jolloin hintaero vedettävän ja modernin haupitsin välillä supistuu entisestään. Lisäksi vaikkapa tuo 27 122H63 pstoa vaatii 11500 miestä sa-vahvuudesta joiden kouluttaminen, kertauttaminen ja varustaminen ei ole ilmaista.

Mitähän se tykkikohtainen välineistö voisi kustantaa? 20-40 000 € (lähiradio, tykkipääte, voimakone) ja mahdollisesti jaoskohtainen paikannuslaite? Saa aika monelle tykille varusteet ennenkuin PSH noilta osin tulee halvemmaksi.

Henkilöstön kouluttaminen toki on kallista, mutta kun miettii että niitä ei käytännössä kertauteta niin eipä niitä kulujakaan synny.

Mielestäni pitäisi kehittää nykyistä järjestelmää (tykit/krh) hajauttamisen kautta. Tuliasemien paikantaminen, tulitoiminta, vaikutus maalissa ja liikkuvuus.

 

[StmSvejk]

Kyllä se kuule on ilmaista, kun meillä on asevelvollisuus. Ne miehet kun koulutetaan joka tapauksessa...

Meillähän on valikoiva asevelvollisuus, eka karsinta tehdään synnytyslaitoksella. Kyllä mulle yleinen asevelvollisuus kelpaa. Kelpuuttamalla vasenkätiset ja punapäät palvelukseen saamme palvelukseen riittävästi miehiä, muut voivat olla vapaaehtoisia jos haluavat. Sitten pv voi valittamkun ei nykynuorista löydy riittävästi terveitä nuoria palvelukseen.

 

[fulcrum]

En pitäisi olennaisena liikkumistapaa vaan lataustyyppiä. Olipa kyse sitten PzH-2000:sta tai vaikka Archerista teho on vaan toiselta planeetalta verrattuna nykyiseen kalustoon. Yksin tulivoiman puolesta nykyiset 27 122H63 patteristoa voitaisiin korvata noin 80:lla modernilla haupitsilla. Jos mukaan laskelmiin otetaan liikkuvuus ja kantama päästään vielä pienempiin lukuihin. Voitaisiin ehkä arvioida yhden neli-kuusitykkisen patterin korvaavan neljä patteristoa jolloin tarve olisi noin 28-40 tykille.

Uudessa hajautetussa taistelutavassa tykeille pitää hankkia joka tapauksessa tykkikohtainen viestikalusto ym. pelit ja vehkeet jolloin hintaero vedettävän ja modernin haupitsin välillä supistuu entisestään. Lisäksi vaikkapa tuo 27 122H63 pstoa vaatii 11500 miestä sa-vahvuudesta joiden kouluttaminen, kertauttaminen ja varustaminen ei ole ilmaista.

No nyt menee suuruudenhulluksi. Uudet luudat lakaisee paremmin mutta yksi Archeri ei todellakaan korvaa kokonaista patteristoa: tämä on silkkaa haihattelua. Se yksinäinen Archeri joutuisi ampumaan yksin sellaisen määrän kranaatteja että pelkästään putkien loppuun kuluminen torpedoisi ajatuksen - siihen päälle rikkoutumiset, taistelutappiot...sitten katsotaan millainen rintama pitäisi näiden tykkien pystyä peittämään strategisesti. Oletetaanpa että sotaa käydään konservatiivisesti vain noin 500 kilometrin pituisella rintamalla. Pitkä kantama varmaan kompensoi, right? Nope...sori. Archerin tehokas kantama perusammuksilla on kaksinkertainen verrattuna 122mm haupitsiin, mutta se 15 kilometrin kantamalisä ei hirveästi paina 500 kilometrin rintamalla: 122 H 63 joutuu kuormurin perässä köröttelemään 470km rintaman päästä päähän ääritapauksessa, Archerin tarvitsee kulkea "vain" 440km.

Puhumattakaan siitä sitten mitä strategisesti merkitsee kaikkien munien pistäminen yhteen koriin. Jos armeijan koko tykistö koostuu n. 60 putkesta, niin kiusaus eliminoida koko roska esimerkiksi ihan erikoisjoukoilla tulee melkoiseksi. Kymmenen miehen Spetsnatz-partio tuhoaisi 5 minuutissa koko prikaatin tykistön. Sen sijaan se ei varmaan ihan mielellään hyökkäisi kokonaisen patteriston kimppuun jossa on useampi sata miestä. Tykit olisi pakko suojata ja miehistösäästöt hupenisivat pitkälti jo siihen.

Ja lopulta, meillä on jo varastossa valmiiksi tykit, ammukset, reservissä miehiä ja koulutusjärjestelmässä lisää jos siitä on kiinni. Tämän järjestelmän purkaminen ei tuota sellaisia säästöjä että sillä hankittaisiin merkittäviä määriä uusia tykkejä.

 

[StmSvejk]

Miten sä varustat tuollaisen määrän patteristoja kun tykkejä on vain vähän yli 200?

Vanhasta muistista! Nykyisin määrä on pauttiarallaa 13 pstoa eli tykkejä tarvittaisiin vähän päälle parikymmentä. Käyttämällä referenssinä Ruotsin Archer-hankinta kenttätykistön uudistaminen maksaisi pauttiarallaa 80mE, ei todellakaan yli kolmen miljardin vuosibudjetista iso siivu.

Mutta. Jos nykyisellään jokainen pston komentaja ja tulipatterinpäällikkö on kadettiupseeri tarkoittaa tuo 52 upseerin sa-sijoitusta. Voiko kadettiupseeria alentaa tykkiryhmänjohtajaksi? Miten käy johtamistaidon?

 

[Isäm Maam Puolustaja]

Katselin tuossa suomalaisen mekanisoidun taisteluosaston kokoonpanoa ja panssarihaupitsipatteriston vahvuus näyttäisi olevan 386 miestä ja aseistus 18kpl 122Psh74 vaunua. Entisen Neuvostoliiton moottoroidun kiväärirykmentin patteristossa näyttäisi olevan saman verran samoja vaunuja(18), mutta vahvuus on vain 220 miestä. Mistä ero johtuu, miksi suomessa tarvitaan enemmän porukkaa samalla vaunumäärällä? Puuttuuko ryssiltä joitain huoltojuttuja, jotka kuuluvat toisiin yksiköihin, vai kuinka? Kokoonpanojen tiedot ovat vuodelta 1991.

 

[RPG83]

Vanhasta muistista! Nykyisin määrä on pauttiarallaa 13 pstoa eli tykkejä tarvittaisiin vähän päälle parikymmentä. Käyttämällä referenssinä Ruotsin Archer-hankinta kenttätykistön uudistaminen maksaisi pauttiarallaa 80mE, ei todellakaan yli kolmen miljardin vuosibudjetista iso siivu.

Mistä sä saat yli kolme miljardia? Kaksi ja puoli taitaa olla lähempänä, jos se nyt enää on edes sen vertaa. Ja hankintoihin on kämänen n. 400 milliä per vuosi, josta kaikki muutkin hankinnat pitäisi maksaa. Ostelepa siinä Archereita...

 

[Iso-Mursu]

Mitähän se tykkikohtainen välineistö voisi kustantaa? 20-40 000 € (lähiradio, tykkipääte, voimakone) ja mahdollisesti jaoskohtainen paikannuslaite? Saa aika monelle tykille varusteet ennenkuin PSH noilta osin tulee halvemmaksi.

Henkilöstön kouluttaminen toki on kallista, mutta kun miettii että niitä ei käytännössä kertauteta niin eipä niitä kulujakaan synny.

Mielestäni pitäisi kehittää nykyistä järjestelmää (tykit/krh) hajauttamisen kautta. Tuliasemien paikantaminen, tulitoiminta, vaikutus maalissa ja liikkuvuus.

Liekkö kalleinta ne autot jotka vetää tykit ja tuo ammuttavaa

 

[peelo]

Liekkö kalleinta ne autot jotka vetää tykit ja tuo ammuttavaa

Nehän on perus maastokuorma-autoja ja jo A2045 sopii 122 H vetämiseen. Kuorma-autoja tarvitaan joka tapauksessa.

 

[Iso-Mursu]

Nehän on perus maastokuorma-autoja ja jo A2045 sopii 122 H vetämiseen. Kuorma-autoja tarvitaan joka tapauksessa.

Niihän niitä pittää olla. Mutta jos miettii mikä on kalleinta tykin jälkeen mitä tarvitaan että tykki voi sotia.

 

[late347]

Pistetäänpä vielä asioita modernin tykistön puolesta versus stenapatteristot (122 H 63). Ensimmäiseksi ihan rautakauppakranaateilla.

Otetaan aluksi patteristo 122 H 63:a a 18 tykkiä. Ammuskellaanpa isku 6 x 18 = 108 kranaattia a 22kg = 2376kg rautaa hehtaarilla. Patteriston kantama 14km, teoreettinen 360 asteen peittoala 88km2. Miesvahvuus noin 425 miestä.

Otetaanpa moderni 155mm kalusto, vaikka nyt PzH-2000 Tarvitaan 2376kg rautaa hehtaarille eli 50 kranaattia hehtaarille minuutissa. Tähän tarvittaisiin 4kpl PzH-2000 panssarihaupitsia a 12kpl per minuutti. Loput kaksi kranua menisivät suunnilleen parin sekunnin sisään minuutista. Ihan älyttömän hullun kallista! Stenalla on 122 H 63:t varastoituna, miehet paperilla reservissä ja ajoneuvot rakennusliikkeillä ajossa mutta varattuina! 5kpl PzH-2000 maksaisivat sen sijaan yhteensä noin 19,2 miljoonaa euroa pakasta vedettyinä. (AGM -ratkaisullla toki vähemmän, ylijäämäkaupasta vielä vähemmän). Miesvahvuus tulipatterilla lienee jotain 50 luokkaa.

155mm kalustolla teoreettinen 360 asteen peitto on kuitenkin 250km, eli karkeasti samaan peittoon päästäkseen tulisi käytössä olla kolme 122 H 63 -pstoa a 1275 miestä.

Vaihdetaan kalustoksi Archer, pitäisi olla kuusi archeria, miesvahvuus samaa luokkaa, hinta noin 19 miljoonaa euroa pakasta vedettynä.

Noissa pzh2000 järjestelmässä kuulemma on sellainen hienous että sillä ampuu nopeasti niitä ryöppyjä. Alle minuutissa tyyliin neljä ammusta(?) yhdestä haupitsista. Kaikki neljä ammusta yhdestä haupitsista, iskeytyvät samaan aikaan maaliin muutaman sekuntin sisällä toisistaan.

Tietokoneohjattu putki: ammutaan ensiksi yläkulmalla, sitten lasketaan alemmas ja ammutaa, sitten uudestaan alemmas ja ammutaan yms.

Tiedä sitten onko liian hifistelyä tuollainen.

Maalaisjärjellä luulisi kuitenkin että sitä parempi tykistökeskitys, mitä tiukemmin ne kranaatit iskeytyvät kohteeseen aikaulottuvuudessa (ei aikaa vihuille reagoida ja etsiä suojaa niin paljon)

Mitä enemmän kranaatteja osuu samalla sekuntilla (tai tyyliin 30sek aikaikkunasa) maalialueelle, sitä parempi sirpalevaikutus. Tuolla lienee vaikutusta esim vastatykistötoiminnassa, ja muissa "mehevissä maaleissa"

Toki jos nyt ihan aukealle laakelle ammutaan, niin ei tuo ole niin kriittistä esim elävää voimaa vastaan. Ei siinä ehdi juosta karkuun. Jokainen joka on seurannut miltä tykistökeskitys näyttää esim Pahkajärvellä, tietänee (muille tiedoksi niin pahkajärvellä ampumaradalla on aukea iso ampuma-alue, toki siellä on myös sellaista kivikkoista maastoa seassa, mukaanlukien isompia kiviä yms)

Pienempi miesvahvuus voidaan lukea eduksi tykistön "leipätyössä" käsittääkseni!

Vaikea sanoa juuta tai jaata, sillä suuri massa tykistö hajautettuna on kylläkin myös taistelukestävyyttä lisäävä tekijä (vastatykistön kannalta)

Ehkäpä paras ratkaisu on molempien sekoitus, vähän hi-tekkiä edes, ja sitten myös sitä massaa lisäksi.

 

[peelo]

MRSI (Multiple Round Simultaneous Impact) tai suomeksi ryöppyammunta. Ominaisuus löytyy kaikista ei manuaalisista tykeistä/kranaatinheittimistä AMOS/NEMO mukaanluettuna. PZH2000ssa se taitaa olla 5 laukausta. Ei onnistu äärikantamille.

 

[fulcrum]

Noissa pzh2000 järjestelmässä kuulemma on sellainen hienous että sillä ampuu nopeasti niitä ryöppyjä. Alle minuutissa tyyliin neljä ammusta(?) yhdestä haupitsista. Kaikki neljä ammusta yhdestä haupitsista, iskeytyvät samaan aikaan maaliin muutaman sekuntin sisällä toisistaan.

Tietokoneohjattu putki: ammutaan ensiksi yläkulmalla, sitten lasketaan alemmas ja ammutaa, sitten uudestaan alemmas ja ammutaan yms.

Tiedä sitten onko liian hifistelyä tuollainen.

Ei ole, samanlainen järjestelmä on itse asiassa liikkuvissa tykeissä aika standardia nykyään. Sitä voi tehdä myös perinteisellä vedettävällä tykistöllä (tosin ei yhtä tehokkaasti) jos on harjoitettu miehistö ja hyvin valmisteltu tulitehtävä.
Kuten E-1 Svejk mainitsi, niin juuri tämä pikatuli on liikkuvien tykkijärjestelmien melko merkittävä etu. Automaattilaturi ruuttaa nopeasti sen muutaman kranaatin, sitten äkkiä suoja-asemaan missä täydennetään makasiini ja uutta tulitehtävää tekemään.

Vedettävässä tykissä on myös se hyvä puoli että jos vetoajoneuvo hajoaa, niin tykki ei välttämättä jää siihen. Vanha Masi ojaan ja uusi tilalle. Toisin käy jos sen Archerin tai Pzh2000:n moottori laukeaa kesken moottorimarssin tai vehjas köröttelee miinaan...sinne jäi 10% maan tykistöstä tienvarteen. Georgian sodassa näimme tästä esimerkkejäkin kun Danoja oli jäänyt perääntymisen aikana välille. Varmaan ovat jossain Kubinkassa näytillä nyt.

Mitä ei taaskaan pidä tulkita niin että vastustaisin uusien tykkien hankintaa...päinvastoin: lisää liikkuvuutta ja kantamaa vaan. Vaikka sitten sillä Tampellan vehkeellä jos ei muulla. Muita vaihtoehtoja...

-ARCHER (duh)
-vanhalta kaveriltamme Soltamilta on parikin mallia, kiinnostavimpana ATMOS. Tämän pitäisi olla hiukan halvempi kuin ARCHER.
-kiinalaisilla on myös pätevän näköinen systeemi SH1. Tarjolla sekä Norincon oma monipuolinen ammusvalikoima, että NATO-yhteensopivat kranaatit. Hinnasta ei tietoa muttei varmaan kovin kallis jos Myanmarilla on varaa ostaa 90 kappaletta näitä?
-ranskisten CAESAR - tätä kai harkittiin jo edellisellä kiekalla joka jäi toteutumatta?
-Serbialainen Nora B-52. Tälläkin olisi jo vientireferenssejä.

122-milliset D-30 -pohjaiset konversiot ovat maailmalla hyvin yleisiä, mutta taitaisi olla meille aika turhaa? Rahaa palaisi ja suorituskyvyn paraneminen olisi aika minimaalinen. Pitkäkantamaista kanuunakalustoa vaan. Tosin, onko 122-milliselle olemassa mitään vähän modernimpia ammuksia, esim perävirtauskranaatteja? Jenkithän nostivat M109:n kantamaa 5 kilometriä juuri uudella M795-kranaatilla, eikä se ollut edes perävirtauskranaatti.

 

[CV9030FIN]

-ranskisten CAESAR - tätä kai harkittiin jo edellisellä kiekalla joka jäi toteutumatta?

Ei ollut mukana kun ranskasta oli CGT AUF2. Kirjoittelin valinnoista täällä jotain muistin syövereistä... Silloin nimenomaan haluttiin tela-alusta ja DANA oli poikkeus joka hyväksyttiin mukaan mutta tippui kuulemma ensimmäisenä testeissä.

 

[hessukessu]

Otetaanpa moderni 155mm kalusto, vaikka nyt PzH-2000 Tarvitaan 2376kg rautaa hehtaarille eli 50 kranaattia hehtaarille minuutissa. Tähän tarvittaisiin 4kpl PzH-2000 panssarihaupitsia a 12kpl per minuutti. Loput kaksi kranua menisivät suunnilleen parin sekunnin sisään minuutista. Ihan älyttömän hullun kallista! Stenalla on 122 H 63:t varastoituna, miehet paperilla reservissä ja ajoneuvot rakennusliikkeillä ajossa mutta varattuina! 5kpl PzH-2000 maksaisivat sen sijaan yhteensä noin 19,2 miljoonaa euroa pakasta vedettyinä. (AGM -ratkaisullla toki vähemmän, ylijäämäkaupasta vielä vähemmän). Miesvahvuus tulipatterilla lienee jotain 50 luokkaa.

Taistelunkestävyys ja tilannetietoisuus onkin sitten aivan eri kaliiberista PzH-2000:lla. Voi ampua ja liikkua aivan jatkuvalla syötöllä. 122H63 ei voi.
Ainiin ja eikös sitä miesvahvuutta koeteta koko ajan supistaa? No silläkin mittarilla mitattuna PzH-2000 voittaa kybällä.
Kun sitten lasketaan vielä miestä-miehelle-ja-kalustoa-kalustolle huoltopuoli, niin kyllä kuule tulee paljon kevyemmäksi huoltaa, suojata ja hoitaa ne muutamat PzH-2000 kuin kokonainen patteri 122H63:eja...

Mutta nyt verrataan omenoita ja kiviä. Eivät PzH-2000 ja vanhat haupitsit ole samoihin juttuihin tarkoitettukaan. PzH-2000 menisi hukkaan jollain alueellisilla joukoilla ja toisaalta vanhat haupitsit rampauttaisivat koko valmiusprikaatin. Kyllä kaikille mekanisoiduille joukoille (3 valmiusprikaatia + 2 mekanisoitua taisteluosastoa) nyt vaan PITÄISI löytyä mekanisoitu tykistö. Muut käyttäkööt massaa ja väkeä ja olkoot hitaita ja kömpelöitä, fine with me.

 

[fulcrum]

Jos meille hommattaisiin sitten Pzh 2000:sia, niin mikähän mahtaisi olla se minimimäärä? Lähdetään siitä ettei ruveta pitämään kahta päällekäistä telatykkijärjestelmää, eli PsH-74:t menee pataan tai myydään Porosenkolle. 1-1 suhteella korvaus olisi toki aivan utopistinen ajatus joten unohdetaan se. Pistetään nyt että 1-2 suhteella korvataan, lukumäärä putoaa puoleen mutta taisteluteho luultavasti kuitenkin selvästi nousee. Eli 36 vaunua jaoteltuina vaikka kolmeen 12 vaunuun "köyhän miehen patteristoon?"
Kroatian taannoisesta kaupasta voidaan laskea että hintaa tulisi noin 120 miljoonaa euroa. Siihen päälle sitten muut kulut. Turhan tyyriiksi taitaa mennä näinä aikoina. Pudotetaan määrä sitten 24:ään (kaksi minipatteristoa), 80 miljoonaa+muu sälä. Tuota pienempää määrää ei varmaan kannata hankkia.

Ehkä sittenkin kallistuisin sille linjalle että korvataan ennemmin sitä kanuuna- ja haupitsikalustoa vanhimmasta ja huonoimmasta päästä. Tykistömme on aika vanhaa, jossain välissä pitää ruveta miettimään vähän sitä tulevaisuuttakin. Rahoitukseen ja tarpeisiin sopivaa ylijäämäkalustoa ei oikein tunnu olevan markkinoilla: "uusia" vanhoja tykkejä ei kannata hankkia jos niitä ei meillä ennestään ole, ja niitä tykkejä jota meillä ennestään on, joko emme enempää tarvitse tai niitä ei ole pahemmin ylijäämämarkkinoilla. Eli joko lisää tykkejä Tampellalta, tai sitten joku uusi pyöräjärjestelmä. Kuten todettua, niitä on onneksi aika paljon markkinoilla. Nekin maksavat mutta huolto tulee halvemmaksi kuin panssarihaupitsilla, lisäksi uusi on aina uusi, pitää miettiä myös elinkaariratkaisuja, eikä vain sitä mikä olisi juuri nyt vähän parempi.

 

[SJ]

http://www.dtic.mil/ndia/2008psa_peo/Demella.pdf

Erittäin mielenkiintoinen linkki! Etenkin nuo lopussa olevat tulevaisuuden projektit. Jotenkin arvaan, että niissä löytyy muutama artikkeli, joita on tulossa meidän MLRS järjestelmille...

 

[PJ85]

Jos meille hommattaisiin sitten Pzh 2000:sia, niin mikähän mahtaisi olla se minimimäärä? Lähdetään siitä ettei ruveta pitämään kahta päällekäistä telatykkijärjestelmää, eli PsH-74:t menee pataan tai myydään Porosenkolle. 1-1 suhteella korvaus olisi toki aivan utopistinen ajatus joten unohdetaan se. Pistetään nyt että 1-2 suhteella korvataan, lukumäärä putoaa puoleen mutta taisteluteho luultavasti kuitenkin selvästi nousee. Eli 36 vaunua jaoteltuina vaikka kolmeen 12 vaunuun "köyhän miehen patteristoon?"
Kroatian taannoisesta kaupasta voidaan laskea että hintaa tulisi noin 120 miljoonaa euroa. Siihen päälle sitten muut kulut. Turhan tyyriiksi taitaa mennä näinä aikoina. Pudotetaan määrä sitten 24:ään (kaksi minipatteristoa), 80 miljoonaa+muu sälä. Tuota pienempää määrää ei varmaan kannata hankkia.

Ehkä sittenkin kallistuisin sille linjalle että korvataan ennemmin sitä kanuuna- ja haupitsikalustoa vanhimmasta ja huonoimmasta päästä. Tykistömme on aika vanhaa, jossain välissä pitää ruveta miettimään vähän sitä tulevaisuuttakin. Rahoitukseen ja tarpeisiin sopivaa ylijäämäkalustoa ei oikein tunnu olevan markkinoilla: "uusia" vanhoja tykkejä ei kannata hankkia jos niitä ei meillä ennestään ole, ja niitä tykkejä jota meillä ennestään on, joko emme enempää tarvitse tai niitä ei ole pahemmin ylijäämämarkkinoilla. Eli joko lisää tykkejä Tampellalta, tai sitten joku uusi pyöräjärjestelmä. Kuten todettua, niitä on onneksi aika paljon markkinoilla. Nekin maksavat mutta huolto tulee halvemmaksi kuin panssarihaupitsilla, lisäksi uusi on aina uusi, pitää miettiä myös elinkaariratkaisuja, eikä vain sitä mikä olisi juuri nyt vähän parempi.

Kyllä nyt lähtisin siitä että Karjalan Jääkäriprikaatille se 18 tykkiä, se riittää.

Onhan meillä kahta erilaista rynnäkköpanssarivaunuakin, niin en näkisi ongelmaa tuossa?