Panssari Salama
Ylipäällikkö
Tää oli hyväVälikevennys![]()
Tää oli hyväVälikevennys![]()
Vastatykistötutka kuittaa ja eikun Bonusta pesään.
Jenkeillä tuo oli jossain määrin käytössä. Vaikutus per kranaatti oli toki kevyt, mutta kun vaunuja ja A-tarviketta oli, niin toki kannatti ampua. Oli käytössä vielä Koreassakin.Toisen maailmansodan aikana tankkeja käytettiin ampumaan epäsuoraan, vissiin harvoin ja huonolla menestyksellä.
Epäsuoraa ei varmaankaan mitään, mutta entäpä jos ampuu merimaaleja alikalilla, niin pyyhkäisyalan pitäisi olla varsin edukas. Ammuksia menisi toki paljon, mutta ehkäpä tuollaisella ammuksella kykenisi hieman valkkaamaan mihin ammus osuu (vaatii varmaan sen, että kykenet näkemään iskemät) ja konehuone tai polttoainesäiliöt eivät varmana tykkää osumista. Saati jos pääsisi ampumaan laivan pituussuunnasta, jolloin alikali lentäisi potentiaalisesti koko laivan halki.Mikähän hyöty alikaliiberista ammusta on ampua epäsuorana panssarivaunukanuunalla? Tai edes onteloa?
Toivottavasti ampuvatkin nykykalustolla epäsuoraa, putket kestää vähemmän aikaa.Toisen maailmansodan aikana tankkeja käytettiin ampumaan epäsuoraan, vissiin harvoin ja huonolla menestyksellä.
No joo nää on näitä ikuisia väännön kohteita, Amerikkalaiset osasivat kyllä jälkiviisastelunakin speksata vaununsa ihan oikein. Kenttäkomentajat halusivat vaunuja jotka soveltuivat jalkaväen tukemiseen he-kranaateilla - - > lyhyt putki, hidas lähtönopeus. Toteutunut ammuskulutus per vaunu oli muistaakseni noin 7 he:tä jokaista ammuttua panssarikraanaattia kohden, joten painotus oli aivan oikea. Varsinkin kun työkalupakista löytyi muita kaluja vihollisten vaunujen tuhoamiseen.Osin tuosta juontaa juurensa US tankkien huono PST kyky. Army katsoi, että kun tankissa on tykki, niin se hankitaan tykin perinteisellä speksillä. Eli putken kestoksi vaadittiin muistaakseni 5k laukausta. Tuo taas leikkasi mahdollisia paineita ja lähtönopeuksia se. panssarinläpäisy kärsi... Vaunut eivät useinkaan päässeet ko. laukausmäärään. Osalle vaunuista ensimmäinen taistelutäyttö jäi viimeiseksi kun olivat alivoimaisia vaunujen välisessä suora-ammuntaympäristössä. Sopiva speksi kestolle olisi varmaan ollut joitain satoja laukauksia.
Kannattaa miettiä vähän avarammin mielin mitä ominaisuuksia speksaa. Kaikkea ei voi saada...
Baldrick in mainio runoilija.
Edelliseen vielä vertailua a-tarvikkeista:No joo nää on näitä ikuisia väännön kohteita, Amerikkalaiset osasivat kyllä jälkiviisastelunakin speksata vaununsa ihan oikein. Kenttäkomentajat halusivat vaunuja jotka soveltuivat jalkaväen tukemiseen he-kranaateilla - - > lyhyt putki, hidas lähtönopeus. Toteutunut ammuskulutus per vaunu oli muistaakseni noin 7 he:tä jokaista ammuttua panssarikraanaattia kohden, joten painotus oli aivan oikea. Varsinkin kun työkalupakista löytyi muita kaluja vihollisten vaunujen tuhoamiseen.
Kuuntele kohdasta 23.10 eteenpäin. Arvio noin 180 km.En usko, että on mahdollista. Katselin raidetykin wikijuttuja ja siinä kerrottiin ruutiaseiden mahdollisuuksien olevan alle 100 km. Tosin Rheinmetall Rh-120 rikkoo fysiikan lakeja.
https://en.wikipedia.org/wiki/Railgun
Edit. Löysin vastauksen. https://docplayer.fi/45969139-Tykilla-ampuminen-2-missa-b-on-ilmanvastuskerroin-v-skalaarinen-nopeus-nopeus-vektorina-ja-nopeuden-suuntainen-yksikkovektori.html![]()
US vaunun kyky jv tukemiseen heikkeni oleellisesti, jos vastustajalla oli vaunuja tai pst aseita käytettävissä. Ja painotus jv tukee oli ilmeinen, koska ps tst kyky oli vajavainen. Vuotta myöhässä saatiin linjaan vaunuja, joiden jo aloitettu tuotanto arvioitiin keväällä 44 tarpeettomaksi. Parempi vaunukalusto olisi voinut mahdollistaa röyhkeämmät operaatiot kesällä 44.Suurimman osan ajasta vaunut tukivat jalkaväen taistelua. Siihen amerikkalaisten tykki ja a-tarvike olivat paremmat. Joten herää tosiaan kysymys miksi amerikkalaisten painotus oli huonompi?
Kertojana on edesmenneen mediapersoona Timo TA Mikkosen Panssariprikaatissa palveleva poika maj Tero Mikkonen. Tämä 180 km kantama on pelkkää huulenheittoa. Ihan kaikkea ei pidä uskoa, vaikka kertojana olisi kantahenkilökuntakin.Kuuntele kohdasta 23.10 eteenpäin. Arvio noin 180 km
Paremmallakin PST-tykillä tukee kyllä jalkaväkeä. Mutta jalkaväkitykki on kovin vajavainen panssareita vastaan.Suurimman osan ajasta vaunut tukivat jalkaväen taistelua. Siihen amerikkalaisten tykki ja a-tarvike olivat paremmat. Joten herää tosiaan kysymys miksi amerikkalaisten painotus oli huonompi?
Tätikin olisi setä jos....(ilman ilmanvastusta
Vielä 44 suurin osa vaunuista oli lyhyellä putkella. Suositeltava suhde yksiköissä taisi olla yksi 76mm vaunu kolmea 75mm kohden.Paremmallakin PST-tykillä tukee kyllä jalkaväkeä. Mutta jalkaväkitykki on kovin vajavainen panssareita vastaan.
Eiköhän asia selviä myös siitä, että jostain syystä pitkätykkisiä shermaneja tuotiin vauhdilla rintamalle ja niiden osuutta kokoonpanoissa kasvatettiin v. 1944 aikana. Tuskin näin olisi tehty, jollei se olisi ollut se fiksumpi vaihtoehto.
Keisari Vilhelm -tykillä testattiin kanuunan kantamaa jo ensimmäisessä maailmansodassa.http://www.convertalot.com/ballistic_trajectory_calculator.html
Tämä laskin antaa (ilman ilmanvastusta) 1800 m/s lähtönopeudella 330km.