Mielenkiintoinen esitelmä. Jatkan toisella: Miksi Wehrmacht ei enää kyennyt menestyksekkäisiin hyökkäysoperaatioihin (siis opratiivisella tasolla, taktiset vastahyökkäykset tämän ulkopuolella) sodan jälkimmäisellä puoliskolla? Viimeiset menestykset olivat 1943 alkupuolella, itärintamalla Kharkovin toinen taistelu, ja länsirintamalla ja sekin Afrikassa Kasserinen taistelu. Sen jälkeen, hyökkäys toisensa jälkeen epäonnistui.
Vinkki siinä että postaus Tykistö-vitjassa...
Eli tykistö, ja etenkin hyökkäys massiivisen tykistökyvykkyyden omaavaa puolustajaa vastaan. Kasserinen hyökkäyskin pysähtyi lopullisesti, kun Jenkit saivat tykistönsä vihdoin tukemaan puolustusta, Afrika Korpsin hyökkäys hyvän näkyvyyden ja täydellisen tähystyksen alla ammuttiin päreiksi.
Josta päästään esitelmän nyansseihin. Ensinnäkin, saksalaiset eivät kyenneet juuri minkään laiseen vastatykistötoimintaan, kun taas etenkin länsiliittoutuneiden vastatykistötoiminta oli vahvaa. Tämä taas johtuu siitä, että saksalaisten kyky tiedustella päiväaikaan vihollisen ilmaherruuden alla ei ollut mahdollista, mutta pelkästään siitäkään ei ollut kyse. Saksalaiset olivat yksinkertaisen huonoja tässä.
Edelleen: sakslaiset eivät oppineet. Taisteluanalyysit jämähtivät taktiselle tasolle: älä liiku päivisin, etenkin huotlo vain öisin, kaivaudu kaivaudu kaivaudu. Operatiivsella tasolla ei osattu pohtia, että miten itse asiassa pitäisi hyökätä jenkkejä ja brittejä vastaan. Tämä erityisesti oli mielenkiintoinen havainto tässä videossa. Esimerkiksi niin yksinkertaisen kuuloinen asia kuin savun käyttö suojaamaan tähystykseltä niin hyökkäyksessä kuin puolustuksessa, sitä ei osattu käyttää.
Toki sitten toiminta täydellilsen ilmaherruuden alla vaikutti myös saksalaisten tykistön käyttöön, tulitoimintaa tekevät patterit löydettiin ja laitettiin heti ilma- ja epäsuoran tulen alla.
