No ei ole ainakaan vaatimattomat tavoitteet! Eli kolme tai neljä akselia, joista kaikki vetäviä, sekä koukkulaite ja Hiab (plus hytin panssarointi?). Päälle vielä panssaroitu partioajoneuvo.
Olen hieman eri mieltä kuorma-auton varustelusta. Ensinnäkin tulee tuo Hiab. Se ei ole erityisen varusmies- ja reserviläisystävällinen laite. Selkää se kyllä säästää, mutta väitän, että se ei nopeuta ampumatarvikkeiden purkamista lavalta. Jos nopeuttaa, niin sitten joko puretaan koko lavaa tai käytetään vaarallisia työtapoja. Toiseksi on tuo koukkulaite. Olen skeptinen sen suhteen, että vedettävän tykin tarvitsisi ampua niin taukoamatta, ettäkö mahdollisuus tiputtaa tyhjä lava ja nostaa täysi lava ampumatarvikkeita päälle olisi tarpeen. Eiköhän sitä ehditä käydä hakemassa ampumatarviketäydennys muutenkin (ts. trukki purkaa lavat kontista suoraan auton lavalle).
Lisäksi panssaroitu partioajoneuvo epäilyttää. Rahaa ei ole rajattomasti ja reserviläisarmeijassa tykkimiehet ovat korvattavissa oleva resurssi. Eli jos hajautetaan kahteen ajoneuvoon, niin toiseksi ajoneuvoksi riittäisi mielestäni tavallinen maastohenkilöauto. Ensisijaisesti pyrkisin kuitenkin mahduttamaan koko miehistön tykinvetäjään. Volvo mainostaa pelastusviranomaisille yhdeksän hengen miehistöohjaamoa FMX-tuoteperheessä ja Scania R730:een saisi tiettävästi 8-10 hengen miehistöohjaamon. Eli tykkiryhmän pystynee mahduttamaan kuorma-auton kyytiin enemmän tai vähemmän kivuliaasti. Tässä ratkaisussa en välttämättä pane pahakseni kevyttä sirpalesuojausta, mutta sekin tulisi olla suhteutettu ajoneuvon selviytyvyyteen. Loukkaantumaton tykkiryhmä ei lohduta, jos ajoneuvo on liikuntakyvytön.
Neuvostoterästeollisuuden tuotteet ovat osoittautuneet paljon pitkäikäisemmiksi kuin olisin saattanut kuvitella. Olettaisin, että kranaattivarastot hapertuvat rautaa nopeammin, mutta mistäs sitäkään tietää. Joku voi vaan todeta, että eeehän 60-vuotias kranaatti mikään vanha ole, se on kranaatti parhaassa iässään!
) kisoja seuraillut.
