Tykistö

En ymmärrä tykeistä muuta kuin että ne on pyssyjä joissa on iso piippu, mutta onkohan ukrainalaiset ampuneet reilunlaisesti täyspanosta vältelläkseen vastatykistötulta? Saapa nähdä onko tämä vain yksittäinen materiaalivirhe, vai merkki siitä että kalustossa tulee joukkokuluminen eteen.
Vaikea uskoa etteikö Venäjällä olisi samanlaisia ongelmia. Ukrainalaisten raportoima Venäjän tykistön tehon väheneminen ehkä ei johdukaan niin paljon HIMARS-iskuista, vaan siitä että hyökkäysvoiman mukana ollut kalusto alkaa vedellä viimeisiään eikä freesimpää noin vaan saada tilalle?

Nämä Ukrainan sodan 'valtavat' ammuskulutukset antaa vähän konkreettista perspektiiviä 1. maailmansodan tähtitieteellisiin kranaattimääriin. Joku 100 000 kranaattia länsirintamalla oli ns. normipäivä, ja isojen offensiivien valmistelujen kulutus mitattiin miljoonissa. Kun tuonaikaiset kuorma-autot tuskin pääsi parkkipaikalta liikkeelle ja tietkään ei ollu ihan autobaanoja, niin alkaa ymmärtää miksi rautateiden sijainti oli niin kriittistä sodankäynnille.
 
fulcrum kirjoitti:
En ymmärrä tykeistä muuta kuin että ne on pyssyjä joissa on iso piippu, mutta onkohan ukrainalaiset ampuneet reilunlaisesti täyspanosta vältelläkseen vastatykistötulta? Saapa nähdä onko tämä vain yksittäinen materiaalivirhe, vai merkki siitä että kalustossa tulee joukkokuluminen eteen.
Vaikea uskoa etteikö Venäjällä olisi samanlaisia ongelmia. Ukrainalaisten raportoima Venäjän tykistön tehon väheneminen ehkä ei johdukaan niin paljon HIMARS-iskuista, vaan siitä että hyökkäysvoiman mukana ollut kalusto alkaa vedellä viimeisiään eikä freesimpää noin vaan saada tilalle?

Nämä Ukrainan sodan 'valtavat' ammuskulutukset antaa vähän konkreettista perspektiiviä 1. maailmansodan tähtitieteellisiin kranaattimääriin. Joku 100 000 kranaattia länsirintamalla oli ns. normipäivä, ja isojen offensiivien valmistelujen kulutus mitattiin miljoonissa. Kun tuonaikaiset kuorma-autot tuskin pääsi parkkipaikalta liikkeelle ja tietkään ei ollu ihan autobaanoja, niin alkaa ymmärtää miksi rautateiden sijainti oli niin kriittistä sodankäynnille.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän täyspanos kuluttaa putkea ihan toisella lailla kuin pienempi lataus. PV:n leireillä harvemmin käytetään täyspanosta, kaluston säästämiseksi.
 
Entisajan laivatykeissä näyttää karkeasti olleen niin että 80-100m/s lisää lähtönopeutta puolitti tykin käyttöiän. Taistelulaivoissa pyrkimys oli yleensä noin 200-300 laukauksen käyttöikään joka oli riittävä "yhteen sotaan" niin että tykki oli maksimaalisen tehokas. Rauhan aikana ammuttiin yleensä vajailla panoksilla. Brittiläisistä 15 tuuman tykeistä sanottiin että "3/4 panos kulutti putkea 1/4 sen mitä täyspanos".
Metallurgia on tietenkin noista ajoista aika lailla kehittynyt, eikä ehkä muutenkaan niin vertailukelpoista kenttätykkien kanssa.
 
Shadowmon kirjoitti:
Mistäs minä tiedän? Kai kalusto kiertää sieltä "varastosta" leireillä? Ettei käytetä yksiä "leiritykkejä" loppuun?
Tarvittaisi faktoja kuinka paljon enemmän täyspanos kuluttaa putkea :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitan vaikka että esim meillä kasari-VaaRPeestossa leiritykkinä olivat sotasaalis 76 K 36:t joilla paukuteltiin surutta. Niihin tosin erillistä kartussia ei ollutkaan. SA-tykkeinä sitten 130 K 54:t joita käytettiin vain muutamana otteeseen kovapanosammunnoissa. Ero SA- ja leiritykin välillä siis selvä. Toki palvelusaikanani ammunnat olivat pääasiassa Lohtajalla, jossa - oletan - etäisyyksiäkin rajoitettiin. Tämä siis täyspanoksista saamaani mielikuvaan että olivat harvinaisia.

Rovajärvelle ei talvinen tie vienyt, olimme sotasaalis "rotanhäntien" kanssa sen sijaan Porkkalassa pitkällä kesäleirillä. Siellä Rovajärjvellä oletan etäisyydet olisivat olleet vähemmän rajatut.

fulcrum kirjoitti:
Entisajan laivatykeissä näyttää karkeasti olleen niin että 80-100m/s lisää lähtönopeutta puolitti tykin käyttöiän. Taistelulaivoissa pyrkimys oli yleensä noin 200-300 laukauksen käyttöikään joka oli riittävä "yhteen sotaan" niin että tykki oli maksimaalisen tehokas. Rauhan aikana ammuttiin yleensä vajailla panoksilla. Brittiläisistä 15 tuuman tykeistä sanottiin että "3/4 panos kulutti putkea 1/4 sen mitä täyspanos".
Metallurgia on tietenkin noista ajoista aika lailla kehittynyt, eikä ehkä muutenkaan niin vertailukelpoista kenttätykkien kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Muistan lukeneeni jostain, miten ammuimme sakemanneilta saadut 150mm haupitsit loppuun hyvin nopeasti, niissä oli käytetystä metalliseoksesta johtuen varoitus täyspanosten käytöstä mikä meillä oli mennyt ohi. Uudet putket saatiin muistaakseni kuitenkin ennen kesän 1944 taisteluja.
 
Viimeksi muokattu:
Shadowmon kirjoitti:
Mistäs minä tiedän? Kai kalusto kiertää sieltä "varastosta" leireillä? Ettei käytetä yksiä "leiritykkejä" loppuun?
Tarvittaisi faktoja kuinka paljon enemmän täyspanos kuluttaa putkea :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Vanhassa viestissä
on kirjattu oheinen tieto ja linkki:
"PZH 2000 tuliputken kokeellisesti todennettu kulumisarvio modulaaripanoksella ammuttaessa:
  • Long barrel life (demonstrated in live fire trials: > 2,500 with six charge modules, > 5,000 rounds with five modules
Lähde (laukausmäärätieto on tekstin lopussa).
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/pzh2000.htm

6 mod panos ~30 km kantama tavalliselle ammuksella ja > 40 km perävirtausammukselle eli äärikantama ja aseen äärirasitus.
5 mod saavutettavia kantamia ei ole tiedossa."

USA:n vanhasta sisäballistiikan oppaasta löytyy kokeellinen kaava suhteelliselle EFC-kertoimelle sivulta 3-14, (pdf sivu 92). Kaava on sovitettu laajaan kulumisdataan USA:n puolustushallinnon tykistöaseista. Ohessa linkki dokumenttiin:

Aiheesta on kirjoitettu SKK:n diplomityö M Käpylä, ja sekin löytyy netistä arkistoituna.
Aihetta on käsitelty foorumin vanhassa viestissä, josta löytyvät viitteet edellisiin dokumentteihin:
Noiden perusteella lienee selvää, että suuremmalla paineella p, suuremmalla lähtönopeudella vo, suuremmalla ruutimäärällä mr (ja suuremmalla ruutilajin ominaisenergialla Er) ammuttu laukaus kuluttaa putkea enemmän ja putken kulumiselinikä laukauksina on pienempi kuin "ominaisuuksiltaan leppeämmän laukauksen" vastaava laukausmäärä.

Ohessa tuoreeseen (2017) kiinalaiseen artikkeliin viite, josta näkee heidän putken kulumisen w "kaava" ja putken sisälämpötilan vaikutuksen huomiointi:
Artikkelin esimerkin mukaan 130 mm aseella suurella panoksellla (0-panos, mr=12,9 kg, p....) putken kulumiselinikä on N=1000 ls ja pienimmällä panoksella (4 p., mr=3,92 kg, p=...) N=7728 ls (artikkelin taulukot Table 1 ja Table 2). Tulos tukee aiempia päätelmiä.

Aihetta on käsitelty/sivuttu useissa ketjun viesteissä useiden jäsenien toimesta, joten ne ja niiden linkit lukemalla näyttöä löytyy melko paljon putken eliniän ja laukauksen ominaisuuksien suhteesta.
 
Viimeksi muokattu:
Panssari Salama kirjoitti:
Tarkoitan vaikka että esim meillä kasari-VaaRPeestossa leiritykkinä olivat sotasaalis 76 K 36:t joilla paukuteltiin surutta. Niihin tosin erillistä kartussia ei ollutkaan. SA-tykkeinä sitten 130 K 54:t joita käytettiin vain muutamana otteeseen kovapanosammunnoissa. Ero SA- ja leiritykin välillä siis selvä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sama juttu omana aikana tosin sillä erolla 130k54 oli se leiritykki ja 122h63 SA tykki.

Tulevaisuudessa (tai varmaan juuri nyt minun tietojen mukaan) ei enää leiritykkejä olekaan joten kalustoa on pakko kierrättää.
 
Panssari Salama kirjoitti:
Tarkoitan vaikka että esim meillä kasari-VaaRPeestossa leiritykkinä olivat sotasaalis 76 K 36:t joilla paukuteltiin surutta. Niihin tosin erillistä kartussia ei ollutkaan. SA-tykkeinä sitten 130 K 54:t joita käytettiin vain muutamana otteeseen kovapanosammunnoissa. Ero SA- ja leiritykin välillä siis selvä. Toki palvelusaikanani ammunnat olivat pääasiassa Lohtajalla, jossa - oletan - etäisyyksiäkin rajoitettiin. Tämä siis täyspanoksista saamaani mielikuvaan että olivat harvinaisia.
...
Klikkaa laajentaaksesi...

Okei, nyt ymmärrän ja näinhän se meni että meillä ammuttiin paljon enemmän wanhoilla 105mm tykeillä, noikin näki kaiketi jotain käyttöä jo sodassa. Uudemmalla 122 kalustolla ei kyllä varmaan niin paljon täyspanoksia ammuttu, tai sitten ne oli "täysiä sarjapanoksia" mitkä oli asteen lussumpia kuin erillinen täyspanos.. :salut:
 
ERAkko kirjoitti:
5 mod saavutettavia kantamia ei ole tiedossa."
Klikkaa laajentaaksesi...

155mm_MCS_04_engl.jpg

Rheinmetallin modulaarinen panos ja PZH2000
 
Hanwha_Defense_demonstrates_compatibility_between_K9_Thunder_SPH_and_US_munitions_1.jpg

K9A1 ja K10 jenkkilässä
Witnessed by over 60 invitees across the U.S. Army and allied nations, the live-fire demonstration took place at Yuma Proving Ground, AZ, where Hanwha’s artillery solutions — K9A1 SPH and K10 ARV — loaded and fired different types of U.S. ammunition, including 155mm M795 projectiles, XM1113 Rocket Assisted Projectiles (RAP), and Modular Artillery Charge System (MACS) charges. The demonstration consisted of three major events—automated resupply of U.S. projectiles by the K10 ARV; firing of M795 projectiles to demonstrate K9A1’s capabilities of Shoot-and-Scoot, Burst Fire, and Rapid Rate of Fire capabilities; and lastly, firing of XM1113 RAP from the K9A1 SPH.

The demonstration started with the automated loading of U.S. ammunition into the K10 ARV, while the attendees witnessed the compatibility of both M795 and XM1113 with K10’s automated ammunition handling system, in addition to the efficient resupply of the self-propelled gun with no manual effort.

The K9A1 demonstrated its signature ‘Shoot-and-Scoot’ capability, where it fired multiple M795 projectiles and immediately moved to a different location, showcasing the vehicle’s agility to avoid potential counter-fire.

During the Burst Fire and Rate of Fire segments of the event, the 155mm/52-calibre artillery, operated by a Hanwha gun crew, fired three rounds in 16 seconds, and six rounds in 45 seconds, respectively, with minimal physical effort. In the final segment of the event, the K9A1 fired XM1113 RAP which achieved a range in excess of 50 km.

This was the first time that the US Army had tested the XM1113 with a foreign artillery solution. This live demonstration was conducted under the Cooperative Research and Development Agreement (CRADA) framework signed in 2021 with the aim of assessing the feasibility, performance, and capabilities of carrying and firing the US munitions by the Hanwha artillery platforms.

“The demonstration successfully met all of its CRADA objectives, having shown the full interoperability of K9 and K10 vehicles with US munitions and charges, in addition to the extended range, shoot and scoot and high rate of fire of the K9 system,” said John Kelly, President and CEO of Hanwha Defense USA. “The collaboration with DEVCOM AC and the U.S. Army Test and Evaluation Command (ATEC) at Yuma has been excellent.”
Klikkaa laajentaaksesi...

Hanwha Defense demonstrates compatibility between K9 Thunder SPH and US munitions | Defense News October 2022 Global Security army industry | Defense Security global news industry army year 2022 | Archive News year

Hanwha Defense demonstrates compatibility between K9 Thunder SPH and US munitions
www.armyrecognition.com www.armyrecognition.com
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top