UAP/UFO/Tunnistamattomat valot sekä muut lentävät ammeet ja ämpärit taivaalla

ctg kirjoitti:
Katso vain loppuun saakka. He kuurmoottavat valoja, ja lopussa on päiväkamera kuvaa, myös kun ne lähtevät liikkeelle ja katoavat.

ji5f115869.gif
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo näyttää vain siltä että A-10 lensi erittäin läheltä varjoja, ehkä joku pyysi sitä maasta juuri tämän efektin vuoksi?
 
ctg kirjoitti:
Jenkkien soihtu vertailun vuoksi

Klikkaa laajentaaksesi...

Nuo olisivat isompia, kranaatinheittimillä tai tykeillä ammuttuja.

Nykypäivän taistelukentällä valaisuammuksia voidaan käyttää vihollisen paljastamisen lisäksi myös muihin tarkoituksiin. Kohteen valaisu helpottaa omaa tulenkäyttöä, kun olosuhteet estävät pimeänäkölaitteiden ja lämpökameroiden käytön. Laitteiden käyttö myös helpottuu, kun ammusten avulla pystytään tuottamaan taustavaloa kohteelle. Yllättävällä valaisulla voidaan häikäistä vihollista ja vaurioittaa vanhaan tekniikkaan perustuvia valonvahvistimia. Vihollisen tähystämisen aikana valaisu suoritetaan siten, ettei se paljasta omaa ryhmitystä, mutta antaa kuitenkin hyvän näkyvyyden tulialueelle.

Valaisuammus tuo päivänvalon pimeälle taistelukentälle - Ruotuväki

ruotuvaki.fi ruotuvaki.fi
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Talvela kirjoitti:
Tuo näyttää vain siltä että A-10 lensi erittäin läheltä varjoja, ehkä joku pyysi sitä maasta juuri tämän efektin vuoksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Mufonin postaaja sanoo että ne olivat taivaalla 45 minuuttia ja komppanian pojat ajatteli ensin että ne on soihtuja. Hän myös sanoo että ne meni pois ja tuli takaisin uudestaan samalle paikalle. Video on kk ampujan ottama.

Myös tuo sinun linkkisi sanoo että tykistön ammus sammuu minuutin jälkeen, ja pelkkä video on useamman minuutin pituinen.
 
ctg kirjoitti:
Mufonin postaaja sanoo että ne olivat taivaalla 45 minuuttia ja komppanian pojat ajatteli ensin että ne on soihtuja. Hän myös sanoo että ne meni pois ja tuli takaisin uudestaan samalle paikalle. Video on kk ampujan ottama.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä ne näyttävät vajoavan filmillä vuoren harjanteen taakse, sitten ammuttiin uusia.
 
Kun paikalla oli A-10 tehtävä on helppo tarkistaa, jos jotain on punaleimalla ja tietoa vaikea saada kyse oli erikoisoperaatiosta joka voi tehdä siitä myös CIA operaation.
Tai siellä on jonkun muun maan operaatio, afgaaneja, vaikka suomalaisia.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Merten sheriffi kirjoitti:
Miksi aina pitää etsiä ns luonnollinen aiheuttaja?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuntemattoman ilmiön tunnistamisessa on ihan järkevää lähteä liikkeelle niistä asioista joita tunnetaan. Näin saadaan vertailukohtia, joista on apua myös siinä tapauksessa että ilmiö jää tuntemattomaksi.

Toinen hyvä syy on selvittämisen standardointi niin että samantyyppisistä ilmiöistä ei synny liian suurta päätelmien ja oletusten hajontaa. Sellainen voisi rikkoa luotettavan luokittelemisen mahdollisuuden.

Kolmas syy on se, että ilmiö voidaan todeta tuntemattomaksi vasta kun tutut mahdollisuudet on kaluttu puhki.

Neljäs syy on se että ajan, vaivan ja rahan säästämiseksi kannattaa edetä todennäköisyysjärjestyksessä.

Viides syy on se, että selvittämisen luotettavuus paranee siitä, jos selvittäminen aloitetaan niistä asioista joissa erehtymisen riski on oleellisesti pienempi kuin joissain muissa.


Tuo on aluetta, jossa monella teknologisesti kehittyneellä maalla on intressi vähintään tiedustella. Siellä voi ihan hyvin pörrätä vaikka israelilaisia, kiinalaisia, iranilaisia, venäläisiä tai rosengårdenilaisia drouneja tallentamassa dataa siitä, missä ja miten jotkin tahot toimivat. On aivan varmaa, että siellä on erilaista tiedustelu- ja vakoilutoimintaa. Sekin on varmaa, että siellä on sotilaallista toimintaa. Niinpä on loogista, että asioiden selvittelemisessä lähdetaan asioista joiden todennäköisyys on suuri kunnes on toisin todistettu.
 
Pihatonttu kirjoitti:
Tuntemattoman ilmiön tunnistamisessa on ihan järkevää lähteä liikkeelle niistä asioista joita tunnetaan. Näin saadaan vertailukohtia, joista on apua myös siinä tapauksessa että ilmiö jää tuntemattomaksi.

Toinen hyvä syy on selvittämisen standardointi niin että samantyyppisistä ilmiöistä ei synny liian suurta päätelmien ja oletusten hajontaa. Sellainen voisi rikkoa luotettavan luokittelemisen mahdollisuuden.

Kolmas syy on se, että ilmiö voidaan todeta tuntemattomaksi vasta kun tutut mahdollisuudet on kaluttu puhki.

Neljäs syy on se että ajan, vaivan ja rahan säästämiseksi kannattaa edetä todennäköisyysjärjestyksessä.

Viides syy on se, että selvittämisen luotettavuus paranee siitä, jos selvittäminen aloitetaan niistä asioista joissa erehtymisen riski on oleellisesti pienempi kuin joissain muissa.


Tuo on aluetta, jossa monella teknologisesti kehittyneellä maalla on intressi vähintään tiedustella. Siellä voi ihan hyvin pörrätä vaikka israelilaisia, kiinalaisia, iranilaisia, venäläisiä tai rosengårdenilaisia drouneja tallentamassa dataa siitä, missä ja miten jotkin tahot toimivat. On aivan varmaa, että siellä on erilaista tiedustelu- ja vakoilutoimintaa. Sekin on varmaa, että siellä on sotilaallista toimintaa. Niinpä on loogista, että asioiden selvittelemisessä lähdetaan asioista joiden todennäköisyys on suuri kunnes on toisin todistettu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu. Tajusin jälkikäteen kuinka tyhmä kommenttini oli:ROFLMAO:
 
Löytyykö Porin ufoille minkäänlaista luonnollista selitystä? Vaasan tutkan data vähän epäilyttää. Jos huippumoderni Aegis taistelualus kykenee moderneilla sensoreilla havaitsemaan TIC-TAC kohteet, niin miten helvetissä 60 luvun siviilitutkat.
 
Juuri näin.
On aivan varmaa että elämää on jossain muualla.


Ja vielä varmempaa on se, että emme ikinä törmää niihin pitkien etäisyyksien vuoksi.


Hyvällä tuurilla ja kovalla työllä voisimme kuitenkin saada varmoja havaintoja elämästä.


(Mutta jos matkustaisimme sinne missä oli elämää niin sivilisaatio on jo todennäköisesti kuollut kun saavumme perille )
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top