UAV / UCAV / LAR (robotit) Uutiset ja jutut

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Raveni
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
fulcrum kirjoitti:
Käytännön kokemus itsaridroneista näyttää olevan ettei niitä kannata laittaa lentelemään 'toivotaan toivotaan' -moodissa etsimään itse kohteensa. Lennokki lentää liian nopeasti ja kamera (ja operaattorin näyttö) on liian huono, että maaleja löytyisi helposti. Menestyksekäs käyttö näyttää olevan maalinosoitukseen, eli perinteinen tiedustelulennokki etsii kohteen (erikoistapauksissa ihan visuaalinen tähystys jos maali on lähellä) ja itsaridrone ammutaan matkaan kun sellainen löytyy.

Venäläisistä lähteistä on tullut sellaista juttua että Lancetin taistelukärki olisi turhan pieni, ja näkeehän videoista joskus selvästikin ettei kohde tuhoudu, tai aina edes vakavasti vaurioidu. Lancet on Switchblade-600:aa hiukan pienempi. Viimeksimainitun taistelukärki voi olla vähän jytympi, mutta tuskin siinä yhtään liikaa lämää on. Pienemmät itsemurhadronet ei vaikuta kovin hyödyllisiltä. Ohjauslaitteistoa, operaattoreita ja resursseja ei vaikuta käyttää toimittamaan joku käsikranaatin vahvuinen tuhnu.

Epäilen vahvasti tuota $10k kappalehintaa. Nolla lisää voisi olla juuri uskottava isossa valmistuserässä. Javelin-ohjus, jota on sentäs tehty kymmenin tuhansin, maksaa yli 200 000 /laaki.
Klikkaa laajentaaksesi...
Switchblade 600 on muistaakseni uudelleen käytettävä. Eli jos ei löydy mitään, niin sitten laskeudutaan ja kokeillaan uudestaan joskus toiste.
 
Siviilipalvelusmies kirjoitti:
Menee OT:n puolelle vähän turhankin paljon, mutta jos yksittäinen kommentti sallitaan…
Minulla on purjelento- ja ultrakevytlupakirjat (eli kokemusta kiinteäsiipisten ohjaamisesta), ja lisäksi kiinteäsiipisiä rc-lennokeita sekä quad-koptereita (sekä kuvaus- että fpv-racing).
Tällä pohjalla väitän että drone on täysin ylivoimainen tiettyyn kokoluokkaan saakka. Kiinteäsiipisten hyödyt tulee sitten koon kasvaessa, dronet ei skaalaudu tiettyä suuremmiksi. Ja jos saadaan lentää suoraan kohdetta kohti ja siihen törmäten ilman että ilmassa pähkäilyyn ja kohteen päällä pyörimiseen menee aikaa, ehkä silloin kiinteäsiipinen voisi toimi, varauksin.
Kiinteäsiipistä vaikka itse ohjaisi koneessa mukana niin edes sen kotitalon saaminen ikkunaan kuvattavaksi saati sitten että saa sen hollille myös seuraavalla kierroksella… helppoa nojatuolista, vaikeaa itse ohjaten ja lähes mahdotonta maan kamaralta käsin ohjaten.
Saa väittää vastaan, mutta tämä mun kokemuksella.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ensinnäkin kannattaa ottaa huomioon, että aselastissa olevat dronet eivät ole mitään kevyitä ja pikkunäppäriä laitteita, oli kyse sitten nelikopterista tai kiinteäsiipisestä laitteesta.

Eli se on ihan eri asia hurjastella tuollaisilla huvin vuoksi tai lentopommin ominaisuudessa...

Annat myös käytännössä ymmärtää, että esimerkiksi Switchblade ja Phoenix Ghost ovat huonoja ja epätarkkoja aseita. Ja olisivat parempia nelikoptereina. Ei se nyt ihan niin taida olla kuitenkaan...

Lisäksi kun puhutaan nimenomaan kotikutoisista, itse kasaan askarrelluista laitteista, niin mielestäni on selvää, että enemmän paukkua vihollisen niskaan saa toimitettua kiinteäsiipisillä laitteilla samalla rahalla ja vaivalla. Ja kauemmas. Nimenomaan kun puhutaan kamikaze-roolista. Pommien tiputtaminen ilmasta käsin on vähän eri juttu, koska siinä paikallaan pysyvillä koptereilla on luonnollisesti iso tarkkuusetu ja lisäksi ne on vaikeampi havaita maasta käsin. Kamikaze-roolissa tarkka osuma vaatii hyvää suorittamista käyttäjältä, oli kyse sitten kummasta laitteesta hyvänsä.

Itse lentelin kiinteäsiipistä lennokkia aika paljon yhteen aikaan, ja mielestäni tarkka lentäminen ei ollut erityisen haastavaa vaikka ihan silmäpelillä lentelin eikä ollut edes FPV käytössä... Mutta sehän riippuu ihan siitäkin, millaisesta lennokista on kyse. Ihan samalla tavalla lentokoneissakin on isoja eroja. On vähän eri juttu lentää Cessnaa tai F-22:ta. Tai B-52:ta. Lähtökohtaisesti kuitenkin iso "pommikonelennokki" on vakaa lennettävä eikä vaadi äärimmäistä herkkyyttä. Se ei ole mikään parinsadan gramman kiikkerä laitos. Ja kiikkeryydestä puheenollen, noihinkin saa flight controllerin joka vakauttaa lentämistä. Itselläni oli sellainen käytössä jo 10 vuotta sitten. Parhaimmillaan lennokki meni kuin kiskoilla. Vakaa kuin mikä. Varmasti olisin lentänyt ikkunasta sisään ainakin FPV:n kanssa.

Tarkkuuden suhteen kiinteäsiipisillä on se etu, että ne menee lähtökohtaisesti suoraan eteenpäin siihen suuntaan mihin nokka osoittaa. Niiden lentorata on siis vakaa ja arvattava. Paitsi jos on joku kevyt ja kiikkerä laite tuulisella säällä. Mutta nythän ei ole siitä kysymys.
 
Viimeksi muokattu:
Erkki75 kirjoitti:
Lisäksi kun puhutaan nimenomaan kotikutoisista, itse kasaan askarrelluista laitteista, niin mielestäni on selvää, että enemmän paukkua vihollisen niskaan saa toimitettua kiinteäsiipisillä laitteilla samalla rahalla ja vaivalla. Ja kauemmas. Nimenomaan kun puhutaan kamikaze-roolista.

Itse lentelin kiinteäsiipistä lennokkia aika paljon yhteen aikaan, ja mielestäni tarkka lentäminen ei ollut erityisen haastavaa vaikka ihan silmäpelillä lentelin eikä ollut edes FPV käytössä... Mutta sehän riippuu ihan siitäkin, millaisesta lennokista on kyse. Ihan samalla tavalla lentokoneissakin on isoja eroja. On vähän eri juttu lentää Cessnaa tai F-22:ta. Tai B-52:ta. Lähtökohtaisesti kuitenkin iso "pommikonelennokki" on vakaa lennettävä eikä vaadi äärimmäistä herkkyyttä. Se ei ole mikään parinsadan gramman kiikkerä laitos. Ja kiikkeryydestä puheenollen, noihinkin saa flight controllerin joka vakauttaa lentämistä. Itselläni oli sellainen käytössä jo 10 vuotta sitten. Parhaimmillaan lennokki meni kuin kiskoilla. Vakaa kuin mikä. Varmasti olisin lentänyt ikkunasta sisään ainakin FPV:n kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käytettävän etäisyyden määrää VTX:n (video) kantama joten se on sama käytännössä molemmilla.

Väheksymättä yhtään taitojasi (tiedän kuinka vaikea LOS-lentäminen on) niin mikäli et oikeasti ole edes kokeilut FPV-moodissa lentoa, dronella tai lennokilla, niin pelkään että aliarvioit nyt sen vaikeuden. 50+ metrin etäisyydeltä korkealla ilmassa, vailla esteitä on helppo sanoa että lennokki menee raiteilla. Tilanne on täysin eri FPV-näkymästä matalalla.

Kysy itseltäsi olisitko pystynyt lentämään metsässä puitten välistä metrin korkeudella oksien ja runkojen lomassa. Dronella tuo on ihan suht helppoa kun osaa. Väitän ettei lennokki käänny läheskään yhtä ketterästi. (viittaa siihen kun pitäisi osua siitä ikkunasta tai ovesta sisään ja tähtäys linjaa on 10-30 metriä.

Dronella on tosiaan se iso etu ettei liikenopeus vaikuta nosteeseen.
 
TVÄLAU kirjoitti:
Käytettävän etäisyyden määrää VTX:n (video) kantama joten se on sama käytännössä molemmilla.

Väheksymättä yhtään taitojasi (tiedän kuinka vaikea LOS-lentäminen on) niin mikäli et oikeasti ole edes kokeilut FPV-moodissa lentoa, dronella tai lennokilla, niin pelkään että aliarvioit nyt sen vaikeuden. 50+ metrin etäisyydeltä korkealla ilmassa, vailla esteitä on helppo sanoa että lennokki menee raiteilla. Tilanne on täysin eri FPV-näkymästä matalalla.

Kysy itseltäsi olisitko pystynyt lentämään metsässä puitten välistä metrin korkeudella oksien ja runkojen lomassa. Dronella tuo on ihan suht helppoa kun osaa. Väitän ettei lennokki käänny läheskään yhtä ketterästi. (viittaa siihen kun pitäisi osua siitä ikkunasta tai ovesta sisään ja tähtäys linjaa on 10-30 metriä.

Dronella on tosiaan se iso etu ettei liikenopeus vaikuta nosteeseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lentelin itse asiassa niin kaukaa ja korkealla, että kone näkyi lähinnä pienenä pisteenä, vaikka siipien kärkiväli oli sentään 1,5 metriä... :D Kiinteäsiipistä laitetta on mahdollista lentää noin, koska se kuitenkin säilyttää suunnan koko ajan ja siitä pystyy "päättelemään" missä asennossa se on.

Lentosimulaattoreita olen lentänyt viimeiset 37 vuotta, joten luulisin, että FPV voisi onnnistua myös... (Nimimerkillä: juuri tässä asentelen Flight Simulator 2020:ta uudestaan koneelle kun tuli vahingossa poistettua.)

Isot laitteet toki sopii huonosti ahtaissa pusikoissa lentelyyn, se on selvä. Toisaalta, jos pommi räjähtää maanpinnan yläpuolella kun törmätään oksaan, niin sehän saattaa olla suorastaan win, jos siinä on vihollisia lähistöllä..

Anyway, ihan ihmisten lennettäväksi nämä Switchbladet ja Phoenix Ghostitkin on suunniteltu, joten ei kai se nyt niin vaikeaa voi olla. Joka tapauksessa kun lennokkeja askarrellaan itse, niin kiinteäsiipiseen laitteeseen tulee huomattavasti vähemmän kalliita tuontiosia per kannettu hyötykuorma. Noste tulee siivistä ja rungosta, jotka voi rakentaa vaikka mistä materiaalista. Kopteridrone tarvitsee ilmassa pysymiseen runsaasti tuontiosia, ja jotenkin tuntuu, että resurssien käyttäminen tällaisten pommien askarteluun ei välttämättä ole hyvää ajan ja resurssien käyttöä. Sen sijaan kranaattien tiputteluun kopteridronet on omiaan.
 
Viimeksi muokattu:
Erkki75 kirjoitti:
Lentelin itse asiassa niin kaukaa ja korkealla, että kone näkyi lähinnä pienenä pisteenä, vaikka siipien kärkiväli oli sentään 1,5 metriä... :D Kiinteäsiipistä laitetta on mahdollista lentää noin, koska se kuitenkin säilyttää suunnan koko ajan ja siitä pystyy "päättelemään" missä asennossa se on. Kone ei myöskään tipahda yht äkkiä maahan, vaikka päästät ohjaimesta irti ja annat lennokin liidellä itsekseen.

Lentosimulaattoreita olen lentänyt viimeiset 37 vuotta, joten luulisin, että FPV voisi onnnistua myös... (Nimimerkillä: juuri tässä asentelen Flight Simulator 2020:ta uudestaan koneelle kun tuli vahingossa poistettua.)

Isot laitteet toki sopii huonosti ahtaissa pusikoissa lentelyyn, se on selvä. Toisaalta, jos pommi räjähtää maanpinnan yläpuolella kun törmätään oksaan, niin sehän saattaa olla suorastaan win, jos siinä on vihollisia lähistöllä..

Anyway, ihan ihmisten lennettäväksi nämä Switchbladet ja Phoenix Ghostitkin on suunniteltu, joten ei kai se nyt niin vaikeaa voi olla. Joka tapauksessa kun lennokkeja askarrellaan itse, niin kiinteäsiipiseen laitteeseen tulee huomattavasti vähemmän kalliita tuontiosia per kannettu hyötykuorma. Noste tulee siivistä ja rungosta, jotka voi rakentaa vaikka mistä materiaalista. Kopteridrone tarvitsee ilmassa pysymiseen runsaasti tuontiosia, ja jotenkin tuntuu, että resurssien käyttäminen tällaisten pommien askarteluun ei välttämättä ole hyvää ajan ja resurssien käyttöä. Sen sijaan kranaattien tiputteluun kopteridronet on omiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kiinteäsiipisten vehkeiden rakentaminen kentällä on huomattavasti vaikeampaa kuin dronejen, koska niissä pitää ihan miettiä sitä aerodynamiikkaakin.

Kiinteäsiipiset vehkeet ovat myös paljon kalliimpia kuin pyöriväsiipiset. Esimerkiksi tuo Switchblade maksaa 6000 dollaria kappalet, kun nuo Ukrainalaisten itsekasaamat dronet taas maksaa jotain 100-500 dollaria kappale.
 
Suutari kirjoitti:
Kiinteäsiipisten vehkeiden rakentaminen kentällä on huomattavasti vaikeampaa kuin dronejen, koska niissä pitää ihan miettiä sitä aerodynamiikkaakin.

Kiinteäsiipiset vehkeet ovat myös paljon kalliimpia kuin pyöriväsiipiset. Esimerkiksi tuo Switchblade maksaa 6000 dollaria kappalet, kun nuo Ukrainalaisten itsekasaamat dronet taas maksaa jotain 100-500 dollaria kappale.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei sitä miettimistä tarvitse tehdä kuin yhden kerran ja sen jälkeen tehdään uusia laitteita samalla sapluunalla.

Switchblade on äärimmilleen tuotteistettu puolustusteollisuuden tuote, eikä nyt ollut todellakaan sellaisesta kysymys vaan nimenomaan itse tehdyistä laitteista, jotka on teknisesti paljon yksinkertaisempia.

Itse olen rakentanut useita RC-lennokkeja valmiista rakennussarjoista ja myös tuunaillut niitä monin tavoin, eikä kyse ole kovin vaikeista eikä hintavista asioista...
 
Erkki75 kirjoitti:
Anyway, ihan ihmisten lennettäväksi nämä Switchbladet ja Phoenix Ghostitkin on suunniteltu, joten ei kai se nyt niin vaikeaa voi olla. Joka tapauksessa kun lennokkeja askarrellaan itse, niin kiinteäsiipiseen laitteeseen tulee huomattavasti vähemmän kalliita tuontiosia per kannettu hyötykuorma. Noste tulee siivistä ja rungosta, jotka voi rakentaa vaikka mistä materiaalista. Kopteridrone tarvitsee ilmassa pysymiseen runsaasti tuontiosia, ja jotenkin tuntuu, että resurssien käyttäminen tällaisten pommien askarteluun ei välttämättä ole hyvää ajan ja resurssien käyttöä. Sen sijaan kranaattien tiputteluun kopteridronet on omiaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Molemmat tarvitsevat: kauko-ohjaimen , vastaanottimen, VTX -systeemin, moottorin/t, moottoriohjaimen (ESC), Flight-Controllerin (FC) sekä akun. Nämä ovat tuontitavaraa kyllä - mutta molemmille.

Drone tarvitsee tämän lisäksi enää hiilikuiturungon ja on valmis lentoon (kaikki softat- ja konffit fläshätään tiekkarilla FC:hen ja löytyvät ilmaiseksi valmiina netistä ongelmitta (esim. betaflight).

Lennokki tarvitsee lisäksi servot sekä aerodynaamiset osat joiden valmistaminen on uskoakseni paljon työläämpää ja vaikeampaa.
 
TVÄLAU kirjoitti:
Molemmat tarvitsevat: kauko-ohjaimen , vastaanottimen, VTX -systeemin, moottorin/t, moottoriohjaimen (ESC), Flight-Controllerin (FC) sekä akun. Nämä ovat tuontitavaraa kyllä - mutta molemmille.

Drone tarvitsee tämän lisäksi enää hiilikuiturungon ja on valmis lentoon (kaikki softat- ja konffit fläshätään tiekkarilla FC:hen ja löytyvät ilmaiseksi valmiina netistä ongelmitta (esim. betaflight).

Lennokki tarvitsee lisäksi servot sekä aerodynaamiset osat joiden valmistaminen on uskoakseni paljon työläämpää ja vaikeampaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lennokki tarvitsee yhden(1) moottorin ja elektroniikan sille, kopteri tarvitsee vähintään neljä.

Lennokin pointti kamikaze-käytössä on etenkin se, että siihen saa suhteessa enemmän hyötykuormaa mukaan (ja kantomatka on potentiaalisesti pidempi). Siksi nämä kaupalliset lentopommitkin on lennokkeja eivätkä koptereita.

Rungon ja siipien rakentaminen ei välttämättä ole hankalaa. Näissäkin voidaan toki hyödyntää valmiita kiinalaisia osia, mutta myös itse valmistaminen on täysin mahdollista ja suurissakin erissä.
 
Erkki75 kirjoitti:
Lennokki tarvitsee yhden(1) moottorin ja elektroniikan sille, kopteri tarvitsee vähintään neljä.

Lennokin pointti kamikaze-käytössä on etenkin se, että siihen saa suhteessa enemmän hyötykuormaa mukaan (ja kantomatka on potentiaalisesti pidempi). Siksi nämä kaupalliset lentopommitkin on lennokkeja eivätkä koptereita.

Rungon ja siipien rakentaminen ei välttämättä ole hankalaa. Näissäkin voidaan toki hyödyntää valmiita kiinalaisia osia, mutta myös itse valmistaminen on täysin mahdollista ja suurissakin erissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Moottorit maksaa joitain kymppejä kappale, ja ihan sama ohjausyksikkö riittää kaikille 4-6 moottorille.

Siinä ei mikään kiinalainen balsapuu runko enää kestä jos aiot jotain monikiloisia pommeja alkaa lennokilla lennättämään.
 
Suutari kirjoitti:
Moottorit maksaa joitain kymppejä kappale, ja ihan sama ohjausyksikkö riittää kaikille 4-6 moottorille.

Siinä ei mikään kiinalainen balsapuu runko enää kestä jos aiot jotain monikiloisia pommeja alkaa lennokilla lennättämään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voihan sitä verrata itse tikuista liimattua, ihan itte suunniteltua ja silkkipaperilla vuorattua lennokkia kuidusta tehtyyn tuotannolliseen droneen. Ei niitä isomman kuorman ja pidemmän kantaman droneja huvikseen kiinteäsiipisiksi tehdä. Toinen toimii paremmin tietyissä olosuhteissa, toinen taas toisaalla. Oikeastaan sama asia, kuin että ei sotaa pelkällä rynkyllä voiteta, vaan tarvitaan monipuolisempaa valikoimaa työkaluja.
 
Suutari kirjoitti:
Moottorit maksaa joitain kymppejä kappale, ja ihan sama ohjausyksikkö riittää kaikille 4-6 moottorille.

Siinä ei mikään kiinalainen balsapuu runko enää kestä jos aiot jotain monikiloisia pommeja alkaa lennokilla lennättämään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Moottorit tarvitsee jokainen oman ESC:n eli elektronisen nopeussäätimen. Varsinaisia flight controllereja riittää yksi per drone. Kiinteäsiipiseen laitteeseen ei periaatteessa tarvita yhtäkään, mutta hyödyllinen se on siinäkin. Kiinteäsiipinen laite on mahdollista toteuttaa täysin "tyhmänä" ihan kuten oikeatkin lentokoneet voi olla suoraan vaijereilla lennettäviä tai tietokoneavusteisia. Tai siis siinä määrin "tyhmänä" kuin elektronisesti radio-ohjattava voi olla... Eihän se nyt ihan sama asia ole kuin vaijerikone. Anyway. Lentsikka itsessään ei ota mitään kantaa lentämiseen. Se vain välittää ohjauskäskyt moottorille ja servoille suoraan sellaisenaan.

Mutta siis kaiken kaikkiaan kiinteäsiipinen laite on elektronisesti yksinkertaisempi.

Itse en ole perehtynyt siihen, mistä materiaaleista näitä nykyaikana kannattaa tehdä, mutta esimerkiksi hiilikuitu on yksi kevyt ja napakka materiaali rungon pohjaksi. "Verhoilu" voi olla sitten vaikka jotain vinyylia tai styroksiakin. Tai lasikuitua tai kevyttä puuta. Miksei vaikka alumiinia. Mutta tosiaan en ole perehtynyt nykyajan trendeihin tässä. Joka tapauksessa mielikuvitus on rajana kun noita runkoja suunnitellaan. Ei se ole niin tarkkaan rajattua mistä niitä voi tehdä. Kunhan on mahdollisimman kevyt.
 
Viimeksi muokattu:
Itsekkin kyllä pitäisin kiinteäsiipisiä myös hyvänä vaihtoehtona. Ainakin joissakin tilanteissa ne olisivat selkeästi parempia, mutta ei tietenkään aina. Nelikoptereissa ja useampi moottorisissa on ongelma, että koko lastin pitää pysyä moottoreiden tuottamalla nostovoimalla ilmassa, jolloin moottoreiden täytyy olla huomattavan tehokkaat ja akun iso. Kiinteäsiipisissä nostovoima tuodaan nopeuden aiheuttamalla siiven nostovoimalla, jolloin hyvinkin pienellä moottoriteholla saadaan iso lasti vietyä perille. Rakentaminen eikä aerodynamiikan suunnittelukaan ole mitenkään iso operaatio. Olettaisin, että eniten työtä aiheuttaisi aerodynamiikin ja käytettävän autopilotin sovittaminen yhteen, mutta sekin pitäisi tehdä vaan kerran ja käyttää samaa ohjelmistoa.

Tässä kun oli hieman väitteitä, että aerodynaamisten osien suunnittelu olisi vaikeaa, niin tein alle 5 minuutissa mallin siiven etureunasta: https://snipboard.io/GWFVqs.jpg . Malli käyttää http://airfoiltools.com/airfoil/details?airfoil=naca2411-il profiilia. Tässä pikasuunnitellussa mallissa idea olisi tehdä siipi komponenteista, jotka voitaisiin tehdä esim depronista tai vastaavasta materiaalista kuumalankaleikkurilla ja noin 1/3 kohdalle laitetaan alumiiniputki (tässä mallissa 16 mm). Ja tästä olisi toisen 5 minuutin homma laskea kuinka suuren kuorman käytettävä siipi kestää (voisin muuten malliksi laskea, mutta ei ole tällä hetkellä CAD-ohjelmistoa käytössä, jossa olisi lujuuslaskentalisenssi voimassa). Samalla tavalla kuumalankaleikkurilla voisi leikata myös takareunan. Kuumalankaleikkurin voi tehdä vaikka kotona sopivasta virtalähteestä ja metallilangasta ja tällä yhden siipikomponentin leikkelyyn menisi muutama minuutti aikaa. Käytännössä siis autotallissa voisi valmistaisi kymmeniä siipiä yhden päivän aikana yhden miehen voimin ja alkuinvestointi laitteisiin laskettaisiin ennemminkin kymmenissä kuin sadoissa euroissa. Rungon ja peräsinten teko olisi toki hieman työläämpää, mutta ei sekään mitään rakettitiedettä ole. Sitten jos näitä haluttaisiin tehdä satoja, niin toki kannattaisi harkita jotain toista valmistustekniikkaa, esimerkiksi muotteihin valmistamista sopivasta materiaalista.
 
Sattui kohdalle Youbesta esimerkkivideo siitä millaiseen tämän päivän FPV-dronet pystyvät. Esim. junan seuraaminen käy helposti.

Tässä ei ole ylimääräistä painolastia kuten Ukrainan kranaatinpudotusdroneissa, mutta varmasti olisi mahdollista kehittää militäärikäyttöön dronemalli joka pystyy jonkun painoisen räjähteen kuljettamaan mukanaan.

 
Ukrainalaisten "quick & dirty" itsaridrone. Piskuinen quad-kopteri jossa RPG-7:n ammus taistelukärkenä. Jossain tämä ehti näkyä jo käytössäkin BMP:tä vastaan. Kantama lie todella lyhyt mutta varmaan toimiva ainakin kaupunkiympäristössä. Vastaavia tullaan varmaan näkemään konflikteissa ympäri maailmaa, koska komponenttejahan riittää.

wfQS4fa.jpeg


Venäläinen vastine: tölkki iranilaista mukaFantaa, ja käsikranaatti. Alumiinitölkin sirpalevaikutus ei lie huomattava? :unsure: Ilmeisesti ammus ei ole pudotettava: en oikein tiedä miten tuon on tarkoitus toimia koska tuossa ei näy minkäänlaista kontaktisytytintä. Sokan vetäminen irti ennen lentoa voi muuttaa itsemurhadronen käsitteen vääränlaiseksi.

https://twitter.com/x/status/1616152505007718406

Vakavammin asiasta, erään suomalaisen vapaaehtoisen mukaan dronet ei yksittäisen taistelijan kannalta ole sellainen taistelukentän kurko kuin mitä videoista voisi päätellä. Kyllähän niitä surisee ja jos kohdalle osuu niin pudotettu pommi/tähystetty tykistökeskitys voi viedä hengen, mutta kokonaisuutena ovat vain yksi palanen muiden joukossa. Koska dronet videoi oman menestyksensä, niin niiden materiaali on yliedustettuna somessa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top