jurppi
Ylipäällikkö
Venäjä painostaa Suomea olemaan hakematta NATO:n jäsenyyttä. Miksi näin?
Itäinen naapurimme haluaa ensisijaisesti ylläpitää mahdollisuutta puuttua Suomen puolustus- ja turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Esimerkiksi, jos Suomi päätyisi NATO:n jäsenmaaksi Venäjän mahdollisuudet toteuttaa esim. alueellisia loukkauksia, aseellista uhkauksia/painostusta tai puuttua mihin tahansa maanpuolustukseen liittyviin asioihin käytännössä loppuisivat. NATO:n jäsenmaalla on turvallisuustakuut joka estää ulkopuolisen maan hyökkäykset ja uhkan.
Minkälaisia uhkia tai painostusta (NATO:n ulkopuolella) oleva Suomi voisi joutua kokemaan?
1. Venäjä voi painostamalla Suomea pyrkiä estämään maamme NATO jäsenyyttä.
- tähän voi liittyä poliittista, kaupallista ja sotilaallista uhkailua.
- toimenpiteet suomalaisia yrityksiä ja niiden Venäjälle tekemiä investointeja
kohtaan.
- estää yksipuolisesti esim. Finnairin ylilennot Aasiaan, Saimaan kanavan
käyttöoikeuden rajoittaminen jne. Rajoituksia matkustamiseen Venäjälle.
- estää ja häiritä mobiilitietoliikenneyhteyksiä jne.
2. Ottaa asevoimin haltuunsa ja miehittää Suomen valtion maa-alueita.
Esimerkiksi Ahvenanmaan miehitys.
- itseasiassa Venäjä on jo esim. harjoitellut Ahvenanmaan miehittämistä osana
viimeaikaisia sotaharjoituksiaan.
- Suomi ei liene varustautunut riittävästi puolustamaan demilitarisoitua
Ahvenanmaata. Käytännössä maamme kunnioittaa sopimusta mutta Venäjä voi
toimia kv. sopimuksia noudattamatta kuten esim. Krimillä.
- miehitys antaisi Venäjälle koko Itämeren pohjoisosan strategisen hallinnan,
varsinkin kun heillä on jo hallussaan Kaliningradin alue.
Kts. myös aikoinaan saksalaisten suunnittelema Tanne West - operaatio.
- miehitys olisi mahdollista toteuttaa eri aselajien yhteistoimin ja suurvallan
mittakaavassa suhteellisen pienellä miesvoimalla (5000-10000 hyökkääjää)
Parhaassa tapauksessa kenties jopa 10 - 24 tunnin aikataulussa.
- nopeasti toteutettu miehitys muuttaisi mannersuomen turvallisuuspolittisen aseman
varsin heikoksi.
- myös suuri osa saaristoa (kts. ahvenanmaan rajat) siirtyisi Venäjän hallintaan.
Samalla kun koko Lounais-Suomi joutuisi painostuksen/mahdollisen sotilaallisen
uhkan kohteeksi.
- miehitys lisäisi vaaraa myös Ruotsia kohtaan. Tukholma on lähellä.
- suomalaisten autolauttayhteydet Ruotsiin hankaloituisivat huomattavasti.
- Ahvenanmaan miehitys loisi jatkossa tarpeen maayhtyksille Etelä-Suomen läpi.
- mahdollisella miehityksellä on myös paljon suurempi kokonaismerkitys erityisesti koko Venäjän luoteisosan puolustukselle esim. ohjushyökkäystä vastaan.
Nopealla hyökkäyksellä Venäjä ei kohtaisi Ahvenanmaalla sen suurempaa vastustusta kuin Krimin valloituksessa. Kansainvälinen yhteisö tuskin vastaisi miehitykseen yhtään voimakkaammin kuin Krimin ja Itä-Ukrainan tapausten kohdalla. Venäjä kykenisi luomaan voimakkaalla media-/informaatiotuotannolla oikeuteuksen miehitykselleen. Meilläkin on jo nyt paljon nettikirjoittelua jossa hyväksytään ja puolustetaan Venäjän toimia Krimillä ja Ukrainassa.
Viiden miljoonan asukkaan maa, jolla on historiallinen yhteys osana Venäjää, ei liene yhtään tärkeämpi tekijä maailmassa kuin 50 miljoonan Ukraina. Suomen puolustusvoimat tuskin kykenisivät toimimaan riittävän voimakkaasti ja nopeasti että (esim. hyökkäysvaiheen jälkeen 25.000 sotilaalla ja uudenaikaisella kalustolla sekä täydellisellä ilmatilanhallinnalla) miehitetty maakunta olisi mahdollista palauttaa takaisin asevoimin.
Ukrainan tapaus osoittaa ettei Nato käytännössä puutu muihin kuin omiin jäsenmaihinsa kohdistuviin alueloukkauksiin tai hyökkäyksiin. Takuuvarmasti Ahvenanmaan miehitys myös lopettaisi spekuloinnin Suomen NATO-jäsenyydestä.
Mitä muita itsenäisyyttämme tai maamme koskemattomuutta loukkaavia uhkatekijöitä saattaisi löytyä?
Mitä ajatellaan esim. Ala-Kurttiin palaavasta nopeantoiminnan taisteluhelikopterirykmentistä?
Itäinen naapurimme haluaa ensisijaisesti ylläpitää mahdollisuutta puuttua Suomen puolustus- ja turvallisuuspoliittisiin ratkaisuihin. Esimerkiksi, jos Suomi päätyisi NATO:n jäsenmaaksi Venäjän mahdollisuudet toteuttaa esim. alueellisia loukkauksia, aseellista uhkauksia/painostusta tai puuttua mihin tahansa maanpuolustukseen liittyviin asioihin käytännössä loppuisivat. NATO:n jäsenmaalla on turvallisuustakuut joka estää ulkopuolisen maan hyökkäykset ja uhkan.
Minkälaisia uhkia tai painostusta (NATO:n ulkopuolella) oleva Suomi voisi joutua kokemaan?
1. Venäjä voi painostamalla Suomea pyrkiä estämään maamme NATO jäsenyyttä.
- tähän voi liittyä poliittista, kaupallista ja sotilaallista uhkailua.
- toimenpiteet suomalaisia yrityksiä ja niiden Venäjälle tekemiä investointeja
kohtaan.
- estää yksipuolisesti esim. Finnairin ylilennot Aasiaan, Saimaan kanavan
käyttöoikeuden rajoittaminen jne. Rajoituksia matkustamiseen Venäjälle.
- estää ja häiritä mobiilitietoliikenneyhteyksiä jne.
2. Ottaa asevoimin haltuunsa ja miehittää Suomen valtion maa-alueita.
Esimerkiksi Ahvenanmaan miehitys.
- itseasiassa Venäjä on jo esim. harjoitellut Ahvenanmaan miehittämistä osana
viimeaikaisia sotaharjoituksiaan.
- Suomi ei liene varustautunut riittävästi puolustamaan demilitarisoitua
Ahvenanmaata. Käytännössä maamme kunnioittaa sopimusta mutta Venäjä voi
toimia kv. sopimuksia noudattamatta kuten esim. Krimillä.
- miehitys antaisi Venäjälle koko Itämeren pohjoisosan strategisen hallinnan,
varsinkin kun heillä on jo hallussaan Kaliningradin alue.
Kts. myös aikoinaan saksalaisten suunnittelema Tanne West - operaatio.
- miehitys olisi mahdollista toteuttaa eri aselajien yhteistoimin ja suurvallan
mittakaavassa suhteellisen pienellä miesvoimalla (5000-10000 hyökkääjää)
Parhaassa tapauksessa kenties jopa 10 - 24 tunnin aikataulussa.
- nopeasti toteutettu miehitys muuttaisi mannersuomen turvallisuuspolittisen aseman
varsin heikoksi.
- myös suuri osa saaristoa (kts. ahvenanmaan rajat) siirtyisi Venäjän hallintaan.
Samalla kun koko Lounais-Suomi joutuisi painostuksen/mahdollisen sotilaallisen
uhkan kohteeksi.
- miehitys lisäisi vaaraa myös Ruotsia kohtaan. Tukholma on lähellä.
- suomalaisten autolauttayhteydet Ruotsiin hankaloituisivat huomattavasti.
- Ahvenanmaan miehitys loisi jatkossa tarpeen maayhtyksille Etelä-Suomen läpi.
- mahdollisella miehityksellä on myös paljon suurempi kokonaismerkitys erityisesti koko Venäjän luoteisosan puolustukselle esim. ohjushyökkäystä vastaan.
Nopealla hyökkäyksellä Venäjä ei kohtaisi Ahvenanmaalla sen suurempaa vastustusta kuin Krimin valloituksessa. Kansainvälinen yhteisö tuskin vastaisi miehitykseen yhtään voimakkaammin kuin Krimin ja Itä-Ukrainan tapausten kohdalla. Venäjä kykenisi luomaan voimakkaalla media-/informaatiotuotannolla oikeuteuksen miehitykselleen. Meilläkin on jo nyt paljon nettikirjoittelua jossa hyväksytään ja puolustetaan Venäjän toimia Krimillä ja Ukrainassa.
Viiden miljoonan asukkaan maa, jolla on historiallinen yhteys osana Venäjää, ei liene yhtään tärkeämpi tekijä maailmassa kuin 50 miljoonan Ukraina. Suomen puolustusvoimat tuskin kykenisivät toimimaan riittävän voimakkaasti ja nopeasti että (esim. hyökkäysvaiheen jälkeen 25.000 sotilaalla ja uudenaikaisella kalustolla sekä täydellisellä ilmatilanhallinnalla) miehitetty maakunta olisi mahdollista palauttaa takaisin asevoimin.
Ukrainan tapaus osoittaa ettei Nato käytännössä puutu muihin kuin omiin jäsenmaihinsa kohdistuviin alueloukkauksiin tai hyökkäyksiin. Takuuvarmasti Ahvenanmaan miehitys myös lopettaisi spekuloinnin Suomen NATO-jäsenyydestä.
Mitä muita itsenäisyyttämme tai maamme koskemattomuutta loukkaavia uhkatekijöitä saattaisi löytyä?
Mitä ajatellaan esim. Ala-Kurttiin palaavasta nopeantoiminnan taisteluhelikopterirykmentistä?
