Ukrainan konflikti/sota

lsoviha kirjoitti:
10.000 sivun kunniaksi katsaus sodan alkuhetkiin:


Ensimmäisiä viestejä sodan alkamisesta:
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083654
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083668
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083724

Ensimmäinen viesti ampumisesta:
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083729

Ukrainan ilmatila suljettu:
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083736

Sota alkoi:
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083742

Ensimmäinen viesti, missä sanotaan venäjän häviävän sodan (tässä vaiheessa sotaa oli käyty pari tuntia)
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083805

Ensimmäinen hyvä yhteenveto:
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1083998

Ensimmäinen veikkaus että Suomi ja Ruotsi liittyvät Natoon:
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084046

Ensimmäinen Slava Ukraine
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084413

Ensimmäinen Oryxin viesti sodan aloituspäivältä, venäjän tappiona vasta YKSI panssarivaunu 😂
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084532
Katso liite: 83723

Ensimmäinen maininta sergeistä
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084574

CNN Hostomelin kentällä venäläisten keskellä
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084780

Käärmesaari mainittu
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084788

Paraatimarssi peruttu, Ukraina taistelee
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084840

Ensimmäinen cope cage
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1084949

Ensimmäinen saint javelin
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1085947

36h hyökkäyksestä ryssän kärki oli 10km Kiovan keskustasta
https://maanpuolustus.net/threads/ukrainan-konflikti-sota.2939/post-1086075





Ukrainan sota alkoi ketjun sivulla 2389 viestinumerolla 47 979, mistä lainaus yllä.

Tämän jälkeen tekstiä on tullut 7613 sivua ja 152 044 viestiä.

Sota on kestänyt 566 päivää, eli 268 viestiä päivässä tai joka viides minuutti kellon ympäri

Mp.net foorumilla on 1 346 980 viestiä, joista ~15% on tässä viestiketjussa


Suurkiitos kaikille osallistujille :salut:
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä teki suurimman vaikutuksen...

Reef 24.02.2022

-Donetskissa koko siviilipuolen viestintä alhaalla (tv, netti) väitetysti Il-22PP koneen takia.
-Krimillä kaikki rajakamerat alhaalla.
-Harkovan lentokenttä sekä ilmatila suljettu 10km säteellä.

Parin tunnin sisällä alkaa todellinen hyökkäys.

Edit: Arvaus klo 04.00
 
Jersu kirjoitti:
Onko kukaan katsonut millainen ulina on ryssäfoorumeilla?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ryssät taitavat olla niin kovassa psykoosissa, että aika sama mitä tapahtuu, ei siellä enää kukaan epäile Putleri suuren ja Venäjän armeijan toimintaa. Vielä aiemmin kaikista ryssän mokailuista ja turpaan saamisesta oli enempi keskustelua, nyt taitaa olla enää ne fanaattisemmat Z-fanit enää jäljellä, jotka kääntävät kaiken totuuden 180 astetta ympäri. Ei jaksa edes enää lukea huvin vuoksi noita ryssien juttuja.

Tosiaan tämäkin keissi koetetaan painaa villaisella, vähätellä vahinkoa.
 
Pekka Toveri haastattelussa: Pohjois-korealla on noin 14-15k raketinheitintä ja tykkiä, 40-50 miljoonaa kranaattia ja rakettia sekä 4 tuhatta panssarivaunua.

Kyllähän se aika huono juttu on jos Kim avaa noita varastoja Venäjän käyttöön vaikkakin sitten maksua vastaan. Vanhaa romua toki, mutta paljon.
www.is.fi

Pekka Toveri: Sevastopolin isku nöyryytys Putinille – tällaisia sen seuraukset voivat olla

Ukrainan kerrotaan iskeneen Sevastopoliin. Venäjän mukaan kaksi korjattavana ollutta alusta vaurioitui. Alusten vaurioista tai siitä, voidaanko ne korjata, ei ole täyttä varmuutta.
www.is.fi www.is.fi
 
Antares kirjoitti:
Minun muisteluni sanoo että yhdenkään Neuvostoliiton aikana massatuotetun panssarivaunun tornia ei valmistettu hitsaamalla. Heillä oli muutamia projekteja, joissa kokeiltiin hitsatun tornin valmistusta, mutta ne eivät johtaneet sarjatuotantoon.

Täten T-80U ja T-80UD vaunujen tornit olisivat valettuja, poislukien Ukrainan Pakistanille 1990-luvulla myymät T-80UD vaunut. Venäjällä puolestaan ensimmäinen hitsattu torni tuli käyttöön Intialle myydyissä T-90S vaunuissa (tosin niistäkin ensimmäiset toimitettiin valetuilla torneilla) ja sen jälkeen Venäjän asevoimille toimitetuissa T-90A vaunuissa 2000-luvun alkupuolella (kuten kirjoitat).

Andrei Tarasenko on kirjoittanut näistä hitsatuista torneista artikkelin, laitan sen spoilerin taakse (Tarasenko ei ole toki aina oikeassa kaikessa, mutta tämän artikkelin teksti vastaa sitä mitä muistelen lukeneeni muistakin lähteistä): LÄHDE

http://btvt.info/3attackdefensemobility/turret_welded.htm

Development of welded turrets for post-WW2 tanks in USSR ,

Russia and Ukraine

Andrei Tarasenko​



Most tanks at the beginning of World War II had cast turrets. These are T-28, T-34, KV-1, T-III and T-V tanks, "Cromwell", "Matilda", "Churchill" and others. Only France at that time produced "Samua-19" tank with a cast turret. The advantage of rolled steel armor is that with the same thickness as cast armor, it has a higher (by 10-20%) anti-bullet and anti-shell resistance. During the Second World War, most countries switched to the manufacture of cast turrets, and only Germany produced tanks with turrets made of rolled armor.

Switching to cast turrets production was associated with the need for a significant increase in the tanks production output with the same production capabilities. Cast turrets did not require limited in quantity and expensive rolling and pressing equipment, the need for assembly and welding equipment was significantly reduced. Casting turrets could be mastered in any steel foundries equipped with melting units of the necessary capacity and with appropriate lifting and transport equipment. The labor effort of making cast turrets was lower, since the production of cast armor excludes a large amount of manual gas cutting and welding operations.

Automatic cutting of details, automatic and semi-automatic welding at that time were not yet sufficiently developed in armor production. In addition, the use of casting made it possible to obtain a number of advantages in the design of towers. For example, weakened welds were excluded. Casting was easier than the shape of the armor required for the layout conditions and an optimal combination of thicknesses and design angles of shape, inclination and thickness distribution, providing low probability of penetration by a caliber armor-piercing projectiles.

The Soviet designers created the turrets of IS-3, T-10, T-55, T-62 tanks, in which the spherical shape of the turret was used, contributing to the ricochet of by a caliber and APDS (Armour-piercing discarding sabot) projectiles.

Such turrets were adequate design decision for it’s time. Western countries also used casting for production of tanks turrets and also hulls. The comparison of western and soviet armor design approach of 1960-1970-s is described in the material - Armor protection of the tanks of the second postwar generation T-64 (T-64A), Chieftain Mk5P and M60.

In the postwar years, simple and technological grades of medium-hard cast armor MBL-1 and SBL-2 were developed, which at a thickness of up to 200 mm and a high level of armor protection.


Katso liite: 83738



However, despite the advances made in the development of new brands of cast armor, the anti-ballistic protection of new rolled armor types remained higher. The accuracy of the execution of geometric dimensions in the manufacture of turrets by casting remained much lower than in the manufacture of them from rolled steel plates.​

Up to a certain point, the level of protective properties of cast turrets ensured the fulfillment of requirements for the protection of soviet tanks, and the sufficiently high processability of casting in the mass production of turrets made it possible to tolerate a number of serious technological disadvantages inherent to armor casting.

First of all, this is the instability of qualitative characteriistics of casting, leading to a differentiating characteristics of armor resistance and requiring a constant and large scale tests, including costly firing tests.

Particular mention should be made of a significant number of different types of foundry defects (cracks, shells, metal stratifications etc.), large variations in the geometry and thickness of the castings, and associated with the elimination of these defects in labor-intensive operations.

In the beginning of 60-s cast turrets with composite armor were introduced for T-64, T-64A (later for T-72A and T-80B) which had a significant protection against shaped-charge projectiles and APDS rounds. Such protection provided Soviet tanks with protection superiority over western designed tanks of that time like M60A and “Chieftain”. In the 1-st half of 70-s a new design of turret which can be called a 2-nd generation of Soviet turret with combined armor was designed for “Object 476” . This turret with reduced weakened zone was later used in the production of T-80U, T-80UD tanks. The turret included cavities for “special armor”. This type of armor implements so-called "semi-active" defense systems, in which the energy of the shaped charge jet itself is used for destabilizing itself. The method was proposed by the Institute of Hydrodynamics of the Siberian department of the USSR Academy of Sciences. Described in - Бронирование современных отечественных танков.

But in same period of time in the 1-st half of 70-s it became evident, that future development of tank cast turrets has no long term perspectives comparing to welded design. An experimental turret was tested with results published in 1977 special literature. The development was headed by I. I. Terekhin, M. I. Maresev, O.I. Alekseev, A. N. Popov from research institute of steel (NII Stali). In serial production, the welded turret (NII Stali, UKBTM) based on the solutions of the above mentioned authors will only be realized after more than 20 years on the T-90A tank.

Katso liite: 83739

Calculations show, that the weight of a welded turret of a hardened rolled steel in comparison with a similar cast turret of armor of medium hardness with an equal protection level can be reduced by 6-8% with a turret weight of 6000- 7000 kg . This is achieved by reducing by 10-20% the thickness of the walls of the turret, as well as reducing the positive tolerance for parts from rolled products in comparison with casting.

With the same thickness rolled armor provides more then 10% increase of armor protection against sub caliber and ~4...5% against shaped charge projectiles.

Experimental types of rolled armor showed up to 30% increase of armor protection comparing to cast steel.

Continuous improvement in the destruction means (projectiles such as ATGM, APFSDS etc.), aimed primarily at increasing armor penetration, led to the fact that the cast armored structures almost exhausted their capabilities as protective systems.

With the use of composite “steel + special armor+ steel” armor, there is no need for a spherical shape more suitable for casting, since the turret design, construction and “special armor” technology can be greatly simplified with flat and simple conical shapes typical for rolled armor. The increase in the angles of impact with armor up to 45-60, useful on spherical cast turrets, will not lead to a significant decrease in weight, since modern armor piercing-subcaliber and especially cumulative projectiles do not reduce their armor-piercing ability at such angles of impact. This also concerns APFSDS (Armour-piercing fin-stabilized discarding-sabot) rounds with a large elongation of the core.

But it was hard to replace cast turrets in an established Soviet mass production process. Works continued in 80-s with anticipated implementation for both improved T-72B and T-80U and T-80UD main battle tanks.

In the design of new turrets, it was planned to use new electroslag remelting high-strength armor steels (SK-2Sh, SK-3Sh) superior to the armored steel of increased hardness of the existing brands (BTK-1 and BTK-1SH). These steels (BTK-1 and BTK-1SH) were much superior to medium-hardened serial steels 42SM and 49S grades, but tend to crack during welding, because in the composition of these steels, copper was used as the alloying element.


But welded turrets failed to enter in mass production during Soviet era. Only in 90-s when tank production in ex-soviet countries – Russia and Ukraine was at it’s decline with forging equipment reoriented on other tasks a possibility for welded turret production appeared.

First welded turrets entered mass production in Ukraine Malyshev Plant in Kharkov , when the contract for delivery of 320 T-80UD tanks to Pakistan was signed.

For the new post USSR tank production a new grades of steels were implemented into production. The production of increased hardness steel was concentrated in Ukraine ’s “Azovsteel” foundry. A set of research and experimental works on the development and industrial implementation of high-strength armored steel with use of electroslag remelting of SK-2Sh and SK-3Sh brands started. This works were carried by Mariupol “GSKTI” design and technology institute headed by A. Chepurnoy.

Hulls from the new grades of steel SK-2Sh and SK-3Sh were manufactured on the "Malyshev Plant". Turrets on "Azovmash" plant.

First 6 experimental samples of welded turrets were produced basing the design documentation developed by the KMDB named after A. A. Morozov, taking into account the use of high-strength armored steel armor.

After testing in industrial conditions, these technologies are proposed for introduction into mass production. Welded connections of the turrets are made with mutual support of the sheets, using U-shaped locks, ensuring the survivability of welded joints during firing and high accuracy of interfacing of the plates during assembly.

Two turrets were intended for construction and assembly works, and four - for extended tests by shelling, in order to determine the levels of armor protection of new design in comparison with the same type cast turrets.


In the front parts of the turret, the face plates are made of medium hardness steel, and the rear plates are made of hardened steel of the SK-3Sh grade, which provides good manufacturability of these parts, their satisfactory weldability and meeting the requirements for the protection and survivability.


The side zones of the turret from the rolled armor is made equivalent in protection, but smaller in thickness by 30% (comparing to cast steel turret). So increased hardness steel of the SK-3Sh brand made it possible to reduce the weight of the turret sides. Similarly, for the rear and roof of the turret, steel of increased hardness was used, but smaller than that of the cast tower thickness.

The reduction in the mass of the parts of the side zone, rear and the roof made it possible to increase the equivalent weight of the frontal zone of the turret, and, consequently, its overall level of protection.

The turrets are assembled without the use of stands and accessories, directly by mounting the parts on the bottom sheet with tack welds. The assembly time of one turret takes 1 working shift, and welding - 5 shifts.





Firing trials were carried out at the range of "Azovmash", according to a program developed from the conditions for determining the level of protection of the rolled armor turret and determining its survivability in the case of shelling with armor-piercing, armor-piercing subcaliber, cumulative and high-explosive rounds.

The tests showed the increased levels of anti-ballistic protection of welded-turret structures from armor-piercing subcaliber projectiles by at least 15% and from the shaped charge projectiles - not less than 13% with respect to the cast turret of T-80UD. An effective cellular type “special armor” installed in turret cavities.





Due to “special armor” functioning peculiarities there is an intermediate

plate dividing “special armor” cavity into two pats.

Into each of them plates with cells filled with polymer resin are installed



Soviet, post Soviet armor steel
brandstrength levelpart
MBL-1, SBL-2turretT-series turrets
42SМ и 49S880... 1180 MPa
hullsT-series
42SМ (electroslag remelting)hullsT-64A
БТК-1 (1969)
БТК-1Ш		1100... 1300 MPa
hulls and turret insertsT-80B, T-80U, T-80UD
СК-2Ш1400... 1500 MPahulls and turretT-80UD
BM “Oplot”
СК-ЗШ1200... 1400 MPahulls and turret


As a response to Pakistan acquirement of T-80UD tanks, which greatly surpassed Indian T- 72 a contract for T-90S was signed with Russian Uralvagonzavod. T-90S and T-90A turret uses medium hardness steel. It’s main features are based on 1970-1980-s Research institute of Steel design described above. The “special armor” consists of an improved “reflecting plates” and a high hardness steel plate placed after them before turret rear plate. The design is generally similar to a well known design T-72B turret which was studied in USA . This type of armor is Soviet analogue of western “special armor” called “ Burlington ” and “Chobbham”.














Conclusions

Soviet tanks of 2-nd post WW2 generation significantly outclass western (USA, NATO) opponents in armor protection because of use of the composite armor.

In the beginning of 80-s the introduction of new generation of western tanks –"Leopard-2", "Abrams", and "Leclerc" with welded turrets and effective “special armor” zeroed out this advantages.

Throughout the 80s and early 90s, the feature of the new generation Western tanks "Leopard-2", "Abrams", and "Leclerc" was the use of towers made of rolled welded armor. Such towers possessed a number of advantages - a simple form of a convenient filler package, called "special armor" for Western countries, as well as increased anti-ballistic resistance provided by rolled armor in comparison with the cast.

The exceptions of this rule are British “Challenger” tank which uses cast turret base and experimental Russian “Object 640” Black eagle, which uses the same design.

Curious is that the welded rolled armor turret was developed and tested in the USSR back in the mid-70's.

The use of welded-rolled armored steel turret of the battle tank made it possible to increase its anti-ballistic and anti-shaped charge protection in comparison with the cast turret, which significantly improved the tactical and technical characteristics of tanks. Especially good results are provided by new brands of high hardness steel made with electroslag remelting used for T-80UD and BM “Oplot” turret armor.



Sources

O.I. ALEXEEV, M.I. MARESEV, A.N. POPOV, I.I. Terekhin. To the question of the use of rolled armor for manufacturing of turrets of main battle tanks. Questions of the defense industry, 1977, No 75-76.

A.D. Chepurnoy. Development and industrial development of the production of the welded-rolled turret of the battle tank // News of Priazov state power university, 2000. - Issue 10
Klikkaa laajentaaksesi...
Totta, tuo oli ajatusvirhe, hyvä kun korjasit. Hitsatun tornin tekeminen oli suunnitteilla, muttei ehtinyt ennen neukkulan romahdusta, ja Malyshevin tehtaan jäädessä Ukrainalle jäi todennäköisesti osaaminenkin sinne.

Sitä suuremmassa määrin tarvitaan UVZ:a tuotannon käynnistämiseen, sillä siellä on osaaminen tornien hitsaamisesta.
 
ddude kirjoitti:
Ne taisi olla niin että modernisoimattomat Kilo luokan sukellusveneet ei pysty kalibreja ampumaan. Noi kaikki 6 ei ollut modernisoituja.
Klikkaa laajentaaksesi...

H.I. Suttonin mukaan modernisoidut kykenevät ampumaan Kalibreita eli kuten tuossa kirjoititkin: LÄHDE

Many of the cruise missiles that the Russia is throwing at Ukraine are launched from submarines. In the Black Sea, 4 Improved KILO Class submarines represent the most formidable Russian Navy assets. Each boat can carry 3-4 Kalibr cruise missiles, particularly the SS-N-30A SAGARIS land attack variant. Russia has leant heavily on this missile to disrupt Ukraine's counteroffensive.

Sukellusveneen kuljettama määrä on huomattavan pieni jos vertaa pinta-aluksiin (osalla taisi olla max 12 kpl kerrallaan kyydissä?).

Muistan nähneeni infograafeja ryssän Mustallamerellä olevista sotalaivoista / -aluksista, siinä taisi olla merkittynä myös mitkä alukset kykenevät laukaisemaan Kalibreita ja kuinka monta voivat ottaa kyytiin per alus. En vain löytänyt sitä pikaisella hakemisella.

Jos joku löytää tämän tiedon, olisin kiitollinen sen jakamisesta.

-

H.I. Sutton kirjoittaa että osumat kuivatelakalla oleviin aluksiin ovat kaksipiippuinen juttu: alukset eivät uppoa joten teoriassa ne on helpompi ja nopeampi korjata.

Toisaalta pitää muistaa ryssän rajallinen kuivatelakkakapasiteetti Mustanmeren Sevastopolin alueella, mistä syystä hänen mukaan tämän kapasiteetin rajoittaminen on merkittävämpi asia (ainakin väliaikainen rajoitus, koska kuivatelakan alue pitää siivota ja korjata osuman saaneiden alusten jäänteistä).

It’s also significant that the vessels were hit in the dry dock. Russia already has limited dry dock facilities in Sevastopol

It means the vessels didn’t sink, and makes them easier to repair (all other things equal)

However, it reduces dry dock capability < bigger deal

https://twitter.com/x/status/1701878763984707753
 
Viimeksi muokattu:
J0h1F kirjoitti:
Totta, tuo oli ajatusvirhe, hyvä kun korjasit. Hitsatun tornin tekeminen oli suunnitteilla, muttei ehtinyt ennen neukkulan romahdusta, ja Malyshevin tehtaan jäädessä Ukrainalle jäi todennäköisesti osaaminenkin sinne.

Sitä suuremmassa määrin tarvitaan UVZ:a tuotannon käynnistämiseen, sillä siellä on osaaminen tornien hitsaamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yleisemminkin UVZ on ainoa toimija Venäjällä jolla on (edes jonkinlainen) osaaminen panssarivaunujen valmistuksesta ja kokoonpanosta. Kukaan muu ei tee sitä ja UVZ:nkin osalta viimeiset viisi vuotta ovat olleet hiljaisempia myös viennin osalta. Kaikki muut tekevät joko vanhojen vaunujen modernisointia (joka sekin on valtaosaksi UVZ:n heiniä, poislukien T-80BVM jota tekee Omsktransmash) tai sitten varastovaunujen remontointia ja peruskorjausta. Siitä on pitkä matka täysin uuden panssarivaunun valmistukseen ja kokoonpanoon.

Jos lukemani lähteet ovat oikein, niin Omsktransmash valmisti viimeisen T-80 perheen vaunun vuonna 1996. Siitä on 27 vuotta aikaa joten voinee sanoa että suurella todennäköisyydellä kaikki kylmän sodan aikainen osaaminen on joko eläkkeellä tai irtisanottu aikoja sitten. Samoin kaikki alihankintaverkot ovat kuolleet ja oletan että valtaosa osavalmistajista myös. Niin siinä käy kun tuotanto päättyy. Ei ole myöskään helppoa kaivaa vanhoja piirustuksia esiin ja aloittaa tuotantoa uudestaan, riippuu täysin siitä, millaisia koneistuksia ja tuotantoprosesseja vaunun eri osien valmistus vaatii. Oletan että T-80U vaunujen kaasuturbiinien valmistus päättyi myös 1990-luvulla ja niille tuskin on ollut muuta käyttöä jossain toisessa ajoneuvossa eli sitä ei ole ollut tuotannossa hyvin pitkään aikaan.

Burlak-torniprojekti puolestaan kuoli noin 15 vuotta sitten ja oli silloinkin olemassa paperilla ja parin prototyypin muodossa. Todettiin silloin liian kalliiksi.

Mielenkiintoista kaikesta huolimatta seurata, mihin tämä "T-80 panssarivaunujen uustuotannon käynnistäminen" johtaa - jos mihinkään. Kahden vaunuperheen (T-72/T-90 ja T-80) pitäminen tuotannossa samaan aikaan kuulostaa typerältä ajatukselta mutta Neuvostoliiton aikaan näitä oli kolme yhtäaikaa, joten ehkä tässäkään eivät opi omasta historiastaan. Toisaalta mielestäni on selvää että Venäjän päättävissä piireissä on T-80 vaunujen ja Omsktransmashin faneja / kannattajia, koska vaunuperhe on pidetty miltei väkisin hengissä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen, vaikka virallisesti se piti hylätä 1990-luvulla. Silti näitä on pidetty (pienissä määrin) aktiivijoukkojen käytössä ja niitä on peruskorjattu ja modernisoitu jatkuvasti. Huhujen mukaan peruskorjauksia olisi tehty enemmän kuin mitä oli tarve, mistä lie syystä.
 
Harvapartio kirjoitti:
Pekka Toveri haastattelussa: Pohjois-korealla on noin 14-15k raketinheitintä ja tykkiä, 40-50 miljoonaa kranaattia ja rakettia sekä 4 tuhatta panssarivaunua.

Kyllähän se aika huono juttu on jos Kim avaa noita varastoja Venäjän käyttöön vaikkakin sitten maksua vastaan. Vanhaa romua toki, mutta paljon.
www.is.fi

Pekka Toveri: Sevastopolin isku nöyryytys Putinille – tällaisia sen seuraukset voivat olla

Ukrainan kerrotaan iskeneen Sevastopoliin. Venäjän mukaan kaksi korjattavana ollutta alusta vaurioitui. Alusten vaurioista tai siitä, voidaanko ne korjata, ei ole täyttä varmuutta.
www.is.fi www.is.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Millaisella viiveellä nuo saadaan tuotua ns. pelipaikoille? Ukraina kykenee lisäksi todennäköisesti pitämään käyttökelpoiset rautatieyhteydet rintaman suhteen tosi etäisinä. Saattaa käydä niinkin, että ryssän jo ennalta ylirasittunut logistiikka yskäisee pahemman kerran noiden kanssa. Ja kun laatukin on luultavasti aika karkeaa, voi olla, ettei kannata edes nähdä vaivaa tuoda niitä rintamalle.
 
hyvis kirjoitti:
Millaisella viiveellä nuo saadaan tuotua ns. pelipaikoille? Ukraina kykenee lisäksi todennäköisesti pitämään käyttökelpoiset rautatieyhteydet rintaman suhteen tosi etäisinä. Saattaa käydä niinkin, että ryssän jo ennalta ylirasittunut logistiikka yskäisee pahemman kerran noiden kanssa. Ja kun laatukin on luultavasti aika karkeaa, voi olla, ettei kannata edes nähdä vaivaa tuoda niitä rintamalle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitähän pikku-Kimi saa vastineeksi. Taktista vai strategista? Olisi Putinilta vittumainen veto antaa Kimille ICBM vastavetona ATACMSista.
 
Sotakoira kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1701997802409152578
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuvista näkee hyvin mitä tapahtuu kun alus ei ole vedessä, eli se palaa pitkään ja hyvin. Kaikkien isompien laivojen koko palontorjunta perustuu siihen että vettä riittää ja pumput imee sitä rungon ulkopuolelta. Kuivatelakalla koko palontorjunnan kulmakivi on pois käytöstä. Tuskimpa vesitiivitä oviakaan on ollut suljettuina, eli palo-osastoinnin osalta yhtä uunia koko paatti.

Samalla näkee myös oikean läntiseen aseen tarkkuuden, eli on osuttu keskelle runkoa. Sukellusveneen kanssa on tähdätty keulaan eli yritetty saada mahdolliset torpedot kukkumaan samalla. Keulassa on myös sukellusveneen tärkein osa eli sonarin matriisi. Vaikka sen saisi nyt korjattua niin kalibrointi ja säätö vie aikaa tai sitten sillä ei tiedä että tulee se kaiku oikealta vai vasemmalta.

Jos kuva on aito niin aitoa romurautaa tuolla on ja vielä hankalassa paikassa, tuskimpa kelluvat noiden palojen jälkeen. Siinä iigori kiittää kun alkaa noita polttoleikata paloiksi että telakan saisi käyttöön niille kahdelle muulle vauriopaatille.
 
Torstoi kirjoitti:
Mitähän pikku-Kimi saa vastineeksi. Taktista vai strategista? Olisi Putinilta vittumainen veto antaa Kimille ICBM vastavetona ATACMSista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kim tuskin haluaa muutamaa venäläistä ohjusta riesakseen vaan kaiken ko. ohjusten valmistukseen liittyvän datan + tuotantolinjan perustamisen + täyden teknisen tuen. Toisaalta Pohjois-Korealla on omia rakettiprojektejaan jo valmiiksi, joten miten paljon Venäjällä olisi annettavaa?

Iso kysymysmerkki onkin: JOS Pohjois-Korea suostuu "myymään" ryssälle aseita varastoistaan niin mitä he saavat vastineeksi? Väitetysti Iranille luvattiin Su-35S hävittäjiä mutta yhtäkään ei ole vielä toimitettu. Onpa jopa uutisoitu että ryssä olisi valehdellut ja "perunut" ne kaupat. Toisaalta Shahed-136/131 toimitukset jatkuvat selvästi, joten kelpasiko iranilaisille hävittäjien sijaan dollarit ja kultaharkot? Ehkä Kim suostuu vastaavaan, ei heidänkään valtionkassa ole mitenkään ylitsepursuava.

ATACMS on paljon lyhyemmän kantomatkan ase (kirjaimellisesti taktinen ase, kun taas ICBM on strateginen) joten tällainen Putinin tempaus vaatisi länneltä vastaavan kokoluokan lisätuen Ukrainalle. Yksi optio voisi siinä vaiheessa olla Tomahawk-risteilyohjusten toimitus Ukrainalle. Se puolestaan johtaisi hyvin nopeasti monenlaisiin ongelmiin ryssän sotakoneen osalta, vaikka toki Tomahawk on torjuttavissa siinä missä Kalibrit ja Kh-101 risteilyohjuksetkin (älykäs lentoreitin ja kohteen valinta toki lisäävät todennäköisyyttä päästä torjunnan läpi).
 
Antares kirjoitti:
Muistan nähneeni infograafeja ryssän Mustallamerellä olevista sotalaivoista / -aluksista, siinä taisi olla merkittynä myös mitkä alukset kykenevät laukaisemaan Kalibreita ja kuinka monta voivat ottaa kyytiin per alus. En vain löytänyt sitä pikaisella hakemisella.

Jos joku löytää tämän tiedon, olisin kiitollinen sen jakamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ole infograafia mutta näin pikaisesti kalibreja laukaisemaan kykenevät alukset ryssän Mustanmeren laivastossa, ainakin paperilla:

- 6 Kilo(pr. 636.3, Naton luokitus Improved Kilo)-luokan sukellusvenettä, vanhempi pr. 877 Alrosa ilmeisemmin ei pysty. Kaksi näistä on kuitenkin toistaiseksi poissa Mustalta mereltä ja yksi saanut vaurioita.
- 3 Admiral Grigorovich(pr. 11356) -luokan fregattia, 8 VLS kennoa jokaisessa. Yksi ilmeisesti poissa, toinen(Makarov) mahdollisesti ottanut osumaa.
- 3-4 Buyan-M(pr. 21631)-luokan korvettia, 8 VLS kennoa. Lisäksi kanavia pitkin mahdollisesti Kaspianmereltä tuotuja. Ainakin yksi vaurioitunut.
- 1 Karakurt(pr. 22800)-luokan korvetti, 8 VLS.


Mikä on sitten todellisuus, kuka tietää. Teoriassa noita muualla olevia kai voi tuoda takaisin Mustalle merelle, mutta pois eivät enää pääse. Ja Kilot on tosiaan valmistettu Pietarissa, tuolla taas tuskin on osaamista tehdä mitään oikeaa huoltoa. Varsinkaan nyt kun kuivatelakka on liekeissä.
 
Harvapartio kirjoitti:
Pekka Toveri haastattelussa: Pohjois-korealla on noin 14-15k raketinheitintä ja tykkiä, 40-50 miljoonaa kranaattia ja rakettia sekä 4 tuhatta panssarivaunua.

Kyllähän se aika huono juttu on jos Kim avaa noita varastoja Venäjän käyttöön vaikkakin sitten maksua vastaan. Vanhaa romua toki, mutta paljon.
www.is.fi

Pekka Toveri: Sevastopolin isku nöyryytys Putinille – tällaisia sen seuraukset voivat olla

Ukrainan kerrotaan iskeneen Sevastopoliin. Venäjän mukaan kaksi korjattavana ollutta alusta vaurioitui. Alusten vaurioista tai siitä, voidaanko ne korjata, ei ole täyttä varmuutta.
www.is.fi www.is.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, varastoo löytyy mutta kun murkulat olis raahattava Vladivostokin kautta sen kenttäkevyet ~9000km raiteita pitkin (jotka on täysin tukossa jo valmiiks) pelipaikoille niin en näe yhtään mahdollisuuksia lieville logistisille häiriöille, etenkin jos raiteitten ohjausjärjestelmille sattuis jotain ikäviä huolimattomaan savukkeitten käyttöön liittyviä palotapartumia tai harmillisia siltaromahduksia matkan varrella. Eiköhän ukeilla oo jotain jäyniä suunnitteilla Siperian rataverkostoo kohtaan mikäli P-Korean murkuloita alkaa kentälle ilmestyyn, koska ryssä ei todellakaan oo mitään perus 152mm murkulaa lentokoneilla rahtaamassa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top