Ukrainan konflikti/sota

Jokohan tätä testataan Ukrainassa...? Syytä ainakin olisi.




Olen ihmetellyt jo vuoden miksei lasereita ole otettu laajasti käyttöön dronejen torjunnassa.

En tarkoita sotilasluokan james bond polttolaasereita, mitkä tuhoavat kohteen hetkessä. Näissä ongelma on hinta, saatavuus, virrankulutus ja kenttäkestävyys.

Reilu 100w tehoa riittää tuhoamaan dronen optiikan sekunnissa estäen sen käytön vaikkei pudottaisi. Ja ne toimivat akuilla.

Hinta on muutaman tonnin ja kohtalainen torjuntakeino pieniä fpv, kranaatti-, maalinosoitus- ja tiedusteludroneja vastaan mitkä lentävät matalalla etulinjan päällä.


Esimerkiksi tällainen:
 
Viimeksi muokattu:
Olen ihmetellyt jo vuoden miksei lasereita ole otettu laajasti käyttöön dronejen torjunnassa.

En tarkoita sotilasluokan james bond polttolaasereita, mitkä tuhoavat kohteen hetkessä. Näissä ongelma on hinta, saatavuus, virrankulutus ja kenttäkestävyys.

Reilu 100w tehoa riittää tuhoamaan dronen optiikan sekunnissa estäen sen käytön vaikkei pudottaisi. Ja ne toimivat akuilla.

Hinta on muutaman tonnin ja kohtalainen torjuntakeino pieniä fpv, kranaatti-, maalinosoitus- ja tiedusteludroneja vastaan mitkä lentävät matalalla etulinjan päällä.


Esimerkiksi tällainen:
Sama ongelma kuin kineettisilläkin aseilla. Eli kohde on pieni, nopea, vaikeasti havaittava.
 
Käsittääkseni se suuri este on koko ajan ollut vapaaehtoisten maksajien vähyys. EU tasolla yritettiin sorvata lainapakettia jolla saataisiin ukrainalle aseita, vaikka kuka tahansa voi antaa jo nyt niin paljon kuin sielu sietää.

Vaikka taurukset mukavia onkin (ja eiköhän soittopelitkin saada mukana kulkemaan) niin jos rahasta on puutetta niin mieluummin näkisin riittävästi tykistökranaatteja. Se olis tuotto/panos-suhteeltaan ylivoimainen investointi.

Molempia tarvitaan. Tykistö on toki ylivoimainen tappaja mutta jos on tarve iskeä kauas esim. Mustanmeren laivaston kimppuun niin silloin tarvitaan risteilyohjuksia.

Storm Shadow / Scalp varastoista ei riitä määräänsä enempää joten Taurus olisi hyvä lisä joka varmistaisi että näitä on saatavilla myös jatkossa.
 
*Törkyä poistettu* Eloa vallatuilla alueilla on kenenkään meistä vaikea edes kuvitella, ja ehkä parempi nielaista ajatukset. Pettureitahan on löytynyt kautta aikain, ettei tämä ennenkuulumatonta olisi


Katso liite: 91964


Ja toinen tili

Noh, tyttö esiintyi Mariupolissa jollain videolla paskaksi hakattuna ja peloissaan. Väkivalta saa ihmeitä aikaan. Kyseiseen tapaukseen petturileiman lyönti on vähän hätiköityä.. eloonjäämisvietti on voimakas ja tämähän on naziryzzälle parasta propagandaa kun joku tehdään "käännynnäiseksi". Toki nazitkin pani lujaa valloitetuilla alueilla, mutta kyseinen tapaus on turhan tarkkaan netissä nähtävissä.
 
Olen ihmetellyt jo vuoden miksei lasereita ole otettu laajasti käyttöön dronejen torjunnassa.

En tarkoita sotilasluokan james bond polttolaasereita, mitkä tuhoavat kohteen hetkessä. Näissä ongelma on hinta, saatavuus, virrankulutus ja kenttäkestävyys.

Reilu 100w tehoa riittää tuhoamaan dronen optiikan sekunnissa estäen sen käytön vaikkei pudottaisi. Ja ne toimivat akuilla.

Hinta on muutaman tonnin ja kohtalainen torjuntakeino pieniä fpv, kranaatti-, maalinosoitus- ja tiedusteludroneja vastaan mitkä lentävät matalalla etulinjan päällä.


Esimerkiksi tällainen:

No nytkö tämä on kehittymässä laser-sodankäynniksi? Sota tosiaan kiihdyttää innovointia.
 
Eikö Bidenin nyt kannattaisi alkaa käyttää lain hänelle suomia mahdollisuuksia, esim.EDA:ta vaikka siinäkin omat koukeronsa on. Jos siis haluavat Ukrainan voittavan. Nyt ajetaan miehet aika tiukille.
Veikkaan kyllä, että jossei asiat pian (tyyliin ensi viikolla) ala etenemään, ottaa Biden vaihtoehtoiset konstit käyttöön. Biden on tehnyt suurin piirtein kaikki mahdolliset myönnytykset, ja jossei siltikään ala edustajainhuoneelle kelvata, niin sitten ei kelpaa. No can do. Saattaa olla, että puhemies vain vedättää, eikä ole ole tarkoituskaan tehdä mitään diiliä, vaan ainoastaan saada Ukrainan tuki loppumaan.
 
Viimeksi muokattu:
Hienoahan se olisi jos Ukraina saisi ryssien rahat.



Brittiläisen riippumattoman kansainvälisen politiikan tutkimuslaitoksen ekonomisti Timothy Ash arvioi, että Ukraina saa Venäjän keskuspankin jäädytetyt varat käyttöönsä.

Ash osallistui Davosissa Maailman talousfoorumin tilaisuuteen, jossa keskusteltiin Venäjän varojen antamisesta Ukrainalle.

– En ole koskaan ollut niin optimistinen kuin nyt, että Ukraina todella saa Venäjän jäädytettyä omaisuutta, Ash kirjoittaa Kyiv Postissa julkaistussa mielipidekirjoituksessa.

Tutkijan mukaan viime viikkoina jokin on muuttunut länsimaiden suhtautumisessa varojen käyttöön liittyen, eikä laajaa vastustusta aloitteelle enää ole.

Ash uskoo Ukrainan saavan yli 300 miljardin dollarin edestä Venäjän jäädytettyjä varoja. Päätös saatetaan tehdä hänen mukaansa jo helmikuun G7-kokouksessa.
 
Hienoahan se olisi jos Ukraina saisi ryssien rahat.



Brittiläisen riippumattoman kansainvälisen politiikan tutkimuslaitoksen ekonomisti Timothy Ash arvioi, että Ukraina saa Venäjän keskuspankin jäädytetyt varat käyttöönsä.

Ash osallistui Davosissa Maailman talousfoorumin tilaisuuteen, jossa keskusteltiin Venäjän varojen antamisesta Ukrainalle.

– En ole koskaan ollut niin optimistinen kuin nyt, että Ukraina todella saa Venäjän jäädytettyä omaisuutta, Ash kirjoittaa Kyiv Postissa julkaistussa mielipidekirjoituksessa.

Tutkijan mukaan viime viikkoina jokin on muuttunut länsimaiden suhtautumisessa varojen käyttöön liittyen, eikä laajaa vastustusta aloitteelle enää ole.

Ash uskoo Ukrainan saavan yli 300 miljardin dollarin edestä Venäjän jäädytettyjä varoja. Päätös saatetaan tehdä hänen mukaansa jo helmikuun G7-kokouksessa.
Saishan ryssä sotkunsa maksaa. Itse vaan pelkään, että näistä joudutaan vielä eri pöydässä keskustelemaan.
 
Saishan ryssä sotkunsa maksaa. Itse vaan pelkään, että näistä joudutaan vielä eri pöydässä keskustelemaan.
Rahat on pankeissa ja pankit noudattaa vain lakia. Eli asia on puhtaasti lakitekninen ongelma ja ne lait pitää säätää. Useissa maissa omaisuudensuoja on vahva ja lukittu mahdollisen perustuslain taakse. Joten ei ole suoraviivainen asia todellakaan.

Tähän mennessä ehdotetuista ratkaisuista todennäköisin olisi Ukrainan liikkeelle laskemat sotabondit joiden vastineena on tulevat vahingorkorvausoikeudenkäynnit zenäjää kohtaan. Tälle reitille on jo historiasta esimerkki, eli valtion jäädytettyjä varoja saa käyttää oikeudessa todennettujen saatavien maksuun. Tämä reitti nopeutuisi jos jäädytettyjä varoja hallinnoivien maiden lainsäädäntöön lisättäisiin toteamus että zenäjä on syyllinen Ukrainan sotaan. Näin oikeudenpäätös olisi aina selvä vahingonkorvauksissa ja ulosottoviranomainen saisi oikeuspäätösen maksatuksesta jonka nojalla rahat voidaan siirtää.

Päätös rahojen siirrota voi tulle G7:skassa nopeasti mutta se toteutus voi viedä aikaa.
 
Eläkkeellä oleva entinen kenraali kommentoinut että Putinin pitäisi erota tai mennä vankilaan...taitaa olla kohta tosiaan varmasti entinen, mutta jotain ne nämäkin ulostulot indikoivat.

Eikös tämä ole se sama evp. kenu, joka julkaisi ennen sotaa sen vetoomuksen, jossa tämä kehotti Putleria lopettamaan sotauhoamisensa ? Piti hyökkäämistä Ukrainaan virheenä.
 
Rahat on pankeissa ja pankit noudattaa vain lakia. Eli asia on puhtaasti lakitekninen ongelma ja ne lait pitää säätää. Useissa maissa omaisuudensuoja on vahva ja lukittu mahdollisen perustuslain taakse. Joten ei ole suoraviivainen asia todellakaan.

Tähän mennessä ehdotetuista ratkaisuista todennäköisin olisi Ukrainan liikkeelle laskemat sotabondit joiden vastineena on tulevat vahingorkorvausoikeudenkäynnit zenäjää kohtaan. Tälle reitille on jo historiasta esimerkki, eli valtion jäädytettyjä varoja saa käyttää oikeudessa todennettujen saatavien maksuun. Tämä reitti nopeutuisi jos jäädytettyjä varoja hallinnoivien maiden lainsäädäntöön lisättäisiin toteamus että zenäjä on syyllinen Ukrainan sotaan. Näin oikeudenpäätös olisi aina selvä vahingonkorvauksissa ja ulosottoviranomainen saisi oikeuspäätösen maksatuksesta jonka nojalla rahat voidaan siirtää.

Päätös rahojen siirrota voi tulle G7:skassa nopeasti mutta se toteutus voi viedä aikaa.
Niin, noista Ukrainan sotabondeista. Ainakin itse ostaisin noita mieluummin kuin lahjoittaisin suoraan rahaa koska nuomenee suoraan valtiolle varmasti. Lisäksi niissä olisi selkeä riski siihe että rahat tulee takaisin jopa korkojen kera. Rahoitusmaailmaan sotkeutuneet sitten tietää kaikenlaiset vivutukset ja muut jolloin Ukrainalle nyt käteen tuleva raha voisi olla jopa moninkertainan kunhan siellä taustalla on ainakin jokin olemassaoleva varallisuus. Ukrainasta tulee selkeästi EU:n jälleenrakennuskohde jolloin iso talouskasvu on todellisuutta. Kyllä tuota voi olla ihan hyvin tukemassa riskiluotottajana vaikkakin pikkusummalla. Markkinoilla on sitten isoja pelureita jotka tuohon tarttuisi myöskin.

Itse olen vähän ihmetellyt miksi tälläistä rahoitusta ei ole ainakaan näkyvästi ollut Ukrainalla työnalla, olisi yksi mahdollisesti iso lisä nykyisille valtioiden tarjoamille instrumenteille.
 
Back
Top