Ukrainan konflikti/sota

Tässä yksi näkemys mikä ryssien ilmavoimissa on vialla. Tai lueteltu vähän pidempi lista.

Lisäisin itse vielä sen, että piloteista on todennäköisesti menetetty jo se parhaiten osaava 10-20 % ja koneilla lennetään vaikka niissä olisi jo monia havaittuja vikoja tai puutteita. Mikäli sen saa lentoon niin sillä lennetään.

On myös näköpiirissä sellaista, että yritetään vähän liikaa. Aikaisemmin oli juttua, että SU-34 heittää tyypillisellä keikallaan 4 liitopommia, sitten on kokeiltu 5 ja jopa 6 pommia. On selvää, että vaikka moottoreissa potkua onkin niin kuudella tai viidellä pommilla se ei saa samaa vauhtia ja saadakseen riittävän kantaman on mentävä hiukkasen lähemmäs.
Tähän kun yhdistetään se, että intialaisten mielestä noista ryssien moottoreista alkaa olemaan vaikea ottaa huipputehoja enää 2000 tunnin jälkeen (riippuen tietenkin miten on kuormitettu sitä ennen) niin sekin pakottaa tulemaan joko hiukan lähemmäs tai lentämään aavistuksen korkeammalla.

Pienistä asioista kumuloituu ongelmia joiden eskaloituessa S-200 tulee vastapalloon eikä edes varoitusta tule.

Saattapi siellä olla salaisia kehitysversioita länsiohjuksistakin, joilla kantamaa tulee muutama kymmenen kilometriä lisää, ratkaisevasti kuitenkin. Toki jos näin olisi niin ryssät ulisisivat siitä löytäessään jotain poikkeavia jäämiä maastosta. Se miksi sieltä ei kuulu mitään viittaa vahvasti S-200, koska se jos mikä on nolointa ryssien kannalta ja ovat siksi hiljaa.

 
Missä vaiheessa tolle tuhnulle annetaan omien puolesta fudut? Moinen käytös häneltä kyllä on jo sitä luokkaa, että luulisi Saksan demarien tajuavan, että nyt on aika antaa epäluottamuksesta fudut ja ettiä rautaisempi johtaja Saksalle.

Boris Pistorius voisi olla ihan kelpo korvaaja tuolle paskahousulle. On sentään sitä mieltä, että Bundeswehr on vihdoin ja viimein syytä panna kuntoon.

e2767563-c08f-4e27-8c68-e79729cf2969_w960_r1.778_fpx60_fpy38.jpg
 
CNN: Ukrainalaissotilaat kertovat Venäjän uudesta erikoisesta taktiikasta https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010226268.html?post=305522

Muistan nähneeni tuollaisesti kirjoituksia jo viikko tai pari sitten twitterissä ja telegramissa.

Ilmeisesti ajatus on että näin pääsee nopeahkosti Ukrainan joukkojen asemiin, tosin suojaa tuollaisessa ei ole muuta kuin liike. Samoin jos ajaa miinaan, se on menoa myös.

Muistan että minun varusmiespalveluksen aikaan (mistä on jo parikymmentä vuotta) meille opastettiin ryssän BMP-vaunujen käytöstä samaan tapaan: pyrkivät ajamaan ne nopeasti juoksuhautojen tykö (oman konetykin sekä panssarivaunujen tukiessa) ja jalkauttavat jalkaväen suoraan asemiin / ihan asemien tuntumaan.

Nyt on sitten hylätty edes se kevyt panssarikuori ja tullaan mönkijöillä? Vai liekö käytössä niitä Kiinasta ostettuja rantakirppuja? Väitetysti ryssä osti tai ainakin tilasi niitä useamman tuhat.
 
Viimeksi muokattu:
A-50 perustuu IL-76:seen. Uusimman 76:sen pohjalta tehty on jo numeroltaan A-100. Näitä on tiettävästi kaksi prototyyppiä olemassa mutta hyvä kysymys on että ovatko nuo miten toiminnallisia. A-50 historiasta pitää ymmärtää että nykyiset rungot ovat 80-luvulta eli ne ovat 40 vuotta vanhoja. Modernisointi tehtiin U-versioon 2003-2008 eli aikana kun ryssällä oli vapaa pääsy länsiteknologiaan. Tuo kohta 30 vuotta tarkoittaa että läntisiä komponentteja todennäköisesti ei edes enää valmisteta sikäli kun ryssä niitä pystyisi edes ostamaan. Joten uutta U-mallia tuskin tehdään, ovat sitten A-50 jotain perustuen tekniikkaan mitä nyt saa. Tai pystyy varastamaan/salakuljettamaan.

Alkuperäiset A-50U:t on taatusti valikoitu vähiten lennetyistä rungoista tai jopa rungoista joita on tähän käyttöön säästetty. Ei-päivitykseen tarkoitetut rungot on voitu aidosti lentää loppuun kun tuo päivitysruljanssi vei kuitenkin melkein 10 vuotta. Samalla sitten loppuunlennetyt rungot on kannibalisoitu U-fleetin ylläpitoon.

Toinen mikä näissä vanhoissa ryssänromuissa vaivaa yleensä on huollon vaikeus/mahdottomuus. Ukrainan valvonnan takia koneita on tarvittu 24/7 pari vuotta niin alkuperäisestä 8-koneen fleetistä tilanne voi olla aika fataali: 4 huollossa, kaksi lentää Ukrainassa ja kaksi muuta muualla kun ilmankaan ei rajoja voi jättää. Su-34/35 pudotukset viittaa siihen että ilman A-50U tukea noissa on jokin fataali suojauksen/ennakkovaroituksen puute joka altistaa ne IT:lle. A50U:n pudotus on vaikeaa ja mitä ilmeisimmin Ukraina on tiennyt tämän A-50 kriittisyyden ryssän hävittäjien turvaamisessa. Nyt saadut tulokset kertoo enemmän siitä että A-50U haluttiin alas maksoi mitä maksoi koska sen jälkeen jopa Su-34/35 on käyttökelvoton etulinjassa. Tuo kummasti pontta siihen että rakennetaan vaikka uniikka S-200 puikko käsityönä että se kone saatiin alas. Ainakin tulokset puhuu puolestaan, eli A-50U ei ole hoodeilla ja etulinjan hävittäjäpommittajia tulee tonttiin jatkuvasti. Sattumiin voi uskoa mutta tässä kyllä uskon ihan toteumaan. Jotakin oleellista kykyä A-50U tuo ryssän hävittäjille joka nyt uupuu.
Loistava kirjoitus taas Teknohipiltä. Aina laatukamaa. Loputkin A-50U:t tonttiin niin ryssä olisi käytännössä sokea. Jos olisin Ukrainan ilmavoimien komentaja, niin tuo olisi ykkösprioriteetti. Ja ehkä onkin.

Ettei vaan nuo jäljellä olevat A-50U:uut päivystä Suomenlahdella, Itämerellä ja Jäämerellä ? Pari vahingonlaukausta esim. Itämeren yläpuolella Amraamilla niin ryssän säälittävä AWACS laivue olisi aikalailla ns finito. Tämän jälkeen ryssä olisi aika pitkään aika sokea, härmässä levitellään käsiä ja pahoittellaan.

Ja muistellaan Kalevaa. Potut pottuina. Ja taas nuorisolle joka ei tiedä mistä puhutaan:

 
Miksi Taurukset ovat välttämättömiä Ukrainalle, eikö Storm Shadow joita Enlanti ja Ranska ovat kertoneet antavansa aja saman asian pitkän kantaman aseena?

Suorituskyvyssä on eroa, mutta ennenkaikkea määrän takia.

Storm Shadow ja Scalp risteilyohjuksia voidaan antaa vain tietty määrä.

Jos Saksa antaisi Tauruksia, Ukrainalla olisi enemmän risteilyohjuksia joilla iskeä.
 
Nyt on sitten hylätty edes se kevyt panssarikuori ja tullaan mönkijöillä? Vai liekö käytössä niitä Kiinasta ostettuja rantakirppuja? Väitetysti ryssä osti tai ainakin tilasi niitä useamman tuhat.

Muistan nähneeni tuollaisesti kirjoituksia jo viikko tai pari sitten.

Ilmeisesti ajatus on että näin pääsee nopeahkosti ukrainan asemiin, tosin suojaa tuollaisessa ei ole muuta kuin liike. Samoin jos ajaa miinaan, se on menoa myös.

Muistan että minun varusmiespalveluksen aikaan (mistä on jo parikymmentä vuotta) meille opastettiin ryssän BMP-vaunujen käytöstä samaan tapaan: pyrkivät ajamaan ne nopeasti juoksuhautojen tykö (oman konetykin sekä panssarivaunujen tukiessa) ja jalkauttavat jalkaväen suoraan asemiin / ihan asemien tuntumaan.

Nyt on sitten hylätty edes se kevyt panssarikuori ja tullaan mönkijöillä? Vai liekö käytössä niitä Kiinasta ostettuja rantakirppuja? Väitetysti ryssä osti tai ainakin tilasi niitä useamman tuhat.
Jos on tarpeeksi kevyt niin teoriassa ainakin panssarimiinan yli voi ajaa tuosta vaan! Neukkujen TM62 miinassa näyttäisi alkavan mahkut räjähtää 150kg:stä joten ehkä joku on ajatellut että mönkijällä on ihan turvallista ajaa miinoitteeseen
 
Liettuan ulkoministeri Gabrielius Landsbergis näkee tilanteen selvästi (twitter-ketju julkaistu 28.2.2024):

We declare red lines for ourselves, but not for Russia. We publicly tie our own hands while leaving Putin free to pillage, rape and destroy. We create strategic transparency, not strategic ambiguity. It's time to change course.

Putin is prepared to cross borders, subvert democratic governments, ignore treaties and rewrite the past in an attempt to legitimise the invasion and annexation of his so-called “lands of historic Russian interest”.

Putin threatens NATO with nuclear missiles, trains his armed forces for invasions, puts his economy into war mode, uses chemical weapons and orders assassinations on NATO soil. He has weaponised migrants, engaged in cyber attacks and launched disinformation campaigns.

And what about our response? We have taken every opportunity to declare what we are NOT going to do. We have imposed red lines on ourselves and announced them openly, while our adversary operates without any.

We are an open book to Putin, he expects that tomorrow will bring neither Taurus nor ATACMS nor even sufficient amounts of ammunition. He wakes up every day knowing there will be no strategic dilemmas that would shift his calculations, either on the battlefield or beyond.

If anyone thinks Putin has regard for our gestures of restraint and alters his behaviour accordingly, they are choosing to live in an illusion. He perceives caution as weakness and an invitation to keep going.

Russia retains the initiative and continues escalating. Our failure to meet this strategy with a sufficient response is the reason for the escalation, not a path to de-escalation. This is the main reason for anxiety on the eastern flank that Putin might test Article 5.

Our unilateral attempts at de-escalation are not leading to the de-escalation of anything. If we do not change our approach, we might find ourselves dealing with a seismic geopolitical disaster. And a global one, at that.

Therefore it is imperative to change our approach, embrace strategic ambiguity, break taboos and include all available options in our toolkit. Such suggestions should be welcomed, not dismissed.

If we think defeat can be limited to Ukraine, and Putin will have no further ambitions, we have a very harsh lesson coming. But if we want Ukraine to win we must keep everything we have on the table.


 
Alexander Kovalenko kirjoittaa että ohjautuvien liitopommien ja samalla tietysti niitä kuljettavien hävittäjien käyttö ei ole laantunut, tappioista huolimatta.

Tämä päivä eli 29.2.2024 on uusi ennätys määrän osalta - 152 kpl päivässä ja helmikuu 2024 puolestaan yli 1 500 kpl kaikkinensa, selvästi suurin määrä aikaisempiin kuukausiin verrattuna:

According to KAB...

Despite the increased shooting of the Su-34, the intensity of the use of these front-line bombers with the function of a fighter has not decreased, and even more so. Thus, over the past 24 hours, on February 29, an absolute record for the use of KAB was set - 152!

Previously, the absolute record for the use of KAB was also set in February, from 16 to 17, in the amount of 151 KAB, of which 94 were deployed in Avdeevka and its outskirts.

Over the past 24 hours, the most intensive place of KAB arrivals was also the outskirts of Avdeevka.

So, the enemy wipes out the village of Tonenkoye from the face of the earth - more than 30 KABs flew through it, and 10 in Orlovka.

In total, the number of ROV KABs used in February exceeded 1,500, which is also an absolute record since the beginning of the full-scale invasion of Ukraine.

All this indicates that, despite the loss of the Su-34, the work of the KAB continues. That is, planes and pilots are sent with the awareness of the high risks of destruction of both the aircraft and the crew, for one simple reason - the KAB is the only tool for opening our defense lines and fortified areas. Without the KAB, Russian troops will significantly lose their effectiveness in offensive operations.

The situation is stalemate for them, because such intensity of flights of Russian aircraft allows us to catch them more often. But it should be understood that for every plane shot down, there are several dozen flights that were not intercepted. For example, over the past day there were more than 150 sorties of Su-35, Su-34 and Su-25.

ROV is now playing all-in. And, as we know, it is impossible to play all-in for a long time.


 
Suorituskyvyssä on eroa, mutta ennenkaikkea määrän takia.

Storm Shadow ja Scalp risteilyohjuksia voidaan antaa vain tietty määrä.

Jos Saksa antaisi Tauruksia, Ukrainalla olisi enemmän risteilyohjuksia joilla iskeä.
Suorituskyvyissä ei isoa eroa ole, kumpikin lentää +500km ja vastaavat ominaisuudet esim. siltoja maalitettaessa.

"Jos Saksa antaisi Tauruksia, Ukrainalla olisi enemmän risteilyohjuksia joilla iskeä."
Aivan, onko asia huono vai hyvä?

Itse mietin miksi Usa kieltäytyy toimittamasta pitkänkantaman ohjuksia ja miksi Ukraina ei käytä saamiaan Storm Shadow ohjuksia?
 
Suorituskyvyissä ei isoa eroa ole, kumpikin lentää +500km ja vastaavat ominaisuudet esim. siltoja maalitettaessa.

"Jos Saksa antaisi Tauruksia, Ukrainalla olisi enemmän risteilyohjuksia joilla iskeä."
Aivan, onko asia huono vai hyvä?

Itse mietin miksi Usa kieltäytyy toimittamasta pitkänkantaman ohjuksia ja miksi Ukraina ei käytä saamiaan Storm Shadow ohjuksia?

Miksi suurempi määrä risteilyohjuksia joilla iskeä olisi huono asia?
 
Miksi Taurukset ovat välttämättömiä Ukrainalle, eikö Storm Shadow joita Enlanti ja Ranska ovat kertoneet antavansa aja saman asian pitkän kantaman aseena?

Eivät välttämättömiä, mutta erittäin hyvä lisä.

Storm/Scalp on 90-luvun suunnittelua, valmistettu pääosin 2002-2010, 450kg kärki ja n. 290 km kantama, lentää n. 150 metrin korkeudella

Taurus on 2000-luvun alun suunnittelua, tuotantokapasiteettia on olemassa, 480kg kaksivaihepenetraatiokärki tai HE ja +500km kantama, lentää n. 30 metrin korkeudella


Tauruksen edut ovat lähes kaksinkertainen kantama, oleellisesti vaikeampi havaitseminen/torjunta, saatavuus tehtaalta ja parempi vahvistettuja kohteita vastaan. Storm pakotti venäjän siirtämään kriittiset strategiset kohteet n. 250km rintamalta tai panostamaan niiden ilmatorjuntaan vähiä resursseja. Taurus pakottaisi siirtämään nämä 500 km päähän, eli isoimmat logistiikkakeskukset, johtokeskukset, heko kentät, polttoainevarastot jne. Mikäli näin tapahtuisi ei ryssän logistiikka kestäisi. Tämä on merkittävämpi seuraus pitkän kantaman puikoista isommassa volyymissä kuin kertsin silta.


Viitaten tovaritsh scholtsin lausuntoon brittien ja ranskalaisten läsnäolosta epäilen, että korkeinta top-secret teknologiaa olevia puikkojen ohjelmistointilaitteita ei haluta antaa Ukrainalaisten vastuulle.

Jos Taurus vaatisi saksalaiset paikan päälle, niin samalla voi valvoa, että ei isketä kertsin siltaan samalla kun puolivälissä moskovaan kaikki sotilaalliselta haiseva muuttuu tuhkaksi.


Tauruksen valmistelu ennen lentoa vaatii aika paljon enemmän kuin kopterista räiskiminen:

The missile incorporates stealth technology and has an official range in excess of 500 km. Mission planners program the missile with the target, air defence locations and planned ground path. The missile uses a terrain-hugging flight path, guided by inertial navigation system (INS), image based navigation (IBN), terrain referenced navigation (TRN), and Global Positioning System (GPS) to the target. It is capable of navigating over long distances without GPS support. The missile includes countermeasures as a self-defence mechanism and electronic countermeasures like Selective Availability Anti-Spoofing Module (SAASM) to prevent jamming.



Ps. Tomahawkkeja Ukrainaan, eikö moscow mike uskalla

Pps. Saksalla on myös moderneja Diehlin valmistamia HOPE liitopommeja n. 160km kantamalla, samaan pakettiin tai esileikkinä ennen taurusta
 
Viimeksi muokattu:
En oikein usko.
Unohdin että tähän piti kommentoida vähän pidempi pätkä.

CEC (cooperative engagement capability) - kyky eli että esimerkiksi ilmatorjuntaohjusjärjestelmän tulenjohtutka ohjaa hävittäjän ampuman ohjuksen maaliin on asia joka maallikon korvaan kuulostaa äkkiseltään helpolta toteuttaa mutta joka taitaa käytännössä olla kaikkea muuta.

Yhdysvaltojen laivasto luultavasti on omalla NIFC-CA:llaan (Naval Integrated Fire Control-Counter Air) kehityksen aallonharjalla tässä asiassa. Demosivat joskus 2016 tienoilla kykyä jossa F-35:n MADL-parvilinkin yli siirrettiin maalidata maa-asemalle josta ammuttiin SM-6 ohjus tuohon maaliin.

Eli maailmalla suhteellisen tuore juttu ja suorituskyky jota ei toistaiseksi löydy kuin muutamalta maalta. Pullonkaulaksi luullakseni muodostuu järkyttävä prosessointikyvyn tarve ja datalinkki jonka pitää pystyä lähettämään todella paljon dataa matalalla latenssilla. Kun ammutaan maalia joka liikkuu muutaman sata metriä sekunnissa niin sen maalitiedon pitää olla tarkkaa ja ajantasaista. Ilmatorjunta ja ilmataisteluohjusten omat tutkat ovat sitä viimeistä hienosäätöä varten, ne pitää muilla keinoin saada riittävän lähelle maalia.

Joten voisin kuvitella että ukrainalla ei ole vanhoissa neukkuperinnekoneissaan edellä kuvatun kaltaista kykyä. Enkä kyllä heti usko haisunovitsillakaan olevan.
 
Alexander Kovalenko kirjoittaa että ohjautuvien liitopommien ja samalla tietysti niitä kuljettavien hävittäjien käyttö ei ole laantunut, tappioista huolimatta.

Tämä päivä eli 29.2.2024 on uusi ennätys määrän osalta - 152 kpl päivässä ja helmikuu 2024 puolestaan yli 1 500 kpl kaikkinensa, selvästi suurin määrä aikaisempiin kuukausiin verrattuna:

According to KAB...

Despite the increased shooting of the Su-34, the intensity of the use of these front-line bombers with the function of a fighter has not decreased, and even more so. Thus, over the past 24 hours, on February 29, an absolute record for the use of KAB was set - 152!




Siitä voi laskea tiputusprosenttia rintaman tuntumassa jos pari konetta tulee alas. Melko vapaasti siellä lennellään vaikka kuinka parin koneen pudotusta juhlittaisiinkin. Ei naurata 500 kilon laakit niskaan.
 
Siitä voi laskea tiputusprosenttia rintaman tuntumassa jos pari konetta tulee alas. Melko vapaasti siellä lennellään vaikka kuinka parin koneen pudotusta juhlittaisiinkin. Ei naurata 500 kilon laakit niskaan.
Nopeana esimerkkinä voidaan laskea suuntaa antava pudotussuhde:
  • oletuksena 4 pommia per hävittäjä per keikka
  • vuorokaudessa pudotettu 152 pommia => 38 lentoa
  • vuorokaudessa pudotettu 3 konetta
  • => pudotussuhde 7,9%
  • => kestämättömät tappiot vähänkään pidemmällä aikajänteellä
EI TAIDA IIVANAA TILANNE NAURATTAA!

EDIT
Tässä vielä konkreettisemmin, mitä 7,9% pudotussuhde tarkoittaa konemäärille:
Päivänä 0 käytössä on 130 konetta (Venäjän Su-34 -kaluston määrä)
Yhdeksässä päivässä käytettävissä oleva konemäärä on tippunut alle puoleen!

1​
2​
3​
4​
5​
6​
7​
8​
9​
10​
130​
119,73​
110,2713​
101,5599​
93,53666​
86,14727​
79,34163​
73,07364​
67,30083​
61,98406​
57,08732​
7,90 %​
92 %​
85 %​
78 %​
72 %​
66 %​
61 %​
56 %​
52 %​
48 %​
44 %​
 
Viimeksi muokattu:
Suorituskyvyssä on eroa, mutta ennenkaikkea määrän takia.

Storm Shadow ja Scalp risteilyohjuksia voidaan antaa vain tietty määrä.

Jos Saksa antaisi Tauruksia, Ukrainalla olisi enemmän risteilyohjuksia joilla iskeä.
Onko Saksan Taurusten teho jossain jo nähty?
Olisko Saksalla joku syy olla näyttämättä ohjusta tosi toimissa...
Veikkaan siis olematonta määrää tai ei speksien tasoista toimintaa oikeassa maailmassa
 
Back
Top