Valitettavasti vain tosiasiat tuntuvat puoltavan sitä, että sodankäynti on muuttunut reilusti ja täälä ei aina pysytä perässä. Vielä viimevuonna tääläkin sai lukea taitavasti kirjoitettuja kuvauksia, kuinka mekanisoitu hyökkäys pitäisi toteuttaa unohtaen täysin dronet ja FPV-dronet. Sitä aikaisemmin sai lukea siitä, kuinka ukrainalaiset eivät osaa tykistöllä vaihtaa asemia. Tällöinkin unohdettiin täysin tiedusteludronejen uhka. Bahkmutin taistelun aikana kritisoitiin vahvasti sitä, ettei vetäydytty, jotta oltaisiin voitu hyökätä. Panssarivaunujen kohdalla kaipaltiin keskitettyjä mekanisoituja hyökkäyksiä unohtaen dronet ja KA-52 tst-helikopterien pitkän kantaman pst-ohjukset. Muutamissa kirjoituksissa KA-52 uhkaan tarjottiin ratkaisuna gepardeja unohtaen täysin ampumaulottumat.
Tuohon BMP-2:sen käyttämiseen epäsuoraan tuleen kritisoijilta tuntui unohtuvan se, että myös länsimaissa on käytetty konekiväärejä epäsuoraan tuleen yli sata vuotta. Tuossa konetykkien tai konekiväärien käyttämisessä epäsuoraan tuleen monilta unohtuu se, että luotien lentoradan takia vastaaottavassa päässä luodit tulevat ikävästi melkoisen jyrkässä kulmassa. Luodin lentorata ei todellakaan ole mikään ympyrän kaari. Tuossa kyseisessä BMP-2 videossa emme ollenkaan tienneet, mitä vastaaottavassa päässä oli meneillään ja mitä tulitoiminnalla saavutettiin. Kaikki tähän liittyvä asia on pelkkää spekulaatiota. Silti toiminta tuomittiin tyhmäksi ja suurinpiirtein aseapu olisi pitänyt keskeyttää.
Sinulla on ihmeellinen tapa poimia yksittäisiä sanoja kritiikistä ja tehdä niistä omat johtopäätökset. Esim. se että ehdotetaan ns.
keskitettyä mekanisoitua hyökkäystä tarkoittaa käytännössä sitä että hyökkäyksellä on painopiste ja sinne silloin keskitetään ns. kaikki aselajit tukemaan sitä yritystä. Ei sitä että kasataan max. määrä panssareita samaan klimppiin ja ajetaan ne miinakenttään jumiin oman onnensa nojaan.
Ukraina ei muodostanut selkeätä painopistettä vaan piti osaavimpia suorituskykyjä liian tasaisesti laajalla rintamalla, käytti hyökkäykseen kokemattomia joukkoja liian lyhyellä koulutuksella ja mikä tosiaan pahinta ei keskittänyt sinne valittuun yrityskohtaan reilusti mm. sitä suorituskykyä millä ilmatila oli saatu puhtaaksi edes muutamiksi tunneiksi. Hyökkäys ilman tukevia aselajeja / toimivaa yhteistyötä epäonnistui pahasti, oliko tämä sitten oikea tapa sotia? Ukraina nimenomaan unohti dronet ja muun ilmauhan koska ei keskittänyt siihen uhkaan purevaa suorituskykyä paikalle. Niitä olisi kyllä maasta löytynyt, mutta jätettiin muuhun käyttöön kauas rintamasta.
Lännestä ohjeistettiin nimenomaan keskittämään voimaan ja valitsemaan selkeä painopiste, se oli täysin puhtaasti Ukrainan omaa sooloilua lähteä yrittämään ns. puhtaasti telojen voimalla päin miinakenttiä ja mm. vailla ilmasuojaa (läntisten analyysien mukaan luotettiin shokkivaikutukseen ja että puolustus sortuu kuten Khersonissa + länsivaunujen maineesta jauhettiin lehdistössä, varmaan jonnin verran rintamallakin, ihan toivotaan - toivotaan osastoahan nämä on). Mitä tulee KA-52 uhkaan, niin kuten ollaan nähty niin pudotus tai pari kadottaa koneet paikalta hyvin tehokkaasti, Ukrainalla olisi tasanvarmasti ollut it-ohjuskalustoa jossa kantama riittää KA-52 pst-ohjusten äärikantamallekkin. Mitään asetta ei tarkoituksella käytetä sen äärikantamalla koska se on enemmän tai vähemmän teoreettinen kantama, erityisesti liikkuvaa maalia vastaan / jos katveita a-sektorilla. KA-52 ovat hyvinkin saattaneet toimia Gepardin kantamalla, koska uhka niitä vastaan oli loistanut poissaolollaan rintamalla. Äärikantamalta ammutaan vain pakon edessä. Yllätyksellisessä suorituskyvyn paikalle tuomisessa olisivat saattaneet olla kantamalla, vähintäänkin IT-ohjusten. Gepardien tärkein tehtävähän olisi muutenkin ollut pitää dronet muutaman tunnin poissa taivaalta. Jos heko eksyy kantamalle, niin se on vain plussaa, tulitoiminta olisi ainakin loppunut siihen paikkaan kun valojuovaa lentää kohti.
Ja BMP-2 käyttäminen epäsuoraan on edelleenkin aivan täyttä resurssin tuhlausta, KK on käytetty ns. kaarituleen vähääkään laajemmassa mittakaavassa viimeksi
1MS aikana, päämetodi tässäkin on ampua ylempää alavampaan maahan useammalla aseella jolloin tulta pystytään tähystämään/keskittämään vierestä. Meillekin oli hommattu
30-luvulla ihan raskaampaa luotia ja tähtäimiäkin omaan kk kalustoon tuota varten. Käyttö jäi täysin marginaaliseksi koska maasto ei suosinut sen käyttöä ja KK:lla oli 99% ajasta huomattavasti tärkeämpääkin tekemistä. Samaan tapaan Ukrainalla pitäisi olla BMP-2 kalustolle huomattavasti tärkeämpää käyttöä = olla koulutuksessa uusille hyökkäys joukoille tai reservinä läpimurtojen torjuntaan. Muita etulinjan häirintään huomattavasti paremmin soveltuvia ja vielä halvempia&vähemmän resursseja syöviä asejärjestelmia pitäisi olla saatavalilla.
Kyse on todennäköisyyksistä, rintamat ovat jämähtäneet jo aikaa sitten, ei tuolla ole mitään aukkoja josta ajellaan 30mm kantamalla ampumaan vihollisen haavoittuvampaa takaporrasta, eli 99% todennäköisyydella ammuttiin etulinjan asemia. Vaunu ajoi edelleenkin paikalle 1h, eli ei tod.näk. pystytty reagoimaan johonkin tähystettyyn suojattomaan hyökkäykseen tai huoltoon. Tulen kohdalleen saaminen noin vie aina minuutti tolkulla, etulinjassa päästää aina silloin maan alle suojaan, jolloin tulen teho jää heikoksi. Kaiken kukkuraksi taivaalla vaanii se droneuhka, matkallahan oli jo yksi vaunut raato uran varressa. Maksaako vaivaa kuluttaa vaunua/A-taviketta ja riskeerata vaunu + miehistö tuollaisessa toiminnassa, ei missään nimessä!
BMP-2 ei ole mikään 80-vuotta vanha it-tykki millä ei todellakaan ole enää muuta annettavaa kuin roimia häiritsevää epäsuoraa jollain omalla virityksellä naapurin linjoille. Tämä menee vielä järjellisen toiminnan marginaaliin, hyökkäysjoukkojen rynnäkkövaunu epäsuoran ampuvana aseena ei!
ps. omasta mielestäni tuohonkin laitetut rahat tuottaisi enemmän tappoja dronekäytössä, mutta miksei näinkin jos 100mm kuulaa on varastoissa edelleen tyhjänpanttina...
militaryland.net
