Tuo kuulostaa aika ylimieliseltä kommentilta - tyypillistä ukraina tekee kaiken väärin narratiivia.
Tämä on ihan oma kuvitelmasi, kaikki kritiikki kääntyy päässäsi siihen että kritiikin antajien mielestä Ukrainassa kaikki on paskaa paitsi kusi, mikä ei pidä paikkaansa. Hyökkääminen ja siihen liittyvä aselajien yhteistoiminta on huomattavan haastavaa touhua, ainakaan uusilta Ukrainan joukoilta se ei onnistunut alkuunkaan (vaikutti itse asiassa siltä ettei edes yritetty, niin hakusessa se on saattanut tosiaan olla). Puolustaminen on huomattavasti helpompaa ja siinä/tappioiden tuottamisessa ryssän aivotonta pään seinään hakkaamista vastaan Ukraina on onnistunut erinomaisesti. Kuinka paljon tähän vaikuttaa se että raporttien mukaan länsikalusto annettiin uusille kokemattomille joukoille ja puolustuksessa on siten paljon kokeneita joukkoja, tiedä häntä.
Miten nuo miinakentät olisi pitänyt läpäistä? Ymmärrettävästi raivausvaunun perässä raivattua uraa kannattaa ajaa. Länsimaisessa koulutuksessa miinakenttien haasteet taidettiin sivuuttaa. Tuolla aselajien yhteistyön ongelmilla ei oikeasti ollut mitään merkitystä ukrainan kesähyökkäyksen epäonnistumisen kannalta. Yksikään länsiarmeija ei olisi selvinnyt tuosta sen paremmin noissa olosuihteissa ja samoilla kaluston rajoituksilla.
Monessa tähän epäonnistuneeseen hyökkäykseen liittyvässä materiaalissa kun raivaus/kärkivaunu oli jäänyt miinaan niin oli yritetty vierestä ohi ja taas miinaan ja taas vierestä ohi, jne. Sitten olikin niitä vaunuklimppejä keskellä peltoa. Ihan järjetöntä (ryssän)touhua, ei riitä ymmärrys miksi näin meneteltiin. Ja kyllä, näin voidaan melko aukottomasti todeta koska telaa oli monessa poikki/räjähdys jälki nimenomaan vaunun alla. Veikkaan että näihin pellolle jääneisiin klimppeihin päästiin sitten iskemään tst-hekoilla, itsemurhalennokeilla jne. Lopullinen selvyys tapahtumien kulkuun saataneen joskus sodan jälkeen.
Koulutuksen mukaan jos mentäisiin, niin jyrävaunu tiedustelee miinoituksen tasan, ei jatka tuhoon asti vaan sitten sen miinoituksen kimppuun käydään perässä tulevalla räjähderaivaimella tai miina-auralla (jos siis kiertäminen ei ole vaihtoehto). Samalla tämän normaali vauhtia hitaamman toiminnan suojaksi epäsuora ampuu kunnon savut jolloin vihollisen vastatoimet vaikeutuvat, puolustuksen kalustosta riippuu kuinka paljon. Jos miinoitteen tasa on etukäteen tiedossa niin sitä miinoitteen tasan löytymistä ei tietenkään tarvi odottaa vaan suojaavat toimenpiteet voidaan aloittaa jouheammin.
Jos miinoite tuntuu vain jatkuvan ja halutaan silti yrittää puskea läpi, niin eipä siinä muuta vaihtoehtoa ole kuin laittaa raivauskalustoa niin paljon peliin ettei homma kaadu pariin ensimmäisen telan katkaisuun. Ihmettelin silloin joskus jyrien vähäisyyttä kaikessa materiaalissa, T-sarjalaisia pitäisi tuolla riittää ja jyrä on hyvinkin yksinkertainen/yleinen kapistus idässä, kestää useammankin telamiinaan ajon. Puhtaasti tuohon tehtävään varattu kalusto voi periaatteessa Ukrainan tapauksessa olla vaikka mitä romua, kunhan menee eteenpäin, ainoa tehtävä miinakentän läpäisy.
Eiköhän kaikki läntinen koulutus annettu niin lyhyen kaavan mukaan että esim. vaunuja opittiin vain teknisesti käyttämään, ei varmaankaan siinä ajassa keretä juurikaan sen syvällisempää toimintaa harjoittelemaa, veikkaisin että max. vaunuparina tulitoimintaa. Tätä keskusteluahan käytiin silloin kun oli raportteja vaunujen koulutuksesta mm. Briteissä ja Saksassa ja yhdessä tuumin todettiin että ns. joukkokoulutuskausi jää sitten Ukrainan omalle vastuulle. Mitä lienee sitten Ukrainassa touhuttu, pelkkä joukkueena/komp. koossa treenaaminen kun ei vielä riitä, siihen pitäisi kytkeä ne muut aselajit vielä mukaan jossain välissä. Vahva epäily että väliin jäi
Varmasti olisi paremmin pärjätty jos olisi ollut Ukrainan omatkin ammatti ps-joukot vielä ruorissa, mutta ne taidettiin ampua aika päreiksi heti sodan alussa mekanisoitujen joukkojen kohtaamisissa. Ei noin karuja virheitä olisi mikään osaava porukka tehnyt (että miinaan menneestä yritetään vaan ohi ilman raivausta),
kuinka pitkälle se olisi riittänyt on täyttä arvailua, nythän meillä on myytti loputtomista miinoitteista. Yleensä niitä kyllä tehdään nauhoina, teoriassa jyrä/auravaunu kombon pitäisi nuo pystyä läpäisemään... Riippuen toki ansoituksen tasosta. Jyrä etsii reunan ja aura siirtyy keulaan ja sitten vaihdetaan, varavaunut vaikka vielä seuraa perässä (molempia olisi pitänyt kyllä arsenaalista löytyä). Auran nopeus on turhan hidas jos pitää läpäistä isoja aukeita syvältä auraten, jyrä on nopeampi kun on päästy oletetusta nauhasta läpi. Ryssänkään tst-hekot tai lennokit ei ole sormia napsauttamalla paikalla, tähän lisäksi kunnon savutus epäsuoralla niin eväät edes ensimmäisen tasan läpäisyyn olisi ainakin olleet huomattavasti paremmat.
Millä tuo ilmatila olisi putsattu droneista ja perinteisimmistä ilmauhista? Riskeeraamalla vähäiset modernit IT-kalustot? Nuo ovat muutenkin ymmärrettävästi ryssien prioriteettilistalla korkealla ja ovat varsin haavoittuvia lähellä rintamaa. Tuo ei todellakaan olisi toiminut.
Jos tosissaan ollaan yrittämässä läpimurtoa niin siihen touhuun pitää vähän panostaakkin. Kunnolla organisoitu ilmatorjunta on moniportainen, osa kalustosta suojaa myös muita it-järjestelmiä. Tässä tapauksessa osa Gepardeita olisi kannattanut laittaa valitun it-ohjus järjestelmän (meillä sellainen olisi esim. Crotale) suojaksi.
Mistäs tiedät ettei olisi toiminut?
Siis ukrainan sooloilua hyökättä miinakenttien läpi? Tuo koko alue oli yhtä miinakenttää. Tuola vain ei ollut mahdollista länsikouluttajien ohje, että kirtäkää vain miinakentät. Ei vain ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin hyökätä miinakenttien läpi.
Sooloilu liittyi painopisteen heikkoon tukemiseen.
Raivaus olisi vaatinut parempaa suunnittelua + tukea. Kuten todettua, kuinka paljon pidemmälle se olisi riittänyt on täyttä arvuuttelua.
Ukraina siirtyi hyvin nopeasti taktiikkaan, jossa miinoja raivattiin käsipelillä ja mekanisoidusta hyökkäämisestä siirryttiin pienempien jalkaväkiosastojen käyttöön.
Siinä vaiheessa koko hyökkäys oli käytännössä jo taputeltu.
ps. jos miinoitteiden raivaus onnistui käsipelillä, niin herää kysymyksiä miten se sitten saattoi onnistua edes pienessä mittakaavassa kun kerran ilmoja hallitsi lennokit ja tst-hekot? Käsin raivaajilla ei ole yhtään mitään suojaa! Herää epäilys että esim. pimeällä olisi saattanut onnistua vaunuillakin paljon paremmin, esim. meiltä menneet LEO-2R oli kyllä pimeätoiminta kykyisiä...
Gepard on saattanut mainetta shahed-dronejen metsästyksessä. Kyseessä ei ole mikään taivasta tiedusteludroneista tyhjentävä järjestelmä. Tuskimpa noiden elinikä olisi kovin pitkä ollut etulinjassa. Eli en mitenkään usko kyseessä olevan sellainen asejärjestelmä, joka olisi vaikuttanut mitenkään lopputulokseen.
Pitäisi toimia esim. Lancet tyylistä maalia vastaan mitä parhaiten, niillä Ukrainan it vastaan etulinjassa olisi varmaan yritetty hyökätä.
