Ukrainan konflikti/sota

[Vääpeli]

Z-örkkien piiloon täysosuma.

https://twitter.com/x/status/1816830041600209014

Osuttu lannoitteisiin ja ehkä sotilasräjähteisiin samalla. Ruosteen väri viittaisi ammoniumnitraattiin.

 

[Mikfin70]

Tuo kuulostaa aika ylimieliseltä kommentilta - tyypillistä ukraina tekee kaiken väärin narratiivia. Miten nuo miinakentät olisi pitänyt läpäistä? Ymmärrettävästi raivausvaunun perässä raivattua uraa kannattaa ajaa. Länsimaisessa koulutuksessa miinakenttien haasteet taidettiin sivuuttaa. Tuolla aselajien yhteistyön ongelmilla ei oikeasti ollut mitään merkitystä ukrainan kesähyökkäyksen epäonnistumisen kannalta. Yksikään länsiarmeija ei olisi selvinnyt tuosta sen paremmin noissa olosuihteissa ja samoilla kaluston rajoituksilla.

Virheet hyökkäyksen valmistelussa tehtiin ihan yhtälailla lännessä, kuin ukrainassa. Pääasialliset syyt olivat; ryssien aliarviointi, hyökkäyksen viivästyminen, joka antoi ryssille aikaa valmistautua, suunnitelmien vuotaminen niin lännestä kuin ukrainasta, ukrainan armeijan kalustopuutteet (varsinkin miinanraivauskalusto), ilmaherruuden puute ja kielto iskea ryssien lentokenttiä ja helikopteritukikohtia vastaan länsiaseilla.

Viime vuonna tääläkin oli hienoja kuvauksia, miten taitavalla aselajien yhteistyöllä ukraina olisi onnistunut. Näistä kuvauksista vain puuttui dronejen vaikutus ja miinakentät.

Netistä kyllä löytyy hyviä analyyseja kesähyökkäyksen epäonnistumisen taustoista, tässä yksi:

https://static.rusi.org/lessons-learned-ukraine-offensive-2022-23.pdf

Millä tuo ilmatila olisi putsattu droneista ja perinteisimmistä ilmauhista? Riskeeraamalla vähäiset modernit IT-kalustot? Nuo ovat muutenkin ymmärrettävästi ryssien prioriteettilistalla korkealla ja ovat varsin haavoittuvia lähellä rintamaa. Tuo ei todellakaan olisi toiminut.

Siis ukrainan sooloilua hyökättä miinakenttien läpi? Tuo koko alue oli yhtä miinakenttää. Tuola vain ei ollut mahdollista länsikouluttajien ohje, että kirtäkää vain miinakentät. Ei vain ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin hyökätä miinakenttien läpi. Ukraina siirtyi hyvin nopeasti taktiikkaan, jossa miinoja raivattiin käsipelillä ja mekanisoidusta hyökkäämisestä siirryttiin pienempien jalkaväkiosastojen käyttöön.

Gepard on saattanut mainetta shahed-dronejen metsästyksessä. Kyseessä ei ole mikään taivasta tiedusteludroneista tyhjentävä järjestelmä. Tuskimpa noiden elinikä olisi kovin pitkä ollut etulinjassa. Eli en mitenkään usko kyseessä olevan sellainen asejärjestelmä, joka olisi vaikuttanut mitenkään lopputulokseen. KA-52 tst-helikopterien 9K121 Vikhr pst-ohjuksien kantama on päälle 10 kilometriä, joten näitä on vastaan on turha lähteä hakemaan menestystä vajaan 4 kilometrin kantaman gepardilla.

Ylipäätään nuo tst-helikopterit pitkän kantaman pst-ohjuksineen ovat varsin hankalasti torjuttava uhka. Shorad kaluston kantama ei oikein tahdo riittää KA-52 kalustoa vastaan. Toimivin torjuntatapa taitaa olla hävittäjien pidemmän kantaman ilmataisteluohjukset. Tottakai ukrainalaisilla hyökkäävillä joukoilla oli manpadseja, mutta niidenkin kantama muodostaa omat rajoitukset.

On myös helppo kritisoida, miksi ukraina ei keskittänyt hyökkäykseen kokeneempia joukkojaan. Valitettavasti vain joukkoja tarvittiin myös muualla. Jos rintamaa olisi heikennetty esim Bakhmutin suunnalla tuskin ryssät olisivat vain odottaneet kiltisti. Aikanaan sai lukea paljon kritiikiä, miksi ukraina keskitti niin paljon reservejä Bakhmutin alueen taisteluihin, kun joukkoja olisi pitänyt varata kesän hyökkäykseen. Jos ukraina olisi antanut ryssien ottaa bakhmut helposti, kuka kuvittelee, etteivätkö ryssät olisi jatkaneet hyökkäystään syvemmälle.

Kannattaa lukea tuo RUSI:n analyysi mikä meni pieleen Ukrainan kesän 2023 hyökkäyksessä ja ullatys ne on niitä samoja asioita mitä täällä tuotiin jo viime kesänä esille.

Preliminary Lessons from Ukraine’s Offensive Operations, 2022–23

The purpose of this report is to examine the causes of the failure of the Ukrainian offensive in 2023 to avoid the repetition of such errors in the future and to inform the regeneration of offensive combat power in NATO militaries.

rusi.org

Tänään viimeksi oli kirjoitus Ukrainan armeijan upseerien kyvyttömyydestä johtaa joukkoja.

 

[Koonan]

Jo toisessa maailmansodassa puna-armeija kaivautui valtaamilleen alueille todella nopeasti. Tunnetuin, vaikkakin fiktiivinen kuvaus tästä on Tuntemattoman sotilaan loppupuolella, kun koukannut vihollisosasto kaivautuu pataljoonan taakse välittömästi. Tässä oli syy, jonka vuoksi todellisessa elämässä Adolf Ehrnrooth sanoi, ettei vastahyökkäys voi koskaan tulla liian nopeasti. Eli ukrainalaisilla ei ole ollut voimia heittää vihollista valtaamistaan asemista pois ja vihollinen on kaivautunut välittömäst..yhden

Yhden miehen poteron kaivaa motivoituneena tunnissa, siihen eteen telamiinoja muutama sata tunnissa ja päälle sirotemiinoja. Aika nopeasti tapahtuu pikainen linnoittautuminen. Ei tietenkään kestä kuin kevyttä krh tulta mutta edes sitä.

 

[stunt cock]

Kannattaa lukea tuo RUSI:n analyysi mikä meni pieleen Ukrainan kesän 2023 hyökkäyksessä ja ullatys ne on niitä samoja asioita mitä täällä tuotiin jo viime kesänä esille.

Preliminary Lessons from Ukraine’s Offensive Operations, 2022–23

The purpose of this report is to examine the causes of the failure of the Ukrainian offensive in 2023 to avoid the repetition of such errors in the future and to inform the regeneration of offensive combat power in NATO militaries.

rusi.org

Tänään viimeksi oli kirjoitus Ukrainan armeijan upseerien kyvyttömyydestä johtaa joukkoja.

Siis nimen omaanhan tuossakin tuodaan esille niitä oikeita syitä hyökkäyksen epäonnistumiselle. Tuota epäonnistumista ei mitenkään voi kaataa sen piikkiin, että syynä olisi pelkästään ollut ukrainalaisten taitamattomuus. Tuohan vain alleviivaa, kuten muutkin perinpohjaiset analyysit sitä, että olosuhteet kokonaisuudessaan olivat erittäin epäsuotuisat. Ihan yhtälailla lännessä, kuin ukrainassa aliarvioitiin ryssien kyvykkyys. Vastaavasti kalustopuolella olosuhteet olivat erittäin epäsuotuisat hyökkäyksen onnistumiselle.

Olisi silkkaa typeryyttä uskotella, että ukrainalla oli eväät onnistua, kunhan vain olisivat toimineet, kuten lännessä on opetettu. Eikä niitä parhaita joukkoja niin vain voinut irroittaa toisilta rintamaosilta.

Epäonnistumisista pitää ottaa oppia eikä tuudittautua mihinkään vääriin uskomuksiin. On aivan selvää että ukrainan armeijan kokoluokassa koulutus ja upseerit ole joka paikassa parasta A-luokkaa. Kukaan tuskin väittää, että länsimaallaiset upseerit olisivat mitenkään kyvykkäämpiä, kuin niissä ukrainan A-luokan joukoissa.

Jos jotain tästä epäonnistuneesta vastahyökkäyksestä voi oppia, niin varmaan parhaat opit ovat ettei ryssää saa aliarvioida ikinä ja optimismiin ei kannata tuudittautua. Ukrainan onnistunut Harkovan vastahyökkäys loi aivan liikaa optimismia niin ukrainan kuin lännen johtoon. Kaluston suhteen mielestäni pitäisi pyrkiä varustamaan parhaita joukkoja parhaalla länsiraudalla sen sijaan, että parasta kalustoa sijoitettaisiin uusiin joukko-osastoihin. Toki tässäkin on omat haasteensa, mutta lähtökohtaisesti tämä olisi varmaan paras tapa hyödyntää länsirautaa.

 

[Isänmaan puolesta]

Vanha uutinen, poistettu.

 

[Kustavi]

https://twitter.com/x/status/1816912671767499233

Päivän naurut, ei saatana.

 

[Mikfin70]

Kyllähän totuus on se, että viimeisen päätöksen ja missä hyökkäys toteutettiin oli Ukrainan. Vastoin annettuja neuvoja ja sotapeliä hyökkäys jaettiin kahteen paikkaan. Kolmantena oli Hersonin ylimenohyökkäys missä saavutettua yllätystä ja onnistumista ei kyetty mitenkään hyödyntämään, vaan taistelut jähmettyivät myös voiman puutteesta paikoilleen, kunnes liki vuoden jälkeen tappiot pakottivat perääntymään.
Kyllähän tuota Ukrainan sotimista hyvin kuvaa osan johtajien kyvyttömyys johtaa joukkoja ja kykyä tehdä oikeita taktisia päätöksiä ajoissa. Tyhmäähän on se, ettei ulkomaalainen voi toimia esim. Komppanian päällikkönä upseeritehtävässä.
Toisena isona asiana on, Ukrainalaisten joukkojen heikko koulutustaso partio, ryhmä ja joukkue kokoonpanossa kyetään toimimaan, mutta sitä suuremmissa kokonaisuuksissa alkaa olemaan jo melkoisia vaikeuksia. Aselajeja ei käytetä oikein ja vieläkään en ole nähnyt yhtään kasassa olevaa tykistön edes patterin kokoisen yksikön tulen keskittämistä. Jos ei ole epäsuoran tulen tuliylivoimaa niin ei voi myöskään hyökätä.

Ylen uutinen tuosta johtajien toiminnasta Ukrainassa.

PS. Ei tässä kukaan aliarvio ryssää vaan arvostelee virheitä mitä Ukrainalaiset tekivät suomalaisen sotilasopin ja tekniikan perusteella.

Rivisotilas maalaa synkän kuvan Ukrainan armeijasta: ”Kun komento on tällainen, ei länsimaisilla aseilla ole merkitystä”

Ukrainalaissotilas syyttää komentajiaan kovin sanoin. Kysyimme kahdelta ukrainalaiselta asiantuntijalta, kuinka paha tilanne Ukrainan armeijassa todella on.

yle.fi

 

[Makkaramestari]

Puhdistukset jatkuvat, entinen apulaispuolustusministeri pidätetty.

https://twitter.com/x/status/1816795309046956497

Pekka ja Pätkä kenraaleina.

 

[stunt cock]

Kyllähän totuus on se, että viimeisen päätöksen ja missä hyökkäys toteutettiin oli Ukrainan. Vastoin annettuja neuvoja ja sotapeliä hyökkäys jaettiin kahteen paikkaan. Kolmantena oli Hersonin ylimenohyökkäys missä saavutettua yllätystä ja onnistumista ei kyetty mitenkään hyödyntämään, vaan taistelut jähmettyivät myös voiman puutteesta paikoilleen, kunnes liki vuoden jälkeen tappiot pakottivat perääntymään.

Mites ne olosuhteet. Tuolla joukkojen jakamisella kahteen paikkaan ei niin suurta merkitystä ollut. Miksi unohdat jakamastasi raportista ne merkittävimmät asiat ja keskityt jatkuvasti vain tuohon ukrainan johdon kritisointiin?

Kyllähän totuus on, että noissa olosuhteissa hyökkäys oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan. Tuo suomalainen sotilasoppi ja tekniikka on hyvä, mikäli asenne on omiin hyviin asioihin keskittyminen muutoksen aliarvioiminen, mennään pahasti metsään. Vaikka aselajien yhteistyön olisi toteuttanut kuinka hienosti ja joukkoja olisi keskittänyt mahdollisuuden rajoissa maksimaalisesti, ei noissa olosuhteissa olisi saavutettu mitään merkittävää menestystä ilman kalustollista etumatkaa. Niin kauan, kun vastustajan tiedusteludronet kyllästävät ilmatilaa, ilman ilmaylivoimaa ja joukkojen määrän suhteen ei ole mitään merkittävää etumatkaan, on hyvin vaikea saavuttaa mitään merkittävää läpimurtoa.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Siis nimen omaanhan tuossakin tuodaan esille niitä oikeita syitä hyökkäyksen epäonnistumiselle. Tuota epäonnistumista ei mitenkään voi kaataa sen piikkiin, että syynä olisi pelkästään ollut ukrainalaisten taitamattomuus. Tuohan vain alleviivaa, kuten muutkin perinpohjaiset analyysit sitä, että olosuhteet kokonaisuudessaan olivat erittäin epäsuotuisat. Ihan yhtälailla lännessä, kuin ukrainassa aliarvioitiin ryssien kyvykkyys. Vastaavasti kalustopuolella olosuhteet olivat erittäin epäsuotuisat hyökkäyksen onnistumiselle.

Olisi silkkaa typeryyttä uskotella, että ukrainalla oli eväät onnistua, kunhan vain olisivat toimineet, kuten lännessä on opetettu. Eikä niitä parhaita joukkoja niin vain voinut irroittaa toisilta rintamaosilta.

Kukaan ei liene väittänyt että rintama olisi saatu varmasti murrettua kunhan olisi toimittu länsimaiden ohjeiden mukaisesti. Kysymys on siitä että hyökkäykseen lähdettiin todella vajailla kyvyillä erityisesti yhteistoimintaan liitttyen, se on tietyn portaan osaamattomuutta jos ei tunnisteta omien joukkojen kykyjen vajavaisuutta ja lähdetään suoraan yrittämään parhaalla iskevän portaan kalustolla vaikka tukevien aselajien kykyjä ei kyetä tarvittavissa määrin / jos ollenkaan keskittämään hyökkäävän joukon tueksi.

Kaluston suhteen mielestäni pitäisi pyrkiä varustamaan parhaita joukkoja parhaalla länsiraudalla sen sijaan, että parasta kalustoa sijoitettaisiin uusiin joukko-osastoihin. Toki tässäkin on omat haasteensa, mutta lähtökohtaisesti tämä olisi varmaan paras tapa hyödyntää länsirautaa.

Ihan Ukrainan oma päätös kelle sitä kalustoa on jaettu ja ketä roikotettu rintamavastuussa vuosi tolkulla.

 

[stunt cock]

Kukaan ei liene väittänyt että rintama olisi saatu varmasti murrettua kunhan olisi toimittu länsimaiden ohjeiden mukaisesti. Kysymys on siitä että hyökkäykseen lähdettiin todella vajailla kyvyillä erityisesti yhteistoimintaan liitttyen, se on tietyn portaan osaamattomuutta jos ei tunnisteta omien joukkojen kykyjen vajavaisuutta ja lähdetään suoraan yrittämään parhaalla iskevän portaan kalustolla vaikka tukevien aselajien kykyjä ei kyetä tarvittavissa määrin / jos ollenkaan keskittämään hyökkäävän joukon tueksi.

Tuo vastahyökkäys ei kaatunut puutteelliseen aselajien yhteistoimintaan. Yksinkertaisesti olosuhteet taistelukentällä olivat sellaiset, että hyökkäys oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan. Vuosi hyökkäyksen jälkeen tunnistamme varmaan kaikki sodan luonteen juoksuhauta kulutussotana. Tämä asia olisi jo vuosi sitten pitänyt tunnistaa ja luopua suurhyökkäyksestä ja pysytellä taktisissa pienemmissä manöveereissä.

 

[-TripleX-]

Kyllähän totuus on se, että viimeisen päätöksen ja missä hyökkäys toteutettiin oli Ukrainan. Vastoin annettuja neuvoja ja sotapeliä hyökkäys jaettiin kahteen paikkaan. Kolmantena oli Hersonin ylimenohyökkäys missä saavutettua yllätystä ja onnistumista ei kyetty mitenkään hyödyntämään, vaan taistelut jähmettyivät myös voiman puutteesta paikoilleen, kunnes liki vuoden jälkeen tappiot pakottivat perääntymään.
Kyllähän tuota Ukrainan sotimista hyvin kuvaa osan johtajien kyvyttömyys johtaa joukkoja ja kykyä tehdä oikeita taktisia päätöksiä ajoissa. Tyhmäähän on se, ettei ulkomaalainen voi toimia esim. Komppanian päällikkönä upseeritehtävässä.
Toisena isona asiana on, Ukrainalaisten joukkojen heikko koulutustaso partio, ryhmä ja joukkue kokoonpanossa kyetään toimimaan, mutta sitä suuremmissa kokonaisuuksissa alkaa olemaan jo melkoisia vaikeuksia. Aselajeja ei käytetä oikein ja vieläkään en ole nähnyt yhtään kasassa olevaa tykistön edes patterin kokoisen yksikön tulen keskittämistä. Jos ei ole epäsuoran tulen tuliylivoimaa niin ei voi myöskään hyökätä.

Ylen uutinen tuosta johtajien toiminnasta Ukrainassa.

PS. Ei tässä kukaan aliarvio ryssää vaan arvostelee virheitä mitä Ukrainalaiset tekivät suomalaisen sotilasopin ja tekniikan perusteella.

Rivisotilas maalaa synkän kuvan Ukrainan armeijasta: ”Kun komento on tällainen, ei länsimaisilla aseilla ole merkitystä”

Ukrainalaissotilas syyttää komentajiaan kovin sanoin. Kysyimme kahdelta ukrainalaiselta asiantuntijalta, kuinka paha tilanne Ukrainan armeijassa todella on.

yle.fi

Kyllähän tuo Venäjän touhu osoittaa sen, että vaikka nuo mitä sanot olisi kaikki kunnossa niin nykyisellä droonien, miinojen (ml. joukkojen sekaan ammuttavat sirotemiinoitteet ja pst-miinat) sekä pst aseiden kyllästämällä taistelukentällä ei mennä panssareilla yhtään mihinkään. Satoja jos ei kohta tuhansia kertoja nähty asia.

Ryssillä on ollut käyttää tuhansia panssarivaunuja, enemmän kuin kellään tällä planeetalla, numeraalisesti murskaava ylivoima vastustajaansa nähden, heillä on ennen sotaa tituleerattujen nopean panssarisodan oppien mukaisesti koulutettuja johtajia kaikilla tasoilla yksittäisestä vaunusta armeijan kenraaliin, heillä on kalusto jolla ovat harjoitelleet vuosia, maasto on täysin nopeaan panssarisotaan sopivaa, paikallisesti on saatavilla ilmaylivoima sekä kymmeniä pommituslentoja päivässä alueelle, johon hyökkäys kohdistuu, drooneja riittää tiedusteluun aivan jokaiselle neliökilometrille, todennäköisesti maailman voimakkain elektrooninen häirintä oman toiminnan suojaamiseksi ja vastustajan häiritsemiseksi, taisteluhelikoptereita on käytettävissä välittömään tukeen sekä massiivinen tykistö jota käytetään tarvittaessa päiväkausia pehmittämään kohtaa josta läpimurtoa haetaan ja ilmatorjuntakalustoa määrällisesti sekä laadullisesti niin paljon, että vastustajan lentotoiminta voidaan valitulla alueella kiistää kokonaan.

Ja silti siitä ei ole tullut hevon helvettiä.

Laitetaan vain kritiikki sinne missä kaikki nuo lähtökohdat on heikommin ja kuvitellaan, että pelkästään paremmalla johtamisella tuosta olisi hyökkäämällä viime kesänä tullut yhtään parempi lopputulos, etenkin kun suunnitelma oli vuodettu ryssille jo etukäteen mikä lienee suurin syy siihen, että Zalushnyi sai lähteä. Ei olisi tullut.

Paras ratkaisu olisi ollut jättää koko hyökkäys toteuttamatta, mutta silloin ei uskottaisi että se ei toimi.

Ennenkuin kuin Ukrainalla on vähintään selkeä tykistöylivoima ja kyky pudottaa ryssien kopterit sekä suojata ilmavoimilla joukot lentopommituksilta niin mitään offensiivia ei edes kannata haaveilla. Noilla toimilla saa aikaa raivata ne miinoitteet oikein sekä riittävän syvälle. Drooniylivoiman saavat alueellisesti jo aikaiseksi, mutta se ei vielä riitä yksistään mihinkään.

Yritätte vaatia Ukrainaa tekemään jotain missä kukaan ei ole onnistunut vähemmällä kuin millä kukaan on koskaan edes uskaltanut yrittää.

 

[tekamölli]

Ryssät matkalla Pariisin korkeushypyn finaaliin.

https://twitter.com/x/status/1816485276929151271

Oho. Nyt tais Armand Duplantis kohdata voittajansa, vaikka näillä örkeillä ei seivästä ollutkaan..

 

[Mikfin70]

Mites ne olosuhteet. Tuolla joukkojen jakamisella kahteen paikkaan ei niin suurta merkitystä ollut. Miksi unohdat jakamastasi raportista ne merkittävimmät asiat ja keskityt jatkuvasti vain tuohon ukrainan johdon kritisointiin?

Kyllähän totuus on, että noissa olosuhteissa hyökkäys oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan. Tuo suomalainen sotilasoppi ja tekniikka on hyvä, mikäli asenne on omiin hyviin asioihin keskittyminen muutoksen aliarvioiminen, mennään pahasti metsään. Vaikka aselajien yhteistyön olisi toteuttanut kuinka hienosti ja joukkoja olisi keskittänyt mahdollisuuden rajoissa maksimaalisesti, ei noissa olosuhteissa olisi saavutettu mitään merkittävää menestystä ilman kalustollista etumatkaa. Niin kauan, kun vastustajan tiedusteludronet kyllästävät ilmatilaa, ilman ilmaylivoimaa ja joukkojen määrän suhteen ei ole mitään merkittävää etumatkaan, on hyvin vaikea saavuttaa mitään merkittävää läpimurtoa.

Ei ne dronet tuota läpimurtoa ratkaisseet, koita keksiä jo uusi laulu, kyllä KA-52 oli haittaa ja se oli jo kerrottu. Taaskaan missään ei näkynyt esim. savutusta, jolla estää tähystäminen joissain tilanteissa, jopa lämpökamera vastaan.
Niin, missä olosuhteissa se hyökkäys olisi pitänyt tehdä? Keskeyttää se olisi pitänyt samalla hetkellä, kun kalustomenetykset ja henkilöstömenetykset kävivät liian suuriksi. Nyt sitä jatkettiin liian pitkään saavuttamatta yhtään mitään ja taas tullaan siihen johtajien kyvyttömyyteen muuttaa painopistettä esim. Hersonin suuntaa missä saavutettiin menestystä, mutta liian pienillä joukoilla.

Miksi kritisoin Ukrainan joukkojen johtamista? Johtajat käyttäytyvät joukkoja, asettavat tavoitteet joiden tulisi olla realistisia ja saavutettavissa. Kyvyttömän johtajan sotajoukko on täysin hyödytön, koska joukkoa ei käytetä taktisesti tai operatiivisesti oikein ja oikea-aikaisesti.
Suomessa on aina opeteltu sotimaan ilman ilmaylivoimaa ja kenttätykistö on ollut maavoimien ilmavoimat ja näin tulee myös NATOn jäsenyydestä huolimatta olemaan. Hyvin koulutettu joukko kykenee lyömään itseään suuremman joukon, kaikki on vain kiinni johtajien kyvystä johtaa ja reagoida oikein vihollisesta saatujen havaintojen perusteella.

Jos nämä lainalaisuudet eivät pidä paikkaansa, niin sitten Suomessa koulutetaan joukkoja täysin väärin.

 

[Mikfin70]

Kyllähän tuo Venäjän touhu osoittaa sen, että vaikka nuo mitä sanot olisi kaikki kunnossa niin nykyisellä droonien, miinojen (ml. joukkojen sekaan ammuttavat sirotemiinoitteet ja pst-miinat) sekä pst aseiden kyllästämällä taistelukentällä ei mennä panssareilla yhtään mihinkään. Satoja jos ei kohta tuhansia kertoja nähty asia.

Ryssillä on ollut käyttää tuhansia panssarivaunuja, enemmän kuin kellään tällä planeetalla, numeraalisesti murskaava ylivoima vastustajaansa nähden, heillä on ennen sotaa tituleerattujen nopean panssarisodan oppien mukaisesti koulutettuja johtajia kaikilla tasoilla yksittäisestä vaunusta armeijan kenraaliin, heillä on kalusto jolla ovat harjoitelleet vuosia, maasto on täysin nopeaan panssarisotaan sopivaa, paikallisesti on saatavilla ilmaylivoima sekä kymmeniä pommituslentoja päivässä alueelle, johon hyökkäys kohdistuu, drooneja riittää tiedusteluun aivan jokaiselle neliökilometrille, todennäköisesti maailman voimakkain elektrooninen häirintä oman toiminnan suojaamiseksi ja vastustajan häiritsemiseksi, taisteluhelikoptereita on käytettävissä välittömään tukeen sekä massiivinen tykistö jota käytetään tarvittaessa päiväkausia pehmittämään kohtaa josta läpimurtoa haetaan ja ilmatorjuntakalustoa määrällisesti sekä laadullisesti niin paljon, että vastustajan lentotoiminta voidaan valitulla alueella kiistää kokonaan.

Ja silti siitä ei ole tullut hevon helvettiä.

Laitetaan vain kritiikki sinne missä kaikki nuo lähtökohdat on heikommin ja kuvitellaan, että pelkästään paremmalla johtamisella tuosta olisi hyökkäämällä viime kesänä tullut yhtään parempi lopputulos, etenkin kun suunnitelma oli vuodettu ryssille jo etukäteen mikä lienee suurin syy siihen, että Zalushnyi sai lähteä. Ei olisi tullut.

Paras ratkaisu olisi ollut jättää koko hyökkäys toteuttamatta, mutta silloin ei uskottaisi että se ei toimi.

Ennenkuin kuin Ukrainalla on vähintään selkeä tykistöylivoima ja kyky pudottaa ryssien kopterit sekä suojata ilmavoimilla joukot lentopommituksilta niin mitään offensiivia ei edes kannata haaveilla. Noilla toimilla saa aikaa raivata ne miinoitteet oikein sekä riittävän syvälle. Drooniylivoiman saavat alueellisesti jo aikaiseksi, mutta se ei vielä riitä yksistään mihinkään.

Yritätte vaatia Ukrainaa tekemään jotain missä kukaan ei ole onnistunut vähemmällä kuin millä kukaan on koskaan edes uskaltanut yrittää.

Saksalaiset onnistuivat ja monesti.

 

[duud]

Kurskissa sähköasema palaa puskien synkän mustaa savua.

https://twitter.com/x/status/1816826363933856130

Voimalaitoksesta lähtee voimasavut?

 

[Mikfin70]

Ryssillä on ollut käyttää tuhansia panssarivaunuja, enemmän kuin kellään tällä planeetalla, numeraalisesti murskaava ylivoima vastustajaansa nähden, heillä on ennen sotaa tituleerattujen nopean panssarisodan oppien mukaisesti koulutettuja johtajia kaikilla tasoilla yksittäisestä vaunusta armeijan kenraaliin, heillä on kalusto jolla ovat harjoitelleet vuosia, maasto on täysin nopeaan panssarisotaan sopivaa, paikallisesti on saatavilla ilmaylivoima sekä kymmeniä pommituslentoja päivässä alueelle, johon hyökkäys kohdistuu, drooneja riittää tiedusteluun aivan jokaiselle neliökilometrille, todennäköisesti maailman voimakkain elektrooninen häirintä oman toiminnan suojaamiseksi ja vastustajan häiritsemiseksi, taisteluhelikoptereita on käytettävissä välittömään tukeen sekä massiivinen tykistö jota käytetään tarvittaessa päiväkausia pehmittämään kohtaa josta läpimurtoa haetaan ja ilmatorjuntakalustoa määrällisesti sekä laadullisesti niin paljon, että vastustajan lentotoiminta voidaan valitulla alueella kiistää kokonaan.

Ei tuo pidä paikkansa, johtajia kyllä mutta ei kykeneviä tekemään taistelukentällä päätöksiä omien havaintojensa pohjalta vaan noudattavat vain käskettyä kaavaa.
Sen minkä Ukrainan sota on osoittanut on venäläisten käyvän sotaa edelleen toisen maailmansodan oppien tasolla, eikä modernin liikkuvan sodankäynnin tasolla.
Tykistöllä voit ampua ihan kuinka paljon vain, mutta jos tuli ei osu niin ei siitä myöskään ole mitään hyötyä.
Jos Ukraina ei kykene tekemään näiden vaatimusten mukaisesti, niin sitä on turha tukea yhtään enempää vaan alkaa itse valmistautumaan sotaan ja säästä kaikki se kalusto itselle mikä siellä menee paskaksi.

 

[Ohjus-tiedustelija]

Mites ne olosuhteet. Tuolla joukkojen jakamisella kahteen paikkaan ei niin suurta merkitystä ollut. Miksi unohdat jakamastasi raportista ne merkittävimmät asiat ja keskityt jatkuvasti vain tuohon ukrainan johdon kritisointiin?

Kyllähän totuus on, että noissa olosuhteissa hyökkäys oli alunperinkin tuomittu epäonnistumaan. Tuo suomalainen sotilasoppi ja tekniikka on hyvä, mikäli asenne on omiin hyviin asioihin keskittyminen muutoksen aliarvioiminen, mennään pahasti metsään. Vaikka aselajien yhteistyön olisi toteuttanut kuinka hienosti ja joukkoja olisi keskittänyt mahdollisuuden rajoissa maksimaalisesti, ei noissa olosuhteissa olisi saavutettu mitään merkittävää menestystä ilman kalustollista etumatkaa. Niin kauan, kun vastustajan tiedusteludronet kyllästävät ilmatilaa, ilman ilmaylivoimaa ja joukkojen määrän suhteen ei ole mitään merkittävää etumatkaan, on hyvin vaikea saavuttaa mitään merkittävää läpimurtoa.

Eli kannattaa mieluummin yrittää täysin vailla onnistumisen edellytyksiä ns. puhtaasti panssareiden voimin kuin yhteistoiminnassa muiden aselajien kanssa + kunnon panostuksella esim. IT-kalustoon ja omaan drone toimintaan jolloin olisi kenties ollut mahdollisuus parin ensimmäisen linjan läpäisyyn? Olisi edes nähty mikä tuollaiseen puolustukseen puree, jos on purrakseen. Ja aina on se pieni ketjureaktion mahdollisuus kun yllätyksiä tapahtuu...

Jos yritys oli tuomittu epäonnistumaan / tuo on ollut joku yleisen tuki-ilmapiirin painostuksen seurauksena tehty pakollinen hyökkäys yritys, niin siinä olisi kannattanut käyttää ehdottomasti vanhempaa itäkalustoa, länsikalusto ei kestä miinoja tai raskaiden ohjusten tandem onteloita ym. tehokkaampia aseita yhtään paremmin kuin itäkalustokaan. Nuo länsivaunut vaan loppuu huomattavasti nopeammin kesken ja uusia ei tule välttämättä koskaan tilalle koska varastot on niin ohuet. Ihmettelen joka tapauksessa miksei ensimmäinen ns. tunnusteleva kärki ollut itä vaunuja jyrät keulilla. Luultiinko länsivaunuista tosiaan ihan mahdottomia

 

[stunt cock]

Ei ne dronet tuota läpimurtoa ratkaisseet, koita keksiä jo uusi laulu, kyllä KA-52 oli haittaa ja se oli jo kerrottu.

Koita jo keksiä uusi laulu ja tunnusta taistelukentän olosuhteet. Kyllä nyt viimeistään pitäisi tunnustaa, että dronet ovat muuttaneet taistelukentän täysin. Olet moneen kertaan aikaisemmin kuvaillut hienosti, miten hyökkäys toteutetaan aselajien yhteistoimillalla. Valitettavasti tuo korttitalo ei vain kestä yhtää nykyaikaisen taistelukentän ominaisuuksia. Ei se vain ole niin yksinkertaista savutuksella pelata monella eri tasolla operoivia droneja.

Olen moneen kertaa maininnut epäonnistumisen aiheutuneen monesta tekijästä, jotka löytyvät ihan linkittämästäsi analyysistäkin. Yksikään vakavasti otettava analyysi ei perustu vain tuohon mielipiteeseesi, että kaikki on ukrainan kyvyttömyyttä.

Se että saksalaisilla toimi joku asia 80-vuotta sitten, ei oikein enää ole mikää oikea argumentti.

 

[Vääpeli]

Koita jo keksiä uusi laulu ja tunnusta taistelukentän olosuhteet. Kyllä nyt viimeistään pitäisi tunnustaa, että dronet ovat muuttaneet taistelukentän täysin. Olet moneen kertaan aikaisemmin kuvaillut hienosti, miten hyökkäys toteutetaan aselajien yhteistoimillalla. Valitettavasti tuo korttitalo ei vain kestä yhtää nykyaikaisen taistelukentän ominaisuuksia. Ei se vain ole niin yksinkertaista savutuksella pelata monella eri tasolla operoivia droneja.

Olen moneen kertaa maininnut epäonnistumisen aiheutuneen monesta tekijästä, jotka löytyvät ihan linkittämästäsi analyysistäkin. Yksikään vakavasti otettava analyysi ei perustu vain tuohon mielipiteeseesi, että kaikki on ukrainan kyvyttömyyttä.

Se että saksalaisilla toimi joku asia 80-vuotta sitten, ei oikein enää ole mikää oikea argumentti.

Edelleen, jos ei käytetä aselajien yhteistoimintaa, niin vituiksi menee. Dronetkin on torjuttavissa. Mutta jos johto ei tajua pistää EW, it yms kykyä tukemaan, niin....