Ukrainan konflikti/sota

[BarrelNut]

Luitko tuon jutun ihan ajatuksella vai menikö herne nenään heti, kun huomasit persut mainittavan? Tuohan on harvinaisen analyyttinen ja puolueeton kirjoitus. Sanoisin jopa, että Suomen persuja imarteleva kirjoitus.

Jos esimerkkitapauksina käsitellään Persuja niin onhan kyseessä selvästi biasoitunut artikkeli, ottaen huomioon vaikkapa Esko Ahon Sperbank kuviot ja Paavo Lipposen kaasuputkijutut.

Kumpikin on Suomen entisiä pääministereitä vanhoista puolueista, puolueista joilla on hyvin pitkä kokemus Venäjän konsulaatin henkilöiden kanssa saunomisesta ja kotiryssäjärjestelmästä. Puhumattakaan lukuisista nimistä Stasin/KGB:n arkistoissa noiden perinteisten puolueiden toimijoihin liittyen.

Ongelma ei siis ole uusissa puolueissa, ja uuden sukupolven poliitikoissa.

 

[Harvapartio]

Fighterbomberin mukaan Ukraina ampui Khalinon lentotukikohtaan 8 Atacms-ohjuksella. Dominikin geopaikannus tukee väitettä paikasta.

https://twitter.com/x/status/1860955987093385234

https://twitter.com/x/status/1860982682638848047

 

[aissi]

No ei tuo pidä paikkaansa, koska ei niille sotilaille tuolloin tarvitsisi maksaa juuri ollenkaan tai ainakaan enempää kuin ennen sotaa eli alle venäläisten keskipalkan. Nyt maksettavat summat nousevat eksponentiaalisesti ja silti värväyksessä on puutteita sekä on täytynyt turvautua laajasti ei venäläisiin sotilaisiin, rintamalle huijaamiseen sekä pakkovärväämiseen esimerkiksi varusmiesten kohdalla sekä tuoda monenkirjavia rajajoukkoja yms. puolisotilaallisia osastoja Kurskiin, joka on Venäjän omaa maata.

Lammaslauma liikkuu ruplien voimalla ja kun ne vähenevät Putlerilta niin lähtijöitä on jatkuvasti vähemmän. Mikäli venäläisiä kiinnostaisi millään tasolla valtion etu niin pitäisivät mm. huolta valtion sekä kaupunkien infrasta, mutta ei mistään semmoisesta ole merkkiäkään, kaikki mahdollinen jää korjaamatta sekä vääjäämättä hajoaa toimintakyvyttömäksi.

Jos liikekannallepanossa ei olisi sisäpoliittista riskiä ryssille niin se olisi tehty jo, koska säästäisi valtavan määrän rahaa muuhun käyttöön valtiossa joka kroonisesti kuluttaa enemmän kuin tienaa.

Niin nythän tässä toinen puhuu omenoista ja toinen päärynöistä. Sä puhuit tapahtuneista ja mä puhuin siitä mitä saattaa tulla tapahtumaan. Kyllä ne mieluummin lähtee sinne rintamalle ku sähkötuoliin, jokainen lähtisi koska eloonjääminen on helvetisti todennäköisempää. Se miten se on mennyt historiassa ei takaa että niin tulee menemään tulevaisuudessa. Jos niiltä loppuu rahat maksaa mobikeille (eli ei oo paperia mitä painaa ruplaksi) niin ei ne lopeta sitä sotaa, sitten niitä otetaan vaan väkisin. Kyllä niistä jokainen lähtee jos iso käsky käy zaarilta. Sisäpoliittinen riski se on ollut, mutta kumpi on pahempi riski, hävitä Ukrainalle vai lähteä uuteen suureen isänmaalliseen sotaan? Se lähteminen tapahtuu sitten joko vankileirin kautta käytynä tai suosiolla ilman leiritystä. Ja vaikka Putin kaatuisi niin se ei muuta sitä ryssän ajattelutapaa: vahva johtaja --> pelko = kunnioitus -->loput voi vaikka katsoa Butšan kuvista.

Oot oikeassa että ryssää ei kiinnosta valtion etu, eikä ole koskaan kiinnostanut. Mutta oma etu kiinnostaa ja ryssänkään oma etu ei ole istua vankileirillä. Sielläkin varmaan niitä paikkoja on kohta taas auki, kun edellinen lasti tyhjeni Ukrainan pelloille.

 

[Antares]

Epäilemättä Etelä-Koreaa kiinnostaa ryssän ulina kuin kasa paskaa.

Epäilemättä juuri näin.

Jos tarkastellaan ryssän touhuja Pohjois-Korean kanssa niin tässä se mitä Etelä-Korea on sanonut virallisesti heidän tehneen:

1) ovat allekirjoittaneet "yhteistyö- ja avunantosopimuksen"

2) ryssä maksaa Pohjois-Korean avusta paitsi rahalla, kullalla, öljyllä ja ruoka-avulla niin myös sotateknologialla (ilmatorjunnan vahvistaminen sekä satelliittiteknologia mainittu virallisesti, mutta ohjus- ja ydinaseteknologiat spekuloitu mahdollisina "teknologia-apuina")

ELI tulkitsen tuon ensimmäisen kohdan tarkoittavan sitä että ryssä on sitoutunut avustamaan Pohjois-Koreaa mahdollisessa sodassa samalla tavalla kuin millä Pohjois-Korea on avustanut Venäjää tässä sodassa Ukrainaa vastaan. Vaikea nähdä muuna kuin suorana sotatarvikkeiden toimituksena sekä Venäjän sotateollisuuden uustuotannon ohjaamisena Pohjois-Koreaan. Tuorein käänne on Pohjois-Korean sotilaat Venäjän tukena, minkä voi tulkita peilikuvaperiaatteella niin että Venäjä on sitoutunut tukemaan Pohjois-Koreaa sotilaallisesti.

Kohta kaksi tarkoittaa sitä että Pohjois-Korean talous on selvästi paremmalla tolalla kuin ennen Ukrainan sodan alkamista. Öljyä, rahaa ja kultaa virtaa maahan ja se käytetään tietysti Kimin hallinnon pönkittämiseen ja sotateknologisen kompleksin vahvistamiseen. Sama juttu kaikessa sotateknologia-avussa. Ryssä on epätoivoinen joten tässä on myyjän markkinat kyseessä. Iran puristi jo ryssältä kovan hinnan dronejensa ja ohjustensa myynnistä enkä epäile etteikö Kim puristaisi myös kovaa hintaa. Mitä pidempään sota jatkuu, sitä enemmän he voivat vaatia avun jatkumiselta. Pohjois-Korean sotateollisuuden uustuotannon kapasiteetti kasvaa kohisten ja sen modernisoinnin myötä Pohjois-Korea on vaarallisempi vihollinen tulevaisuudessa.

-

Eli Venäjä on jo tuhonnut täydellisesti suhteensa Etelä-Koreaan, koska ovat järkyttäneet Korean niemimaan tasapaino näin pahasti.

Etelä-Korean suora sotilasapu Ukrainalle vaatisi heidän lainsäädäntönsä muuttamisen, joten mietinkin nyt, onko ryssä havainnut merkkejä halukkuudesta tällaisiin muutoksiin. Tai kenties ajatuksista kiertää tätä rajoitusta esim. kolmannen osapuolen kautta (tästä ollut puhetta jo aikaisemmin että kenties Etelä-Korean apu olisi mennyt Yhdysvaltoihin täydentämään heidän varastojaan ja siten vapauttanut yhdysvaltalaista apua Ukrainalle).

Miksi ryssä älähtäisi asiasta ja "suhteiden pilaamisesta" jos eivät ennakoisi että Etelä-Korea olisi kallistumassa Ukrainan suoran tukemisen kannalle? Kuulostaa minusta "varoitukselta" eli viimeinen tilaisuus tehdä toisenlainen päätös. Eikä ryssällä ole tässä paljoa tehtävissä, koska mitä enempää he voivat tehdä?

HUOM: muistutan siltä että ei ole nähty Etelä-Korean viranomaisilta suoraa tiedotetta suuntaan taikka toiseen. Tähän asti ovat sanoneet että lainsäädäntö estää suoran tuen antamisen ja että tarvittaisiin muutos siihen JOS haluttaisiin antaa suoraa tukea. En muista nähneeni mitään siitä että joku puolue tai taho valmistelisi lakimuutosta TAI että sellainen olisi tarkoitus tuoda äänestettäväksi.