Tämä se on jotain mitä en voi ymmärtää ja olen ihmetellyt koko sodan ajan: miksi tällaista pitää mennä sanomaan ääneen ja vielä näin painavalla suulla? Kenen etua se palvelee?
Muistetaan ryssän "neuvottelutyyli" eli vaaditaan kokoajan maksimaalisia asioita, tiedostaen että toinen osapuoli tulee joustamaan omista vaatimuksistaan JA täten ryssä tulee "neuvottelujen" päätteeksi saavuttamaan jotain mitä heillä ei ollut niiden alkaessa - eikä välttämättä ollut koskaan aikaisemminkaan eli ei ollut edes painavaa, perusteltua syytä vaatia sellaista.
Miksei siis samaa "tyyliä" voida soveltaa ryssän kanssa? Asetetaan maksimaaliset vaatimukset heti alusta pitäen, jolloin yksi niistä on ydinaseiden palauttaminen Ukrainalle. Toki realistisesti voi olla että tämä olisi yksi ensimmäisistä vaatimuksista josta oltaisiin valmiita joustamaan MUTTA ei ilman että ryssä joutuu joustamaan jostain heille hyvin tärkeästä ja merkittävästä vaatimuksestaan.
Joku toki voisi sanoa että "ryssä tietää että ydinaseiden antaminen Ukrainalle ei ole realistinen asia ja siten eivät ota tosissaan mokomaan vaatimusta". Kenties näin, mutta tällöin pitää olla valmis pelaamaan ja siihen on useita eri vaihtoehtoja, mukaanlukien Yhdysvaltain, Iso-Britannian, Ranskan tai Saksan taktisten ydinaseiden tuominen Ukrainan alueelle (toki ne olisivat kokoajan ko. maan joukkojen hallinnassa, mutta samalla olisi realistinen mahdollisuus että aseet annettaisiin Ukrainalle "jossain vaiheessa, jos niin päätetään").
MUTTA EI, näyttää olevan ehdottoman välttämätöntä kaivaa maata omien neuvotteluasemien alta jo ennen kuin mitään vakavia neuvotteluja on edes aloitettu. Kaipa tuollekin on jokin selitys olemassa, sen järkevyydestä en mene takuuseen.
