En edellenkään ymmärrä mitä minä nyt vääristelin?
Sitä, että sinun pureskeltuasi otsikon "voitto" olikin kääntynyt "tietyksi tapahtumaksi". Se, joka luki vain sinun edellisen postauksen jaksamatta kelata taaksepäin aiempaa keskustelua, sai vääristyneen kuvan siitä, mikä siinä propagandaksi kutsumassani ostsikossa oikein oli vikana.
Joku voisi pitää sodan loppumisen juhlistamista voiton juhlistamisesta, ei kyse ole kuin provokatiivisesta Uutisotsikosta.
Kuka pitää? Siis hävinneellä puolella ollut. Kirjoitin mielestäni varsin pitkästi aiheesta, muttet sitä mitenkään kommentoi. Mikset?
Piste. Paska se otsikko on, se on sanomattakin selvää, mutta tuon tyyppisessä uutisoinnissa se on ennemminkin sääntö kuin poikkeus. Näet asian aivan liian mustavalkoisena. Ei valehtelun ja asioiden vääntämisen ero ole niin jyrkkä kuin kirjoitat. Itsekään en todellakaan pidä tuon tyyppisestä uutisoinnista, siksi pyrinkin välttämään iltalehtien kirjoittelua.
En mielestäni ole sanonut mitään eron jyrkkydestä. Olen ainoastaan sanonut, että on eroa sillä, että esitetään harhaanjohtava teknisesti tosi väite ja se, että esitetään väite, joka ei pidä paikkaansa ja on siten valhe. Edellistä käytetään jatkuvasti iltapäivälehtien jutuissa. Jälkimmäisiä hyvin harvoin, koska ne johtavat helposti kunnianloukkaussyytteisiin. Propagandassa jälkimmäisten käyttäminen ei tietenkään ole mitenkään harvinaista. Juuri tästä syystä luokittelin kyseisen otsikon propagandaksi, kun taas sinä olet käsittääkseni koittanut puolustella sitä, että se on ihan tavallinen provokatiivinen iltapäivälehdistön väite.
Ongelma josta mekin tässä loppujen lopuksi kirjoittelemme, tässä ei ole itse otsikko, vaan se onko julkaisun taustalla oleva MOTIIVI propagandan kirjoittaminen ja lukijoiden kiinnostuksen herättäminen. Me voimme tuolla googlen käännösohjelmalla käännetysta otsikosta vääntää vaikka kuinka pääsemättä yheisymmärrykseen. Jos lukee uutisen sisällön, niin mielestäni aika helposti tajuaa, että minkätyyppisestä uutisoinista on kyse. Artikkeli KOKONAISUUDESSAAN täyttää selkeästi iltalehtien kirjoittelun tunnuspiirteet ennemminkuin propagandistisen uutisen.
Kyllä jutusta tajuaa, mistä oikein on kyse. Selvästikin jo pelkkä otsikko silti johtaa joitain harhaan, koska eräskin kirjoittaja reagoi asiaan näin:"JA MITÄS TÄMÄ NYT TARKOITTAA?? " Kukahan olisi ollut?
Itseäni ihmetyttää kovasti kirjoittelusi aiheet ja nimenomaan sinun motiivisi.
No, käy "aiheeni" läpi. Olen kirjoittanut tälle forumille luokkaa 700 postausta. Siitä vaan penkomaan. Itseni saa yleensä kirjoittamaan se, jos joku toinen kirjoittaja kirjoittaa jotain puuta heinää, eikä kukaan muu puutu siihen. Tässä ketjussa esim. olisi minun ihan turha kirjoittaa mitään paha-paha-Venäjästä, koska sitä infoa tulvii joka toisessa postauksessa muutenkin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisin esim. Putinin puolella Ukrainna konfliktissa. Tämä asenne ottaa itseäni päähän täällä (ja miksei joillakin muillakin keskustelupalstoilla). Jos ei yhdy kuorolaulantaan jonkun "oikeaksi" kannaksi otetun asian, kuten täällä vaikkapa Venäjä ja kaikki siihen liittyvä on paha-paha-paha ja sen vastustajat ovat aina ja kaikissa asioissa olleet oikeassa, vaan esittää kritiikkiä myös toiseen suuntaan on "Putler-trolli" tai vastaavaa. Itse olen yleensä kaikilla osallistumillani keskustelupalstoilla vastarannan kiiski tai ehkä parempi ilmaus olisi paholaisen asianajaja. Kyseenalaistan esitettyjä vallitsevia totuuksia, jos siihen minusta on aihetta. Olen perusluonteeltani skeptikko, joka hyväksyy esitetyt väitteet vasta, kun ne on kunnolla rationaalisin argumentein perusteltu.
Tartut yksittäisen uutisen provokatiiviseen otsikkoon, jonka lähteenkin mainitsin epäluotettavaksi. Ilmeni, että artikkeli oli kuitenkin paikkaansapitävä.
Ei. Otsikko ei edelleenkään ole ilmennyt miksikään muuksi kuin valheeksi.
Toinen asia mihin tartuit oli Kosovo kun se mainittiin toisessa linkittämässäni artikkelissa ja myötäilet siinä Putinin propagandan tarjoamaa logiikkaa.
En myötäile. Kosovo-pointtini on ollut se, että länsi toimi siellä typerästi, mistä yksi seuraus on ollut se, että Putinin propagandan retoriikka on perustellumpaa kuin olisi ilman Kosovoa. Mielestäni olen varsin suoraan sanonut, etten pidä hyväksyttävänä Krimin liittämistä Venäjään (en, vaikka se olisi tapahtunut krimiläisten tahdon mukaisesti, oletukseni, jonka vlad on nyt aseettanut kyseenalaiseksi). Kosovo ja sen aikana tapahtunut suvereenin valtion koskemattomuuden loukkaus ilman YK:n turvallisuusneuvoston mandaattia on asettanut kyseenalaiseksi sen ehdottoman periaatteen, ettei niin nyt kertakaikkiaan vaan saa tehdä ja tehnyt siitä ennemminkin paljon lepsumman "ei niin yleensä saa tehdä, mutta jos keksii hyvät perustelut niin sitten saa". En ymmärrä, miksei tätä kritiikkiä NATOn Kosovo-operaatiota kohtaan saisi esittää. Eikö sinusta Kosovon sodassa ollut mitenkään ongelmallista se, että touhulle ei ollut mitään YK:n turvallisuusneuvoston mandaattia (toisin kuin vaikkapa Kuwaitin vapautukselle ja jopa Irakin sodalle, jos USA:n ja UK:n tulkinta asiaan hyväksytään)?
Eikö etenkään pienessä maassa, jolle tuo suvereniteetin koskemattomuus pitäisi olla hyvin korkeassa arvossa, tällaisella asialla ole mitään väliä? Minusta sillä on ja minusta se oli ehdottomasti tärkein syy, miksi NATO-vastaisuus Suomessa nousi kyseisen sodan aikana jonnekin 90%:in. Ei siksi, että olisi jotenkin oltu Milosevicin touhujen kannalla, vaan ennen kaikkea siksi, että nähtiin tuollainen teko Euroopassa "hyvisten puolelta" erittäin vaarallisena ennakkotapauksena sille, miten maiden suvereniteettiä kunnioitetaan.
Muusta et sitten ole kirjoitellutkaan. Muistan myös hyvin kirjoittelusi puolenvuoden takaiselta ajalta.
Ai en mistään muusta? Kokeilepa uudestaan. Miksi laskettelet tuollaisia valheita, jotka kuka tahansa voi tsekata klikkaamalla nimimerkkiäni ja katasomalla "recent activity"? Nyt minun on kysyttävä sinulta, että mikä sinun motiivisi on esittää valheita toisista palstan kirjoittajista?
