Ei tietenkään oikeuta. Ongelma on vain siinä, että sille ensimmäisellä väärin toimijalla on aika heikko moraalinen pohja ryhtyä sitä toista toimintaa kritisoimaan, jollei ole vähintäänkin myöntänyt itse toimineensa aiemmin väärin.
Esim. siis Suomelle ei ole mikään ongelma ottaa sitä kantaa, että toisten suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin ei saa asevoimin puuttua edes siinä tapauksessa, että jollain kyseisen valtion osalla väestön enemmistö haluaisi eroon emovaltiosta. NATO-maille, jotka juuri itse omalla pommituksellaan tekivät Kosovossa tuota, on siksi Venäjän kritisointi Krimin osalta vaikeampi pala.
Olet ihan oikeassa, etteivät Kosovo ja Krim vertaudu ihan 1:1 toisiinsa, mutta yhdenmukaisuuksiakin on. Kummassakin todennäköisesti väestön valtaosa ei halunnut kuulua siihen emovaltioon, johon kuuluivat. Kummassakin ulkopuolinen toimija loukkasi räikeästi YK:n peruskirjan periaatetta valtioiden suvereeniteetistä auttaakseen kyseistä kansanosaa hyökkäämällä asevoimin emovaltion kimppuun. Krimillä onneksi uhrimäärä jäi selvästi vähäisemmäksi, mistä tuli mieleen, että jos NATO olisikin suorittanut Kosovon tyhjentämisen serbeistä pieniä vihreitä miehiä käyttäen ilman, että olisi ammuttu laukaustakaan, niin eikö tämä olisi ollut parempi lopputulos kuin se, mikä historiallisesti koettiin (Jugoslavian pommitus ja Kosovon albaanien murhat, raiskaukset ja etninen puhdistus)?
